- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-22
- Bylos Nr.
- e2S-126-212/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03376-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- UAB „Panevėžio autobusų parkas“
- Trečiasis asmuo
- A. Z.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6702-223/2018 pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB „Panevėžio autobusų parkas“, trečiajam asmeniui A. Z. dėl draudimo išmokos grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašė priteisti iš atsakovės 380,98 Eur išmokėtą draudimo išmoką, 17,41 Eur palūkanų, 6 % dydžio metines palūkanas, už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2017 m. liepos 2 d. apie 19.04 val., (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė MAN NL 262, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo atsakovės darbuotojas, apgadino transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės MAN BL 262 vairuotojas iš eismo įvykio pasišalino. Draudimo sutarties pagrindu ieškovei atsirado pareiga išmokėti draudimo išmoką žalą patyrusiam asmeniui. Ieškovė apskaičiavo ir nukentėjusiajam išmokėjo 380,98 Eur draudimo išmokos.
3. Atsakovės UAB „Panevėžio autobusų parkas“ darbuotojas, vairavęs transporto priemonę MAN NL 262 , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas administracine tvarka dėl KET 111 punkto pažeidimo. Jo kaltė dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos minėtoje byloje nebuvo vertinama. Nepaisant to, atsakovei kyla civilinė atsakomybė grąžinti ieškovei draudimo išmoką, kuri buvo išmokėta nukentėjusiam asmeniui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. spalio 16 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą, priteisė iš ieškovės atsakovės naudai 500 Eur atstovavimo išlaidų.
5. Nurodė, jog ieškovės atstovei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo 2018-06-20 nutartimi ieškovės ir atsakovės atstovų dalyvavimas parengiamajame ir teismo posėdžiuose pripažintas būtinu, iki teismo posėdžio pradžios nėra gauta ieškovės atstovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti atstovei nedalyvaujant, nėra praneštos neatvykimo į teismo posėdį priežastys bei nėra pateikti dokumentai, pateisinantys ieškovės atstovės neatvykimą į teismo posėdį. Teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmoje instancijoje taisykles, todėl ieškovės atstovei neatvykus teismo posėdį be pateisinamos priežasties, o atsakovės atstovui neprašant priimti sprendimo už akių, taikytinos ieškovės atstovės neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, numatytos CPK 246 straipsnio 1dalyje, ir ieškinį paliko nenagrinėtu.
6. Ieškovei išaiškino, kad palikus ieškinį nenagrinėtą dėl to, kad ieškovė, neprašiusi bylos nagrinėti jai nedalyvaujant, be svarbių priežasčių neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, ieškovė vėl turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, jog byloje ieškovė buvo aktyvi: per savo atstovę dalyvavo posėdžiuose, teikė paaiškinimus, prašymus. Ieškovė nevilkino proceso, nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, dėl tos priežasties pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtu.
8. Teismas nepagrįstai nurodė, kad iš ieškovės iki posėdžio nebuvo gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimų ar kitokių prašymų. Visų pirma, pačiame ieškinyje dalyje „Dėl atstovavimo” yra nurodyta, kad ieškovės atstovams neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį ir (ar) teismo posėdį, yra prašoma teismo išnagrinėti bylą atstovams nedalyvaujant. Be to, dėl EPP veiklos sutrikimų atskiras prašymas teismui nagrinėti bylą nedalyvaujant ieškovės atstovams buvo išsiųstas ir elektroniniu paštu.
9. Ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtu tik tais atvejais kai neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką, jis nėra prašęs bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, buvo išreiškusi prašymą nagrinėti bylą jos atstovams nedalyvaujant nuo pat bylos iškėlimo teisme dienos, 2018-10-16 nutartis buvo priimta grubiai pažeidžiant proceso teisės normas.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
11. Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 16 d. nutartis naikintina ir civilinė byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
12. Apeliacijos dalykas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys paliktas nenagrinėtu, ieškovei neatvykus į teismo posėdį, pagrįstumas ir teisėtumas.
13. Nustatyta, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Panevėžio autobusų parkas“, reikalaudama priteisti iš atsakovės 380,98 Eur išmokėtos draudimo išmokos. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovės atstovams neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį ir (ar) teismo posėdį, prašė teismo išnagrinėti bylą atstovams nedalyvaujant (el. b. l. 1-4).
14. Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi pripažino šalių dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir parengiamąjį teismo posėdį paskyrė 2018 m. liepos 9 d. Ieškovės atstovas 2018-07-09 parengiamajame teismo posėdyje ir 2018-09-10 teismo posėdyje dalyvavo, tačiau neatvyko į 2018-10-16, 14 val. paskirtą teismo posėdį (el. b. l. 52-53, 93-94, 97-98).
15. CPK 246 straipsnio 1 dalis numato, jog kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, skundžiamos nutarties, atskirojo skundo argumentus bei teisinį reglamentavimą pritaria apeliantės atskirajame skunde išdėstytiems argumentams. Sutiktina, kad pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo paliko ieškinį nenagrinėtą.
17. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2018 m. spalio 16 d. 13:48:51 ieškovė į EPP sistemą įkėlė pareiškimą „Dėl nedalyvavimo teismo posėdyje“, kuriame nurodė, jog „<...> dėl užsitęsusių bylų nagrinėjimo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, neturi galimybės laiku atvykti į civilinės bylos Nr. e2-6701-223/2018 posėdį bei prašė bylą nagrinėti jai ir jos atstovams nedalyvaujant. Taip pat nurodė, jog ieškovės interesus atstovauja advokato padėjėja I. V., kuri dėl užsitęsusių bylų nagrinėjimo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, neturi galimybių laiku atvykti į civilinės bylos Nr. e2-6701-223/2018 posėdį. Ieškovė palaiko ieškinio reikalavimus ir prašo juos tenkinti, taipogi prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 70,08 Eur advokato teisinėms paslaugoms apmokėti ir 14,64 Eur kuro išlaidos“ (el. b. l. 99). Taigi, įvertinus tai, kad ieškovės pareiškimas gautas iki teismo posėdžio pradžios, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad iki teismo posėdžio pradžios nėra gauta ieškovės atstovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti atstovei nedalyvaujant, nėra praneštos neatvykimo į teismo posėdį priežastys bei nėra pateikti dokumentai, pateisinantys ieškovės atstovės neatvykimą į teismo posėdį.
18. Lietuvos apeliacinis teismas išaiškino, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu yra neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą, todėl CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aišku, kad ieškovas iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Dėl teismo sprendimo ieškinį palikti nenagrinėtą nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama ir su proceso ekonomiškumo principu, kadangi ieškovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iš naujo inicijuoti kitą procesą, kuriame pakartotinai būtų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013). Ieškinį palikus nenagrinėtą, kai nėra duomenų, jog ieškovas nebesuinteresuotas bylinėtis, nepagrįstai dėl kreipimosi į teismą pakartotinai pailgėtų bylos išnagrinėjimo trukmė, galėtų būti pažeista šalių teisė į bylos išsprendimą per įmanomai trumpiausią laiką.
19. Nagrinėjamu atveju, byla iškelta teisme 2018 m. gegužės 17 d., ieškovės atstovas dalyvavo 2018-07-09 parengiamajame teismo posėdyje ir 2018-09-10 teismo posėdyje. Ieškovės atstovė 2018 m. spalio 16 d. prieš posėdį pranešė dėl kokių priežasčių negali dalyvauti teismo posėdyje. Esant šioms aplinkybėms, negalima teigti, kad ieškovė yra pasyvi, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu. Atsižvelgiant į proceso eigą, apeliantės atskirajame skunde nurodytas priežastis, nėra pagrindo teigti, kad ieškovė nesuinteresuota byla, ir veikia prieš greitą bylos išnagrinėjimą. Nors ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovė nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis), tačiau nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, gali būti pažeista šalių teisė į jos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką.
20. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina. Civilinė byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.