Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose. Vadovaujantis Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

2) Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, skirta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, 9 dalies 2 punktu, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

5) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 7 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę 11 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmę;

6) Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 8 mėnesių laisvės atėmimas;

7) Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 8 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų laisvės atėmimas;

8) Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėnesiams;

10) Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 8 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį, taip pat įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2023 m. birželio 15 d. apie 12.30 val., prie namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugadino svetimą N. V. priklausantį turtą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu aštriu daiktu, tyčia pradūrė stovėjusiam automobiliui „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinę padangą, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. V. pirminiais duomenimis 160,00 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 15 d. prieš pietus, tikslaus laiko neprisiminė, jis iš parduotuvės ėjo namo. Priėjęs kur gyvena, prie namo (duomenys neskelbtini), pamatė, kad pastatytas automobilis „Chevrolet“, valstybinių numerių nežino, šviesios spalvos. Suprato, kad šis automobilis yra statybininkų, kur dirbo (duomenys neskelbtini). Dar stovėjo be šio automobilio du automobiliai, vienas iš jų. Jam šis automobilis užkliuvo, nes buvo keliems darbuotojams sakęs, kad čia automobilių nestatytų, nes pradurs padangas. Nei šis automobilis, nei kiti pravažiavimo į kiemą užstatę nebuvo. Šio automobilio savininko jis nepažįsta. Ženklo, kad stovėti draudžiama ten nėra. Jam ekspromtu, būnant išgėrus alkoholio, kilo mintis, kad būtent minėtam automobiliui reikia pradurti padangą, kad daugiau automobilio nestatytų čia statybininkai. Pasiėmė daiktą – akmenį, kuris buvo prie pat automobilio. Tas akmuo buvo smailas, pailgas. Priėjęs prie to automobilio priekinio dešinės pusės rato, tą vieną galą akmens, bukesnį atrėmė į delną, smailesnį galą pridėjo prie padangos šono ir stipriai trinktelėjo ir pradėjo eiti iš padangos oras. Padangą pradūrė tyčia. Nuo automobilio jis nuėjo. Paėjus apie 10 metrų jam ant peties uždėjo vyras ranką. Tas vyras paklausė, ką padarei, einam į kiemą. Jis nuėjo. Tam vyrui ir policijos pareigūnams prisipažino, kad tyčia pradūrė to automobilio ratą. Nusikalstama veika padarytą turtinę žalą pažada atlyginti iki 2023 m. liepos 22 d. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (e. b. 1 t., b. l. 113–116).

Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltė grindžiama nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais bei baudžiamojoje byloje kitais surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis T. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 15 d. apie 09.05 val. iš (duomenys neskelbtini) atvyko automobiliu „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas savo draugą E., adresu (duomenys neskelbtini), ir minėtą automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Atvykęs visą laiką buvo draugo kieme adresu (duomenys neskelbtini), kadangi tvarkė kiemą. Po kurio laiko, apie 12.30 val. atėjo gretimam kieme darbavęsis žmogus, kuris pasakė, kad kažkoks asmuo pradūrė jo žmonai N. V. priklausančio automobilio „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis naudoja ir remontuoja dešinės pusės priekinę padangą. Padangas pirko praeitą sezoną. Paaiškėjo, kad tas žmogus, kuris jam pranešė, jog pradurta automobilio padanga yra sulaikęs tai padariusį asmenį. Vėliau paaiškėjo, jog tai R. K.. Iškart tas asmuo, kuris sulaikė R. K., paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Iš pradžių asmuo pradūręs padangą teigė atiduosiantis pinigus už tai, kad pradūrė padangą, bandė tartis, bet jis vėliau suprato, kad jis apsimetinėja. Jam padaryta apie 160 eurų turtinė žala. Daugiau ką pasakyti neturi, ar įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis nežino. Dėl civilinio ieškinio pagalvos ir praneš tyrimo eigoje. Prašo policijos nubausti R. K. nustatyta įstatymo tvarka ir įpareigoti jį kompensuoti jam padarytą turtinę žalą (e. b. 1 t., b. l. 8–18).

Liudytojas Ž. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 15 d. apie 12.30 val. automobilis „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo netoli (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis dirbo nuo to automobilio 10-15 metrų atstumu. Išgirdo pradurtos padangos šnypštimą. Atsistojęs pamatė, kad nuo minėto automobilio šalinasi vyras, jis buvo ant galvos užsidėjęs gaubtuvą ir nuo saulės akinius. Tą vyrą pradėjo vytis ir jį pasivijęs nuo įvykio vietos apie 40 metrų, sušuko stok ir jis sustojo. Priėjo prie vyro ir paklausė ką padarė. Jis atsakė, kad pradūrė padangą su yla, nes stovėjo automobilis po langais. Yla nurodė, kad išmetė kažkur. Apie šį įvykį informavo bendrąjį pagalbos centrą. Po to buvo priėjęs prie minėto automobilio ir matė, kad pradurtas priekinis dešinės pusės automobilio ratas. Dar nepilnai buvo išėjęs iš jo oras. Atėjo ir vyras kuris minėtu automobiliu buvo atvažiavęs. Jis jo nepažįsta. Vyras paaiškino, kad visas keturias padangas dabar reikės keisti, nes tokios komplektacijos automobilis skirtingomis padangomis, aukščio, nudilimo, negali būti eksploatuojamas. Tvirtai yra įsitikinęs, kad būtent tas vyras pradūrė minėto automobilio ratą, kurį jis sulaikė ir atvykus policijos pareigūnams jį perdavė. Jis pats tai prisipažino, be to iki atvykstant policijos pareigūnams jo nepaleido iš akiračio. Daugiau niekas pro tą automobilį net nėjo, išskyrus sulaikytą vyrą. Bendraujant su tuo sulaikytu vyru, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Prieš pilietį smurtas nebuvo naudotas, jį laikė tik už rankos (e. b. 1 t., b. l. 79–82).

2023 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra keliukas į gyvenamojo daugiabučio namo vidinį kiemą adresu (duomenys neskelbtini). Keliukas yra namo kairėje pusėje. Namas yra trejų aukštų, baltos spalvos. Namo teritorija nepatverta, vaizdo stebėjimo kameros nepastebėtos. Keliukas yra namo kairėje pusėje. Keliuko pradžioje, prie namo sienos yra trys automobiliai. Vienas iš automobilių yra baltas „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu į sieną. Automobilio priekinės dešinės padangos gamintojas yra „Hankook“, modelis „Optimo K415“, išmatavimai 235/50R19 99H. Padanga yra subliūškusi. Padangos išorinėje pusėje yra 20 milimetrų pločio apgadinimas. Apžiūra baigta, fotografuota, niekas nepaimta (e. b. 1 t., b. l. 32–34).

2023 m. birželio 15 d. tyrėjo E. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbo su vyresniąja tyrėja G. K.-Š., tarnybinio automobilio r. š. „K1745“.Apie 12.37 val. iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas yra sulaikęs vyriškį, kuris kieme badė padangas. Policijos laukia kieme. GMP nereikalinga. Atvykus į nurodytą adresą buvo rasti pranešėjas Ž. R., nukentėjusysis T. V. ir įtariamasis R. K.. Ž. R. paaiškino, kad būnant (duomenys neskelbtini) padėjo giminaičiui tvarkyti tvorą. Kažkuriuo metu pastebėjo iš (duomenys neskelbtini) namo išeinantį R. K., kuris nuėjo gatvės link. Po kelių minučių išgirdo pradurtos padangos garsą, o atsisukęs į (duomenys neskelbtini) prie namo pastatytus automobilius pastebėjo R. K., kuris pradėjo šalintis nuo balto automobilio „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pradėjo R. K. vytis, kuris buvo pradėjęs bėgti. Jis sulaikė R. K.. Klausė R. K. su kuo pradūrė automobilio padangą, šis nurodė, kad su yla, kurią kažkur išmėtė. Jis R. K. parsivedė į (duomenys neskelbtini), pas giminaitį dirbančius darbininkus. Tarp darbininkų buvo T. V., kurio žmonai priklausė automobilis „Chevrolet Captiva“. T. V. paaiškino, kad R. K. pripažino apgadinęs automobilio priekinę dešinę padangą, kadangi jam nepatiko kaip buvo pastatytas automobilis. R. K. prižadėjo jam atlyginti padarytą žalą, tačiau suprato, kad vyriškis meluoja, kadangi asmuo teigė, kad turi pinigų ir eis iki namų jų paimti, tačiau kartu eiti kategoriškai neleido. R. K. pripažino, kad apgadino automobilio padangą, kadangi jam nepatiko kaip pastatytas automobilis. Teigė, kad atlygins žalą, tačiau pinigų prie savęs neturi, o gyvena (duomenys neskelbtini). Nuėjus iki nurodyto buto, niekas buto durų nedarė, o R. K. nurodė, kad raktų neturi. R. K. paaiškino, kad ten visgi negyvena, o gyvena draugė, kurios duomenų tiksliai nenurodė. Nurodė, kad žalą atlygins kitą kartą. Paaiškino, kad padangą pradūrė su yla, tačiau kur ją padėjo nurodyti atsisakė. R. K. nustatyta 1,26 prom. girtumas. Panaudotas „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0392, patikra Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2023 m. lapkričio 23 d. T. V. panoro reikšti pretenzijas dėl apgadintos jam priklausančios padangos, kadangi jam padaryta turtinė žala. Atlikti procesiniai veiksmai. Apžiūrint R. K. šalinimosi kryptį daiktas su kuriuo galėjo būti apgadinta padanga nerastas (e. b. 1 t., b. l. 35–37).

Iš 2023 m. liepos 17 d. elektroninio laiško ir telefono ekrano nuotraukos matyti, kad kaltinamasis R. K. nukentėjusiajam T. V. atlygino 160 Eur turtinę žalą (e. b. 1 t., b. l. 117–120).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, asmeniui inkriminuojant svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą, būtina nustatyti šios veikos subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių visumą – veikos pavojingumą, priežastinį ryšį ir padarinius bei asmens kaltę (tyčią) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324-303/2015, 2K-355-976/2015). Kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte (tačiau ne tokio daikto (turto) atkūrimo (atstatymo) sąnaudomis (kaštais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurie nėra šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis) veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-693/2007, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016, 2K-298-697/2016 ir kitos).

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, tyrėjo tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – keliukas į gyvenamojo daugiabučio namo vidinį kiemą adresu (duomenys neskelbtini) ir kad automobilio „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio priekinės dešinės padanga yra subliūškusi, o padangos išorinėje pusėje yra 20 milimetrų pločio apgadinimas, patvirtina, kad kaltinamasis 2023 m. birželio 15 d. sugadino nedidelės vertės svetimą – N. V. priklausantį turtą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu aštriu daiktu, tyčia pradūrė stovėjusiam automobiliui „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinę padangą, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. V. 160,00 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į kaltinamojo veiksmus, jo veika laikytina tyčine. Kadangi sugadinto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 10 MGL dydžio sumos, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Dėl R. K. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę R. K., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijose yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir prokuroro siūloma bausme bei jos dydžiu sutiko. Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokuroras pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kaltinamasis praeityje teistas dešimt kartų, kas rodo, jog R. K. yra linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, tačiau anksčiau paskirtas bausmes yra atlikęs. Administracine tvarka jis taip pat baustas, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, priklausomybės ligų centro įskaitoje, psichiatrinio gydymo įstaigoje neregistruotas. Be kita ko, atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis savanoriškai atlygino civilinį ieškinį, kas, iš esmės, yra vertintina kaip teigiamai jo paties savo veiksmų vertinimą apibūdinanti aplinkybė.

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Vertindamas šių duomenų visumą, teismas daro išvadą, jog kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama sankcijoje numatyta baudos bausmė bei, atsižvelgiant į bylos medžiagą, kaltinamajam baudos dydis nustatomas artimas minimaliam baudžiamajame įstatyme nurodytam jos dydžiui (BK 47 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo, jam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,– paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 21 MGL, tai yra 1 050 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti sumažintą bausmę – 14 MGL, tai yra 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti, kad R. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.