- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-02
- Bylos Nr.
- 1S-226-576/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Nuteistasis
- I. R.
- Kategorijos
- 2.5.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo I. R. (I. R.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutarties (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas, nurodant, kad nutartis priimta ne 2018 m. birželio 28 d., o 2018 m. birželio 29 d., byla Nr. T-689-961/2018), kuria tenkintas Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas ir nuteistajam I. R. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. I. R. Vilniaus apygardos teismo 2001 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 105 straipsnio 8 ir 12 punktus, 206 straipsnį, 205 straipsnį, 18 straipsnio 4 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 105 straipsnio 8 ir 12 punktus, 35 straipsnį, 42 straipsnį, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 20 (dvidešimt) metų su turto konfiskavimu.
2. Vilniaus apygardos teismo 2003 m. birželio 24 d. nutartimi perkvalifikuotos nuteistojo I. R. nusikalstamos veikos: iš BK 105 straipsnio 8 ir 12 punktų į naujo BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, iš 18 straipsnio 4 dalies, 16 straipsnio 2 dalies, 105 straipsnio 8 ir 12 punktus į naujo BK 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, paliekant laisvės atėmimo bausmę 20 (dvidešimt) metų, panaikinta turto konfiskacija.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartimi nuteistasis I. R. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, nustatant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: 1) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą iki 2021 m. kovo 2 d.; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2021 m. kovo 2 d.; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iki 2021 m. kovo 2 d.; 4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo iki 2021 m. kovo 2 d.; 5) dalyvauti elgesio pataisos programoje 6 mėnesius nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 29 d. nutartimi, išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą, panaikino nuteistajam taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismo vertinimu, nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo taikant lygtinį paleidimą, nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, o nuteistojo taisymasis neizoliavus nuo visuomenė yra negalimas.
II. Skundo argumentai ir prašymai
5. Skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis I. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartį ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
6. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo padarytomis išvadomis nuteistasis pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nenurodė likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies (laiko), nenurodė kaip ją skaičiuoti, o pati nutartis jam įteikta tik 2019 m. balandžio 16 d. Pažymi, kad teismas nevertino galimybės sušvelninti neatliktos bausmės dalies, nors asmens bylos duomenys patvirtina, jog jis tinkamai vykdė Probacijos tarnybos sąlygas bei teismo skirtus įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kad minėtų įpareigojimų nevykdymo atvejų byloje nėra užfiksuota, teismas galėjo įskaityti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos išbūtą laiką nuo 2016 m. spalio 28 d. iki 2018 m. gegužės 4 d. į likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės laiką, nes tai lengvintų jo teisinę padėtį.
7. Savo skunde nuteistasis nurodo, kad minėti Probacijos įstatymo pažeidimai (neatvyko nustatytu laiku į Probacijos tarnybą, 22 val. 37 min. nebuvo rastas gyvenamosios vietos adresu, apie dabartinę gyvenamąją vietą Probacijos tarnybos neinformavo) buvo padaryti dėl jo buvusios sutuoktinės mirties (pergyveno, rūpinosi jos laidotuvėmis) bei gyvenamosios vietos netekimo aplinkybių. Šiuo metu turi naują sutuoktinę, todėl prašo atsižvelgti į tai, kad turi gyvenamąją vietą, darbą bei gyvenimo tikslą.
8. Skunde nuteistasis I. R. teigia, kad nedalyvavo žemesnės instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu, kadangi jis negavo jokių teismo šaukimų. Šaukimai jam buvo siųsti tuo adresu, kuriuo gyventi jis neturėjo teisinės galimybės. Parinkta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos gynėja advokatė negalėjo tinkamai atstovauti nuteistojo interesų ir žinoti jo pozicijos, kadangi jie nebuvo susitikę. Priimant sprendimą prašo atsižvelgti į jo amžių ir kitas teigiamas savybes.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai
Skundas atmetamas
10. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Žemesnės instancijos teismas
11. Iš I. R. asmens bylos matyti, kad 2016 m. spalio 25 d. I. R. buvo atvykęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrių pokalbiui (asmens bylos 7 lapas), o 2016 m. spalio 28 d. nuteistasis išsamiai supažindintas su probacijos sąlygomis, įsipareigojo jų laikytis, taip pat supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, savo teisėmis ir pareigomis (asmens bylos 18-25b lapai). Jam paaiškintas probacijos, bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartimi I. R. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, įpareigojant jį: 1) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą iki 2021 m. kovo 2 d.; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, iki 2021 m. kovo 2 d.; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iki 2021 m. kovo 2 d.; 4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo iki 2021 m. kovo 2 d.; 5) dalyvauti elgesio pataisos programoje 6 mėnesius nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos.
12. Probacijos tarnyba su teikimu į Vilniaus miesto apylinkės teismą kreipėsi nustačiusi, kad probuojamasis I. R. nuo 2018-04-05 nevykdo probacijos sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų: 2018 m. gegužės 7 d. nustatytu laiku neatvyko į Vilniaus probacijos skyrių, 2018 m. gegužės 9 d. 22 val. 37 min. nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje, šaukiamas pasiaiškinti dėl pažeidimų neatvyko (asmens bylos 25b, 66 lapai). 2018 m. gegužės 18 d. buvo įspėtas dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo teisinių pasekmių, informuotas, kad privalo 2018 m. gegužės 24 d. atvykti ir pasiaiškinti dėl pažeidimų, tačiau nustatytu laiku neatvyko (asmens bylos 72 lapas). Probacijos tarnybai žinomu telefonu prisiskambinti nepavyko, kadangi telefonas išjungtas, I. R. apie savo gyvenamąją vietą neinformavo, vengė bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, jis nedirbo ir nesiregistravo Darbo biržoje (asmens bylos 69,71 lapai). Pagal OASys vertinimo metodiką I. R. buvo nustatyta vidutinė (43 balai) nusikalstamo elgesio rizika, kuri 2018 m. birželio 6 d. pervertinus padidėjo iki 67 balų.
13. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad jis padarė pažeidimus, t.y. neatvyko nustatytu laiku registruotis, nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje, neinformavo probacijos tarnybos apie savo gyvenamąją vietą, nes mirė jo sutuoktinė ir neteko gyvenamosios vietos, tačiau tai negali būti pateisinamos priežastys nevykdyti teismo skirtų įpareigojimų. Žemesnės instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistasis nebevykdė jam skirtų įpareigojimų ir buvo nerandamas jau nuo 2018 m. gegužės mėnesio pradžios. Nuteistasis niekur nebedirbo nuo 2018 m. gegužės 4 d., 2018 m. gegužės 9 d. 22 val. 37 min. nebuvo rastas jo gyvenamosios vietos adresu, o Probacijos tarnybai paskambinus žinomu nuteistojo kontaktiniu telefonu jis buvo išjungtas. 2018 m. gegužės 15 d. šaukiamas neatvyko į Probacijos tarnybą. Nuteistasis 2018 m. gegužės 18 d. buvo įspėtas ir jam buvo siunčiami šaukimai, tačiau nei 2018 m. gegužės 24 d., nei 2018 m. birželio 8 d. neatvyko. 2018 m. birželio 4 d. buvo paskelbta nuteistojo I. R., kuris vengia vykdyti lygtinio paleidimo sąlygas, paieška (asmens bylos 82-83 lapai). Bylos (Nr. T-689-961/2018, b.l. 28) duomenys patvirtina, kad vykdant 2018 m. birželio 29 d. teismo nutartį I. R. buvo sulaikytas 2018 m. lapkričio 2 d. Pabrėžtina, jog dėl gyvenamosios vietos pakeitimo nuteistasis turėjo informuoti Probacijos tarnybą ir ši aplinkybė jam buvo žinoma, nes apie tai buvo informuotas sudarant individualų probuojamojo priežiūros planą, tačiau to nepadarė. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad nurodytos aplinkybės rodo ne ką kita, kaip nuteistojo visiškai atsainų požiūrį į jam išreikštą teismo pasitikėjimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad I. R. piktybiškai ir be pateisinamų priežasčių vengė bendrabarbiauti su Vilniaus probacijos skyriaus darbuotojais, vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus.
14. Dėl skunde nurodomos aplinkybės, jog nuteistasis I. R. nedalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog klausimus dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos spręsti gali, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas. Į posėdį teismas šaukia nuteistąjį, prokurorą ir gynėją, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo telefonogramos matyti, kad 2018 m. birželio 19 d. iš teismo numerio buvo skambinta į du skirtingus nuteistojo telefono numerius, tačiau jie buvo išjungti. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad apylinkės teismas nepadarė procesinių pažeidimų, nagrinėdamas teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam nedalyvaujant. Nors nuteistasis apylinkės teismo posėdyje nedalyvavo, teismas turėjo duomenis apie tai, kad nuteistajam yra paskelbta paieška, nuteistojo teisių gynimas teismo posėdyje buvo įgyvendintas, užtikrinant gynėjo dalyvavimą teismo posėdyje. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo nedalyvavimas šiuo atveju klausimo sprendimo nesustabdo (BPK 362 straipsnio 2 dalis). Nuteistasis savo teise į gynybą pasinaudojo ir skųsdamas nutartį dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo aukštesnės instancijos teismui, o pirmos instancijos teismas 2019 m. birželio 3 d. nutartimi atnaujino nuteistojo skundo padavimo terminą. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistojo procesinės teisės buvo pažeistos. Tokia formuojama šiuo klausimu ir teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje 1S-865-487/2014).
15. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punkte nustatyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra, o to paties straipsnio 9 punkte, numatyta kad probuojamojo priežiūra – tai tarpusavyje suderintų probuojamojo resocializacijos ir elgesio kontrolės priemonių visuma. BK 66 straipsnyje yra nustatytas kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę, tačiau šis teisinis reguliavimas nenumato įskaitymo į terminuoto laisvės atėmimo bausmę laikotarpio kada asmeniui buvo taikomas lygtinis paleidimas. Toks teisinis reguliavimas nustatytas todėl, kad valstybės probacija lygtinio paleidimo laikotarpiu, nėra bausmė, ją sudarančios poveikio nusikaltusiam asmeniui priemonės nėra nuteistojo laisvės apribojimas BK 48 straipsnio prasme. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos laikytinas sąlyginiu atleidimu nuo bausmės. Sąlyginai atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės asmuo bausmės toliau neatlieka, jis paleidžiamas į laisvę, tačiau neatliktos bausmės laikotarpiu vykdoma probuojamo asmens priežiūra. Sąlyginis atleidimas nuo bausmės gali baigtis nuteistojo grąžinimu į pataisos namus toliau atlikti bausmės, jei jis pažeidžia jam nustatytas sąlygas (kasacinės nutartys 2K-199/2014; 2K-47-628/2018). Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į susidariusios situacijos teisinį reguliavimą daroma išvada, kad nuteistojo I. R. laisvėje išbūtas laikas negali būti įskaitytas į laisvės atėmimo bausmės laiką.
16. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad nuteistasis nėra linkęs paisyti įpareigojimų, visuomenės gyvenimo normų ir tai sudaro pagrindo tvirtinti, kad bausmės tikslai be realaus jo atlikimo nebus pasiekti, todėl konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas visiškai pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir nuteistąjį pasiuntė atlikti Vilniaus apygardos teismo 2001 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2003 m. birželio 24 d. nutartimi, paskirtos ir neatliktos likusios laisvės atėmimo bausmės – 4 metų 4 mėnesių 9 dienų. Tokiu atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, skunde nurodytais motyvais jos keisti ar naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo I. R. (I. R.) skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.