Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo E. T. skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria patenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. nuteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bei iki 2012 m. sausio 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą A. V. S..

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. T. apeliacinis skundas netenkintinas.

Įvertinus E. T. skundo argumentus, taip pat pateiktą medžiagą, darytina išvada, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą - nuteistajam panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė E. T. atlikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės atėmimo bausmės pataisos namuose.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 str. Šio straipsnio 1 d. numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, remiantis BK 75 str., bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. BK 75 str. reglamentuotas bausmės vykdymo atidėjimas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, kai teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kartu su bausmės vykdymo atidėjimu skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos. Taigi šiame straipsnyje įtvirtintos nuostatos leidžia teismui reaguoti į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jeigu nuteistasis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų. Be to, BK 75 str. 5 d. numato, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 1 d. numatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė šio straipsnio 2 d. 3 p. numatytų pažeidimų, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Tačiau jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę (įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis E. T. 2011 m. rugpjūčio 25 d. buvo įrašytas į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitą. Siekiant probuojamąjį supažindinti su baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis bei jo teisėmis, pareigomis, taip pat ir bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, šaukiamas į Probacijos tarnybą E. T. neatvyko. Taip pat jis nepranešė apie gyvenamosios vietos adreso pasikeitimą, taip pažeisdamas teismo skirtą įpareigojimą - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl ko Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. sauso 6 d. nutartimi buvo įspėtas, jog bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Po paskirto apylinkės teismo įspėjimo nuteistojo elgesį nuo 2012 m. sausio 26 d. pradėjo kontroliuoti Ukmergės rajono pataisos inspekcija. Pirmo atvykimo į Probacijos tarnybą metu E. T. buvo išsamiai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemones ar teismo sprendimo nevykdymą. Nuteistasis su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis buvo supažindintas pasirašytinai, taip pat nuteistasis pasirašė, jog susipažino, kad jeigu be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) teismo paskirtų įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas, nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ir daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

2012 m. sausio 31 d. teikimu Ukmergės rajono pataisos inspekcija kreipėsi į apylinkės teismą, prašydama panaikinti E. T. bausmės vykdymo atidėjimą, motyvuojant tuo, jog nuteistasis iki nuosprendžiu nustatyto termino neatlygino žalos nukentėjusiajam, taip pat kad buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. 2012 m. gegužės 7 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas, kadangi R. T. nuo 2012 m. balandžio 4 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam atlygino dalį žalos, t.y. 320 Lt, bei pasižadėjo atlyginti likusią dalį turtinės žalos, toliau vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus ir nedaryti naujų administracinių teisės pažeidimų bei nusikalstamų veikų.

2012 m. lapkričio 20 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į apylinkės teismą, prašydama E. T. atžvilgiu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Šį savo teikimą Institucija motyvavo tuo, kad po 2012 m. gegužės 7 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarties priėmimo E. T. nevykdė teismo skirtų įpareigojimų – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, taip pat kad padarė naują nusikaltimą. 2012 m. gruodžio 7 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi Probacijos teikimas tenkintas ir E. T. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas bei jis pasiųstas atlikti apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, taip pat įvertinus E. T. asmens byloje pateiktus duomenis, darytina išvada, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nagrinėjamų atveju nustatyta, kad E. T. nesilaikė Probacijos įstatymo 14 p. numatytų reikalavimų. Pirmos instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad nuteistasis nevykdė įpareigojimo be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, taip pat įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, o taip pat buvo suimtas Vokietijoje už nusikaltimo padarymą, pagrįsta.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, E. T. skundo argumentas, jog apylinkės teismas negalėjo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, remdamasis ir tuo, kad jis buvo suimtas Vokietijoje už naujo nusikaltimo padarymą, nes nutarties priėmimo dieną jis dar nebuvo nuteistas, atmestinas. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmos instancijos teismas detaliai įvertino E. T. veiksmus jam paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tame tarpe nurodė, jog jis, pažeisdamas teismo skirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos be įpareigojimo vykdymą prižiūrinčios institucijos sutikimo, išvyko į užsienio valstybę, kur, teismui pateiktais duomenimis, buvo sulaikytas už nusikaltimo padarymą.

Kaip matyti iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktų duomenų, E. T. nebuvo surastas nuosprendyje nurodytos gyvenamosios vietos adresu, vėliau paaiškėjo, jog jis nurodytu adresu nebegyvena. Paskelbus E. T. paiešką, buvo gauti duomenys, kad pastarasis 2012 m. gegužės 31 d. buvo suimtas Vokietijos Federacijos Respublikoje ir ten laikomas bei vėliau nuteistas laisvės atėmimo bausme už nusikalstamos veikos padarymą. Kaip matyti, E. T. į Vokietijos Federacijos Respubliką išvyko, neturėdamas bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos sutikimo. Nors E. T. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir jam skirtais teismo įpareigojimais, tačiau jų nesilaikė ir nevykdė. Aplinkybė, kad nuteistasis išvyko į Vokietiją ir joje buvo sulaikytas bei nuteistas už nusikalstamos veikos padarymą, nelaikytina teisėtu pagrindu nevykdyti teismo jam paskirtų įpareigojimų, juo labiau, kad jis apie savo išvykimą į užsienio valstybę neparnešė Probacijos tarnybai.

Taip pat skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad apylinkės teismas nepadarė procesinių pažeidimų, nagrinėdamas pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistajam nedalyvaujant. Nors nuteistasis apylinkės teismo posėdyje nedalyvavo, teismas turėjo duomenis apie tai, kad nuteistajam yra paskelbta paieška, nuteistojo teisių gynimas teismo posėdyje buvo įgyvendintas, užtikrinant gynėjo dalyvavimą teismo posėdyje. Pagal LR BPK 358 str. nuostatas nuteistojo nedalyvavimas teismo posėdyje nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Nuteistasis savo teise į gynybą pasinaudojo, ir skųsdamas nutartį dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo aukštesnės instancijos teismui, o pirmos instancijos teismas 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atnaujino nuteistojo skundo padavimo terminą. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistojo procesinės teisės buvo pažeistos.

Nuteistojo skundo argumentai, susiję su veiksmais jo atžvilgiu Vokietijoje - automobilio sulaikymu, jo ir asmeninių daiktų sunaikinimu, taip pat nusikaltimo, dėl kurio padarymo skundo nagrinėjimo dienai E. T. nuteistas Vokietijoje, aplinkybėmis, nenagrinėtini, kaip nenusiję su skundžiamos Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria patenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. T., nagrinėjimo dalyku.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, nuteistojo skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo ją panaikinti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo E. T. skundą atmesti ir palikti galioti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį

Nutartis neskundžiama.