Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, ginančiam abu kaltinamuosius, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. U. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini);

R. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, našlė, turinti vidurinį išsilavinimą, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini),

kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. 1 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. U. kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. spalio 18 d., Panevėžio m. Tulpių g. 60, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 50-1-00205-12 dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal LR BK 235 str., davė melagingus parodymus, kad jis 2012-05-31 apie 5.06 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo ne R. P. priklausantį automobilį „Mersedes Benz 316“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o R. P. dviratį, ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų; tęsdamas šią nusikalstamą veiką, jis šiuos savo melagingus parodymus pakartojo 2013 m. balandžio 2 d. (duomenys neskelbtini), Biržų rajono apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu, apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-434/2013 dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal LR BK 235 str., tuo tarpu šie T. U. melagingi liudijimai buvo paneigti 2013-05-21 Biržų rajono apylinkės teismo šioje baudžiamojoje byloje priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu S. V. atžvilgiu, šiuo nuosprendžiu neginčijamai nustačius, kad T. U. R. P. paskolino ne dviratį, o automobilį „Mersedes Benz 316“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

R. P. kaltinama tuo, kad ji 2012 m. rugsėjo 19 d., Panevėžio m. Tulpių g. 60, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 50-1-00205-12 dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, būdama pasirašytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo pagal LR BK 235 str., davė melagingus parodymus, kad 2012-05-30 ji T. U. paskolino ne savo automobilį „Mercedes Benz 316“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo T. U. , važiuodamas neblaivus, 2012-05-31 buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o savo dviratį; tęsdama šią nusikalstamą veiką, ji šiuos savo melagingus parodymus pakartojo 2012 m. spalio 11 d., Panevėžio m. Laisvės a. 17, Panevėžio miesto apylinkės teisme, ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 50-1-00205-12 dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, būdama pasirašytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo pagal LR BK 235 str., bei 2013 m. balandžio 2 d., Biržų m. Maironio g. 4, Biržų rajono apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu, apklausiama kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-434/2013 dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, būdama pasirašytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo pagal LR BK 235 str.; tuo tarpu šie R. P. melagingi liudijimai buvo paneigti 2013-05-21 Biržų rajono apylinkės teismo šioje baudžiamojoje byloje priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu S. V. atžvilgiu, šiuo nuosprendžiu neginčijamai nustačius, kad T. U. R. P. paskolino ne dviratį, o automobilį „Mercedes Benz 316“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal pareikštą kaltinimą T. U. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, jo parodymai tiek administracinėje byloje, tiek baudžiamojoje byloje nuoseklūs.

Nurodė, kad vairavo dviratį ir buvo nubaustas. Po pusės metų viskas pasikeitė. Niekas jo nematė, nesustabdė su automobiliu, neįvertino su kokiu automobiliu ar dviračiu važiavo. Viskas nufilmuota, kad jis važiavo su dviračiu. Jis nuo pradžių visą laiką tvirtino, kad važiavo su dviračiu. Po pusės metų surašo protokolą, kad jis važiavo su mėlynu autobusiuku, vėliau kad važiavo su baltu. Teisme Biržuose buvo prisaikdintas kaip liudytojas. Jis tiek baudžiamojoje, tiek administracinio teisės pažeidimo bylose tvirtino, kad važiavo dviračiu, kurį jam buvo paskolinusi R. P. . Tai buvo 2012-05-31 5 val. 6 min., jam buvo nustatytas 0,68 prom. girtumas. Jį sustabdžiusį pareigūną S. V. pažinojo tik iš „matymo“ . Dabar esąs nubaustas, kad važiavo kakžkokiu baltu krovininiu nenustatytos markės automobiliu. Mersedesas, kuris nurodytas kaltinime, yra ryškiai mėlynas ir ne krovininis, o keleivinis. Jam nė vienoje institucijoje nebuvo paaiškinta, kad gali atsisakyti duoti parodymus.

Pagal pareikštą kaltinimą R. P. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Nurodė, kad buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Teisme sakė teisybę, o policijos komisariate jai pasakė, kad jei nesakys, jog vežė dviratį, jai reiks dalyvauti teismuose. Ji paklausė, kas bus U., jei pasakys, kad vežė dviratį, sakė, kad nieko nebus, jis baudą jau sumokėjo. Ji klausė, iš kur žino automobilio numerius, jai atsakė, kad iš duomenų bazės. Ji T. U. buvo paskolinusi dviratį. Iki 2012-09-19 apklausos dar namuose ją apklausinėjo, ji sakė, kad davė dviratį. Vėliau pas K. sakė, kad ne dviratį davė, o iš tiesų U. dviratį davė. Su dviračiu iš vakaro U. išvažiavo ir daugiau jo nematė, nes rytais išvažiuoja į turgų anksti. Automobilis Mersedes Benz 316 (duomenys neskelbtini), mėlynas ir keleivinis, tada buvo pas ją, tik neprisimena, kieme ar garaže.

Iš 2013-05-21 Biržų rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui pranešta, kad R. P. ir T. U. atliktuose veiksmuose gali būti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. 1 d., požymių (1 t., b. l. 2).

Iš 2013-05-21 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad S. V. pripažintas kaltu pagal LR BK 228 str. 1 d., bei BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d., paskiriant galutinę bausmę- 18 MGL (2340 Lt) baudą (b. l. 10-20).

Iš 2012-09-19 liudytojos R. P. apklausos protokolo kopijos matyti, kad būdama įspėta pagal LR BK 235 str. 1 d., Panevėžio apskrities VPK davė parodymus (1 t., b. l. 29-30).

Iš 2012-10-11 liudytojos R. P. apklausos protokolo kopijos matyti, kad būdama įspėta pagal LR BK 235 str. 1 d., Panevėžio miesto apylinkės teisme davė parodymus (1 t., b. l. 26-28).

Iš 2012-10-18 liudytojo T. U. apklausos protokolo kopijos matyti, kad būdamas įspėtas pagal LR BK 235 str. 1 d., Panevėžio apskrities VPK davė parodymus (1 t., b. l. 34-35).

Iš 2013-04-02 Biržų rajono apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad liudytojai T. U. ir R. P. , būdami įspėti pagal LR BK 235 str. 1 d., nagrinėjant baudžiamąją bylą davė parodymus (1 t., b. l. 48, 50).

Dėl kaltinimų T. U. pagal BK 235 str. 1 d.

LR BK 2 str. 4 d. nustato, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nuskaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis –baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nusikalstamos veikos sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš privalomų požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.

T. U. išteisintinas pagal BK 235 str. 1 d., nes, teismo nuomone, jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad 2013-05-21 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nenustatyta, kad R. P. paskolino T. U. automobilį „Mersedes Benz 316“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tikslinant apylinkės teismo nuosprendį buvo nustatyta, kad T. U. , būdamas neblaivus, 2012-05-31 apie 5 val. 06 min. vairavo nenustatytą baltos spalvos krovininį mikroautobusą, ir jį sustabdė M. A. . Byloje nėra jokių duomenų kam galėjo priklausyti baltos spalvos krovininis mikroautobusas. Administracinio teisės pažeidimo byloje ( 2 t., b. l. 32-37, 38-40) nustatyta, kad T. U. 2012-05-31 apie 5 val. 06 min. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, Biržuose, vairavo nenustatytą baltos spalvos krovininį mikroautobusą būdamas neblaivus.

Manytina, kad BPK 80 str. 1 p. įtvirtinta draudimą kaip liudytoją apklausti asmenį apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką būtina aiškinti platesniame – tiek LR Konstitucijos, tiek EŽTT sprendimų – kontekste. EŽTT praktikoje “nusikalstamos veikos” sąvoka pagal Konvencijos 6 str. aiškinama savarankiškai, tai yra teisės pažeidimo kvalifikavimas pagal nacionalinę teisę nenulemia jo kvalifikavimo pagal Konvenciją. Nustatant, ar pažeidimas yra kvalifikuojamas kaip “baudžiamasis”, taikomi trys kriterijai – teisinis pažeidimo kvalifikavimas pagal vidaus teisę, pažeidimo pobūdis ir galimos bausmės pobūdis ir jos griežtumas. Pripažinus, kad pažeidimas yra baudžiamojo pobūdžio, asmeniui, kuris įtariamas ar kaltinamas jį padaręs, turi būti taikomos Konvencijos 6 str. numatytos baudžiamojo proceso garantijos, taip pat ir teisė neliudyti prieš save. Veikos, kurios pagal Lietuvos teisę turi administracinių teisės pažeidimų statusą, EŽTT praktikoje pripažįstamos baudžiamojo pobūdžio pagal Konvencijos 6 str. Iš to seka, kad asmuo turi teisę teisę atsisakyti duoti parodymus ir apie savo paties galimai padarytą veiką, kuri nėra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, tačiau yra baudžiamojo pobūdžio.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad liudytojo, kaip baudžiamojo proceso dalyvio, statusas paprastai yra neutralus (AT 2010-03-29 nutartis 2K-168/2011), tai yra kaip liudytojas turi būti apklausiamas asmuo, tiesiogiai niekaip nesuinteresuotas bylos baigtimi. Liudytojo parodymų dalyko negali sudaryti duomenys apie tikėtiną jo dalyvavimą darant nusikalstamas veikas. BPK 80 str. 1 p. prasme asmuo bet kurioje proceso stadijoje negali būti apklausiamas kaip liudytojas apie bet kokias aplinkybes, duomenys apie kurias galėtų būti pagrindu vėliau jam reikšti įtarimus ar kaltinimus ne tik tiriamoje baudžiamojoje byloje, bet ir bet kurioje kitoje “baudžiamojo pobūdžio” byloje.

Ar T. U. užduodami klausimai gali būti vertinami kaip vertimas duoti parodymus prieš save, nustatoma pagal konkrečias šios bylos aplinkybes.

T. U. 2012-10-18 Panevėžio apskrities VPK tarnybinėse patalpose buvo apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-00205-12 ( 1 t., b. l. 34-35). Parodymuose T. U. nurodė, kad tą dieną apie 5 val. išvažiavo iš namų R. P. prilausančiu dviračiu, kurį iš vakaro buvo pasiėmęs iš R. P. , nes grįžo iš jos namų, ir vėliau buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Tuo metu, kai T. U. buvo buvo apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-00205-12, dėl jo pagal ATPK 126 str. 1 d. buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena. Iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad T. U. administracinio teisės pažeidimo była Biržų rajono apylinkės teisme nagrinėta du kartus. Pirmą kartą Biržų rajono apylinkės teisme T. U. administracinio teisės pažeidimo byla gauta 2012-12-03 (kaltinimai pateikti pagal ATPK 126 str. 1 d.), Panevėžio apygardos teismo sprendimu paminėta była 2013 m. kovo mėnesį grąžinta tirti iš naujo Biržų raj. PK. Antrą kartą Biržų rajono apylinkės teisme T. U. administracinio teisės pažeidimo byla gauta 2013-05-23 (kaltinimai vėl pateikti pagal ATPK 126 str. 1 d.), išnagrinėta 2013-11-26 priimant nutarimą ( 2 t., b. l. 32-37), kuriuo T. U. pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 1 d. ir jam paskirta 1150,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. laikotarpiui. Panevėžio apygardos teismo 2014-01-07 nutartimi ( b. l. 38-40) 2013-11-26 nutarimas paliktas nepakeistas. Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje T. U. nubaustas už tai, kad 2012-05-31 apie 05.06 val. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, vairavo nenustatytą baltos spalvos krovininį mikroautobusą būdamas neblaivus (nustatytas 0,68 prom. girtumas).

Įrodinėjimo dalykas S. V. baudžiamojoje byloje ( 1 t., b. l. 10-20), kurioje T. U. kaltinamas davęs melagingus parodymus, kartu buvo ir įrodinėjimo dalykas T. U. administracinio teisės pažeidimo byloje, nes tiek baudžiamasis procesas, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo pradėta dėl to paties įvykio. Iš bylos duomenų matyti (tai nurodyta teismų sprendimuose), kad T. U. buvo apklaustas dėl to, su kokia transporto priemone jis važiavo 2013-05-31 apie 5 val. 06 min., kai jam buvo nustatytas 0,68 prom. girtumas. T. U. žinojo, kad apklausos tikslas- išsiaiškinti, ar teisingai jis buvo nubaustas už dviračio vairavimą esant neblaiviam, ar toks jo nubaudimas neatitiko įvykio faktinių aplinkybių. T. U. parodymų turinys susijęs tiek su jo paties padarytu administraciniu teisės pažeidimu, tiek su S. V. veika, dėl kurios pastarasis patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Iš byloje esančių T. U. administracinio teisės pažeidimo bylos procesinių sprendimų matyti, kad T. U. savo nekaltumą vairavus automobilį esant neblaiviam grindė teiginiais, kad jis, būdamas neblaivus, tos dienos rytą vairavo R. P. priklausantį dviratį, kurį iš vakaro pas R. P. buvo pasiėmęs. Tokie T. U. parodymai reiškia, kad T. U. , kaip liudytojo S. V. byloje, statusas nebuvo neutralus, priešingai –T. U. buvo tiesiogiai suinteresuotas tokių duomenų nustatymu baudžiamojoje byloje, kurie galėtų būti panaudoti jo naudai administracinio teisės pažeidimo byloje. Teisingais T. U. parodymais, atsižvelgiant į įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytas aplinkybes, galėtų būti laikomi tokie parodymai, kuriais jis būtų pripažinęs, jog 2013-05-31 apie 5 val. 06 min. vairavo baltos spalvos krovininį mikroautobusą būdamas neblaivus, ir jam buvo nustatytas 0,68 prom. girtumas. Susidariusi situacija patvirtina, kad T. U. parodymų davimo metu – 2012-10-18 ir 2013-04-02 - buvo iškilusi grėsmė būti patrauktam administracinėn atsakomybėn (vienas administracinio teisės pažeidimo bylos procesas jau buvo pasibaigęs bylos grąžinimu Biržų rajono PK), ir kad duodamas melagingus parodymus jis siekė tokios atsakomybės išvengti.

Teismas daro išvadą, kad T. U. , duodamas parodymus, kurie neatitinka įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu S. V. baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių, siekė išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, todėl šia prasme jo, kaip liudytojo, statusas nebuvo neutralus- priešingai, jis buvo tiesiogiai suinteresuotas, kad jo nurodytos aplinkybės būtų užfiksuotos baudžiamojoje byloje, o vėliau panaudotos nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą.

LR Konstitucijos 31 str. 3 d. įtvirtintas draudimo versti duoti parodymus prieš save principas, Europos Žmogaus Teisių Konvencijos 6 str. 1 d. numatyta kiekvienam asmeniui teisės į teisingą procesą garantija. Verčiant liudyti prieš save teisingo proceso principas yra pažeidžiamas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes manoma, kad T. U. teisė atsisakyti duoti parodymus prieš save buvo varžoma, todėl jis pagal BK 235 str. 1 d. dėl melagingų parodymų davimo išteisintinas kaip nepadaręs veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Dėl kaltinimų R. P. pagal BK 235 str. 1 d.

R. P. išteisintina pagal BK 235 str. 1 d., nes, teismo nuomone, ji nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. P. kaltinama dėl to, kad 2012-09-19, 2012-10-11 ir 2013-04-02, būdama pasirašytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 str., melagingai parodė, jog 2012-05-30 ji T. U. paskolino ne savo automobilį „Mersedes Benz 316” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kurio T. U. , važiuodamas neblaivus, 2012-05-31 buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o savo dviratį, tuo tarpu šie R. P. melagingi liudijimai buvo paneigti 2013-05-21 Biržų rajono apylinkės teismo šioje baudžiamojoje byloje priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu S. V. atžvilgiu, šiuo nuosprendžiu neginčijamai nustačius, kad T. U. R. P. paskolino ne dviratį, o automobilį „Mersedes Benz 316“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Tačiau Panevėžio apygardos teismo kolegija, atmesdama nuteistojo S. V. skundą, nustatė, kad 2012-05-31 apie 5 val. 06 min. M. A. sustabdė nenustatytą baltos spalvos krovininį mikroautobusą, kurį T. U. vairavo būdamas neblaivus. Panevėžio apygardos teismas nutartyje pažymėjo, jog apylinkės teismas padarė neteisingą išvadą, kad T. U. buvo sulaikytas neblaivus vairuojantis automobilį Mercedes Benz 316 v. n. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 72-74) ir nurodė – “šiuo atveju aplinkybė, kokį konkrečiai automobilį būdamas neblaivus vairavo T. U. nei S. V. veikos kvalifikavimui nei bausmės dydžiui jokios reikšmės neturi, ……šiuo atveju, nors S. V. padaryta nusikalstama veika skundžiamame nuosprendyje aprašyta formaliai ne visiškai tiksliai, tuo pagrindu keisti nuopsprendį netikslinga”.

R. P. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai teigė, kad T. U. paskolino dviratį. Šio posėdžio metu R. P. nurodė, kad T. U. iš vakaro išvažiavo dviračiu, ir jo daugiau nematė, o automobilis Mercedes Benz 316 v. n. (duomenys neskelbtini) liko pas ją, neprisimena kieme ar garaže. Ikiteisminio tyrimo metu R. P. taip pat nurodė, kad “aš iš tikrųjų T. U. daviau savo dviratį, o ne automobilį Mersedes Benz 316 valst. Nr. (duomenys neskelbtini)” ( 1 t., b. l. 127). Apklausiama 2012-09-19 tyrėjos E. K. , R. P. parodė, kad T. U. iš vakaro prieš tą rytą, kai jis buvo sulaikytas policijos, buvo paskolinusi savo dviratį ( 1 t., b. l. 29-30), apie automobilį Mersedes Benz 316 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. P. nepaklausta. Apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-10-11 R. P. nurodė ( 1 t. b. l. 26-28), kad “Tomas iš vakaro mano tą dviratį pasiėmęs važiavo į namus adresu: (duomenys neskelbtini)”; “tyrėja pati išsitraukė iš duomenų bazės mašinos jos numerius ir taip parašė”. Biržų rajono apylinkės teisme R. P. 2013-04-02 parodė, kad “į namus T. U. išvažiavo dviračiu mano, o kitą rytą anksti turėjo atvažiuoti”; “T. U. tą dieną turėjo išvažiuoti į Angliją su mano sūnaus autobusu”; “T. U. į Angliją išvyko su mano sūnaus mašina su Mersedesu mėlynos spalvos. Aš kai grįžau iš turgaus radau tik dviratį, mašinos nebebuvo. Tos mašinos v/n (duomenys neskelbtini), raidžių ji nepamena” (1 t., b. l. 51,52).

R. P. nuosekliai visose institucijose duodama parodymus teigė, kad 2013-05-30 T. U. paskolino dviratį. Iš jos parodymų galima daryti išvadą, kad 2013-05-31 rytą T. U. į Angliją turėjo išvykti R. P. sūnaus automobiliu Mersedes Benz 316 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau kuriuo metu turėjo tą automobilį pasiimti, nenustatyta. T. U. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t., b. l. 101) nuosekliai teigė, kad tą rytą, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, važiavo su dviračiu, o ne su R. P. automobiliu.

Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatyta, kad 2012-05-31 apie 5.06 val. Biržų m., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, T. U. vairavo ne R. P. priklausantį automobilį „Mersedes Benz 316“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o nenustatytą baltos spalvos krovininį mikroautobusą. Iš bylos medžiagos neaišku, kam T. U. vairuotas baltos spalvos krovininis mikroautobusas priklauso.

Vadinasi, R. P. kaltinama melagingai liudijusi apie aplinkybes, kurios nenustatytos 2013-05-21 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kaip nurodoma kaltinime. R. P. kaltinama melagingai parodžiusi, kad 2012-05-30 ji T. U. paskolino ne savo automobilį „Mersedes Benz 316” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kurio T. U. , važiuodamas neblaivus, 2012-05-31 buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o savo dviratį. Tokie kaltinimai nepagrįsti teisme ištirtais įrodymais.

Teismų procesiniais sprendimais nustatyta, kad 2012-05-31 apie 5.06 val. T. U. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo nenustatytą baltos spalvos krovininį mikroautobusą. Esant tokioms aplinkybėms nėra galimybės visapusiškai patikrinti kaltinamosios R. P. parodymų, tuo lajbau negalima jų laikyti melagingais.

Nepaneigti R. P. parodymai, kad 2012-05-30 ji T. U. galėjo paskolinti dviratį, ką nuosekliai teigė abu kaltinamieji. Nėra nustatyta, ką T. U. veikė su R. P. dviračiu nuo 2012-05-30 (pasiskolinimo) iki sekančios dienos ryto, tačiau nustatyta, kad T. U. 2012-05-31 apie 5.06 val., būdamas neblaivus, buvo sulaikytas policijos pareigūnų vairuojantis ne R. P. priklausantį „Mersedes Benz 316” valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Galėjo R. P. 2012-05-30 T. U. paskolinti ir savo automobilį „Mersedes Benz 316” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau su juo T. U. 2012-05-31 apie 5.06 val. niekur nevažiavo, nes buvo sulaikytas su kitu automobiliu- baltos spalvos krovininiu mikroautobusu. Iš kaltinamųjų parodymų Biržų rajono apylinkės teisme ( 1 t., b. l. 48-50, 50-52) galima daryti išvadą, kad T. U. tą dieną – 2012-05-31- po to, kai buvo sulaikytas neblaivus vairuojantis nenustatytą baltos spalvos krovininį mikroautobusą, su R. P. automobiliu „Mersedes Benz 316” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko į Angliją.

Kaltinimai R. P. melagingai liudijus nėra pagrįsti teismų procesinių sprendimų nustatytomis aplinkybėmis ir nėra logiški, kitokiomis priemonėmis patikrinti R. P. parodymų tikrumo nėra galimybės. Ne R. P. turėtų įrodyti esanti nekalta, o institucija, perdavusi bylą į teismą su kaltinamuoju aktu, turėtų įrodyti R. P. kaltę. Visos abejonės, jei jų nepavyksta pašalinti teisminio nagrinėjimo metu, vertinamos apkaltintojo smens naudai.

Prokuroras baigiamųjų kalbų metu žodžiu bandė keisti kaltinimą R. P. , nurodydamas, kad ji melagingai parodė, jog 2012-05-30 T. U. paskolino ne nenustatytą baltos spalvos krovininį mikroautobusą, su kurio T. U. , važiuodamas neblaivus, 2012-05-31 buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o savo dviratį. Prokuroras rėmėsi BPK 256 str. 4 d., kadangi kaltinimas nesunkinamas.

Teismo nuomone, žodžiu pakeisti kaltinimą remiantis BPK 256 str. 4 d. galima tik tada, kai veika perkvalifikuojama pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį lengvesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu iš esmės nesikeičia faktinės aplinkybės. Nagrinėjamu atveju prokuroras nesiūlė R. P. nusikalstamos veikos perkvalifikuoti į lengvesnę nusikalstamą veiką, be to, tokiu atveju keičiasi faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės. Kitais atvejais kaltinimo keitimas teisme galimas tik prokurorui pateikus rašytinį prašymą.

Tam, kad R. P. galėtų melagingai paliudyti, jog 2012-05-30 ji T. U. paskolino ne nenustatytą baltos spalvos krovininį mikroautobusą, o savo dviratį, ji privalo turėti tą baltos spalvos krovininį mikroautobusą. Byloje nėra jokių duomenų, kad tokį automobilį R. P. galėjo turėti. Juk tiek baudžiamojoje, tiek administracinio teisės pažeidimo bylose nustatyta, kad T. U. vairavo nenustatytą baltos spalvos krovininį mikroautobusą, kai buvo sulaikytas už vairo neblaivus. Nenustatytas mikroautobusas – tai reiškia, kad neidentifikuotas automobilio savininkas.

R. P. išteisintina pagal BK 235 str. 1 d., nes, teismo nuomone, jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., BK 235 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

T. U. , a. k. (duomenys neskelbtini) išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 str. 1 d., kadangi kaltinamasis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 str. 1 d., kadangi kaltinamoji nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąsias priemones T. U. ir R. P. – rašytinius pasižadėjimus neišvykti- panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.