Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

K. S. V., būdamas valstybės tarnautoju – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių būrio vadu, veikdamas kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos patruliu Mantu Augustavičiumi, kurio atžvilgiu 2012-11-19 ikiteisminis tyrimas nutrauktas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir juridinis asmuo – Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos bei kurstė klastoti dokumentus, o būtent:

2012 m. gegužės 31 d., apie 5 val. 06 min., Biržų m., Kilučių - Respublikos gatvių sankryžoje, tarnybos metu, M. Augustavičiui sustabdžius automobilį (duomenys neskelbtini)valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), priklausantį R. P, kurį vairavo T U ir nustačius jam 0,68 % girtumą, t.y. kad T. U jį vairavo būdamas neblaivus, tuo galimai padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą LR Administracinių teisės pažeidimų kodekse 126 str. 1 d., po ko žinodamas, kad T. U automobilį vairavo neblaivus, atpažinęs T. U kaip asmenį, su kuriuo anksčiau yra kartu sportavęs ir siekdamas T. U padėti išvengti už šį administracinį nusižengimą sankcijoje numatytų gresiančių pasekmių,

M. Augustavičių palenkė į Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F477166 ir jo priedą – administracinį nurodymą įrašyti melagingas žinias, t.y., dokumente - administracinio teisės pažeidimo protokole įrašyti, kad T. U2012-05-31 5.06 val., Biržuose, Kilučių-Respublikos g., sankryžoje vairavo dviratį būdamas neblaivus (0.68%), o priede - administraciniame pažeidime, kad T. Užolinskas padarė pažeidimą numatytą LR ATPKstr. 6 d., už kurio padarymą numatyta bauda nuo 300 Lt iki 500 Lt, po ko M. Augustavičius šį nurodymą įvykdė, t. y. žinodamas, kad T. Užolinskas būdamas neblaivus vairavo ne dviratį, o automobilį (duomenys neskelbtini)v.n. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. P suklastojo tikrą dokumentą - Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F477166 ir jo priedą - administracinį nurodymą, t.y. įrašė melagingas žinias, kad T. U 2012-05-31 5.06 val., Biržuose, Kilučių-Respublikos g., sankryžoje būdamas neblaivus (0.68%) vairavo dviratį,

Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (Žin., 2000, Nr. 90-2777) 4 str. 2 d. reglamentuotą teisėtumo principą, šio įstatymo 21 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. reikalavimus, kad jis privalo gerbti ir ginti žmogaus orumą, užtikrinti ir saugoti jo teises ir laisves; pats būdamas įvykio liudininku, turi imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromam teisės pažeidimui, ar kitai daromai nusikalstamai veikai, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-07-16 įsakymu Nr. V-347 patvirtinto Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso (toliau – Kodeksas) 3 p., kad turi saugoti profesinę garbę, savo gerą vardą ir elgtis taip, kad savo veiksmais ar elgesiu nežemintų policijos pareigūno vardo; būti teisingam, nešališkam, užtikrinti, kad jo priimami sprendimai būtų teisėti ir objektyvūs, be savanaudiškų paskatų; reglamentuotus principus ir Kodekso 4.6 p., 4.8 p., 4.12 p., 4.20 p., 4.28 p., 4.29 p., saugoti profesinę garbę, savo gerą vardą ir elgtis taip, kad savo veiksmais ar elgesiu nežemintų policijos pareigūno vardo; veikti sąžiningai, su pagarba visuomenei, įvertinti situacijas, kai susiduriama su labiausiai pažeidžiamų asmenų grupėmis; nepasiduoti valdžios ir valdymo institucijų, pareigūnų, visuomenės informavimo priemonių, visuomenės bei atskirų piliečių ir kitų asmenų neteisėtai įtakai; vengti piktybiškai sakyti netiesą; vadovautis visuotinai priimtomis moralės normomis, savo elgesiu stengtis būti pavyzdžiu kitiems asmenims; naudotis tomis pačiomis pilietinėmis teisėmis kaip ir kiti asmenys. Atminti, kad kai kurios iš šių teisių, esant tam tikromis aplinkybėmis, gali būti ribojamos įstatymo reikalavimus,

dėl to buvo sumenkintas policijos kaip visuomenės saugumą ir viešąją tvarką užtikrinančios teisėsaugos institucijos autoritetas, diskredituotas policijos pareigūno kaip valdžios atstovo vardas ir todėl didelės žalos patyrė valstybė ir juridinis asmuo – Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

Žemesnės instancijos teismas

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d.

Kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku dirbo kartu su patruliu M. Augustavičiumi viename ekipaže naktinėje pamainoje ir tuo metu su tarnybiniu automobiliu stovėjo Biržų m., Kilučių – Respublikos g. sankryžoje. Apie 5 val. matė, kad prie pat sankryžos už tarnybinio automobilio stovi transporto priemonė, kurios nei markės, nei spalvos negali pasakyti, ar šią transporto priemonę sustabdė M. Augustavičius, nepamena. Tada jis priėjo artyn pasižiūrėti ir matė, kaip M. Augustavičius kalbasi su jam nepažįstamu asmeniu, tačiau iš kolegos suprato, kad viskas gerai. Neužilgo M. Augustavičius atsivedė nepažįstamą pilietį prie tarnybinio automobilio, tačiau jis tuo metu pastebėjo sustojant dar vieną automobilį, kurio vairuotojas ėjo link jo ir klausė kelio į kažkokį kaimą. Grįžęs prie tarnybinio automobilio, nuo jo panelės paėmė ten buvusį asmens dokumentą, išduotą Uvardu, ar tai buvo vairuotojo pažymėjimas, ar asmens tapatybės kortelė, nepamena, pavardę ištarė garsiai, kad atkreiptų žmogaus dėmesį, tuomet U su juo pasisveikino, ištardamas jo vardą, tačiau jis dėl to nenustebo, nes daug kas jį pažįsta. Augustavičiaus paklausė, koks pažeidimas padarytas, šis atsakė, kad U vairavo dviratį neblaivus ir parodė alkotesterio parodymus. Uklausė, kokia bausmė jo laukia, tuo metu vėl buvo priėjęs tas pats vairuotojas, kuris klausė kelio į kaimą, priėjo su žemėlapiu ir tikslinosi, kaip į jį nuvažiuoti. Su juo pakalbėjęs grįžo ir atsisėdo į tarnybinį automobilį, kad užpildyti kažkokį blanką, nes padėjo patruliui užpildyti dokumentus. Dokumentų pildymas truko apie 15-20 min. Automobiliai išvažiavo vienas po kito. Augustavičius prašė nufotografuoti neblaivų dviratininką su dviračiu, nes sakė, kad dabar tokia tvarka, ką jis ir padarė. Apie sustabdytus pažeidėjus jie privalo pranešti budinčiajam, ką ir turėjo padaryti M. Augustavičius, kuris turėjo nešiojamą raciją.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Liud. M. Augustavičiaus parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, 2012-05-30 nuo 20 val. dirbo kartu ekipaže su Patrulių būrio vadu S. V.. Dirbo nustatytame maršrute Respublikos-Kilučių g. sankryžoje Biržų m. Buvo šiek tiek po 5 val., kai jis sustabdė baltos spalvos autobusiuką. Priėjęs patikrino vairuotojo dokumentus bei vežamą krovinį. Kadangi vairuotojas kramtė gumą, jo akys buvo paraudusios, jis jo paklausė, ar nevartojo alkoholio, tačiau vairuotojas atsakė, kad ne. Tuomet jis ja davė pūsti į alkotesterį ir buvo nustatytas girtumas 0,6 ir dar kažkiek promilės. Parodžius vairuotojui, jis atsakė, kad negali būti. Paprašė vairuotojo pateikti visus dokumentus ir su visais dokumentais sugrįžo prie tarnybinio automobilio, dokumentus padėjo ant panelės ir, atsisėdęs į automobilį, pradėjo pildyti blaivumo testą bei registracijos žurnalą. Bepildant vairuotojas ėmė sakyti, kad nedarytumėm nesąmonių, nes jam reikia važiuoti į užsienį bei užsiminė, kad galbūt galima būtų dokumentus užpildyti kito vairuotojo vardu. Jis jam atsakė, kad nesąmonė, nes kas norės netekti teisių. Jam bepildant dokumentus, vairuotojas priėjo prie jų tarnybinio automobilio iš kitos pusės, kur sėdėjo S. V. ir su juo pasisveikino. Kai jie pasisveikino, jam susidarė įspūdis, kad S. V. vairuotoją pažįsta, apie tai jo paklausus atsakė, kad taip, tai jo pažįstamas. V jo paklausė, kas dabar bus vairuotojui, jis atsakė, kad bauda ir teisių atėmimas. Jam pildant dokumentus, iš tarnybinio automobilio išlipęs S. V. kalbėjosi su vairuotoju. Jis išlipęs iš automobilio jų klausė, kas čia vyksta. U minėjo, ar galima surašyti protokolą kitam vairuotojui. Jis atsakė, kad ne. Tada atsirado pasiūlymas forminti dokumentus kaip dviratininkui, tačiau kuris iš jų, ar vairuotojas, ar S. V. pasiūlė, nepamena, nes jie abu apie tai kalbėjosi. Jie klausė, kas būtų, jei būtų apiforminta kaip vairavus dviratį neblaiviam. Jis jiems atsakė, kad su nurodymu bauda 150 Lt, tuomet S. V. jam liepė pildyti dokumentus kaip neblaiviam dviratininkui. Jis įsakmiai sakė, „pildyk, nieko nebus“. Matė, kaip U kažkam skambino telefonu ir juo kalbėjosi. Jam bepildant dokumentus, kažkas atvežė dviratį. Priėjęs prie automobilio S. V. klausė, kur fotoaparatas, pasakė, kad atvežė dviratį. Paties fakto, kas buvo daroma su dviračiu, jis nematė, nes automobilyje pildė protokolą. Surašęs dokumentus davė pasirašyti T. U ir atidavė protokolo kopiją, nurodymo kopiją ir vairuotojo pažymėjimą. U sakė, kad atsilygins, ar kad lieka skolingas. Jie su S. V. dar išlipę iš automobilio lauke kažką kalbėjosi. Po to jie išvažiavo. Jis protokolą pridavė į budinčiąją dalį. Suprato, kad klastoja dokumentą ir piktnaudžiauja tarnyba, tačiau tai darė liepiamas S. V.. Po kelių dienų apie tai pranešė komisariato viršininkui.

Liud. A. Janonienės parodymais, ji yra Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS viršininkė. 2012 m. gegužės pabaigoje ar birželio pradžioje po instruktažo pasiliko patrulis M. Augustavičius ir pasakė, kad dirbo naktinėje pamainoje nuo 20 val. iki 8 val. su S. V. Biržų m. Kilučių – Respublikos g. sankryžoje, sustabdė automobilį, kurį vairavo U, o būrio vadas liepė jam šiam asmeniui rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą kaip asmeniui, neblaiviam vairavusiam dviratį, kadangi tas asmuo yra jo pažįstamas, važinėja į užsienį ir tai jo pragyvenimo šaltinis. Tada ji kartu su patruliu nuėjo pas komisariato viršininką E. Šopį ir apie tai jį informavo. S. V. neturėjo teisės rašyti protokolo, todėl liepė tą daryti M. Augustavičiui ir liepė jį rašyti tokį, kad neatimtų jo pažįstamam U teisių. Augustavičius jai sakė, kad taip pasielgė, nes bijojo, jog jei nevykdys S. V. nurodymo, tai jam atsilieps tarnyboje, tačiau po kelių dienų suprato, kad taip pasielgęs daugiau nebegali dirbti policijoje. Apie savo poelgį M. Augustavičius pasisakė ne tą pačią dieną, o vėliau. Nors ji jau buvo patikrinusi administracinės bylos medžiagą, kurioje kilo įtarimas dėl įvykio, kadangi pažeidimas buvo įformintas paryčiais, o paaiškinime buvo parašyta, kad išgėrė alaus ir važiavo namo, bei vizualiai dviratis buvo per mažas tam asmeniui, tačiau M. Augustavičiui, iki jis pats nepasisakė, apie įtarimus ji nieko nebuvo sakiusi. M. Augustavičiaus paaiškinimai jokių abejonių nesukėlė, apie jokius tarpusavio konfliktus tarp S. V. ir M. Augustavičiaus iki tol nebuvo gauta.

Liud. E. Šopio parodymais, jis yra Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK viršininkas. 2012 m. gegužės pabaigoje ar birželio pradžioje atėjusi skyriaus viršininkė A. Janonienė informavo, kad patikrinus administracines bylas viena iš jų sukėlė įtarimą, todėl jis paprašė ją jam pateikti. Susipažinus su administracinės bylos medžiaga, kurioje dirbant S. V. ir M. Augustavičiui, Kilučių g. buvo sustabdytas neblaivus dviratininkas, kuriam buvo nustatytas lengvas girtumas, kilo keletas klausimų, nes pažeidėjas buvo sustabdytas anksti ryte, o jo paaiškinime buvo parašyta, kad važiavo išgėręs bokalą alaus bei nuotraukoje buvo matyti, kad pagal vyro sudėjimą labai mažas dviratis, kas sukėlė abejonę, ar vietoje neblaivaus automobilio vairuotojo nebuvo įformintas neblaivus dviratininkas, norint sumažinti atsakomybės ribas. Apie tai jis informavo Panevėžio apskrities VPK viršininką R. Bobiną bei imuniteto skyrių. Po kelių dienų pas jį į kabinetą užėjo A. Janonienė su M. Augustavičiumi, kuris pasakė, kad nori informuoti apie padarytą pažeidimą. Paklausus apie kokį, M. Augustavičius papasakojo, kad dirbant su S. V. sustabdė neblaivų vairuotoją. S. V. pasakė, kad jie su sustabdytu asmeniu yra geri pažįstami ir liepė įforminti kaip neblaivų dviratininką. Paklausus, kodėl anksčiau neinformavo, sakė, kad bijojo. Tai buvo pirminė informacija, kuri reikalavo detalaus tyrimo ir tai atliko imuniteto tarnyba. Jis pats policijos pareigūnų apklausos nevykdė ir smulkiai aplinkybių nesiaiškino. Iki M. Augustavičiaus atėjimo prisipažinti, jokio pokalbio su juo nebuvo. Kad M. Augustavičius ir S. V. konfliktuotų tarpusavyje, jokios informacijos nebuvo.

Liud. R. Kirklienės parodymais, ji dirba organizuotų nusikaltimų tyrimo biure ir jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą byloje dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir dokumentų klastojimo. Nei vieno iš byloje apklausiamų asmenų iki tyrimo pradžios nepažinojo. Liudytoją R. Pilkauskienę pirmą kartą apklausinėjo Biržuose, kai buvo atvykę atlikti tardymo eksperimento su T. U. Antrą kartą apklausai į Panevėžį išsikvietė šią liudytoją todėl, kad pirmosios apklausos metu ji nurodė su T. U telefonu nebendravusi, tačiau gavus telefonų išklotines ir atlikus analizę buvo nustatyta, kad bendravimas telefonu tarp jų tą rytą buvo. Apklausiama ji nurodė visai kitokias aplinkybes, nei pirmojoje apklausoje ir parodė, kad jai tą rytą paskambinęs T. U paprašė atvežti dviratį į minimą sankryžą, ką ji ir padarė. Ji nurodė, kad iš automobilio išlipusi nebuvo, o dviratį pasiėmė T. U, po ko ji iš karto sugrįžo į namus. Sakė, kad po kurio laiko atvažiavo ir U su jai priklausančiu automobiliu M. B.. Šios apklausos metu ji pati pasakė, kodėl pirmą sykį apklausiama sakė netiesą, paaiškino, jog T. U yra jos sūnaus draugas ir ji nenorėjusi jam pakenkti. Kokį konkrečiai automobilį vairavo T. U jo pažeidimo padarymo metu paaiškėjo tik tuomet, kai apie tai parodymus davė liudytoja R. Pilkauskienė, kuri ir nurodė, kad T. U tą rytą vairavo jos vardu registruotą automobilį M. B.. Prieš tai ji buvo patikrinusi duomenų bazę ir nustačiusi, jog T. U vardu yra registruotas automobilis R. E., o jo kaimynė liud. P buvo nurodžiusi, kad ji yra pardavusi T. U dar vieną automobilį, bet ji patvirtino, kad tas automobilis yra nevažiuojantis.

Liud. R. P parodymais, turėjo baltos spalvos krovininį automobilį M. B., kuriam 2010 m. pasibaigė techninė apžiūra ir jį reikėjo remontuoti. Tą padaryti pasisiūlė kaimynas T. U, kuris jį savo garaže išardė, bet vis neremontavo, todėl jie susitarė, kad jis jį iš jų nupirks, ką ir padarė, tačiau dokumentų neperrašė, nes iki šiol jo T. Unesuremontavo ir nevažinėjo. Jis važinėjo automobiliu R. E., kartais atvažiuodavo su mėlynos spalvos pusiau keleiviniu automobiliu M. B., kuris priklausė moteriai, pas kurią jis dirbo, tačiau dabar su juo jau apie metus laiko nėra atvažiavęs. Jai pačiai T. U apie tą įvykį nieko nesakė. T. U su dviračiu važiuojančio nėra mačiusi.

Be šių parodymų, kaltinamojo kaltę dėl šių nusikaltimų patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: 2012-06-25 apžiūros protokolas (b.l. 28-39, 2 t.), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas S. V. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas NOKIA C2-06 su 2 SIM kortelėmis, kurioms priskirti abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelėje, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)adresų knygoje yra įrašytas asmuo, įvardintas „ Tomas?“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini); 2012-09-19 apžiūros protokolas (b.l. 37-39, 1 t.), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas iš R. Pilkauskienės paimtas dviratis GFORCE MUNDIAL, juo atliktas eksperimentas (eksperimento protokolas b.l.126-128, 1 t.).

2012-09-19 apžiūros protokolu buvo apžiūrėti iš R. P paimti mobiliojo ryšio telefonai SAMSUNG su SIM kortele, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas NOKIA su SIM kortele, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono SAMSUNG adresų knygoje yra įrašytas asmuo, įvardintas “T/M”, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini)priklauso TU. Telefono NOKIA adresų knygoje yra įrašytas asmuo, įvardintas “T Ul”, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini)priklauso T U (b.l. 40-50,1t.). 2012-10-30 tarnybiniu pranešimu, kuriame išanalizavus R. P telefono Nr. (duomenys neskelbtini)skambučių išklotinę, 2012-05-31 laikotarpyje nuo 05.07 val. iki 11.41 val. buvo nustatyta, kad jos telefonas laikotarpyje nuo 2012-05-31 05.07 val. iki 05.28 val. jungėsi arčiau namų esančio operatoriaus bokštelio (kodas 723C, (duomenys neskelbtini)), o ne prie bokštelio, kuris yra arčiau turgaus (kodas 440A, (duomenys neskelbtini)) (b.l. 65-66,1 t). 2012-09-26 tarnybiniu pranešimu, kuriame išanalizavus T. U telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę buvo nustatyta, kad 2012-05-31 tarp T. U ir R. P, kuri naudojasi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)užfiksuoti 4 telefoniniai įvykiai laiku 2012-05-31 05:07, 2012-05-31 05:09, 2012-05-31 05:13, 2012-05-31 05:55 (b.l.112,1 t).

2012-10-09 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas automobilis MERSEDES (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) ( b.l. 55-59, 1 t). Iš Panevėžio AVPK pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių kopijos (b.l.152-154, 1 t.) matyti, kad S. V. ir M. Augustavičius dirbo nuo 2012-05-30 d. 20 val. iki 2012-05-31 d. 8 val.

Žemesnės instancijos teismas

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia teigdamas jam inkriminuotų nusikaltimų nepadaręs, o kaltinime nurodytu laiku tik matęs prie jų tarnybinio automobilio stovinčią mašiną, kurios nei markės, nei spalvos negalintis pasakyti bei matęs, kaip kolega kalbasi su jam nepažįstamu vairuotoju, po to M. Augustavičiui prie tarnybinio automobilio atsivedus vyriškį, kurio dokumentus jis paėmęs nuo automobilio panelės ir pamatęs , kad tai T. U dokumentai, bei paklausus kolegos, kas atsitiko, šis atsakęs, kad T. U vairavęs dviratį neblaivus ir parodęs alkotesterio parodymus, o jis kolegos prašymu tik nufotografavęs pažeidėją su dviračiu bei automobilyje, padėdamas kolegai, užpildęs kažkokį blanką, tačiau tokią jo iškeltą gynybos versija paneigia byloje surinkti įrodymai. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti M. Augustavičiaus parodymais, kurie esmėje buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, jį apklausiant įtariamuoju 2012-06-21 d. (b.l.160-164, 1 t.), apklausiant įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2012-06-25 d. (b.l.170-173, 1 t.), apklausiant liudytoju 2012-11-19 d. (b.l.16-18, 2 t.) ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b.l.24-26, 2 t.), kuriuose jis nuosekliai tvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje dirbant su būrio vadu S. V. ir jam sustabdžius atvažiuojantį mikroautobusiuką, jo vairuotojui T. U buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tačiau šis prašė nejuokauti sakydamas, kad jam reikia vykti į užsienį, tačiau M. Augustavičiui pradėjus pildyti dokumentus, o vairuotojui T. Upriėjus prie S. V., kuris tuo metu sėdėjo tarnybiniame automobilyje ir šiems ėmus tarpusavyje kalbėtis, suprato, kad jie yra pažįstami. T. U ėmus sakyti, kad gal galima apiforminti kitą vairuotoją, kuris prisiimtų kaltę, tačiau jam atsakius, kad taip nebus, o S. V. išlipus iš tarnybinio automobilio ir ėmus lauke kalbėtis su vairuotoju, jis taip pat išlipo ir priėjęs prie jų klausė, kas vyksta. Tuomet kažkuris iš jų davė mintį, jog reikia T. U apiforminti kaip dviratininką, todėl jam S. V. liepė eiti ir pildyti protokolą, kad T. U vairavo neblaivus dviratį. Dėl to jis buvo labai nustebęs, tačiau jam S. V. įsakmiai pakartojo eiti pildyti dokumentų kaip dviratininkui, sakydamas, kad nieko nebus. Todėl jis tiek protokole, tiek jo priede įrašė melagingas žinias apie tai, kad T. U vairavo neblaivus dviratį, o ne automobilį, kaip buvo iš tiesų. Kas ir kaip atvežė į vietą dviratį, jis nematė, tik tą aplinkybę pasakė S. V.. Kadangi priekyje jų tarnybinio automobilio stovėjo sustabdytas T. Uvairuotas mikroautobusiukas, tai dviratį kažkas galėjo atvežti nuo Kilučių pusės, nes joks automobilis Respublikos g. neatvažiavo. Kadangi dėl šio įvykio jautėsi blogai, po kelių dienų apie padarytą pažeidimą informavo Biržų rajono PK viršininkus A. Janonienę ir E. Šopį.

Jokių duomenų apie tai, kad M. Augustavičius turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamąjį S. V., byloje nėra. Tuo labiau, kad prisipažindamas padaręs šiuos nusikaltimus, M. Augustavičius taip pat buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir dėl to sulaukė įstatyme numatytų pasekmių, o jokių duomenų, kad jis galėtų apkalbėti ir pats save, byloje nėra. Be to, tokius jo parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys. Liudytojais apklausti A. Janonienė ir E. Šopis patvirtino teismui, kad jie jau turėjo informacijos apie galimai padarytą nusikaltimą, dėl ko A. Janonienė patikrino administracines bylas, iš kurių viena jai sukėlė įtarimus, kurioje protokolas buvo surašytas neblaiviam dviratininkui, nes pažeidimas buvo nustatytas anksti ryte, o jame buvo nelogiškas pažeidėjo paaiškinimas apie tai, kad jis išgėrė bokalą alaus ir važiavo namo, tačiau apie šiuos įtarimus iki tol, kol M. Augustavičius pats prisipažino, kad vietoje sustabdyto neblaivaus vairuotojo, jie įformino jį kaip neblaivų dviratininką, su juo nebuvo kalbėta. Jis pats prisipažino padaręs tokį pažeidimą ir paaiškino, kad negali po tokio padaryto pažeidimo toliau ramiai dirbti, o anksčiau to nepadarė, nes bijojo būrio vado, kad jam atsilieps tarnyboje.