Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, gynėjams advokatams Sigitui Lukauskui, Laimučiui Zaukevičiui, kaltinamiesiems A. V. ir D. B., nukentėjusiajai civilinei ieškovei R. C., nukentėjusiojo atstovui advokato padėjėjui R. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Biržuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nesimokantis, nedirbantis, iki išvykimo 2011 m. į užsienį gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą,

Biržų rajono apylinkės teismo 2010-03-08 nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., atleistas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėn, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą, teistas 2010-12-07 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- laisvės apribojimu 1 m.6 mėn. įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą; Biržų rajono apylinkės teismo 2011-06-27 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę 45 paroms, 2014-12-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 3 d., pakeistas 2015-03-09 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą trejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atidedant dvejiems metams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – turtinės žalos atlyginimą ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 al. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliujančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą,

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, besimokantis Biržų technologijų ir verslo mokymo centre, turintis neįgaliojo pažymėjimą, darbingumo lygis 50 procentų, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, teistas

2014-08-13 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., pritaikius LR BK 64¹ str., galutinė bausmė - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2015-03-06 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 213 str. 1 d. – skirtas 1 metų laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. Iki 6 val., pritaikius LR BK 64¹ str., galutinė bausmė – 8 mėn. Laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. Iki 6 val.;2015-04-22 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. – paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, paskirtos bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, paskiriant įpareigojimus – neišvykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nebendrauti su nukentėjusiuoju;2015-05-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo, paskirtos bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, paskiriant įpareigojimus – neišvykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nebendrauti su nukentėjusiuoju,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamas A. V. 2010 m. rugsėjo mėnesį, laikotarpiu nuo 11 d., 23 val., iki 12 d., 10 val., veikdamas bendrininkų grupėje su D. B., jų nusikalstamuose veiksmuose dalyvaujant neturinčiam amžiaus, nuo kurio atsiranda atsakomybė pagal baudžiamuosius įstatymus, A. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per rūsio langą kartu su D. B. ir A. K. įsibrovė į R. C. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš šio namo slapta pagrobė svetimą - R. C. priklausantį turtą už 8296,20 Lt: nešiojamą kompiuterį „ACER“ 2200 Lt vertės, kvepalus: „CERRUTI“ 150 Lt vertės, „CHANEL“ 170 Lt vertės, „DOLCE GABBANA“ 180 Lt vertės, „J‘ADORE“ 130 Lt vertės, „HUGO XX“ 180 Lt vertės, „LACOSTE“ 170 Lt vertės, „GUCCI RUSH 2“ 139 Lt vertės, odinį lagaminą 250 Lt vertės ir jame buvusius pinigus -100 litų, auksinius auskarus 150 Lt vertės, sportinį švarkelį „PUMA“ 110 Lt vertės, sportinę šaudyklę 100 Lt vertės, medžioklinį peilį 400 Lt vertės, žaidimų kompiuterį „Playstation PSP“ 700 Lt vertės, odinę rankinę 120 Lt vertės ir joje buvusį asmens dokumentą - R. C. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą, pinigus - 3000 litų, bei fizinio asmens - R. C. individualios įmonės antspaudą 47,20 Lt vertės.

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja Ž. V. parodė, kad apie vagystę iš C. namų sužinojo iš laikraščių, atvykus pareigūnams daryti kratos į namus, sužinojo, kad šia vagyste yra įtariamas jos sūnus. Sūnus nenešdavo jokių daiktų į namus, niekada neturėjo pinigų, jai būtų turėjęs, ji būtų pastebėjusi. Anksčiau jos sūnus buvo įvykdęs vagystę iš R. C. namų. Problemos su sūnumi prasidėjo po sūnaus suėmimo kitoje byloje, po to jis pasikeitė, atsirado problemų su sveikata. Buvo patalpintas į Kučgalio socializacijos centrą, dėl sutrikusios sveikatos buvo gydomas ligoninėje, po to išleistas gydytis į namus. Grįžes vartojo alkoholį, buvo prisigėręs vaistų. Bendravimas su psichologe nedavė jokių rezultatų. Kurį laiką sūnus buvo dingęs, sužinojo, kad jis yra Anglijoje ir yra gydomas. Buvo labai sunki sūnaus sveikatos būklė, kad dukros vyras sūnų parsivežė į Vokietiją. Po to sūnus buvo išvežtas į psichiatrinę ligoninę ir vėl gydomas Anglijoje, dabar jo būklė pagerėjusi, nori įsidarbinti, atlyginti turtinę žalą.

Liudytoja D. B. – M. parodė, kad veikos padarymo metu jų būstas buvo perskirtas į dvi dalis. Sūnus su seserimi gyveno vienoje buto dalyje, ji su mažaisiais vaikais gyveno kitoje buto dalyje . Nieko negali pakomentuoti, kada sūnus išėjo ir ką padarė, jei sūnus išeidavo nakties metu, ji nematydavo. Pašalinių daiktų pas sūnų nematė, sūnui nieko netruko, mano, kad sūnaus elgesiui įtakos turėjo draugai, ne kartą su juo apie tai kalbėjo. Sūnaus sveikata prasta, jis iš tėvo paveldėjo širdies ydą. Spalio mėnesį sūnui buvo įdėtas stimuliatorius-defibriliatorius, nuolatos turi vartoti vaistus. Sūnus šiuo metu gailisi, kad taip elgėsi. Ji C. ir jos šeimos narių nepažįsta, nieko nežino apie vaikų bendravimą.

Nukentėjusiosios atstovas, advokato padėjėjas R. V. nurodė, kad kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta, nors kaltinamieji savo kaltę pripažįsta iš dalies, neigia savo kaltę, kad yra pavogę kažkuriuos daiktus, tačiau byloje yra nustatyta, kad nukentėjusioji ir jos artimieji namus paliko 23 val. vakaro, kaip patys kaltinamieji aiškina, kad jie į namus atėjo apie 1 val., nakties, name išbuvo apie 3 val., iš esmės jie iš R. C. namų išėjo apie 4-5 val., ryto, o 10 val., ryto buvo praneštą apie padarytą veiką. Neįtikėtina, kad per tas kelias valandas nuo kaltinamųjų išėjimo iš namų galėjo kas nors papildomai įsibrauti į namus. Todėl atmestina kaltinamųjų versija, kad kitus daiktus pavogė kažkas kitas. Tokie kaltinamųjų parodymai duoti siekiant sušvelninti savo atsakomybę, siekiant sumažinti jiems pareikštus ieškinius. R. C. parodymai ikiteisminio metu ir teisminio proceso metu buvo nuoseklūs. Atsižvelgiant į tai prašoma R. C. civilinį ieškinį tenkinti pilnai. R. C. patyrė 8296,20 Lt., (2402,75 eur.) turtinę žalą, neturtinę žalą 10000 Lt., (2896,20 Eur.). Dėl šio įvykio R. C. patyrė išgąstį, didelius dvasinius išgyvenimus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimą, Dėl to, kad į jos namus buvo įsibrauta jau ne pirmą kartą patyrė nesaugumo jausmą, didelę baimę dėl savo artimųjų sveikatos, saugumo. Todėl pareikštas civilinis ieškinys 10 000 Lt., neturtinei žalai yra pagrįstas, nėra per didelis dėl to prašomas tenkinti visa apimtimi. Dėl bausmės atidėjimo nesutinka, kadangi kaltinamieji yra teisti, padarę ne vieną nusikaltimą, tikėtina, kad tai yra pagrindas, manyti, kad šie asmenys nedarys ateityje naujų veikų. Prašo priteisti visas nukentėjusiosios patirtas atstovavimo išlaidas.

Apibendrinant išdėstytus įrodymus, matyti, kad, A. V. ir D. B. kaltę dėl R. C. turto vagystės pripažįsta iš dalies. Jie pripažįsta 2010 metų rugsėjo mėnesį naktį iš 11d. į 12d., kartu su A. K., įsibrovę į R. C. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobę 100 Lt ir žaidimų kompiuterį, neigę kitų kaltinime nurodytų daiktų bei LR piliečio paso ir įmonės antspaudo vagystę. Teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė aplinkybių dėl kurių turėtų pagrindą netikėti nukentėjusiosios parodymais. Byloje nėra nustatyta, kad po kaltinamųjų įvykdytos vagystės iš nukentėjusiosios gyvenamojo namo, į jį buvo įsibrauta dar kartą. Nukentėjusioji iš karto po įvykio 2010-09-12 protokole pareiškime jau nurodo, kad iš jos pagrobtas kompiuteris, įvairūs kvepalai, papuošalai. Apklausiamą po įvykio nukentėjusioji patikslino kokie daiktai buvę pagrobti ir kokia jų vertė. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinime nurodyti daiktai, pinigai, LR piliečio pasas bei įmonės antspaudas buvo pagrobti ji jų pasigedusi po to kai 2010-09-12 d. atvyko į namus ir pamatė, kad yra įvykdyta vagystė, patvirtino jų vertę. Iš byloje esančių duomenų (t.1, b.l. 179, 180) matyti, kad nukentėjusioji 2002-10-03 sumokėjo už antspaudo pagaminimą 47,20 Lt. Kaltinamųjų ir liudytojo A. K. parodymai dėl įvykdytos vagystės nesutampa tarpusavyje. D. B. nurodė, kad jis ir A. K. nieko neimė ir tik saugojo, A. K. teigia, kad D. B. ieškojo daiktų, tai ateidavo, tai išeidavo, o jis buvo paliktas saugoti, A. V. parodė, kad nepamena ar D. B. su juo kartu vaikščiojęs po gyvenamojo namo kambarius. Iš kaltinamųjų, A. K. parodymų matyti, kad jie įsibrovę į nukentėjusiosios gyvenamąjį namą jame prabuvo ilgą laiko tarpą apie 1-3 val. Iš kaltinamojo D. B. parodymų matyti, kad nors jis ir neigia daiktų vagystę, tačiau nurodo, kad A. V. galėjęs paimti ir didesnę pinigų sumą ir patvirtino savo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus apie šią aplinkybę. Liudytojo A. K., kaltinamųjų, parodymus dalyje dėl pagrobto turto kiekio, paso ir antspaudo, teismas vertina kritiškai, kadangi jie kartu su dalyvavo vykdant nusikalstamą veiką, kaltinamiesiems gresia ieškinys dėl pagrobto turto, o jų parodymai yra paneigti esmėje nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, duotais tiek ikiteisminiame tyrime tike teisme.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas daro išvadą, kad kaltinamieji 2010 metų rugsėjo mėnesį naktį iš 11d. į 12d. (duomenys neskelbtini) , veikdami bendrininkų grupėje, kartu su A. K., kuris neturėjo amžiaus nuo kurio atsiranda atsakomybė pagal baužiamąjį įstatymą, turėdami tikslą tikslą pagrobti svetimą turtą A. V. išimant gyvenamojo namo rūsio lango grotas, atidarant langą per rūsio langą pateko į gyvenamojo namo vidų, t.y. įsibrovė į nukentėjusiosios gyvenamąjį namą ir iš jo pagrobė nukentėjusiosios turtą už 8296,20 Lt: nešiojamą kompiuterį „ACER“ 2200 Lt vertės, kvepalus: „CERRUTI“ 150 Lt vertės, „CHANEL“ 170 Lt vertės, „DOLCE GABBANA“ 180 Lt vertės, „J‘ADORE“ 130 Lt vertės, „HUGO XX“ 180 Lt vertės, „LACOSTE“ 170 Lt vertės, „GUCCI RUSH 2“ 139 Lt vertės, odinį lagaminą 250 Lt vertės ir jame buvusius pinigus -100 litų, auksinius auskarus 150 Lt vertės, sportinį švarkelį „PUMA“ 110 Lt vertės, sportinę šaudyklę 100 Lt vertės, medžioklinį peilį 400 Lt vertės, žaidimų kompiuterį „Playstation PSP“ 700 Lt vertės, odinę rankinę 120 Lt vertės ir joje buvusį asmens dokumentą - R. C. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą, pinigus - 3000 litų, bei fizinio asmens - R. C. individualios įmonės antspaudą 47,20 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai buvo padaryta 8296,20 Lt turtinė žalą. Esant nustatytoms aplinkybėms kaltinamųjų kaltė dėl jiems iinkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta, kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 178 str. 2d. kvalifikuota tinkamai. Kadangi D. B. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus kuriam esant kyla atsakomybė pagal LR BK 302 str.1d., tik A. V. veiksmai kvalifikuojami ir pagal LR BK 302 str. 1d.

Kaltinamųjų A. V. ir D. B. padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2d. yra apysunkis nusikaltimas, o kaltinamojo A. V. padaryta veika, numatyta LR BK 302str. 1 d. – apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamojo A. V. atsakomybę abiejuose nusikaltimuose lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę už abi nusikalstamas veikas kaltinamajam A. V. atsižvelgiama į jo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė būdamas 2010-03-08 nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., atleistas, nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, dirba, VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos psichoneurologijos kabinete nedispanserizuotas. Iš 2014-11-25 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus specialisto išvados matyti, kad A. V. yra diagnozuoti mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, kurie netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl psichiatrinės ekspertizės jam skirti nereikia (t3, b.l. 29). Po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo padarė naują nusikalstamą veiką. Taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į tai, kad jis dirba, atlygino nedididelę dalį turtinės žalos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė nepilnametis, nuo nusikalstamos veikos padarymo yra praėjęs nemažas laiko tarpas. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. V. sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tikima, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, kas atitinka teisingumo ir protingumo principus.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. B. atsižvelgiama į jo asmenybę – teistas teistumas neišnykęs, nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, neįgalus, nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, dėl didelės širdies ligų rizikos negali dirbti sunkaus fizinio darbo, mokosi, charakterizuojamos mokymo įstaigos teigiamai, VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos psichoneurologijos kabinete nedispanserizuotas. Po nusikalstamos veikos padarymo padarė naujas nusikalstamas veikas. Taip pat atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę į tai, kad nusikalstamą veiką padarė nepilnametis, nuo nusikalstamos veikos padarymo yra praėjęs nemažas laiko tarpas, o nusikalstamos veikos padarymo metu D. B. buvo neteistas. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant D. B. sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tikima, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, kas atitinka teisingumo ir protingumo principus.

Byloje nukentėjusioji pareiškė 2402,75 Eur (8296,20 Lt) dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlygintiir 2896,20Eur (10000 Lt) neturtinei žalai atlyginti. Kaip jam yra konstatuotą šiame nuosprendyje, kaltinamieji . įsibrovė į nukentėjusiosios gyvenamąjį namą ir iš jo pagrobė nukentėjusiosios turtą už 8296,20 Lt: nešiojamą kompiuterį „ACER“ 2200 Lt vertės, kvepalus: „CERRUTI“ 150 Lt vertės, „CHANEL“ 170 Lt vertės, „DOLCE GABBANA“ 180 Lt vertės, „J‘ADORE“ 130 Lt vertės, „HUGO XX“ 180 Lt vertės, „LACOSTE“ 170 Lt vertės, „GUCCI RUSH 2“ 139 Lt vertės, odinį lagaminą 250 Lt vertės ir jame buvusius pinigus -100 litų, auksinius auskarus 150 Lt vertės, sportinį švarkelį „PUMA“ 110 Lt vertės, sportinę šaudyklę 100 Lt vertės, medžioklinį peilį 400 Lt vertės, žaidimų kompiuterį „Playstation PSP“ 700 Lt vertės, odinę rankinę 120 Lt vertės ir joje buvusį asmens dokumentą - R. C. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą, pinigus - 3000 litų, bei fizinio asmens - R. C. individualios įmonės antspaudą 47,20 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai buvo padaryta 8296,20 Lt turtinė žalą. Žalos dydis nustatytas nukentėjusiosios parodymais. Nors kaltinamieji ir neigia pagrobė iš nukentėjusios dalį kaltinime nurodytų daiktų, tačiau Netikėti civilinio ieškovo nurodytu žalos dydžiu nėra pagrindo, todėl ieškinys tenkintinas visiškai žalą priteisiant solidariai iš kaltinamųjų, minusuojant kaltinamojo A. V. atlygintą 150 Eur žalos dalį (t4, b.l. 62, 72) LR CK 6.263 str. 2 d. pagrindu.

LR CK 6.250 str. 1 d. konstatuota, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt.

Nustatyta, jog kaltinamųjų veiksmų pasekoje, nukentėjusiajai buvo 2402,75 Eur turtinė žala, dėl ko ji patyrė išgastį, dvasinius išgyvenimus, sukretimus, matė, pergyveno dėl vaikų, kurie taip pat patytyrė dvasinius sukrėtimus, patyrė nesaugumo jausmą, todėl ji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.

LR CK 6.250 str. 2 d. konstatuota, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, o taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nustatyta, jog turtinė žala nukentėjusiajai padaryta tyčiais kaltinamųjų veiksmais, kaltinamieji yra jauno amžiaus, kaltinamasis A. V. dirba, kaltinamsis D. B. yra darbingas tik 50 proc., tačiau mokosi siekia įgyti specialybę, todėl ateityje įsidarbinęs pagal specialybę, sveikatos būklę turės galimybę atlyginti padarytą neturtinę žalą, todėl atsižvelgus į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei susiformavusią teismų praktiką, nukentėjusiajai solidariai iš abiejų kaltinamųjų priteistinas 800 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

Taip pat iš nuteistųjų lygiomis dalimis priteistinos ir 889,62 Eur ( t.1, b.l. 175, t.4 b.l. 61, t.4, b.l. 61, t.4 b.l. 90) atstovavimo išlaidų ir vykimo į ikiteisminio tyrimo instituciją išlaidos 45,34 Eur nukentėjusiajai, kurios pripažintinos proceso išlaidomis ( LR BPK 103 str. 6 p., 104 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai – kvapo pėdsakas – 2013-12-18 Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas saugojimui į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai (Minsko pl.45, Vilnius) (1 t. 85 b.l.); daktiloplokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais (1 vokas) – priduoti saugojimui pagal 2014-11-10 kvitą B Nr. (duomenys neskelbtini) į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą (1 t. 75 b.l.); mikrodalelės nuo lango krašto ir rūsio langelio stiklo pavyzdžiai (2 vokai) priduoti saugojimui pagal 2013-12-11 kvitą B Nr. (duomenys neskelbtini) į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą (1 t. 72 b.l.); biologinis pėdsakas ir lyginamieji seilių pavyzdžiai (3 vokai) priduoti saugojimui pagal 2014-04-16 kvitą B Nr. (duomenys neskelbtini) į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą (1 t. 159 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.), pavedant tai padaryti juos saugančiai institucijai.

Kaltinamasis D. B. buvo sulaikytas LR BPK 140 str. nustatyta tvarka 2014-06-03 d. 13 val. (2 t., b.l. 71-72), o paleistas – 2014-06-05 9 val. (3t. b.l. 73). Šis laikas įskaitytinas į skiriamą bausmę (LR BK 66 str.).

2014-06-05 D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 74-75) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Iš nuteistųjų lygiomis dalimis išieškotinos proceso išlaidos valstybei (4 t., b.l. 2, LR BPK 103 str. 6 p., 105 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 302 str. 1d. ir nubausti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti galutinę bausmę – 1 metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, ir 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-12-09 nuosprendžiu paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 8 mėnesiams.

Paskirtos galutinės subendrintos 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausimės vykdymą, pagal LR BK 92 straipsnį atidėti trejiems metams ir vadovaujantis LR BK 82 str. 1d. 2 ir 5 p., 84 straipsniu, 87 str. 2 d. 1 ir 2 p., 3 d. 5 p. paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajai R. C. ne mažiau kaip 3000 Eur turtinės žalos priteistos pagal 2014-12-09 Rokiškio r. ap. teismo nuosprendį ir 500 Eur pagal šį nuosprendį, elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu būti namuose (jo gyvenamojoje vietoje) nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Į paskirtą bausmę įskaityti atliktą bausmę pagal 2014-12-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, t.y. laiką nuo 2014-04-01 iki 2015-03-09d.

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, ir 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-19 Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams.

Paskirtos galutinės subendrintos 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausimės vykdymą, pagal LR BK 92 straipsnį atidėti 2 metams ir vadovaujantis LR BK 82 str. 1d. 2 ir 5 p., 84 straipsniu, 87 str. 2 d. 1 ir 2 p., 3 d. 5 p. paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajai R. C. ne mažiau 300 Eur, elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu būti namuose (jo gyvenamojoje vietoje) nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime – nuo 2014-06-03 d. iki 2014-06-05 d. ir laikyti jį atlikusiu dvi dienas laisvės atėmimo bei bausmės laiką atliktą pagal 2015-05-19d. Panevėžio miesto apylinkės teismo Teismo baudžiamąjį įsakymą.

Nuteistajam D. B. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Priteisti iš A. V. ir D. B. solidariai R. C. 2252,75 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš A. V. ir D. B. solidariai R. C. po 444,81 Eur atstovavimo išlaidų ir po 22,67 Eur vykimo į ikiteisminio tyrimo instituciją išlaidų.

Daiktus turinčius reikšmę nusikalstamoms veikoms tirti – kvapo pėdsaką – 2013-12-18 Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstą saugojimui į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai (Minsko pl.45, Vilnius) (1 t. 85 b.l.); daktiloplokšteles su avalynės pėdsakų fragmentais (1 vokas) – priduotus saugojimui pagal 2014-11-10 kvitą B Nr. (duomenys neskelbtini) į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą (1 t. 75 b.l.); mikrodaleles nuo lango krašto ir rūsio langelio stiklo pavyzdžius (2 vokai) priduotus saugojimui pagal 2013-12-11 kvitą B Nr. (duomenys neskelbtini) į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą (1 t. 72 b.l.); biologinį pėdsaką ir lyginamuosius seilių pavyzdžius (3 vokai) priduotus saugojimui pagal 2014-04-16 kvitą B Nr. (duomenys neskelbtini) į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą (1 t. 159 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.), pavedant tai padaryti juos saugančiai institucijai.

Išieškoti iš A. V. ir D. B. po 5,28 Eur proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.