Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Linai Jurelevičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo teikimą dėl papildomos auklėjamojo poveikio priemonės paskyrimo probuojamajam.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2015-06-10 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos, nustatyta galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2014-12-09 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė - 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Pagal LR BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, vadovaujantis LR BK 82 str. 1 ir 2 p., 84 str., 87 str. 2 d. 1 ir 2 p., 3 d. 5 p., jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajai R. C. ne mažiau kaip 3000 Eur turtinės žalos, priteistos pagal 2014-12-09 d. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 500 Eur pagal šį nuosprendį; elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu būti namuose (jo gyvenamojoje vietoje) nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Probuojamojo paaiškinimu, iš tiesų labai stengiasi laikytis įstatymų, tačiau taip jau gavosi, kad vieną kartą buvo nubaustas už tai, kad automobilio galinėje sėdynėje važiavo neprisisegęs saugos diržo, o šiemet nepamatė kelio ženklo ir jį pažeidė. Dėl to labai gailisi ir daugiau jokių pažeidimų nepadarys. Stengiasi gyventi tinkamai, nes draugė laukiasi antrojo vaiko.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti, nes jis yra pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo elgesį probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-07-09 d. 2015-07-13 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo nuteistasis supažindintas pasirašytinai, bei supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti probaciją, teisės pažeidimų padarymo galimomis teisinėmis pasekmėmis.

Bausmės vykdymo atidėjimo metu probuojamasis gyveno su sugyventine I. J.. (duomenys neskelbtini) d. jiems gimė sūnus A. (asmens bylos 96 psl.). Teismo skirtus įpareigojimus A. V. vykdė. Nuo 2015-05-24 d. registravosi darbo biržoje, nuo 2015-08-31 d. iki 2015-11-11 d. vykdė individualią veiklą gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statybos srityje, nuo 2015-11-16 d. iki 2018-04-10 d. vykdė individualią veiklą gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statybos ir stogų dengimo srityje (asmens bylos 31, 32, 33, 44, 65, 102, 125 psl.). Nuo 2018-04-10 d. jis draustas valstybinio socialinio draudimo valstybės lėšomis, kaip asmuo, auginantis vaiką iki 3 metų (asmens bylos 124 psl.).

Priteistą turtinę žalą nukentėjusiajai R. C. lygino dalimis, iš viso atlyginęs 440 eurų (asmens bylos 99, 101, 140, 106, 109, 111, 118, 123 psl.). Teismo posėdyje paaiškino, kad žalą pilnai atlygins birželio pradžioje, nes tą padaryti padės mama.Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų A. V. atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka baustas: 2015-09-10 d. pagal ATPK 134 str. 1 d., paskiriant 14 eurų baudą, bauda sumokėta 2015-09-24 d.; 2018-05-10 pagal ANK 417 str. 1 d., paskiriant 15 eurų baudą, bauda sumokėta 2018-05-11 d. 2015-09-16 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad jį vežė automobiliu iš darbo, sėdėjo keleivio vietoje, buvo pavargęs, neprisisegė saugos diržo. 2018-05-16 paaiškinime nurodė, kad jis buvo nubaustas už tai, kad pastatė automobilį neleistinoje vietoje, nepastebėjo naujai pastatyto kelio ženklo (asmens bylos 38, 126 psl.). Teismo posėdyje dėl šių pažeidimų jis gailėjosi.

Iš aukščiau paminėtų duomenų akivaizdu, jog nuteistasis nesilaiko visuotinai priimtų teisėto elgesio normų, o bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę ir jo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismas mano, kad yra pagrindas paskirti teikimu prašomą papildomą auklėjamojo poveikio priemonę, todėl probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 362 str., BK 82 str. 1 d. 1 p. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Probacijos tarnybos teikimą tenkinti.

A. V., gim. (duomenys neskelbtini), papildomai paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.