- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-07-31
- Bylos Nr.
- 1-101-771/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-7-00010-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Kaltinamasis
- D. P., G. S.
- Advokatai
- Muradas Bakanas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, šiuo metu esanti vaiko priežiūros atostogose, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini)deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 1 d.; G. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini)neteistas, 2021-04-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., padarymą, teismo nuosprendis įsiteisėjęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 1 d., 259 str. 1 d..
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. P. ir G. S. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: 2022-05-16, apie 19:20 val., (duomenys neskelbtini)veikdami bendrai kartu, bendrais veiksmais davė ne mažiau kaip 50 Eur kyšį (duomenys neskelbtini)E. B. už šio apsilankymo metu D. P. atliktą echoskopo tyrimą ir konsultaciją.
G. S. neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos platinti, t.y. 2020-06-03, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), iš A. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, neatlygintinai įgijo vieną folijos lankstinuką su 0,277 g. narkotinės medžiagos - kokaino, kurį neteisėtai laikė savo striukės kišenėje, kol tą pačią dieną, apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Cady, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, kurie dalinės apžiūros metu, jo striukės kišenėje rado ir paėmė 0,277 g. narkotinės medžiagos - kokaino.
Kaltinamasis G. S. (dėl inkriminuojamo kyšio davimo) kaltu neprisipažino bei parodė, kad D. P. yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad (duomenys neskelbtini). Nesigilino, ar (duomenys neskelbtini)neteko lankytis. Besilaukdama kūdikio, D. P. pati pasirinko gydytoją ir įstaigą, kurioje nori būti prižiūrima. E. B., (duomenys neskelbtini)išsirinko pasiremdama rekomendacijomis internete bei išklausydama pažystamų rekomendacijas. Jis su D. P. neaptarinėjo įkainius už teikiamas paslaugas „(duomenys neskelbtini). Po kiekvieno apsilankymo „(duomenys neskelbtini)E. B. jie nueidavo prie kasos, kur D. P. susimokėdavo už suteiktas paslaugas. Ten jis matydavo įkainius už suteiktas paslaugas. Pas E. B. (duomenys neskelbtini)D. P. apsilankydavo vieną kartą per mėnesį. Pamena, kad „(duomenys neskelbtini)jei būdavo tik echoskopijos tyrimas, sumokėdavo 36 – 38 eurus. Jei reikėdavo kraujo tyrimų, ar dar daugiau paslaugų, sumokėdavo ir 70 eurų. D. P. niekada nesilankydavo (duomenys neskelbtini) D. P. į (duomenys neskelbtini) nevažiavo. Šiuo metu nepamena, ar „(duomenys neskelbtini)buvo paslaugų, už kurias nereikėjo mokėti. Apie tai, kokią pinigų sumą reikėjo mokėti už suteiktas paslaugas, jis sužinodavo tik „(duomenys neskelbtini)Su E. B. „(duomenys neskelbtini) apie pinigus niekada nekalbėjo. Kai nėštumas jau ėjo į pabaigą, E. B. pasakė, kad kūdikis jau turi veido bruožus ir pasiūlė atlikti 3D tyrimą echoskopu, kuriame jie pamatys savo vaiką. E. B. pasiūlė atvykti į (duomenys neskelbtini)ir ten atlikti 3D tyrimą echoskopu. Apie įkainius už šį tyrimą su E. B. nekalbėjo. E. B. pasiūlė datą ir laiką, kada reikia atvykti į (duomenys neskelbtini)Po 2 savaičių, sutartą dieną ir laiku, jis su D. P. nuvyko į (duomenys neskelbtini)D. P. paskambino gydytojai ir pastaroji juos pasitiko (duomenys neskelbtini)E. B. juos nusivedė į kabinėtą. Pastaroji vilkėjo baltą gydytojų chalatą. Kabinete E. B. atliko D. P. tyrimą echoskopu, išsaugojo visas nuotraukas ir vaizdo įrašą laikmenoje. Laikmeną padavė jiems. Jis su D. P. pažadėjo vėliau grąžinti laikmeną. E. B. paklausė, kiek jai skolingi pinigų. Paklausė todėl, kad nematė jokios atsiskaitymo vietos. Po to dar kartą paklausė, bet gydytoja nieko neatsakė. Po to paklausė E. B., ar užteks penkiasdešimties eurų. Gydytoja atsakė, kad užteks. Tuomet D. P. padavė E. B. penkiasdešimt eurų. E. B. jokio čekio neišrašė ir jis čekio nereikalavo. Po to jis su D. P. apsirengė ir išėjo iš kabinėto. Jis manė, kad (duomenys neskelbtini)neatlieka 3D tyrimo. „(duomenys neskelbtini)iškarto išėjus matosi, kad yra kasos. Nereikia sukti galvos kur susimokėti. (duomenys neskelbtini)nieko nėra, neaišku kur mokėti. Jis nesuko sau galvos kur ten susimokėti. Pagalvojo, kad gydytoja pati nuspręs, ar išsirašyti pinigų priėmimo kvitą, ar grįš į „(duomenys neskelbtini)ir išsimuš kvitą. Už „(duomenys neskelbtini)suteiktas paslaugas visada atsiskaitydavo D. P.. Kadangi (duomenys neskelbtini)nebuvo kur atsiskaityti banko kortele, todėl ir buvo paklausta, ar penkiasdešimt eurų užteks. Anksčiau niekada neteko lankytis (duomenys neskelbtini) E. B. (duomenys neskelbtini) neklausė kaip ir kur galima sumokėti už suteiktas paslaugas, nes buvo euforijoje pamatęs savo vaiką. To neklausė, nes jam tai nerūpėjo. Būdamas „(duomenys neskelbtini)E. B. niekada neklausė kiek ir už ką reikės mokėti. „(duomenys neskelbtini)neteko skambinėti E. B. ir pranešinėti apie jų atvykimą.
Kaltinamasis G. S. (dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo) kaltu prisipažino ir nurodė, kad laikosi tų pačių parodymų, kuriuos davė teisiamojo posėdžio metu. Neturi kuo papildyti savo parodymų.
Kaltinamoji D. P. kalta neprisipažino bei parodė, kad besilaukdama vaiko ji pagal rekomendacijas internete ieškojo gydytojos, kuri gali prižiūrėti jos sveikatą nėštumo metu. Pasirinko E. B., kuri dirbo „(duomenys neskelbtini)Apsilankymo metu „(duomenys neskelbtini)gydytoja pasiūlė atlikti 3D tyrimą echoskopu (duomenys neskelbtini). Ji sutiko. Suprato, kad 3D tyrimą echoskopu atliks E. B.. Ji nežinojo, ar E. B. dirba dar ir (duomenys neskelbtini), nes tuo nesidomėjo. Sutartu laiku vakarop ji su G. S. atvyko į (duomenys neskelbtini)E. B. juos pasitiko (duomenys neskelbtini)E. B. ėjo pirma, o ji su G. S. ėjo iš paskos. 3D tyrimą echoskopu atliko E. B., (duomenys neskelbtini)nebuvo. Po atliktos apžiūros E. B. jai padavė „flešiuką“ su vaisiaus nuotraukomis ir vaizdo įrašu. Po atliktos apžiūros, tikslios sumos neįvardijo, todėl ji su vyru sumokėjo 50 eurų. Pinigus, kurie nurodyti kaltinime, ji netraktuoja kaip kyšį. Ji tiesiog atsiskaitė už paslaugą, kaip ir atsiskaitinėdavo „(duomenys neskelbtini)Tai buvo pinigų suma, kurią vidutiniškai sumokėdavo „(duomenys neskelbtini). Pinigus – 50 eurų gydytojai padavė ji. Prieš sumokant pinigus, tiek ji, tiek G. S. klausė kiek reikia sumokėti už paslaugą. Ji nežino kur po to gydytoja padėjo tos pinigus. Ji asmeniškai nežino kaip (duomenys neskelbtini)vykdoma veikla. „(duomenys neskelbtini)sumos už atliktas paslaugas visada skirdavosi nuo kiekvienos atliktos procedūros. Suma priklausydavo nuo atliktų procedūrų kiekio. „(duomenys neskelbtini)už paslaugas mokėdavo (duomenys neskelbtini)E. B. nemokėjo. „(duomenys neskelbtini)visuomet už paslaugas atsiskaitydavo banko kortele, pinigų priėmimo kvitų neimdavo, nes jų nereikėjo. E. B., atlikusi jai paslaugą (duomenys neskelbtini), po pinigų paėmimo jai nedavė jokio kvito. Nepamena, ar klausė, ar reikia kvito. „(duomenys neskelbtini) jai pasakius savo vardą ir pavardę, pasakydavo kokią pinigų sumą reikia mokėti už suteiktas paslaugas. Tikėtina, kad gydytoja suvesdavo duomenis apie suteiktas paslaugas į kompiuterį. Konkrečią mokamą pinigų sumą jai pasakydavo tik kasininkė. Nesiūlydavo savo kainos kasininkei už suteiktas paslaugas. Ji nežino, kodėl (duomenys neskelbtini)ji su vyru siūlė pačių pasirinktą pinigų sumą. Ji nesidomėjo, ar (duomenys neskelbtini). Kiek žino, „(duomenys neskelbtini)teikia ir nemokamas paslaugas, nes yra sudariusi sutartis su šeimos gydytojais. Ji šeimos gydytojo šioje klinikoje neturi. Šiuo metu jos šeimos gydytoja yra (duomenys neskelbtini)Iki nėštumo ji nieko nežinojo apie (duomenys neskelbtini) Šioje klinikoje jai neteko būti. Šioje klinikoje nebuvo registruota (duomenys neskelbtini). Visi jos apsilankymai pas E. B. „(duomenys neskelbtini)buvo mokami. Dėl nėštumo nesikreipė į (duomenys neskelbtini) Jokie tyrimai, susiję su nėštumu, jai (duomenys neskelbtini) nebuvo atliekami. (duomenys neskelbtini), todėl ten nesilankė. Gydymo įstaigose teko labai mažai lankytis. Kai reikėdavo dėl darbo pasitikrinti sveikatą, (duomenys neskelbtini)Koks santykis sieja „(duomenys neskelbtini), nesidomėjo ir apie tai nieko nežino. E. B. tikrai neaiškino koks ryšys tarp šių dviejų klinikų. Ji nieko nežinojo, kad E. B. dar kur nors dirba, apart „(duomenys neskelbtini)Pati nesiaiškino, kokiu statusu teikia paslaugas, ar kaip „(duomenys neskelbtini)ar kaip kitos įstaigos darbuotoja. E. B. tiesiog pasiūlė atvykti ir ji nuvyko. Ji nežino, kodėl E. B. jai pasiūlė atvykti būtent į (duomenys neskelbtini)Pamena tik tiek, kad minėjo, kad pati atliks 3D tyrimą echoskopu.
2022-07-25 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir 2022-10-06 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti tyrimui reikšmingi vaizdo ir garso įrašai ir jų stenogramos iš (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 132-139)
2022-08-29 - 2022-08-30 surašytas kitų objektų apžiūros protokolas dėl pacientų, kurie lankėsi gydytojų kabinetuose, nustatymo / identifikavimo. Remiantis LRSTT KŽS disponuojama informacija, vaizdo ir garso įrašais bei LRSTT duomenų baze, nustatyta, kad 2022-05-16 apie 19 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) lankėsi D. P., gim. (duomenys neskelbtini)kartu su G. S., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 156-160)
VšĮ (duomenys neskelbtini)2022-09-08 rašte (LRSTT Šiaulių valdyboje registruota 2022-09-22) nurodyta, kad D. P. nuo (duomenys neskelbtini)nebėra jų įstaigos pacientė. Laikotarpiu nuo 2022-04-01 iki 2022-05-31 pacientė į šeimos gydytoją kreipėsi tik 1 kartą, tai yra, (duomenys neskelbtini)dėl kraujo mėginio paėmimo. Buvo atliktas kraujo tyrimas. Kitų medicininių duomenų įstaiga neturi, nes D. P. nurodytu laikotarpiu pas šeimos gydytoją nesilankė. (t. 1, b. l. 183-185)
VĮ Registrų centras 2022-08-22 rašte (LRSTT Šiaulių valdyboje registruota 2022-08-23), nurodė, kad informaciją apie pacientų apsilankymą sveikatos priežiūros įstaigose pas E. B.. Nustatyta, kad nėra duomenų apie D. P. apsilankymą 2022-05-16 (t. 1, b. l. 142-155).
VšĮ (duomenys neskelbtini)2022-11-23 rašte (LRSTT Šiaulių valdyboje registruota 2022-11-23) nurodyta, kad įstaiga nėra sudariusi sutarčių su (duomenys neskelbtini)bendrovėmis dėl Ligoninėje esančių medicininių prietaisų naudojimo. (t. 1, b. l. 188-189)
VšĮ (duomenys neskelbtini)rašte (LRSTT Šiaulių valdyboje registruota 2023-08-18) nurodyta, kad E. B. 2022 m. dirbo L(duomenys neskelbtini) (2020-03-03 Ligoninės direktoriaus įsakymu patvirtintas (duomenys neskelbtini)aprašymas), laikinai ėjo (duomenys neskelbtini) (2020-03-05 Ligoninės direktoriaus įsakymu patvirtintas (duomenys neskelbtini)aprašymas), laikinai ėjo (duomenys neskelbtini)pareigas. (2018-03-06 Ligoninės direktoriaus įsakymu patvirtintas (duomenys neskelbtini)aprašymas) (t. 2, b. l. 6-21)
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. B. atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. B. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini). Jos pagrindinė darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Ji (duomenys neskelbtini)atlieka procedūras pacientėms. Konsultuodama bei apžiūrėdama pacientus, nereikalavo iš pacientų jokio atlygio, tačiau nesugebėdama atsakyti ar atsispirti jų dėkingumui, priėmė jų duodamus pinigus, kaip dovaną, puikiai suprasdama, jog tai yra neteisėta. 2022-05-16 pas ją lankėsi D. P. su G. S.. Iš jų priėmė pinigus kaip dovaną ir puikiai supranta, kad teisiškai tai yra kyšis. (t. 2, b. l. 38-41, 50-52)
(duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu E. B. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 1 d. už kyšio priėmimą iš kaltinamųjų D. P. ir G. S.. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) (t.3 b.l. 33-50)
Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 1 d.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 1 d. numatyta: „Tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.“
„Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 230 str. 3 d. nurodyta, kad valstybės tarnautojui yra prilyginamas asmuo, kuris dirba arba kitais įstatyme numatytais pagrindais eina pareigas viešajame arba privačiajame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje, arba verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, arba turi teisę veikti šio juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu, arba teikia viešąsias paslaugas, taip pat arbitras arba prisiekusysis. Pagal šias nuostatas asmuo, dirbantis juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje ar užsiimantis profesine veikla, gali būti pripažintas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, jeigu jo veikla yra viešųjų paslaugų teikimas. Pagal Viešojo administravimo įstatymą viešoji paslauga – valstybės ar savivaldybių kontroliuojamų juridinių asmenų veikla teikiant asmenims socialines, švietimo, mokslo, kultūros, sporto ir kitas įstatymų numatytas paslaugas. Įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka viešąsias paslaugas gali teikti ir kiti asmenys. Valstybės tarnautojui Baudžiamojo kodekso 230 str. 3 d. prasme gali būti prilyginamas ne bet kuris asmuo, kurio darbas ar profesinė veikla reiškia viešųjų paslaugų (kaip tai suprantama pagal Viešojo administravimo įstatymą) teikimą. Šis darbas ar profesinė veikla turi būti susijusi su teisiškai reikšmingų veiksmų atlikimu, t. y. iš esmės tokių, kuriais būtų siekiama užtikrinti viešąjį interesą ir kurių neatlikimas ar netinkamas atlikimas reikštų viešojo intereso pažeidimą“. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014)
Teismų praktikoje valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, kuris teikia viešąsias paslaugas, yra pripažįstamas ligoninėje dirbantis gydytojas. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-355/2011).
E. B. 2022m. dirbo (duomenys neskelbtini)pareigose (2020-03-03 Ligoninės direktoriaus įsakymu patvirtintas (duomenys neskelbtini)pareigybės aprašymas), laikinai ėjo (duomenys neskelbtini) (2020-03-05 Ligoninės direktoriaus įsakymu patvirtintas (duomenys neskelbtini)pareigybės aprašymas), laikinai ėjo (duomenys neskelbtini)pareigas. (2018-03-06 Ligoninės direktoriaus įsakymu patvirtintas (duomenys neskelbtini)pareigybės aprašymas) (t. 2, b. l. 6-21). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, E. B. prilyginama valstybės tarnautojo asmeniui.
Abu kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu pripažino faktines inkriminuojamo įvykio aplinkybes, kad 2022-05-16, apie 19:20 val., E. B. pasiūlymu atvyko į VšĮ (duomenys neskelbtini), E. B. atliko D. P. tyrimą echoskopu bei konsultaciją. Už suteiktas paslaugas D. P. ir G. S. tiesiogiai E. B. sumokėjo 50 eurų. Šias aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos E. B. parodymai (t. 2, b. l. 38-41, 50-52), 2022-07-25 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo duomenys ir 2022-10-06 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo duomenys. (t. 1, b. l. 45, 94-95).
<...> kyšiu, kaip papirkimo dalyku, pripažįstamas neteisėtai duotas, siūlytas ar žadėtas turtinis atlygis valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Šio turtinio atlygio materialus pavidalas ir teisinė forma gali būti įvairūs. Pripažįstant duotą, siūlytą ar žadėtą atlygį kyšiu svarbiausia yra tai, kad šis atlygis, nebūdamas oficialiai reglamentuojamų darbinių santykių dalis, siejamas būtent su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-48/2009).???
E. B. atliko teisėtus veiksmus - kaltinamosios D. P. apžiūrą ir tyrimą echoskopu, vykdydama savo įgaliojimus (duomenys neskelbtini)darbo metu. 2022-05-16 19:20 val. ji dirbo (duomenys neskelbtini), kaip (duomenys neskelbtini) (t. 7 b.l. 6-9). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. B. pripažino paėmusi iš kaltinamųjų G. S. ir E. B. kyšį už atliktus teisėtus veiksmus.
„Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnį, būtina nustatyti ne tik objektyvią papirkimo veiksmų išraišką, bet ir tiesioginę tyčią papirkti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį. Sprendžiant įtariamo ar kaltinamo asmens kaltumo klausimą, tokiais atvejais reikia ne tik įvertinti tai, kaip jo atitinkamus veiksmus suprato valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, bet ir nustatyti šio asmens realų ketinimą papirkti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį siekiant, kad šis veiktų ar neveiktų jo naudai“ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-540/2013, 2K-260/2014, 2K-506-788/2015, 2K-536-942/2015, 2K-439-788/2016, 2K-140-788/2017).???
Kaltinamieji neigia, kad sumokėti pinigai – 50 eurų yra kyšis. Jie paprasčiausiai sumokėjo už suteiktas paslaugas. Sumokėjo ne į (duomenys neskelbtini), o pinigus už suteiktas paslaugas tiesiogiai perdavė E. B., nes nesusigaudė šioje klinikoje, nežinojo kur reikia sumokėti. Apmokėjimo tvarka nesidomėjo, nes buvo euforijoje. Manė, kad E. B. pati pasirūpins pinigų įnešimu į kasą.
Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini)mokamų paslaugų teikimo tvarkos aprašo (patvirtinto Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini)2021-08-24 įsakymu) VI skyriaus 7 punkte nurodyta: „7. Mokamų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų Ligoninės padalinių konsultacijų skyriuose) ir Krizių intervencijos, priėmimo, konsultacijų ir psichosocialinės reabilitacijos skyriuje (toliau – Konsultacijų skyriai) teikimo atvejais: 7.1. Konsultacijų skyrių registratūros medicinos registratorius ar bendrosios praktikos slaugytojas/akušeris: 7.1.1. įregistruoja pacientą, besikreipiantį dėl mokamos paslaugos, į paskelbtą ESIS mokamos konsultacijos priėmimo laiką pas gydytoją specialistą; 7.1.2. atvykus pacientui, kuris turi Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos asmens sveikatos priežiūros įstaigos gydytojo siuntimą, tačiau nori paslaugą gauti ne eilės tvarka (Aprašo 4.4.3. punktas), pateikia informaciją apie artimiausią siūlomą priėmimo laiką paslaugai, kuri būtų apmokama iš PSDF lėšų, pacientui raštu (pasirašius) atsisakius siūlomo tokio priėmimo laiko ir pasirinkus mokamą paslaugą, informuoja apie mokamos paslaugos kainą, pateikia užpildyti ir pasirašyti Sutikimo dėl mokamų paslaugų teikimo ir apmokėjimo formą; 7.1.3. atvykus pacientui, kuris neturi Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos asmens sveikatos priežiūros įstaigos gydytojo siuntimo, pateikia informaciją apie mokamos paslaugos kainą, pateikia užpildyti ir pasirašyti Sutikimo dėl mokamų paslaugų teikimo ir apmokėjimo formą; 7.1.4. pacientui pasirašius Sutikimo dėl mokamų paslaugų teikimo ir apmokėjimo formą, suveda paciento duomenis į ESIS ir suformuoja paciento pageidaujamos paslaugos (konsultacijos, procedūros) užsakymą, užpildo (įrašo reikalingus duomenis) Asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę (Forma Nr. 025/a-LK) ir Ambulatorinę asmens sveikatos istoriją (Forma Nr. 025/a) bei Mokamų paslaugų apskaitos lapą, paaiškina apmokėjimo už paslaugą būdą, bei nurodo gydytojo specialisto vardą, pavardę, kabineto numerį, kur ši paslauga bus teikiama; 7.1.5. Sutikimo dėl mokamų paslaugų teikimo ir apmokėjimo formą įklijuoja į Ambulatorinę asmens sveikatos istoriją ( Forma Nr. 025/a); 7.1.6. duomenys apie mokamas ASPP suvedami į ESIS. Pacientas nukreipiamas sumokėti nurodytą sumą į mokėjimo terminalą arba į kasos aparato įrengimo vietą, arba į Ligoninės kasą. 7.2. Kasininkas, materialiai atsakingas asmuo, dirbantis su kasos aparatu, arba darbuotojas, atskaitingas už pinigų priėmimo kvitų naudojimą, išrašymą ir apskaitą, pasirašo Mokamų paslaugų apskaitos lape, įrašo kasos aparato kvito numerį, datą ir atžymi „Apmokėta”. Kai atsiskaitoma mokėjimo terminale, Mokamų paslaugų apskaitos lape įrašus dėl apmokėjimo, pateikus pacientui mokėjimo terminalo kvitą ir patikrinus ESIS, atlieka Paslaugos teikėjo darbuotojas. 7.3. Pacientas, sumokėjęs už suteiktiną pasirinktą paslaugą, kreipiasi į nurodytą gydytojo konsultanto kabinetą, grąžindamas Mokamų paslaugų apskaitos lapą, kuris pridedamas prie medicininės dokumentacijos. 7.4. Visi tyrimų ir gydytojų specialistų konsultacijų duomenys pateikiami ESIS sistemoje, o gydytojo specialisto konsultacijos atsakymas pateikiamas formoje E025 ir/ar E027 ir pasirašomas kvalifikuotu elektroniniu parašu.<...>“
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs bylos aplinkybes, teismas atmeta minėtus kaltinamųjų parodymus, kad nesuprato vykdantys gydytojo papirkinėjimą. Teismas atkreipia dėmesį, kad nėra oficialių duomenų VĮ Registrų centre apie D. P. apsilankymą sveikatos priežiūros įstaigose pas E. B.. (t. 1, b. l. 142-155) Tiek kaltinamoji D. P., tiek G. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini)iki 2022-05-16 nesilankė, D. P. ambulatorinė kortelė (duomenys neskelbtini)nebuvo užvesta. Abu kaltinamieji suprato, kad vyksta ne į „(duomenys neskelbtini), o kitą (duomenys neskelbtini). Prieš vykdami į šią įstaigą, žinojo, kad 2022-05-16 D. P. apžiūrą ir tyrimą echoskopu atliks pati E. B.. Matė, kad pastaroji vilkėjo baltą gydytojo chalatą. Apsilankymo (duomenys neskelbtini)metu D. P. neužsiregistravo klinikos registratūroje, kaip anksčiau darydavo „(duomenys neskelbtini)Apsilankymo (duomenys neskelbtini metu nesidomėjo ten dirbusio personalo ir pačios E. B. apie tai, kur reikia sumokėti pinigus už suteiktas paslaugas. Kaltinamieji žinojo, kad kiekvieno apsilankymo gydymo įstaigoje metu už suteiktas paslaugas reikia mokėti pinigus pagal nustatytą tarifą (tai patvirtina jų apsilankymai „(duomenys neskelbtini)patirtis), todėl kaltinamųjų klausinėjimas E. B. kiek reikia sumokėti, ar užteks 50 eurų už suteiktas paslaugas, t.y. konsultaciją ir tyrimą echoskopu, parodo, kad kaltinamieji neketino sumokėti (duomenys neskelbtini)už suteiktas paslaugas, o ketino tiesiogiai sumokėti Ė. B. už teisėtus jos kompetencijai priskirtus veiksmus - suteiktas paslaugas.
Padarytos nusikalstamos veikos objektas – teisinės valstybės siekį atitinkantį, normali, autoritetinga pagal Konstitucija, įstatymus, tarptautines sutartis ir kitus teisės aktus vykdoma valstybės, savivaldybės įstaigų ir institucijų, tarptautinių institucijų, taip pat nevalstybinių ir privačių įstaigų, įmonių, organizacijų ar asmenų, besiverčiančių profesine veikla, turinčių atitinkamus administracinius įgaliojimus ar teikiančių viešąsias paslaugas, veikla. Objektyvioji pusė pasireiškė tiesioginiu kyšiu, kuris siekė 50 eurų davimu valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojai E. B. už pageidaujamą valstybės tarnautojui prilyginto asmens teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus - kaltinamosios D. P. konsultaciją ir tyrimą echoskopu. Nors nusikalstamos veikos sudėtis formali, nereikalaujanti pasekmių, matome, kad minėti teisėti veiksmai buvo atlikti, paslaugos buvo suteiktos. Kvalifikuojantis požymis kyšio vertė buvo ne mažesnė, nei 1 MGL ir ne didesnė, nei 250 MGL. Abiejų kaltinamųjų subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 1 d.
Dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo, neturint tikslo platinti
(duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu (byla 1-185-771/2021) G. S. buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., padarymo. Tuo pačiu nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. nustatyta tvarka, G. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laidavimo terminas nustatytas 1 m. 3 mėn. Teismo nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)Teismas nevertina šios inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybių, nes jos buvo įvertintos (duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendyje.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 8 d. numatyta: „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“
Kaltinamasis G. S. naują nusikalstamą veiką padarė per teismo nuosprendžiu nustatytą laidavimo laikotarpį, todėl (duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu priimtas sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nustoja galioti ir spręstinas klausimas dėl bausmės paskyrimo.
Dėl laidavimo instituto taikymo
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D. P. pateikė prašymą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Analogišką prašymą pateikė galima laiduotoja R. P..
Apklausos metu nustatyta, kad R. P. yra kaltinamosios D. P. mama. Jų tarpusavio santykiai šeimyniški, draugiški, kaip mamos ir dukros. Susitinka ne rečiau, nei vieną kartą per savaitę. D. P. įsiklauso į R. P. nuomonę, R. P. gali daryti poveikį D. P. elgesiui. R. P. negalėjo pasakyti, ar gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, kad pastaroji daugiau nebenusižengtų, nes nežino ar D. P. padarė kokią nors nusikalstamą veiką. Teismo prerogatyva spręsti, ar D. P. padarė kokią nors nusikalstamą veiką.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 1-3 d. nurodyta: “Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. 2. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. 3. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.“
Viena iš būtinų sąlygų atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra jo visiškas savo kaltės pripažinimas nusikalstamos veikos padaryme ir nuoširdus galėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamoji D. P. pripažino faktines įvykio aplinkybes, kad 2022-05-16, apie 19:20 val., VšĮ (duomenys neskelbtini), tiesiogiai perdavė 50 eurų E. B. už konsultaciją ir apžiūrą echoskopu, tačiau nepripažino, kad tokiu būdu papirkinėjo gydytoją ir dėl savo veiksmų ji nesigali.
Nesant vienos iš būtinų sąlygų atleisti kaltinamąją D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo institutas negali būti taikomas.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamojo E. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau neteistas, dirbantis. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už minėtų nusikalstamų veikų padarymą paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą.
Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skirtinos sankcijoje numatytos minimalios bausmės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. skiriamos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 13 d. į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-06-03 15:30 val. iki 2020-06-03 21:00 val., t.y. 1 para.
Kaltinamosios D. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamoji D. P. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau neteista, nedirba (yra vaiko auginimo atostogose). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už minėtų nusikalstamų veikų padarymą paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą.
Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajai skirtina sankcijoje numatyta minimali bausmė.
CD su garsi ir vaizdo įrašu paliktina prie baudžiamosios bylos.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - 100 MGL (penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. ir skirti 50 MGL (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei skirti galutinę bausmę - 120 MGL (šešių tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 13 d. į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-06-03 15:30 val. iki 2020-06-03 21:00 val. ir skaityti, kad G. S. liko sumokėti 118 MGL (penkių tūkstančių devynių šimtų eurų) dydžio baudos.
Paskirtą baudą įpareigoti sumokėti per 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB banke, įmokos kodas – 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.
D. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 1 d. ir skirti jai bausmę - 100 MGL (penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Paskirtą baudą įpareigoti sumokėti per 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB banke, įmokos kodas – 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.
CD su garso ir vaizdo įrašais palikti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.