- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-12
- Bylos Nr.
- e2A-1745-657/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00272-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Mano Būstas Sostinė“ kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 117,99 Eur skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir priežiūros suteiktas paslaugas iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., 5 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovei pateikus prieštaravimus dėl teismo įsakymo, ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 95,11 Eur dydžio įsiskolinimą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir priežiūros suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog ieškovė teikia gyvenamojo namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovei priklausantis butas ir namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti, mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Už laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 12 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. minėtu adresu suteiktas komunalines paslaugas, bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą susidarė 95,11 Eur skola. Atsakovė pažeidė jai kaip buto savininkei tenkančias pareigas – tinkamai ir laiku su ieškove neatsiskaitė. Atsakovei neįvykdžius pareigos tinkamai išviešinti su trečiuoju asmeniu sudarytos nuomos sutarties turinio, apie tai neinformavus ieškovės, nėra teisinio pagrindo spręsti, kad ieškovė neturėjo teisės reikalauti priteisti skolą iš atsakovės, kaip buto savininkės. Atsakovės prašymas taikyti ieškinio senaties terminą yra nepagrįstas, nes ieškiniu reikalaujama skolos priteisimo ir sutrumpintas ieškinio senaties terminas netaikomas.
3. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, taikyti skolos laikotarpiui sutrumpintą ieškinio senatį dėl periodinių įmokų priteisimo bei remiantis CPK 45 straipsniu pasiūlyti ieškovei pakeisti atsakovą ir atsakovėmis laikyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrindinės nuomininkės S. J. šeimos nares ir gyventojas N. I. R. ir A. R..
4. Nurodė, kad 2007 m. gegužės 21 d. buvo sudaryta nauja nuomos sutartis Nr. 1.39-N07/0228 su S. J., kurios 33 punkte numatyta, kad nuomininkas moka komunalinius ir kitus susijusius mokesčius pastato administracijos ar/ir paslaugų tiekėjų nurodytais terminais ir tvarka. Pagrindinė buto nuomininkė yra mirusi, bute liko gyventi A. R. ir N. I. R., gyvenusios su ja. N. R. iš minėto buto buvo išdeklaruota tik 2015 metais. Atsakovė nėra atsakinga už skolą, kurios susidarymo laikotarpiu minėtame bute gyveno nuomininkė, pareiga mokėti už buto administravimą tenka nuomininkei. Nuomos sutartis atitinka teismų praktikoje numatytas sąlygas. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti (7.2 p.), kad nuomos sutartis Nr. 1.39-N07/0228 yra išviešinta nuo 2008 m. rugpjūčio 4 d., išviešinta tinkamai. Iš ieškovės pateiktų skaičiavimų (lentelės), sąskaitų, matyti, jog už buto daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, priežiūrą, remonto darbus ir kitas paslaugas nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. kiekvieną mėnesį (periodiškai) nurodomos konkrečios (tokios pačios) pinigų sumos. Šiuos mokėjimus galima prilyginti periodiniams mokėjimams, kuriems taikomas CK 1.125 straipsnio 10 dalyje numatytas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 23 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, bei priteisė iš atsakovės ieškovei 820,92 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas nurodė, kad, nustačius, jog nuomos sutartis nebuvo (ir nėra) tinkama išviešinta įstatymų nustatyta tvarka, atsakovė, kaip buto/patalpos savininkė, yra atsakinga už susidariusį įsiskolinimą ir nėra pagrindo keisti atsakovę. Nustatyta, kad atsakovė neįvykdė pareigos tinkamai išviešinti su trečiuoju asmeniu sudarytos nuomos sutarties turinio, apie tai neinformavo ieškovės – asmens, kurio teisei reikalauti atlygio už suteiktas paslaugas, ši sutartis darė įtaką, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 95,11 Eur skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir priežiūros suteiktas paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas. Laikytinas pagrįstu ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (95,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintinas.
7. Reikalaujamos išlaidos už ieškovės teikiamas paslaugas namui nėra pastovios, jos negali būti išreikštos konkrečia pinigų suma, o išlaidų dydis priklauso nuo Vilniaus miesto savivaldybės nustatytų tarifų, juolab, kad skola kiekvieną mėnesį kinta, todėl atsakovės argumentai dėl penkių metų ieškinio senaties termino taikymo yra atmestini.
8. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės už ieškinį sumokėtą 22 Eur žyminį mokestį, 0,32 Eur patikrą Nekilnojamojo turto registre ir 798,60 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Ieškovės patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, yra pagrįstos, todėl teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, ieškovės rengtų procesinių dokumentų turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, bylos sudėtingumo laipsnį, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei remdamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis, priteisė ieškovei iš atsakovės 820,92 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti pritaikius sutrumpintą ieškinio senatį; teismui netenkinus prašymo, pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, sumažinant priteistas bylinėjimosi. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas ieškovei priteisė per dideles bylinėjimosi išlaidas tokio pobūdžio byloje. Priteistų bylinėjimosi išlaidų suma reikalaujamą sumą (95,11 Eur) viršija daugiau nei 8 kartus. Bylinėjimosi išlaidų suma, nors ir neviršija maksimalaus rekomendacijose įtvirtinto dydžio už advokato suteiktas paslaugas, yra neadekvati bylos ir parengtų procesinių dokumentų sudėtingumui, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Byla nėra sudėtinga: byloje nesusiklostė išskirtinė teisinė situacija, joje nebuvo keliami jokie nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, byloje keliamas reikalavimas – standartinis ir visiškai įprastas tokio pobūdžio bylose. Smulkus faktinių aplinkybių išdėstymas (po sakinį) procesiniuose dokumentuose, neįrodo ginčo sudėtingumo ar įdėto didelio įdirbio, rengiant procesinius dokumentus teismui. Jeigu ieškovo teiktus procesinius dokumentus susisteminti į pastraipas, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų apimtis puslapiais dar labiau sumažėtų. Tokių procesinių dokumentų parengimas nereikalavo sudėtingos teisinės ar naujų aplinkybių analizės, todėl šiuo atveju ieškovo atstovo darbo laiko sąnaudos neturėjo būti didelės, atsižvelgus į aplinkybes, ši byla niekaip nesudaro pagrindo ją pripažinti sudėtinga. Ieškovė prieš pat teismo posėdį pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo, tačiau viso proceso metu palaikė savo pagrindinį reikalavimą, taip apsunkindama procesą ir padidindama bylinėjimosi išlaidas atsakovei. Bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarką iniciavo pati ieškovė. Vyko tik vienas teismo posėdis ir jis vyko tik 38 min. Teismas į šias aplinkybes privalėjo atsižvelgti.
9.2. Teismas turėjo taikyti ieškinio senatį reikalavimui, nes ieškovė yra praleidusi sutrupintą ieškinio senaties terminą. Iš ieškovo pateiktų skaičiavimų (lentelės), matyti, jog už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, priežiūrą, remonto darbus ir kitas paslaugas skolos laikotarpiu kiekvieną mėnesį (periodiškai) nurodomos konkrečios pinigų sumos. Šiuos mokėjimus, galima priskirti prie periodinių mokėjimų, kuriems taikomas CK 1.125 straipsnio 10 dalyje numatytas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas. Ieškovo lentelėje išskirti mokėjimai „Administravimas“, „Bendrojo naudojimo patalpų priežiūra“, „Buitinių atliekų išvežimas“, „Lifto priežiūra“ ir kiti visų pirma yra mokėtini periodiškai, kiekvieną mėnesį, o mokėjimo dydis kiekvieną mėnesį yra identiškas visą įsiskolinimo laikotarpį, taigi, šie mokėjimai atitinka periodinių mokėjimų požymius. Teismas nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos dėl periodinių išmokų išieškojimo. Byloje nagrinėjamas reikalavimas dėl ginčo mokesčių pagal savo prigimtį nukreiptas į periodiškai pasikartojantį prievolės vykdymą, t. y. prievolė išlaikyti turtą, mokant mokesčius administratoriui, vykdoma kiekvieną mėnesį. Nesumokėtus mokesčius ieškovė galėjo ir turėjo žinoti ne vėliau kaip 2014 m. rugsėjo 1 d., nes paskutinis ginčo mokėjimas už 2014 m. liepos mėnesį turėjo būti atliktas 2014 m. rugpjūčio mėnesį. Ieškovės reikalavimai teisme gauti 2024 m. vasario 5 d., t. y. praėjus daugiau nei 9 metams. Laikytina, kad ieškovė praleido įstatymo numatytą ieškinio senaties terminą, todėl tiek reikalavimas dėl skolos priteisimo, tiek išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo privalo būti atmesti.
Atsiliepimas
10. Ieškovė UAB „Mano Būstas Sostinė“ su apeliaciniu skundu nesutiko, atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašė skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė:
10.1. Byloms dėl skolos priteisimo CK 4.82 straipsnio 3 dalies pagrindu taikytinas bendrasis 10 m. ieškinio senaties terminas. Teismas analogišką klausimą išspręsdamas pagal aukštesnėse instancijose suformuotą teismo precedentą, nepažeidė ir Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalies nuostatų. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Be to, reikalavimas atlyginti išlaidas CK 4.82 straipsnio 3 dalies pagrindu nėra kvalifikuotinas kaip periodiniu mokėjimu, nes mokėtinas dydis yra kintantis mokėtinas dydis kiekvieną mėnesį priklauso nuo paslaugos galiojančio tarifo – Vilniaus miesto savivaldybės ar elektros tiekėjų patvirtintų tarifų arba apskaičiuojamas nuo suteiktų paslaugų vertės.
10.2. Teismas pagrįstai priteisė visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, nėra pagrindų mažinti jų dydį. Apeliaciniame skunde nėra nurodyti jokie argumentai, kurios iš patirtų bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįstos. Vien tai, jog atsakovės nuomone bylinėjimosi išlaidų dydis turėtų būti mažesnis, savaime neįrodo priimto sprendimo nepagrįstumo. Ieškovė net nereikalavo atlyginti bylinėjimosi išlaidų už dubliko rengimą. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra realios, t. y. patirtos advokato padėjėjui atliekant pasirengimo bylos nagrinėjimui veiksmus (susipažinimas su bylos medžiaga, proceso šalių argumentų bei įrodymų vertinimas, strategijos parengimas teismo posėdžiui) bei atstovaujant teismo posėdyje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007), todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.).
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
12. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Sostinė“ teikia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės, bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir priežiūras paslaugas, kiekvieną mėnesį patalpų savininkams (naudotojams), apskaičiuodama ir paskirstydama mokesčius už namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas priežiūros paslaugas. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė. Butas 2007 m. gegužės 21 d. sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 1.39-N07/0228 buvo išnuomotas su S. J. (mirusi (duomenys neskelbtini) d.). Įrašas apie sudarytą nuomos sutartį Nekilnojamojo turto registre galiojo nuo 2008 m. rugpjūčio 4 d. iki 2014 m. rugpjūčio 12 d. Butas 2015 m. lapkričio 5 d. nuomos sutartimi Nr. 1.39-N15/1616 buvo išnuomotas O. L. (įrašas galioja nuo 2015 m. gruodžio 28 d.).
Žemesnės instancijos teismas
13. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 95,11 Eur skolą už suteiktas administravimo, priežiūros (eksploatacijos), teritorijų ir laiptinių valymo ir šilumos ūkio priežiūros paslaugas. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovės reikalavimas dėl skolos ir palūkanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ieškinio senaties termino
14. Spręsdamas dėl ieškinio senaties termino turtiniams ieškinio reikalavimams, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl skolos už administravimo paslaugas priteisimo taikytinas 10 metų ieškinio senaties terminas, nes išlaidos už ieškovės teikiamas paslaugas namui nėra pastovios, jos negali būti išreikštos konkrečia pinigų suma, išlaidų dydis priklauso nuo Vilniaus miesto savivaldybės nustatytų tarifų ir mokestis kiekvieną mėnesį kinta.
15. Atsakovė nesutikdama su teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, jog teismas nepagrįstai netaikė ieškinio senaties termino, nes, atsakovės nuomone, prašomus priteisti mokėjimus, galima priskirti prie periodinių mokėjimų, kuriems taikomas CK 1.125 straipsnio 10 dalyje numatytas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas.
16. Bendrasis ieškinio senaties terminas, taikomas visais atvejais, kai įstatyme nenustatyta kitaip, yra dešimt metų (CK 1.125 str. 1 d.). Atskirų rūšių reikalavimams įstatyme nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai (CK 1.125 str. 2 d.). Vienas iš sutrumpintų ieškinio senaties terminų taikymo atvejų įtvirtintas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje, kurioje nustatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo.
17. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, nurodė, kad palūkanoms (CK 6.37, 6.210 ir kt. straipsniai) būdinga tai, kad prievolė jas mokėti atsiranda įstatyme ar sutartyje nustatytais vienodais besikartojančiais laikotarpiais, kiekvienam tokiam laikotarpiui pasibaigus, paaiškėja skolininko prievolės dydis, atsiranda pareiga prievolę vykdyti ir atitinkama kreditoriaus reikalavimo teisė. Tai pačiai reikalavimų rūšiai priskirtini reikalavimai dėl prievolių, kurioms būdingi analogiški periodiškumo požymiai kaip ir palūkanoms. Bendrieji kokybiniai požymiai, sujungiantys reikalavimus į tą pačią rūšį ir kartu išskiriantys iš civilinių teisinių reikalavimų visumos, šiuo atveju yra ne materialinių santykių prigimtis ar skolininko prievolei apibūdinti vartojamas terminas (išmoka, įmoka, mokestis), o tai, kad reikalavimas (kaip ir palūkanų išieškojimo atveju) pagal savo prigimtį nukreiptas į periodiškai pasikartojantį prievolės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2011). Kitokioms periodinėms išmokoms gali būti priskiriami reikalavimai iš prievolių, kurioms yra būdingi periodiškumo požymiai, reikalavimams, susijusiems su išlaikymo priteisimu periodinėmis išmokomis, žalos atlyginimu, kai yra atlyginama periodinėmis terminuotomis išmokomis ir panašiais atvejais, kai iš esmės siekiama užkirsti skolų susikaupimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2013). Tam, kad tam tikras mokėjimas būtų pripažintas periodine išmoka CK 1.125 straipsnio 9 dalies prasme, būtina konstatuoti kriterijų visumą, t. y. mokesčio konkretų dydį ir mokėjimo konkretų terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-140/2009). Iš ieškovo įvykdytos prievolės komunalinių paslaugų tiekėjams atsiradusios atsakovės skolos nėra pagrindo traktuoti kaip periodinius mokėjimus, kas galėtų lemti sutrumpinto ieškinio senaties termino taikymo galimybę (CK 1.125 str. 9 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203-684/2018).
18. Remiantis pirmiau nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais dėl CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, apeliacinės instancijos teismo sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčo reikalavimams taikytinas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1 d.), nes nors pagal nustatytą teisinį reguliavimą, butų ir kitų patalpų savininkai mokesčius už administravimo, priežiūros (eksploatacijos), teritorijų ir laiptinių valymo ir šilumos ūkio priežiūros paslaugas namo administratoriui turi mokėti kas mėnesį, vien tai nėra pakankamas pagrindas kvalifikuoti juos periodinėmis išmokomis CK 1.125 straipsnio 9 dalies prasme. Šiuo atveju atsakovės prievolė ieškovei traktuotina kaip skola, neturinti periodinio mokėjimo pobūdžio.
19. Konstatavus, kad nagrinėjamu atveju taikytinas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, kiti apeliacinio skundo argumentai dėl ieškinio termino pradžios nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinis teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
20. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą sprendė esant teisinga atlyginti ieškovės UAB „Mano Būstas Sostinė“ patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisiant iš atsakovės 820,92 Eur, iš jų: 22 Eur žyminis mokestis, 0,32 Eur už patikrą Nekilnojamojo turto registre ir 798,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
21. Atsakovė, nesutikdama su priteistu bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas dydžiu, skunde teigia, kad priteista bylinėjimosi išlaidų suma daugiau nei 8 kartus viršija reikalaujamą priteisti sumą (95,11 Eur). Apeliantės manymu, tokios bylinėjimosi išlaidos tokio pobūdžio byloje yra per didelės ir yra nepagrįstos, nes byloje nesusiklostė išskirtinė teisinė situacija, joje nebuvo keliami jokie nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, pati ieškovė prašė žodinio bylos nagrinėjimo taip didindama bylinėjimosi išlaidas. Byloje vyko tik vienas posėdis, ieškovė dalies ieškinio reikalavimų atsisakė.
22. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba priteisiamos atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos), kiekvienu atveju įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.
23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Tai, be kita ko, reiškia, kad procesą laimėjusiai šaliai nebūtinai kiekvienu atveju turi būti priteisiamos visos advokato pagalbos išlaidos, neviršijančios Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių – tai priklauso nuo bylos sudėtingumo ir kitų Rekomendacijose nurodytų kriterijų. Kadangi advokato pagalbos išlaidų dydžio atitikties proporcingumo ir pagrįstumo kriterijams vertinimas iš esmės paliktas teismo diskrecijai, šalis, nesutikdama su teismo procesiniu sprendimu, kuriuo priteistinos bylinėjimosi išlaidos sumažintos, turi argumentuotai pagrįsti, kodėl toks teismo procesinis sprendimas laikytinas neatitinkančiu sąžiningumo, teisingumo ir proporcingumo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog tiek žyminis mokestis, tiek kitos ieškovės išlaidos buvo patirtos už visus reikalavimus, todėl sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo turėjo būti vadovaujamasi CPK 93 straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į tai, ar reikalavimas patenkintas, ar atmestas, bei kitas aplinkybes, reikšmingas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
25. Apeliantė skunde neginčija priteistų 22,32 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir duomenų patikra Nekilnojamojo turto registre, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina.
26. Byloje nustatyta, kad 2024 m. birželio 4 d. pareiškimu ieškovė atsisakė nuo ieškinio reikalavimų dalies dėl 22,88 Eur skolos priteisimo. Kaip matyti iš bylos duomenų teismas atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų priėmė, tačiau rezoliucinėje sprendimo dalyje nepasisakė dėl pateikto prašymo, todėl sprendimo rezoliucinė dalis patikslintina, nurodant, kad byla dėl dalies ieškinio reikalavimų (22,88 Eur) nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).
27. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1 ir 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018). Taigi, bylą atsisakius ieškinio, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vertintinas šalių procesinis elgesys visos bylos nagrinėjimo metu, priežastys, dėl kurių buvo pareikštas ieškinys, atsisakyta ieškinio, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys.
28. Ieškovė prašyme dėl dalies reikalavimo atsisakymo teigė, kad reikalavimo dėl 22,88 Eur skolos atsisakymas buvo pateiktas atsižvelgiant į Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenis, kad buvo išviešintas nuomos sutarties faktas (iki 2014 m. rugpjūčio 12 d. buvo sudaryta nuomos sutartis su S. J.).
29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie faktai buvo (turėjo būti) žinomi prieš ieškovei inicijuojant 2024 m. vasario 1 d. šią civilinę bylą, nes įrašas Nekilnojamojo turto registre galiojo nuo 2008 m. rugpjūčio 4 d., tačiau pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio dalies ieškovė pateikė teismui tik 2024 m. birželio 4 d., kas leidžia daryti išvadą, jog atsisakymą nuo reikalavimo lėmė išskirtinai ieškovės neatidus elgesys vertinant dokumentus, rengiant ieškinį teismui, todėl yra pagrindas mažinti ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, t. y. šią aplinkybę aiškinti ieškovės nenaudai (CPK 94 str. 1 d.). Priešingai nei sprendime vadovavosi pirmosios instancijos teismas, ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, dydis apskaičiuotinas nuo sumažintos ieškinio (o ne nuo pradinės) sumos. Pradiniame ieškinyje ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 117,99 Eur skolą, atsisakius dalies reikalavimų, patenkintų reikalavimų suma sudaro 95,11 Eur, kas reiškia, jog ieškinys patenkintas 81 proc. (95,11 x 100 /117,99).
30. Be to, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nedetalizavo, kaip tiksliai apskaičiuota priteistina bylinėjimosi išlaidų suma. Kaip matyti iš byloje ieškovės pateiktų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, ieškovės UAB „Mano būstas Sostinė“ patirtas išlaidas sudarė 60,50 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimą parengimą, 84,70 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokatų teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo; 653,40 Eur už teisines paslaugas (prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo rengimas; pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas 2024 m. birželio 4 d. teismo posėdyje; prašymo dėl nuotolinio teismo posėdžio rengimas).
31. Pažymėtina, jog CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymą dėl išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas priteisimo, kartu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu šalys teismui pateikia raštu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Rekomendacijų 6 punkte, tiek ir CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog advokatas (advokato padėjėjas) privalo pateikti detalizuotą užmokesčio apskaičiavimo pažymą. Pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs.
32. Atlyginant prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas turi būti atsižvelgiama ne tik į tokių išlaidų patyrimo faktą, bet ir šių išlaidų racionalumą, būtinumą ir sumos pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme dydis neviršija rekomenduotino, bet vien tai nesuteikia teisės priteisti faktiškai turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog byla nėra didelės apimties, joje nekeliami sudėtingi teisės aiškinimo klausimai, reikalaujantys didelės apimties teismų praktikos analizės, bylos problematika nėra inovatyvi, bylai nėra būdingas vadinamasis tarptautinis elementas, kad žodinis bylos nagrinėjimas buvo skirtas išskirtinai ieškovės atstovo prašymu, teismo posėdis truko tik 38 min ir dėl to advokatų darbo sąnaudos nebuvo didelės, todėl ieškovės ataskaitose nurodytas pasiruošimo ir dalyvavimo teismo posėdžiuose laikas nėra racionalus, nustato, kad pirmosios instancijos teisme būtinos ir pagrįstos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra ieškovės – 330 Eur.
33. Taigi ieškovė pirmosios instancijos teisme iš viso yra patyrusi 352,32 Eur bylinėjimosi išlaidų (22+0,32+330). Įvertinus, jog yra patenkinta 81 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovės ieškovei priteistina 285 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, atitinkamai pakeičiant sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
34. Atsakovė prašė priteisti jai 1 573 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
35. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijas, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, sprendžia, kad atsakovės prašomos priteisti išlaidos už jai suteiktas teisines paslaugas laikytinos įrodytomis, todėl, apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, priteistinos iš apeliantės ieškovei priteistina 786 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
36. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų apeliacinės instancijos teismas nepatyrė.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dalies dėl 22,88 Eur skolos priteisimo ir šią bylos dalį nutraukti.
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111109233, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“, juridinio asmens kodas 121457971, naudai 95,11 Eur (devyniasdešimt penkis eurus 11 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (95,11 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 285 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.“
Priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111109233, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“, juridinio asmens kodas 121457971, naudai, 786 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.