Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. B. teismo posėdyje savo kaltę dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams pripažino iš dalies, dėl pareigūno sužalojimo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad 2019-11-09 jis atvažiavo į “Forum palace” aikštelę, laukė draugų, nespėjo su draugais susitikti. Ten stovėjo kompanija, jis priėjo prie tos kompanijos, paprašė cigaretės, nes pagalvojo, kad ten buvo jo pažįstamas, bet jam taip tik pasirodė. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio - buvo išgėręs 6 butelius alaus. Pradėjo bendrauti su ten stovėjusiais žmonėmis, tada priėjo G. ir paklausė, kodėl jis prie jų priėjo, pradėjo grubiai kalbėti. Jis pasakė, kad kalbasi ne su ja, o su kitu žmogumi. Po to prie jo priėjo G. draugė ir pasakė jam eiti, pastūmė jį rankomis, o G. pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus, jeigu jis nenueis. Jis sutiko, kad kviestų policiją, nes jo nuomone, konflikto nebuvo. Atvykę policijos pareigūnai paklausė, koks konfliktas. G. pasakė, kad jis kabinėjosi prie ten stovėjusių žmonių. Policijos pareigūnai paprašė jo ištraukti rankas iš kišenių, tačiau jis pasakė, kad neištrauks rankų, tada pareigūnas dar kartą pakartojo tą patį, bet jis nepakluso ir pareigūnas dešiniaja ranka paėmė jam už peties ir suspaudė prie kaklo. Pribėgo kitas pareigūnas ir paėmė jį už rankos, ar už peties (tiksliai neprisimena) bei pasakė nesipriešinti, nes uždės antrankius. Po to policijos pareigūnai prispaudė jį prie policijos automobilio, pradėjo laužti dešinės rankos plaštaką, jis rėkė, nes buvo sukeltas didelis fizinis skausmas. Jis prašė, kad jį paleistų, pradėjo muistytis. Policijos pareigūnai jam dar stipriau pradėjo laužti rankas, prie automobilio kai stovėjo, jo kojos buvo praskėstos, jis pradėjo muistytis ir abu pareigūnai pargriovė jį ant žemės, vienas keliu prispaudė kaklą iš viršaus, o kitas buvo prie jo kojos. Tuo metu vienas iš pareigūnų pradėjo rėkti, kad jam skauda koją. Jis buvo sulaikytas, pasodintas į policijos automobilį ir išvežtas. Tuo metu atvažiavo dar kitas policijos ekipažas, atėjo pareigūnė, atidarė duris ir papurškė jam dujų balionėliu. Jis policijos pareigūnui koja nespyrė – pareigūnai jį pargriovė ant žemės, užlaužė ranką, panaudojo kovinius veiksmus, tada jis nukrito ant žemės ir negalėjo matyti, kaip pareigūnas koją susižalojo. Jis nežinojo, ar pareigūnas sakė, kodėl jam skauda koją. Jis nematė, kaip pareigūnas šlubavo, matė jį šlubuojant tik vaizdo įraše. Įvykio metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tai galimai dėl to pasakė pareigūnui, kad sumokės už sužalotą koją. Krisdamas negalėjo sužaloti pareigūno kojos, galbūt savo svoriu nukrito ant jo kojos. Jis negrasino pareigūnams susidorojimu. Pripažįsta, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir atsisakė pasitikrinti girtumą, kad elgėsi agresyviai, keikėsi, įžeidinėjo policijos pareigūnus, nevykdė jų reikalavimų, tačiau nepripažįsta, kad tyčia pastūmė V. M. nuo savęs ir, kad spyrė jam į kairės kojos blauzdą. Civilinių ieškinių nepripažįsta, mano, kad pareigūnas nori pasipelnyti.

Nukentėjusysis V. M. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo iškvietimas prie “Forum” aikštelės, nes ten buvo konfliktas. Atvykę į vietą rado konfliktuojančius merginą ir vaikiną. Vaikinas buvo agresyviai nusiteikęs, bandant jį sulaikyti, pasipriešino policijos pareigūnams. Jis patyrė fizinį skausmą, buvo nustatytas dalinis kojos raiščio plyšimas. Į įvykį atvyko su kolega M. P. Vaikinas atsisakė pateikti asmens dokumentą, jie negalėjo nustatyti jo duomenų. Agresyvų vaikiną bandė sulaikyti. Paprašė jo prieiti prie tarnybinio automobilio, jis priėjo nenoriai, tada jis su kolega jėga prispaudė vaikiną prie tarnybinio automobilio. Kolega bandė uždėti vaikinui antrankius, bet šis atsilaisvino ir jis (V. M.) pajuto kairėje kojoje didelį skausmą. Jie kartu nukrito ant žemės, po to jis negalėjo atsistoti. Jis pagalvojo, kad lūžo koja, jos nejautė. Prieš krisdamas ant žemės pajuto skausmą, todėl ir nukrito, negalėjo stovėti vietoje. E. B. stovėdamas į jį nugara spyrė jam į kairę koją. Jie laikė E. B. veidu į policijos automobilį. Jis paėmė kaltinamąjį už kaklo jau pajutęs fizinį skausmą, tai buvo koviniai imtynių veiksmai sulaikant įtariamąjį. Jie su kolega M. P. kartu sulaikė E. B., kartu griuvo, kartu viską darė. M. P. kartu nugriuvo, jis atsisėdo ant kaltinamojo, kol atvažiavo pagalba. Anksčiau jis neturėjo traumų, skausmas nuo smūgio atsirado. Jis negalėjo matyti smūgio, nes su kolega vaikiną sulaikė ir nežiūrėjo į apačią, į kojas. Smūgį ir skausmą pajuto vienu metu, bet skausmas buvo didesnis nei smūgio pojūtis. Jiems mergina liudytoja, su kuria E. B. konfliktavo, pasakė kokia koja E. B. spyrė. Vietos, kurioje pajuto smūgį, tiksliai neatsimena – smūgis buvo kojos apačioje, žemiau kelio. Jie su kolega stovėjo prie tarnybinio automobilio, laikė E. B. Porininkas stovėjo E. B. iš dešinės pusės, o jis - iš kairės. Nugriuvęs jis gulėjo ant pilvo ir laikė pargriautą sulaikytąjį. Porininkas irgi laikė ir kvietė pagalbą (pastiprinimą), kuri atvyko po 5 ar 8 minučių. Atvykę pareigūnai pamatė jį nugriuvusį šalia įtariamojo ir padėjo jam atsistoti. Kiti asmenys tuo metu buvo aikštelėje ne daugiau 2 metrų atstumu nuo jų. Nors lauke jau buvo tamsu, apie 10 val. Vakaro, tačiau automobilių aikštelė buvo apšviesta. Teismo posėdyje pagarsintus V. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis patvirtino, jie yra teisingi, neturi ką papildyti. Jis iškart po įvykio geriau viską prisiminė, tuo metu Body kamerų nebuvo. Savo patikslintą 2000 Eur civilinį ieškinį palaiko, jo darbovietės išmokėta kompensacija į jo civilinio ieškinio sumą neįeina. Tris mėnesius jis turėjo nedarbingumą (nuo lapkričio iki vasario mėn.), reabilitacija buvo Vilniaus centrinėje poliklinikoje. Jo žmona tuo metu buvo nėščia, todėl taip pat patyrė stresą, lankėsi pas psichologus, jis negalėjo užtikrinti šeimos gerovės, nes iki įvykio dirbo dviejuose darbuose – policijoje ir taksi pavežėju.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R. 2019-11-10 parodė, kad 2019-11-09 apie 22.30 val. buvo Vilniuje, Gedimino Baravyko g. 10, prie "Forum palace", automobilių stovėjimo aikštelėje. Kartu su juo buvo I. N., V. V., A. K., G. G.-J. ir kiti pažįstami. Prie jų kompanijos priėjo nepažįstamas vyras, kuris buvo apie 30 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesiais trumpai kirptais plaukais, apsirengęs pilkos spalvos sportiniu kostiumu "Nike". Vyras pradėjo kalbėti rusų kalba ir kreipėsi į jį, kvietė jį pakalbėti ir nueiti į šoną, nuo jo draugų ir pažįstamų. Kadangi jis ir kiti vyro nepažįsta, jo draugai jam pasakė, kad jis niekur neitų. Visi mandagiai paaiškino vyrui, kad nenori su juo bendrauti ir paprašė išeiti ir nesikabinėti prie jų kompanijos. Vyras pradėjo konfliktuoti su jų kompanijoje buvusiomis panelėmis, I. N. ir G. G.-J. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus. Išprovokavęs konfliktą vyras pradėjo visus įžeidinėti, keiktis necenzūriniais žodžiais ir sakyti, kad tuoj visus primuš. V. V. prašė vyro nusiraminti, nešaukti ir bendrauti mandagiai, tačiau vyras buvo agresyviai nusiteikęs. G. G.-J. pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus, jeigu vyras nepasišalins, ir kadangi jis neišėjo, ji taip ir padarė. Vaikinas, išgirdęs, kad G. G.-J. kviečia policijos pareigūnus, pasidarė dar agresyvesnis ir pradėjo garsiai šaukti. Atvykę policijos pareigūnai pasakė, kad jie stovėtų toliau nuo jų ir vyro, su kuriuo įvyko konfliktas, todėl stebėjo pareigūnų pokalbį per atstumą. Matė, kad vyras buvo iškėlęs rankas į viršų ir galimai rankomis mosikavo policijos pareigūnui prieš veidą. Vyras vis tiek nenusiramino, kitų žmonių akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, garsiai šaukė. Girdėjo, kaip policijos pareigūnai mandagiai paprašė vyro nueiti iki jų tarnybinio automobilio ir atsisėsti į vidų, tačiau vyras į jų prašymus nereagavo. Policijos pareigūnams nusivedus vyrą prie tarnybinio automobilio, vyras bandė išvengti sulaikymo, muistėsi ir neleido užsukti rankų, po ko matė, kad policijos pareigūnai pargriovė vyrą ant žemės ir toliau jį sulaikinėjo. Kas vyko sulaikymo metu ir toliau, nežino, nematė. Vyro sulaikymo metu atvažiavo dar keli ekipažai policijos pareigūnų, kurie padėjo sulaikyti vyrą. Jis asmeniškai vyro nepažįsta, apie ką jis norėjo su juo pakalbėti nežino. (1 t., b. l. 96-97).

Liudytoja G. G.-J. teismo posėdyje paaiškino, kad ji susitiko pabendrauti su draugais, E. B. atėjo, prikibo prie M., pradėjo kabinėtis, pasiūlė eiti į šalį. Jie pasiūlė pasikalbėti vietoje. E. B. pradėjo negražiai kalbėti su keiksmažodžiais, šalia stovėjo M. mergina. To žmogaus niekas nepažinojo iš jų kompanijos. Ji įsikišo, nes kaltinamasis siūlė M. nusiimti akinius, norėjo muštis. Ji pasakė, kad E. B. išsiblaivytų ir tada, jeigu kažkas negerai, galima pasikalbėti. Ji iškvietė policiją. E. B. spardėsi, kilnojo kojas prieš pareigūnus, buvo įspyręs pareigūnui į koją. Tačiau, kai įspyrė į koją ji nematė, tik matė, kai E. stumdėsi, kilnojo kojas prieš pareigūnus, negali pasakyti, į kurią koją spyrė. Ji turi vaizdo įrašą, kai E. B. jau paguldytas ant žemės, bet vis dar priešinosi, du pareigūnai buvo jį užspaudę ir kvietė pagalbos, nes negalėjo susitvarkyti. Taip pat turi vaizdo įrašą, kai pareigūnas stovi atsirėmęs į mašiną, nes sužalota jo koja, jam skaudėjo, jis šlubavo (parodo abu įrašus teismo proceso dalyviams). Gali šiuos įrašus pateikti, jeigu bus pareikalauta. Ji neprisimena, ar minėjo pareigūnams apie vaizdo įrašus kai buvo apklausiama liudytoja, tai buvo prieš 1,5 metų. Vaizdo įrašo tada nebuvo pareigūnams parodžiusi. Įvykio metu, kai filmavo, ji stovėjo nuo sulaikomo E. B. iki 3 metrų atstumu. Stovėjo prie mašinos. Įvykio vietoje buvo daug žmonių, tačiau jie neužstojo jai matymo lauko. Ji nepastebėjo, ar pareigūnai turėjo vaizdo fiksavimo įrangą. Kaltinamasis jai grasino, kad ją parduos, išveš, su ja susidoros. Ji buvo išsigandusi E. B., todėl kvietė policiją. E. B. buvo išgėręs, todėl nežinojo ką gali padaryti, jis stumdėsi, jai netrenkė. Mano, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes nei teismo posėdyje. Pagarsintus teismo posėdyje jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, jie teisingi, daugiau nieko neprisimena, nori šį įvykį užmiršti, nes jai nemalonus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. G.-J. 2019-11-10 parodė, kad 2019-11-09 apie 22.30 val. buvo Vilniuje, Gedimino Baravyko g. 10, prie "Forum palace", automobilių stovėjimo aikštelėje. Kartu su ja buvo jos draugai I. N., M. R., A. K., V. V. ir kiti pažįstami. Jiems būnant prie "Forum palace" ir bendraujant, prie jų kompanijos priėjo nepažįstamas vyras, kuris buvo apie 32 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesiais trumpai kirptais plaukais, apsirengęs pilkos spalvos sportiniu kostiumu "Nike". Vyras priėjęs prie jų kompanijos pradėjo kalbėti rusų kalba ir sakė M. R., kad pastarasis prie jo prieitų, nes nori su juo pakalbėti vyriškai. Pokalbis vyko rusų kalba. Kadangi niekas vyro nepažįsta, ji ir kiti kompanijoje buvę asmenys vyrui atsakė, kad jei jis nori kalbėtis, tegul kalba vietoje, kad niekas niekur su juo neis. Vyras nesutiko, pradėjo konfliktuoti su jais ir su ja. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, matė, kad jam aplink lūpas buvo baltos spalvos putos, todėl įtaria, kad jis galėjo būti apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Išprovokavęs konfliktą vyras pradėjo visus, ir ją tuo pačiu, įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, provokuoti muštynes, todėl ji pasakė, kad jeigu jis neišeis, ji iškvies policijos pareigūnus. Vaikinas tai išgirdęs pasidarė dar agresyvesnis, pradėjo šaukti, sakė jai, kad geruoju nepasibaigs, ėmė grasinti jai, kad išveš ją į Dubajų, kur ji teiks seksualines paslaugas, todėl ji nelaukdama iš karto iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams vyras nenusiramino. Jai aiškinant situaciją atvykusiems pareigūnams, vyras vis norėjo įsiterpti į pokalbį, jos, policijos pareigūnų ir kitų ten buvusių žmonių akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius. Atvykus policijos pareigūnams, jie bandė apraminti vyrą, tačiau jis vis tiek buvo agresyvus. Pokalbio metu vyras laikė rankas kišenėse, todėl policijos pareigūnai pareikalavo vyro rankas ištraukti iš kišenių. Vyras į reikalavimus nekreipė dėmesio, pareigūnai dar kelis kartus pareikalavo ištraukti rankas iš kišenių, tačiau vyras vis tiek nepakluso aiškiai išreikštiems jų reikalavimams. Kadangi vyras įžeidinėjo policijos pareigūnus bei juos ir buvo agresyvus, policijos pareigūnai bandė jį sulaikyti, užsuko jam rankas už nugaros, tačiau vyras vis tiek nenusiramino, buvo agresyvus, muistėsi, spardėsi kojomis. Muistydamasis vyras vienam iš policijos pareigūnų, tam, kuris buvo be barzdos, spyrė iš kojos, kiek atsimena, į kairę koją ir vis tiek nenusiramino. Kadangi į vietą atvykę du policijos pareigūnai negalėjo sulaikyti vyro, nes šis buvo neadekvatus, stangrino rankas ir neleido būti sulaikomas, į vietą atvažiavo dar keli ekipažai policijos pareigūnų, kurie padėjo vyrą sulaikyti. Po to, kai vyras buvo sulaikytas, M. R. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino kažkoks pažįstamas, kurio duomenų nežino ir pateikti negali, kuris labai prašė nerašyti pareiškimo sulaikyto vyro atžvilgiu, o kodėl, nepaaiškino. Po to, kai vyras pasipriešino policijos pareigūnams, sunerimo dėl savo ir savo vaikų gyvybės ir sveikatos, todėl mano, kad jo grasinimai jos atžvilgiu gali būti realūs. Prašo sulaikytą vyrą patraukti atsakomybėn (1 t., b. l. 102- 103).

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2019-11-09 22.29 val. pranešėja vardu G. pranešė, kad Vilniuje, Gedimino Baravyko g. 10 nepažįstamas neblaivus vyras apie 30 metų amžiaus su pilku sportiniu kostiumu konfliktuoja su pranešėja ir aplinkiniais (1 t., b. l. 12).

Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus (toliau – BPC) pranešimas „Dėl informacijos pateikimo“ ir 2020-03-12 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad BPC pateikė garso įrašą, kurį apžiūrėjus nustatyta, jog pagalbos telefonu 2019-11-09 22.29 val. kreipėsi G. J. nurodydama, kad prie „Forumo“, Konstitucijos pr. nuo upės, girtas apie 30 metų vyras su pilku sportiniu kostiumu „Nike“ labai kabinėjasi prie aplinkinių, jai grasina, prašo policijos pagalbos. Garso įrašas įrašytas į CD laikmeną, kuri prijungta prie bylos (1 t., b.l. 77-81).

Vilniaus apskrities VPK vyresniojo tyrėjo R. R. 2019-11-10 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2019-11-09 apie 22.35 val. Vilniuje, Gedimino Baravyko g. 10, E. B. sulaikymo metu pasipriešino Vilniaus apskrities VPK PR vyriausiems patruliams M. P. ir V. M. Sulaikymo metu E. B. kaire koja spyrė V. M. į kairės kojos blauzdą ir tuo sukėlė stiprų fizinį skausmą. RVUL diagnozuotas blauzdos stiprus sumušimas (1 t., b. l. 13).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019-11-10 buvo apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, Gedimino Baravyko g. 10 – automobilių stovėjimo aikštelė prie „Forum palace“. Apžiūros metu smurto žymių ir vaizdo stebėjimo kamerų nenustatyta, padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 21-25).

Vyresniojo tyrėjo A. S. 2019-11-10 nutarimu V. M. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b.l. 33).

Nukentėjusysis V. M. 2019-11-10 pateikė medicinos dokumentų išrašą iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės (RVUL), kurio grafoje „Traumos aplinkybės“ nurodyta, kad sulaikymo metu jam į koją įspyrė įtariamasis. Medicinos dokumento išraše nurodyta, kad pacientas V. M. skundžiasi kairės blauzdos skausmu, trauma įvyko darbe 2019-11-09 22.50 val., išduotas nedarbingumo pažymėjimas (1 t., b. l. 36-39).

VšĮ „Greitosios medicinos pagalbos stotis“ pateikė 2019-11-09 22.53 val. kvietimo kortelę, kurioje fiksuota, kad pagalbą adresu Konstitucijos pr. 25, Vilnius, kvietė policija dėl apatinių galūnių traumos. Nukentėjęs V. M. nurodė, kad sulaikymo metu pažeidėjas priešinosi ir spyrė į koją, jis išgirdo trekštelėjimą ir aštrų kojos skausmą. Koja patinusi ties čiurnos sąnariu, skausminga, sumažėjusi judesių amplitudė, preliminari diagnozė – čiurnos kaulo lūžis (1 t., b.l. 53-56).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019-11-12 specialisto išvadoje Nr. G 4065/2019 (01) nurodyta, kad, remiantis V. M. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, V. M. nustatytas kairės blauzdos sumušimas, pasireiškęs priekinio ir užpakalinio šeivikaulio-pėdos raiščių daliniais plyšimais, kuris galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu būdu, prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl raiščių dalinio plyšimo sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Neatmetama galimybė, kad nustatytas sužalojimai galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Nustatyto sužalojimo vietoje individualių požymių, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusį daiktą (daiktus), neužsifiksavo (1 t., b. l. 44-46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020-02-24 specialisto išvadoje Nr. pG 582/2020 (01) nurodyta, kad, remiantis specialisto išvada G 4065/2019(01) ir papildomų medicinos dokumentų duomenimis, V. M. nustatytas kairės blauzdos sumušimas, pasireiškęs priekinio ir užpakalinio šeivikaulio-pėdos raiščių daliniais plyšimais, kuris galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu būdu, t. y. neatmetama, kad spiriant į V. M. kairę blauzdą. Sužalojimas visumoje kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl raiščių dalinio plyšimo sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 60-62).

Vilniaus apskrities VPK vyriausiojo patrulio M. P. 2019-11-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-11-09 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. M. (ekipažas V1740), apie 22.35 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Gedimino Bravyko g. 10 nepažįstamas neblaivus vyras, apie 30 metų, su pilku kostiumu, konfliktuoja su pranešėja ir aplinkiniais. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi pranešėja G. G.-J., kuri paaiškino, kad prie jos ir jos draugų priėjo nepažįstamas neblaivus vaikinas, pradėjo kabinėtis, grasinti fiziniu susidorojimu, įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Pranešėja pasakė vaikinui, kad dėl jo elgesio kviečia policiją, šis pradėjo grasinti, kad ji negyvens, taip pat bus per prievarta išvežta į užsienį dirbti. Jiems besiaiškinant aplinkybes, minėtas vaikinas stovėjo šalia, buvo agresyvus, neleisdavo pranešėjai pasakyti žodį, pastoviai pertraukinėjo, vartodamas necenzūrinius žodžius, taip pat laikė rankas kelnių kišenėse. Jiems pareikalavus vaikino nutraukti neteisėtus veiksmus ir ištraukti rankas iš kišenių, vaikinas pasidarė labiau agresyvesnis, į jų reikalavimus nereagavo, toliau jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Buvo pareikalauta vaikinui prieiti prie tarnybinio automobilio, nes jis yra sulaikytas ir bus pristatytas į policijos įstaigą. Vaikinas staiga pradėjo stumti rankomis nuo savęs V. M., po ko jie iš karto jėga paėmė vaikiną už rankų ir atrėmė į tarnybinį automobilį. Jis (M. P.) buvo iš dešinės, o V. M. iš kairės pusės, užlaužė rankas už nugaros ir jis norėjo uždėti antrankius, tuo pačiu momentu V. M. sulaikytam vaikinui fiksuodamas jo kairę koją bei buvo užlaužęs kairę ranką, sulaikytas vaikinas staiga ištrūko iš fiksacijos ir V. M. su kaire koją spyrė jam į kairę koją ir sukėlė labai didelį skausmą. Vaikinas iš karto buvo paguldytas ant žemės, jis vėl jam užlaužė dešinę ranką ir ant jo atsisėdo, kairę ranką vaikinas laikė po savimi. Kadangi V. M. jautė labai didelį kairės kojos skausmą ir padėti jam sulaikyti vaikiną buvo sunku, jis iškvietė pagalbą. Atvykęs V1720 ekipažas, padėjo sulaikyti vaikiną. Vaikinas prisistatyti atsisakė, V1921 jį pristatė į OVS, faktinis sulaikymo laikas 23.00 val. V. M. GMP brigada 0893 pristatė į Lazdynų RVUL. Sulaikymo metu panaudoti antrankiai, kitų spec priemonių panaudota nebuvo. Prie tarnybinio pranešimo pridedamas G.G. J. pareiškimas (1 t., b. l. 112).

Vilniaus apskrities VPK vyriausiojo patrulio R. R. 2019-11-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-11-09 jis dirbo kartu su Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos antrojo būrio vyriausiuoju patruliu O. S. tarnybiniu automobiliu „VW Kombi“, identifikuojantis borto Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 22.45 val. per radijo ryši išgirdo, kad Vilniuje, Gedimino Baravyko g., policijos patruliams reikalinga skubi pagalba. Apie 23.00 val. atvykus į įvykio vietą, ten buvę pareigūnai perdavė jiems sulaikytą asmenį, kuris buvo įtariamas sužalojus policijos pareigūną. Paprašius, kad sulaikytas asmuo prisistatytų, šis atsisakė tai daryti. Sulaikytas asmuo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS. Faktinis asmens sulaikymo laikas 23.00 val. Būnant įvykio vietoje pastebėjo, kad auto patrulių automobilyje V1740 sėdi galimai sužalotas policijos pareigūnas. Šis pareigūnas laikėsi susiėmęs už kojos ir teigė aplinkiniams, kad negali paeiti, jaučia labai didelį skausmą. Buvo matyti, kad policijos pareigūnui buvo sunku kalbėti (1 t., b. l. 114).

Vilniaus apskrities VPK OVS vyriausios postinės M. D. 2019-11-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-11-09 apie 23.15 val. į OVS patalpas buvo pristatytas akivaizdžiai neblaivus E. B., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, eidamas svirduliavo, elgėsi neadekvačiai ir agresyviai. Vyras kategoriškai atsisakė pasitikrinti girtumą (1 t., b. l. 115).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021-05-11 buvo apžiūrėti liudytojos G. G. J. pateikti du vaizdo įrašai iš įvykio vietos. Vaizdo įraše pavadinimu IMG_9589 matyti, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje du uniformuoti policijos pareigūnai ant žemės laiko prispaudę asmenį, dėvintį pilkos spalvos kelnes ir juodus batus. Vienas iš pareigūnų, stambesnio kūno sudėjimo, trumpai kirptais plaukais, kitas pareigūnas sunkiau matomas, labiau prisispaudęs prie sulaikytojo. Kitame vaizdo įraše pavadinimu IMG_9590 matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje stove trys policijos pareigūnų tarnybiniai automobliai, šalia jų matomi uniformuoti policijos pareigūnai. Vienas iš pareigūnų, stambesnio kūno sudėjimo, trumpai kirptais plaukais, stovi nugarą atsukęs į kamerą ir atsirėmęs į tarnybinį automobilį, kiek vėliau matoma, kad tas pats policijos pareigūnas pakelia koją, pašokinėja ant vienos kojos, tuo metu prie jo prieina kitas kolega (3 t., b.l. 81, 86).

Vilniaus apskrities VPK vyriausios specialistės R. M. 2019-12-03 tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašų peržiūros nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK Imuniteto valdybos Vidaus tyrimų skyriuje atliekant tyrimą dėl Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio V. M. 2019-11-09 sužalojimo iš Vilniaus apskrities VPK Policijos departamento Informacinių technologijų valdybos Informacinių technologijų administravimo skyriaus buvo gauti tarnybiniuose automobiliuose V1740 ir V1720 įrengtų vaizdo registratorių visų kamerų 8 vaizdo ir garso įrašai nuo 2019-11-09 22.40 val. iki 23 val., įkelti į duomenų talpyklą (\\172.19.1.81\video-vts). Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad vaizdo įraše V1740 HOP343_ch1_20191109234402_20191109235959 matyti, kaip pareigūnai važiuoja į iškvietimą, atvykę išlipa iš tarnybinio automobilio. Vairuotojo vietoje sėdi vyr. patrulis M. P., priekinėje keleivio vietoje - vyr. patrulis V. M. Automobiliui sustojus pirmasis išlipa vyr. patrulis V. M. (šlubavimo požymių nesimato), iš tarnybinio automobilio taip pat išlipa ir M. P. Pareigūnai priremia prie automobilio dešinės pusės vyriškį, bando jį laikyti už parankių. Vyriškis vartoja necenzūrinius žodžius, muistosi, aktyviais veiksmais priešinasi, girdimi riksmai. Pro automobilio kairėje pusėje esančias užpakalines duris įsodinamas vyriškis, kuris necenzūriniais žodžiais įžeidinėja pareigūnus. Netrukus pareigūno padedamas (į jį atsirėmęs) pakėlęs kairę koją į priekinę keleivio vietą atsisėda vyr. patrulis V. M., iš kurio veido mimikos ir kūno judesių matyti, kad skausmas stiprus, kurį laiką pareigūnas kojas laiko nuleidęs į lauką, kitas pareigūnas atsitūpęs prie kojų. Vaizdo įraše be garso, kurio pavadinimas V1720 JZB 443_ch2_20191109223925_ 20191109230024 matyti, kad tarnybinis automobilis V1720 22.50 val. įvažiuoja į automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje stovi tarnybinis automobilis V1740. Netrukus (22.51 val.) prie šio automobilio šlubuodamas ir kito pareigūno vedamas prieina vyr. patrulis V. M. Jis atsiremia prie tarnybinio automobilio ir kito pareigūno padedamas į jį atsisėda. Kiti pareigūnai atlieka sulaikytojo apžiūrą ir įsodina į minėtą automobilį. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad kituose vaizdo įrašuose duomenų, reikšmingų tyrimui, nėra (3 t., b. l. 84, 87).

Kaltinamojo E. B. kaltę patvirtina nukentėjusiojo policijos pareigūno V. M. parodymai, kuriais jis patvirtino, kad sulaikymo metu E. B. buvo agresyvus, priešinosi sulaikymui, buvo nuvestas prie tarnybinio automobilio ir prispaustas prie automobilio jėga, jo rankos buvo užlaužtos už nugaros, bet kojos buvo laisvos (nespėjo jų užfiksuoti), buvo bandoma uždėti antrankius, tačiau kaltinamasis atsilaisvino ir staiga jis pajuto smūgį į koją žemiau kelio ir didelį fizinį skausmą, pagalvojo, kad lūžo koja, jos nejautė. Tada kartu su kolega M. P. pargriovė kaltinamąjį ant žemės ir laikė prispaustą, kol atvyko kiti policijos pareigūnai ir padėjo kaltinamąjį sulaikyti. Liudytojas M. P. taip pat patvirtino, kad jis su kolega V. M. nusprendė nustatyti įtariamojo tapatybę ir pristatyti į policijos komisariatą, bet asmuo pradėjo priešintis, todėl teko panaudoti kovinius veiksmus. Jis laikė kaltinamąjį už dešinės rankos, o V. M. - už kairės. Staiga įvyko sujudimas, kaltinamasis spyrė koja, kūnu bandė išsisukti. Po tokių veiksmų jie pargriovė vyrą ant žemės. Dedant antrankius, porininkas pasakė, kad jam skauda koją, negali judėti. Jis spėjo ant vienos rankos uždėti antrankius, iškvietė pagalbą, paaiškino, kad nukentėjo pareigūnas. V. M. skausmas atsirado kai įtariamasis pradėjo priešintis, iki jo pargriovimo. Viską jis teisingai surašė savo tarnybiniame pranešime iškart po įvykio. Liudytoja G. G.-J., kuri matė įvykį iš arti (iki 3 m atstumu) ir telefonu suspėjo nufilmuoti keletą epizodų iš sulaikymo vietos, taip pat patvirtino, kad matė, kaip E. B. sulaikomas buvo agresyvus, spardėsi ir koja įspyrė pareigūnui V. M. į kairę koją. Vaizdo įrašai patvirtina, kad E. B. įvykio metu buvo agresyvus, rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, priešinosi sulaikomas, po sulaikymo įsodintas į policijos tarnybinį automobilį kažkiek apsiramino ir paklausė pareigūno V. M. ar tikrai sulaužė jam koją, jeigu yra jo kaltė, atlygins žalą, pinigų turi. Taigi kaltinmasis suvokė, kad savo veiksmais galėjo sulaužyti pareigūnui koją ir dėl to sunerimo, norėjo tartis su pareigūnu dėl žalos atlyginimo. Nors teisme kaltinamasis sakė, kad dėl savo girtumo siūlė pareigūnui susitarti dėl žalos atlyginimo, tačiau tokius jo teiginius teismas vertina kaip vieną iš bandymų švelninti savo padėtį. Nors įvykio metu kaltinamasis buvo neblaivus, tačiau iš jo elgesio negalima daryti išvados, kad jis būtų nesupratęs savo veiksmų, nesiorentuotų kur yra ir ką daro, būtų neadekvatus. Taip pat iš vaizdo įrašų matyti, kad atvykus į įvykio vietą pagal iškvietimą, policijos pareigūnas V. M. išlipo iš automobilio ir nuėjo nešlubuodamas, koja jam neskaudėjo, tačiau po E. B. sulaikymo V. M. šlubavo, kolega kitas pareigūnas padėjo jam atsistoti ir prieiti prie tarnybinio automobilio. Tai, kad V. M. šlubavo matė ir kiti įvykio vietoje buvę liudytojai V. V., M. R., G. G.-J. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo E. B. teiginius, kad jis būdamas prispaustas prie tarnybinio automobilio, negalėjo, neturėjo galimybės įspirti pareigūnui. Policijos pareigūnai patvirtino, jog sulaikomo E. B. kojos buvo laisvos (nespėjo jų užfiksuoti), jis buvo priremtas prie automobilio veidu į tarnybinį automobilį, abu pareigūnai stovėjo prie E. B. (V. M. iš kairės pusės, o M. P. iš dešinės) už nugaros ir laikė užlaužtas jo rankas, todėl remdamasis krūtine į automobilį, kaip vieną iš atramos taškų, jis galėjo pakelti koją ir spirti policijos pareigūnui į koją, ką ir padarė. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusio ir liudytojų parodymais, nes jie iš esmės sutampa, vieni kitus papildo ir neprieštarauja nei vieni kitiems, nei rašytinei, vaizdinei bylos medžiagai – policijos pareigūnų tarnybiniams pranešimams, pareiškėjos G. G. –J. pareiškimui, vaizdo įrašams, sutampa su medicinos dokumentų išrašais ir specialisto išvada, kurioje nustatyti nukentėjusiam V. M. padaryti sužalojimai, todėl teismas šiais įrodymais remiasi priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis E. B. savo kaltės dėl A. Č. sužalojimo nepripažino, fizinio smurto prieš ją nenaudojo. Paaiškino, kad 2020-01-27 07.00 val. atvažiavo į nuomojamą butą, nes paskambino A. Č. draugė apie 6.30 val. ir pasakė, kad ši apsvaigusi nuo alkoholio. Jam užėjus į butą, A. Č. pradėjo jį pulti, jis pasakė, kad atvažiavo savo daiktų pasiimti ir, kad daugiau nenori su ja bendrauti. Jis neturėjo savo raktų, todėl A. Č. jį įleido į butą. Kai jis atvyko į butą, ten buvo dar Z. Jis pamatė, kad svetainėje buvo netvarka, matėsi, kad šuo buvo neišvestas į lauką, gulėjo sudaužytas stalas, bute jautėsi alkoholio kvapas. A. Č. pasakė, kad buvo atėję svečiai, vyko vakarėlis ir sudužo stalas, ji taip pat sakė, kad jos pusseserė prokurorė ir jį pasodins. Ji delnu trenkė jam į veidą ir uždarė buto duris, jis liepė atidaryti arba duoti raktus, ji pradėjo keiktis, kalbėjo nesąmones. Po 20 min. atvažiavo policija. A. Č. pasakė jam eiti į kambarį, o ji stengsis, kad neužeitų pareigūnai. Tada jis paklausė, kam ji kvietė policijos pareigūnus. Jis išėjo ir pasikalbėjo su policijos pareigūnais, pasakė jiems, kad A. Č. išgėrusi, pareigūnai pasakė jam eiti į kambarį ir palaukti, o jie apklaus žmogų, kuris iškvietė policiją. Pareigūnai apklausė tuo metu kambaryje buvusią Z., ji patvirtino, kad jis atvažiavo pasiimti daiktų, patikrino A. Č. blaivumą, po to patikrino jo blaivumą (jis įpūtė 0 promilių) ir jį išvežė į areštinę. Jis nepripažįsta, kad A. Č. numetė ant stalo, kad nešė už pažastų, nes jam atėjus į butą, stalas jau buvo sudaužytas. A. Č. susinervino, nes pamatė jo žinutes (tai buvo susirašinėjimai su kitomis merginomis), pradėjo jam grasinti, ji nekenčia jo. Su A. Č. jie gyveno 9 mėnesius, jų santykiai buvo geri. Jis nežino, koks buvo pagrindas kviesti policiją per giminaitę. Fizinio smurto prieš A. Č. jis nenaudojo, o dėl kelių nubrozdinimų ji nenorėjo jam nieko paaiškinti. Pažymi, kad jis yra kairiarankis ir dešine ranka negalėjo jai trenkti.

Nukentėjusioji A. Č. teismo posėdyje paaiškino, kad kartu su kaltinamuoju nebegyvena. Dar prieš įvykį, gruodžio 28-29 d. ji su E. B. buvo pakviesti į vestuves ir gruodžio 30 d. jis smurtavo prieš ją - išrovė daug priaugintų plaukų, sulaužė nagus, tačiau ji jam atleido, bet po 3 savaičių įvyko naujas konfliktas, susistumdymas. Ji šventė vakarėlį su draugėmis, miegojo ir prabudo nuo smūgio, pamatė E. B. Ji neįleido jo į namus, nežino, kaip jis įėjo į butą. Tuo momentu ji buvo bute ne viena, dar buvo V. Z. Ji (A. Č.) kreipėsi pagalbos į pusseserę, kad iškviestų policiją, atvažiavo policijos pareigūnai ir užfiksavo įvykį. Smūgį į veido sritį gavo, kai miegojo. E. B. ją nusitempė ir metė į stalą, stalas dužo (yra nuotraukos), nuo smūgio ji susižalojo į stiklus, buvo sužeistos kojos, daug mėlynių buvo. Neadekvatus buvo E. B., dar prieš įvykį siuntinėjo su pistoletu žinutes jos šeimos nariams, draugams, kad nėra patenkintas, jog jie išsiskyrė, kad jis Baltarusijoje. Ji sakė, kad jam neatleidžia, jam uždrausta buvo prie jos artintis, bet jis periodiškai pasirodo. Jis darė jai gėdą prieš kaimynus, rašinėdavo žinutes. Jis psichologiškai bandė jai pakenkti, manipuliuodavo, nesilaiko jokių ribojimų. Ji patyrė moralinį, psichologinį ir fizinį smurtą, jis nuolatos lenda prie jos. Ji negalėjo dirbti, ant jos kūno buvo daug mėlynių. Nuo smūgio į kairę veido pusę ji atsibudo, gali būti, kad E. B. trenkė jai su plaštaka. Paskui tempė ją už pažastų iš lovos, norėjo kažką aiškintis, reikalavo, kad ji atsiimtų pareiškimą, bandė ją provokuoti. E. B. po smūgio į veidą pakėlė ją už pažastų, iš miegamojo nuvilko į saloną, metė ją į stalą, ji vertėsi su stalu, kompiuteriu, kuris buvo ant stalo, dužo stiklai. Konflikto metu namuose buvo V. Z., bet tuo momentu ji miegojo ir atsibudo, kai atvažiavo pareigūnai. Daugiau žmonių nebuvo. Kai E. B. ją numetė, ji pradėjo jį raminti, bandė valdyti situaciją, pasakė, kad nori į tualetą, o pati tuo momentu parašė žinutę į „Viber“ savo pusseserei, vardu B., kad ji iškviestų policiją, nes jeigu pati pradės kviesti policiją, tai jis griebs jai iš rankų telefoną. Ji parašė savo pusseserei, kad atsitiko nelaimė, smurtas artimoje aplinkoje ir kad ji iškviestų policiją. E. pamatė, kad ji rašo ir kviečia pagalbą, vėl prasidėjo grumtynės, ji pati nebūtų spėjusi paskambinti policijai. Pusseserė iškvietė policiją, ji parašė gyvenamosios vietos adresą. E. B. buvo neblaivus ir nevaldomas. Penktadienį ir šeštadienį pas ją buvo vakarėlis, ji buvo išgėrusi, po vakarėlio nuėjo miegoti, prabudo nuo smūgio, kai E. B. sudavė jai ranka į veidą. Ji skambino pusseserei po visko, kai krito į stiklus, kai pamatė, kad situacija nebevaldoma. Kai išsiuntė žinutę, E. B. atidarė duris ir griebė jai iš rankų telefoną, o tuo momentu ji trynė žinutes, kad jis nematytų, jog prašo pagalbos, kad pusseserė iškviestų policiją. Kai jis atėmė jos telefoną, toliau vyko grumtynės, buvo smurtas, daug necenzūrinių žodžių. E. B., pamatęs žodį „policija“, liepė parašyti žinutę, kad nereikia jai pagalbos ir tą parašyti ji turėjo prie jo akių. Tačiau policija atvyko. E. B. stovėjo šalia, buvo agresyviai nusiteikęs ir ji nieko negalėjo padaryti. Nežino, kiek promilių ji įpūtė, kai pareigūnai pamatavo. Jai girtumas netrukdė prisiminti įvykio aplinkybių. Ji gynėsi nuo E. B., bet nepajėgi apsiginti prieš tokį agresyvų vyrą. E. B. yra dešiniarankis, todėl mano, kad su dešine ranka jis trenkė jai į kairę veido pusę. Ji labai gerai pažįsta E. B. Nematė, kuria ranka jai trenkė, nes miegojo. Kai atsimerkė, jis dviem rankomis ją griebė. Pagarsinus nukentėjusios A. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji paaiškino, kad viskas buvo taip. Prisimena, kad V. miegojo, todėl negali teigti fakto, kad V. įleido E. B. į namus, bet viskas įvyko taip, gal įvykio eiga ir kita, bet faktai tokie, kokie perskaityti: ji gavo smūgius, kvietė policiją per pusseserę, E. B. pagriebė jos telefoną, liepė rašyti, kad nereikia policijos, tik gal ji neteisingai pasakė įvykių eigą, bet faktai tokie tikrai buvo. Ji nugara, šonu krito, nuo smūgių, lūžo dirbtini nagai, rankos buvo kruvinos. Civilinio ieškinio nereikš.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. Č. 2020-01-27 parodė, kad šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena sugyventinis E. B. 2020-01-27 apie 08.30 val., kai miegojo namuose ant lovos, į namus grįžo sugyventinis E. B., kurio porą dienų nebuvo namuose. Kai ji miegojo, jis priėjo prie jos ir delnu dešinės rankos vieną kartą sudavė per kairės pusės veidą, vėliau čiupo ją už pažastų, pakėlė ir nunešė į kitą kambarį, svetainę, kur metė ją ant kambaryje stovėjusio staliuko. Krisdama ji sudaužė stiklinį paviršių ir nukrito ant žemės. Šiais veiksmais E. B. sukėlė jai stiprų fizinį skausmą. Šiuo metu jai skauda nugarą ir kojas. Kadangi dar nebuvo pabudusi, nelabai suprato, kas darosi, be to, nuo vakar, t. y. 2020-01-26 pietų su kitais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus ir vėliau, kai jie išėjo, apie 22.30 val. nuėjo miegoti. Namuose, svetainėje liko miegoti sugyventinio E. pažįstama V. Z. Kai ji kėlėsi nuo žemės, E. B. jos atžvilgiu naudojo daugybę įvairių necenzūrinių žodžių, kurių šiuo metu neprisimena. Vėliau ji nubėgo į tualetą, kur iš savo numerio parašė žinutę pusseserei, kad ji iškviestų policiją. Po kažkurio laiko į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė sugyventinį ir išsivežė į komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Prašo imtis visų priemonių, kad daugiau tai nepasikartotų, nes konfliktai kartojasi ne pirmą kartą, tačiau dėl jų nesikreipė į policiją. Ar įvykį matė V. Z., nežino, tuo metu galėjo ir miegoti (1 t., b. l. 144-145).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. Č. 2020-01-29 parodė, kad E. B. yra jos sužadėtinis. Su E. susipažino 2019 m. kovo mėn., maždaug po savaitės kartu apsigyveno pas jo tėvus (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) su E. persikraustė 2019 m. gruodžio 24 d. Butas yra nuomojamas, nuomos sutartis sudaryta jos vardu. E. nematė nuo sausio 22 d. arba 23 d. 2020 m. sausio 26 d. vakare po 22 val. E. su draugu, jo vardo ir pavardės nežino, pirmą kartą matė, atvažiavo susirinkti savo daiktų. Tuo metu pas ją buvo svečiai. Jis susirinko dalį savo daiktų ir maždaug po pusvalandžio išvažiavo. Jokio smurto nebuvo. Su draugėm vartojo alkoholį, buvo girtos. Draugės išvažiavo, liko tik V. Z., kuri liko nakvoti, miegojo svetainėje, o ji nuėjo miegoti į miegamąjį. Sausio 27 d. pabudo nuo smūgio į veido kairę pusę. Nesuprato, kas vyksta. Šalia lovos stovėjo E. ir rėkė, kad ji jam neištikima. Tai buvo tik vienas smūgis ranka jai į veidą, jai gulint lovoje. Jie pradėjo kalbėtis, aiškintis. Tada ji atsikėlė ir nuėjo į tualetą. Parašė greitai pusseserei B. D. per “Viber”, kad iškviestų policiją, nes vyksta konfliktas su sužadėtiniu. Ji pati bijojo skambinti, nes jis galėjo išgirsti jos balsą ir atimti telefoną. Pradėjo trinti savo žinutes ir tuo metu į tualetą užėjo E. Jis griebė jai iš rankos telefoną, perskaitė žinutės pabaigą, kurios nespėjo ištrinti, suprato, kad iškvietė policiją. Tada jis bandė ją priversti parašyti, kad nereikia policijos. Pusseserė parašė, kad jau vėlu ir policija iškviesta. Tada jis paėmė ją už pažastų ir išvilko iš tualeto į svetainę, pakėlęs metė ant stalo. Stalas apvalus, medinis, ant viršaus stiklas. Ant stalo ji nusileido šonu, stalas apsivertė ir ji nukrito ant grindų su stalu ir kas buvo ant stalo. Ji susižeidė nugarą ir kojas. Neįsipjovė, kraujo nebuvo, tik pajuto fizinį skausmą nugaroje ir kojose. Tuo metu svetainėje buvo V., ji nemiegojo ir viską matė. Tada jie pradėjo su E. grumtis. Viskas vyko nuo 8 val. ryto, ji dar 8.47 val. E. mamai nusiuntė nuotrauką, kaip sudaužytas stalas, bei parašė, kad pasiimtų savo sūnų, nes jis vėl daužo visus namus. Labai greitai atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnus įleido ji. Jie apklausė ją, o dar kiti pareigūnai išvežė E. Greitosios pagalbos jai nereikėjo, žaizdų nebuvo, tik jautė fizinį skausmą. Tuo metu, kai ryte atvažiavo E., namuose buvo tik ji ir V., jokių vyrų tuo metu namuose nebuvo. Įsitikinusi, kad į butą E. įleido V., nes jis neturėjo raktų. Raktus grąžino dar vakare. Nuo smūgio į veidą jokių žymių nebuvo, tačiau visas kūnas nusėtas mėlynėmis. 2020-01-28 buvo pas teismo medikus ekspertizei. Į tyrėjos klausimą, kodėl skambino į policiją sausio 26 d. 22.10 val. ir sausio 27 d. 00.34 val. atsako, kad negali nieko paaiškinti, mato, kad skambino, bet neprisimena, kodėl, buvo girta. Į tyrėjos klausimą atsako, kad asmeniškai pas E. jokio ginklo nematė, jis jai ginklu niekada negrasino. Jos draugė, kuri gyvena Anglijoje, jai atsiuntė E. nuotrauką, kur jis su ginklu. Nuotraukoje tikrai E., bet jis tuo metu, kai pozavo, buvo Baltarusijoje. Tai ne jo butas. Ginklas gali būti ir pusbrolio. Į tyrėjos klausimą atsako, kad į veidą trenkė, kai ji miegojo lovoje, o už pažastų nešė iš tualeto. Įvykį prisimena miglotai, nes buvo girta. Pati tikrai negalėjo užkliūti ir nugriūti. Tai buvo ne pirmas kartas kai jis smurtavo prieš ją. Smurtas dar buvo 2019-12-29, jis ją sumušė, bet į policiją nesikreipė. E. gal 4 kartus gydytas psichiatrinėje ligoninėje. Ji pati lankosi pas psichologą. Nuo pirmadienio E. nematė. E. neatleis, nori pareikšti civilinį ieškinį dėl sudaužyto stalo ir moralinės žalos (1 t., b.l. 156).

Papildomai apklausta nukentėjusioji A. Č. 2020-05-15 parodė, kad su E. B. ji kartu nebegyvena. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2020-01-27 pati buvo pavartojusi alkoholinių gėrimų, tačiau vis tiek suprato įvykio aplinkybes. Edgar naudojo smurtą prieš ją, ji su juo neketina taikytis, nori, kad jis būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka. Tuo metu, kai E. B. naudojo prieš ją smurtą, bute dar buvo V. Z., kuri yra E. pažįstama. Šiuo metu nurodyti, kokia buvo jai padaryta žala, negali, tačiau civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo medžiagoje reikš, nes patyrė moralinę ir turtinę žalą. (1 t., b. l. 162).

Liudytojas A. M. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra Vilniaus apskrities 2PK vyresnysis tyrėjas, atsimena, kad buvo įvykis dėl smurto su mergina, kuri krito ant stalo. Tai buvo prieš 1,5 metų. Jie su kolega T. K. atvyko į (duomenys neskelbtini), gavę pranešimą apie įvykį dėl smurto artimoje aplinkoje, juos pasitiko mergina, kuri verkė, sakė, kad draugas ar sugyventinis smurtavo, pastūmė, ko pasekoje griuvo nugara ant stiklinio staliuko ir jaučia fizinį skausmą. Pabendravę su ja, užėjo į butą, kur buvo draugas-sugyventinis ir dar viena moteris. Mergina, kvietusi pareigūnus, paaiškino, kad draugas jos atžvilgiu smurtavo, tai kartojasi ne pirmą kartą. Bute buvo netvarka, buvo sudaužytas staliukas, ant sofos miegojo neprisistačiusi moteris. Aplink buvo alkoholiniai gėrimai. Minėta trečioji moteris, kuri buvo ne konflikto dalis, smurto atvejo nepatvirtino, neigė, kad kažkas bute vyko. Ji buvo atsikėlusi, bet buvo lovoje. Nenukentėjusioji moteris agresyviai elgėsi, keikėsi, į klausimus negalėjo aiškiai nieko atsakyti, nuo ko konkrečiai buvo apsvaigusi nukentėjusioji negali pasakyti. Bute buvo nukentėjusiosios draugas-sugyventinis, tačiau ką jis sakė, neprisimena. Jis (liudytojas) turėjo Body kamerą, visas įvykis buvo filmuojamas, vaizdo įraše galima tiksliai pamatyti, ką kalbėjo konflikto dalyviai, buto aplinka turi matytis įraše. Sugyventinis nebuvo linkęs bendrauti ir vykdyti jų nurodymų. Ant nukentėjusiosios smurto žymių jie (pareigūnai) nematė, įvykio vietoje buvo sunku įvertinti sužalojimus nugaroje. Sumušimai buvo juosmens nugaros srityje. Vėliau jie išvedė nukentėjusiąją į tarnybinį automobilį, kolega pradėjo tyrimą, buvo iškviestas kitas patrulis, kad nukentėjusiosios draugą pristatytų į VPK, kur jis buvo sulaikytas. Nukentėjusiosios draugui girtumas buvo nustatytas patrulio, kuris vežė į sulaikymo patalpas. Nukentėjusioji konkrečiai nurodė apie smurtą, kad buvo pastumta ir nugara krito ant staliuko. Ar minėjo apie kitą smurtą, dabar tiksliai negali atsakyti. Nukentėjusios sugyventinis geranoriškai nebuvo linkęs bendradarbiauti, nereagavo į jų prašymus, aiškino, kad sėdėjo, kad jokio smurto nebuvo, į prašymą eiti link automobilio, nereagavo, vengė sulaikymo pasyviais veiksmais, dėl to buvo iškviestas dar vienas patrulis, kad asmuo saugiai būtų pristatytas ir sulaikytas. Jie klausė E. B., atvykę į įvykio vietą, ar buvo smurtas, bet dabar negali pasakyti, ką atsakė E. B., įraše turėtų būti.

Liudytojas K. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio nelabai atsimena, kasdien budi ir į (duomenys neskelbtini) jis yra važiavęs ne kartą. Atsimena, kad dirbo su kolega A. M., gavo iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje, duris atidarė apsiverkusi nukentėjusioji, pasakė, kad jos atžvilgiu panaudotas fizinis smurtas, matėsi sudaužytas staliukas, aplink buvo vartoti alkoholiniai gėrimai. Jis neprisimena, kas smurtavo, lygtai sugyventinis. Kažkas dar buvo bute - motina ar draugė, kuri buvo labai girta, sunkiai galėjo susikalbėti su ja. Smurtautojas buvo bute, bet nieko nekalbėjo. Ant rankų ir veido nesimatė sužalojimų, kraujo žymių nebuvo, o jei buvo, tai apžiūros protokole užfiksuota, jis neprisimena. Matėsi, kad įtariamasis buvo vartojęs alkoholį, kolegos turėjo tikrinti jo girtumą, kolegos turėjo pristatyti įtariamąjį į PK. Jis (liudytojas) dirbo su nukentėjusiąja. Neprisimena, ar įtariamasis buvo agresyvus. Nukentėjusioji nerodė ant kūno žymių, jai buvo įteiktas dokumentas, kad nuvažiuotų į teismo medicinos įstaigą dėl abdukcijos. Nukentėjusioji buvo apsvaigusi, tačiau jos elgesys buvo adekvatus. Pradžioje ji buvo susinervinusi, paskui nusiramino ir papasakojo viską. Kadangi jie dirba poroje, tai Body kamerą turi vienas, jam neteko žiūrėti vaizdo įrašo. Pagarsinus šio liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, jie teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. 2020-01-29 parodė, kad 2020-01-27 su kolega A. M. dirbo tarnybiniu automobiliu su šaukiniu 1204. Iš OVS gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), galimai yra smurtaujama prieš A. Č. Atvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė A. Č., paskui ją iš buto išėjo E. B. Matėsi, kad moteris buvo sutrikusi, išsigandusi, pasimetusi, jo akivaizdoje bijojo kažką sakyti. Tai pamatę, jie liepė E. B. grįžti į butą, kad galėtų su ja ramiai pabendrauti. Ji pasakė, kad E. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Jis asmeniškai ant nukentėjusios veido nematė smurto žymių, tik matėsi, kad ji apsiverkusi, neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, veidas buvo paburkęs, galimai nuo alkoholio. Ji pasakė, kad vakare išgėrė 0,5 l alkoholio. Pokalbis vyko laiptinėje. Toliau su ja bendravo A. M. Jie užėjo į butą, per raciją buvo iškviestas papildomas policijos ekipažas, kad pristatyti įtariamąjį smurtautoją į policijos komisariatą. Kol laukė pareigūnų, moteris pasakė, kad E. ją paėmė už pažastų ir metė į svetainėje stovėjusį stalą. Svetainėje matėsi, kad šalia stalo ant grindų guli sudužęs stiklinis stalviršis. Ant stalo stovėjo tušti du stikliukai, šalia stalo ant grindų gulėjo tuščias butelis nuo brendžio. Tuo metu svetainėje ant sofos gulėjo, kaip vėliau paaiškėjo, E. draugė V. Z. Matėsi, kad ji tik neseniai atsikėlė iš miego. Ji juos varė iš namų, sakė - "ką čia mentai daro, čiuožkit iš čia" ir panašiai. Ji buvo akivaizdžiai neblaivi, pati pripažino, kad iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, aiškino, kad šitame bute jau tris paras geria alkoholį. Jie paklausė, ar ji matė įvykio aplinkybes, į tai ji nieko neatsakė, bet kaltino, kad A. pati sudaužė stalą. A. prašė, kad nerašytų pareiškimo ant E. B., kad daro nesąmones. E. B. apskritai atsisakė kažką paaiškinti dėl to įvykio, sakė, kad nieko nesakys. Jis kaip ir buvo ramus, tačiau sukėlė įtarimus, matėsi, kad gali pasielgti neprognozuojamai, todėl visą laiką buvo atidžiai stebimas. Prieš tai A. Č. juos buvo įspėjusi, kad jis buvo užpuolęs policijos pareigūną, dėl ko jam buvo iškelta baudžiamoji byla. Ji teigė, kad jis apie 6 kartus gydėsi psichiatrinėje ligoninėje. Atvyko kitas policijos ekipažas ir jį išsivežė. Tada jie nuėjo į tarnybinį automobilį pildyti procesinius dokumentus. Tuo metu draugė išėjo iš buto, bet jos duomenys buvo užrašyti. V. Z. daug kartų kartojo A., kad jai bus blogai dėl to, kad parašė pareiškimą ant E. B. Nukentėjusioji jiems skundėsi, kad nuo patirto fizinio smurto jai skauda kojas ir nugarą. Akivaizdžių smurto požymių ant veido ir rankų nesimatė, jai buvo įteikta užduotis atlikti tyrimą dėl patirtų sužalojimų. Ji patvirtino, kad tikrai kitą dieną, kai prablaivės, kreipsis į teismo medikus. Įvykio vietoje ir ant nukentėjusiosios kraujo pėdsakų nebuvo. Apklausos metu A. Č. davė parodymus, kad E. B. namuose nebuvo, jis tik ryte grįžo namo. Kai ji miegojo miegamajame, jis priėjo prie jos ir vieną kartą rankos delnu be jokios priežasties, nieko nesakęs sudavė jai per veidą. Tada paėmė už pažastų ir nunešė ją į svetainę, kur metė ant stalo. Ji buvo apsimiegojusi ir nesuprato, kas vyksta. Po šių E. B. veiksmų patyrė stiprų fizinį skausmą. Po to ji nubėgo į tualetą ir parašė žinutę telefonu savo giminaitei, kad iškviestų policiją į jos namus (2 t., b. l. 10).

A. Č. 2020-01-27 pareiškime nurodė, kad 2020-01-27 apie 08.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis E. B. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, t. y., kai ji miegojo, jis priėjo prie jos ir delnu dešinės rankos vieną kartą sudavė per kairės pusės veidą, vėliau paėmė ją už pažastų, pakėlė ir nunešė į svetainę, kur metė ant ten stovėjusio staliuko, krisdama ji sudaužė staliuko stiklą ir nukrito ant žemės, dėl to patyrė stiprų fizinį skausmą (1 t., b.l. 144).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2020-10-26 buvo apžiūrėtas prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo 2020-01-27 vaizdo ir garso įrašas iš kurio matyti, kad moteris pasakoja atvykusiems policijos pareigūnams įvykio aplinkybes, į klausimus atsakydama, kad miegojo, prabudo nuo to, kad gavo smūgį į veidą iš delno nuo sugyventinio E. B., kuris pradėjo ją tempti iš lovos už pažastų, iš miegamojo iki salono, kur ją pakėlė ir metė ant stalo. Moteris rodo, kad dužo visi stiklai, ji patyrė fizinį skausmą, psichologinį, viską jai skauda, susižeidė nugarą ir kojas (2 t., b. l. 6).

Vilniaus apskrities VPK vyr. tyrėjo A. M. 2020-0127 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad patruliuojant kartu su vyr. tyrėju T. K., 2020-01-27 08.51 val. iš VP OVS gavo pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). 09.20 val. atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėja A. Č., kuri nurodė, kad bute esantis sugyventinis E. B. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, t. y., kai ji miegojo, jis priėjo prie jos ir delnu dešinės rankos vieną kartą sudavė per kairės pusės veidą, vėliau paėmė ją už pažastų, pakėlė ir nunešė į svetainę, kur metė ant ten stovėjusio staliuko, krisdama ji sudaužė staliuko stiklą ir nukrito ant žemės, dėl ko patyrė stiprų fizinį skausmą. 09.41 val. E. B. buvo sulaikytas ir perduotas patruliui V1722 pristatyti į Vilniaus VPK OVS (2 t., b. l. 21).