Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1A-300-309/2019

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-11-28
Bylos Nr.: 1A-300-309/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-17359-2019-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Zigmas Kavaliauskas, Raimundas Jurgaitis, Nijolė Matuzevičienė
Nuteistasis: R. S.
Advokatai: Vida Povilaitienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-300-309/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17359-2019-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.9.2; 1.1.10.1; 1.2.14.1.1; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.4.1; 2.4.7; 2.4.9 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. lapkričio 28 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Matuzevičienės,

sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai,nuteistajam R. S.,jo gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Timonio apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

– pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir R. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, R. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant nuteistąjį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

R. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, panaikinti įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. R. S. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. spalio 31 d., apie 00.20 val., (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „AUDI A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,50 prom., mažiausia koncentracija 2,13 prom. etilo alkoholio.

2. Be to, R. S. nuteistas už tai, kad jis 2019 m. balandžio 26 d. laikotarpiu nuo 19.40 val. iki 22.00 val., (duomenys neskelbtini) g., iš prie jo gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio neužrakinto įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „VOLVO V40“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) pavogė MB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 7 (septynių) metrų ilgio teleskopinį genėtuvą – 417,45 (keturių šimtų septyniolikos eurų ir keturiasdešimt penkių euro centų) Eur vertės, 9 (devynių) metrų ilgio teleskopinį genėtuvą – 700 (septynių šimtų) Eur vertės, benzininį pjūklą „STIHL 261“ – 619 (šešių šimtų devyniolikos) Eur vertės, benzininį pjūklą „STIHL 361“ – 600 (šešių šimtų) Eur vertės, trijų dalių kopėčias „Krauze“ – 146 (vieno šimto keturiasdešimt šešių) Eur vertės, benzininį trimerį ,,STIHL 490“ – 800 (aštuonių šimtų) Eur vertės, navigaciją ,,Garminas“ – 90 (devyniasdešimties) Eur vertės, akumuliatorinį tepalo padavėją – 300 (trijų šimtų) Eur vertės ir du šalmus, bendros 110 (vieno šimto dešimties) Eur vertės, viso pagrobė MB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 3 782,45 (trys tūkstančiai septyni šimtai aštuoniasdešimt du eurai ir keturiasdešimt penki euro centai) Eur.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Egidijus Timonis prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį ir R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – 1 (vieniems) metams.

Šalies argumentai

3.1. Skunde prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir skundžiamas dėl R. S. nepaskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

3.2. Prokuroras skunde teigia, kad R. S. 2018 m. lapkričio 29 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – 1 (vieniems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pabaiga – (duomenys neskelbtini). Kadangi skundžiamu nuosprendžiu R. S., nesuėjus atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą terminui, padarė naują nusikalstamą veiką, todėl buvo nuteistas dėl ankstesnės nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje bei naujos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje. Pažymi, kad ankstesniu apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė taip pat nustojo galioti.

3.3. Prokuroro manymu, apylinkės teismas, neskirdamas R. S. baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pagerino jo teisinę padėtį grąžindamas jam vairuotojo pažymėjimą. Pagal teismų praktiką, asmenims, teisiamiems už transporto priemonių vairavimą neblaiviems privaloma skirti baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio nuostatomis, apygardos teismo prašo nuteistajam R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – 1 (vieniems) metams.

Atsiliepimas

4. Atsiliepimu į Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Timonio apeliacinį skundą nuteistasis R. S. sutinka su prokuroro skundu ir prašo jam skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 1 (vieniems) metams, skaičiuoti nuo 2018 m. lapkričio 29 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 19 d.

4.1. Atsiliepime nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendžio pakeitimo, t. y. apeliacinio skundo tenkinimo atveju, apeliacinės instancijos teismas privalo išaiškinti nuo kada jo atžvilgiu apygardos teismo nuosprendžiu galimai paskirtas baudžiamosios poveikio priemonės terminas yra skaičiuotinas. Nuteistojo įsitikinimu šis terminas privalo būti skaičiuojamas nuo 2018 m. gruodžio 19 d. (nuo Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio įsiteisėjimo). Nuteistasis atsiliepime cituoja kasacinio teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018. Mano, kad jo atžvilgiu jam nebuvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, tačiau jo atžvilgiu 2018 m. gruodžio 19 d. įsiteisėjo Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendis, kuriuo jam uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad nuo 2018 m. gruodžio 19 d. iki šios dienos jis neturėjo specialiosios teisės, ja nesinaudojo, taigi jo atžvilgiu jau kurį laiką jam yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė. Todėl, nenustačius, jog apeliaciniu skundu prašomos baudžiamojo poveikio priemonės terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2018 m. gruodžio 19 d., nuteistojo manymu, reikštų uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones ne vienų metų terminui, o ilgesniam laikotarpiui.

5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė prokuroro apeliacinį skundą tenkinti ir nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, nustatant terminą, nuo kurio skaičiuojamas vienų metų terminas, nuteistasis R. S. ir jo gynėja, prašė prokuroro apeliacinį skundą tenkinti ir baudžiamojo poveikio priemonės atėmimo terminą 1 (vieniems) metams skaičiuoti nuo 2018 m. lapkričio 29 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 19 d.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Timonio apeliacinis skundas tenkintinas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

7. Baudžiamasis įstatymas numato, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką (BK 68 straipsnio 1 dalimi). Nagrinėjamu atveju, R. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje padarė 2018 m. spalio 31 d. bei 2018 m. lapkričio 29 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 40 straipsnio pagrindu, t. y. pagal laidavimą. R. S. padarius naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2019 m. balandžio 26 d. nusikalstama veika), nepraėjus vienų metų laidavimo terminui, jis pagrįstai skundžiamu 2019 m. rugsėjo 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu buvo nuteistas už abi nusikalstamas veikas. Tačiau, apylinkės teismas nuteistajam R. S. skirdamas bausmes už abi nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje (2018 m. spalio 31 d. nusikalstama veika) ir 178 straipsnio 1 dalyje (2019 m. balandžio 26 d. nusikalstama veika), neatsižvelgė į tai, kad ankstesniu apylinkės teismo nuosprendžiu R. S. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieniems) metams.

8. Uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones gali būti paskirtas nuo vienų iki trejų metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas R. S. nepaskyrė draudimo vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieniems) metams, prokuroras apeliaciniu skundu prašo nuteistajam šią baudžiamojo poveikio priemonę paskirti, nustatant vienų metų terminą.

9. Teisėjų kolegija, atsakydama į prokuroro argumentus, pažymi, jog baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, nepaskirdamas baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vienų) metų laikotarpiui, pirmosios instancijos teismas pažeidė baudžiamąjį įstatymą.

10. Atkreiptinas dėmesys, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-677/2015), todėl šiuo atveju netaikius baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, nebūtų užkirstas kelias toliau daryti analogiško pobūdžio teisės pažeidimus. Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnyje (anksčiau BK 281 straipsnio 7 dalis), prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos tiek turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonės, tiek susijusios su apribojimu naudotis specialia teise (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-14-511/2018, 2K-136-699/2018, 2K-134-1073/2018).

11. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. S. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas (jo kraujyje rasta 2,13 promilės etilo alkoholio), dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK), bet pagal BK nuostatas. Nors dėl neteisėtų R. S. veiksmų nebuvo padaryta jokia žala ir nebuvo sužaloti jokie asmenys, tačiau teisėjų kolegija neabejoja, kad neteisėti R. S. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta nuteistojo R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ankstesniu 2018 m. lapkričio 29 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu yra pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau nauju 2019 m. rugsėjo 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu nuteistojo prisipažinimas buvo nenuoširdus, nurodant įvykio aplinkybes, kurios nesutampa su byloje esančia medžiaga). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad jis neteistas, t. y. 2016 m. lapkričio 22 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi (nukentėjusiosioms ir kaltininkui susitaikius), BPK 212 straipsnio 5 punktu (kita baudžiamoji byla, b. l. 78-81). 2018 m. lapkričio 29 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu. Naują nusikalstamą veiką padarė praėjus keturiems mėnesiams po jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kas įrodo, kad jis dėl savo netinkamo elgesio nepadarė jokių išvadų (1 t., b. l. 147-149, 151-152; kita baudžiamoji byla b. l. 76-77). 2019 m. gegužės 30 d. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus pateiktoje informacijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad R. S. (duomenys neskelbtini) yra įrašytas į Probacijos tarnybos registrą. R. S. 2018 m. lapkričio 29 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieniems) metams. Numatoma baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pabaiga – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153). 2019 m. gegužės 2 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nuteistajam R. S. buvo paskelbta paiešką (1 t., b. l. 109-110). Be to, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 154-155; kita baudžiamoji byla, b. l. 73-75), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 155), niekur nedirba (1 t., b. l. 156). Apylinkės teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) darbininku įmonėje, tačiau byloje nėra pateiktos jo darbo sutarties, kad jis dirba ir gauna realias pajamas. Šį faktą gali patvirtinti tik byloje esanti pažymą apie proceso dalyvio duomenis. Nuteistasis augina mažametę dukrą (kita baudžiamoji byla, b. l. 111). Skiriant šią baudžiamojo poveikio priemonę atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistasis R. S. atsiliepime į prokuroro apeliacinį skundą, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu neprieštaravo dėl jam skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

12. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, neskirdamas nuteistajam R. S. baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąją teise vairuoti transporto priemones atėmimo, pažeidė teisingumo ir protingumo principus. Todėl ši nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas) ir R. S. paskirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones prokuroro apeliaciniame skunde prašomam minimaliam laikotarpiui – vieniems metams (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino skaičiavimo

13. Atkreiptinas dėmesys, kad atsiliepime ir apeliacine tvarka nagrinėjamos baudžiamosios bylos teismo posėdyje nuteistasis R. S. prašė jam taikomos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2018 m. gruodžio 19 d., t. y. nuo Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio įsiteisėjimo.

14. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nuteistojo atsiliepime minimas 2018 m. lapkričio 29 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendis, priešingai nei nurodė nuteistasis, įsiteisėjo tik 2018 m. gruodžio 20 d.

15. Pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tiek 2019 m. birželio 10 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro, tiek 2018 m. spalio 31 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimais R. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (R. S. vardu išduotai asmens tapatybės kortelei Nr. (duomenys neskelbtini), išduotai (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Migracijos skyriui, galiojanti iki (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 169-170, 172; kita baudžiamoji byla b. l. 91-92, 94). Iš kitoje baudžiamojoje byloje esančio 2018 m. spalio 31 d. vairuotojų registro išrašo matyti, kad R. S. buvo išduoti trys vairuotojų pažymėjimai: 1) Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), galiojo iki (duomenys neskelbtini), negaliojantis; 2) Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), galiojo iki (duomenys neskelbtini), negaliojantis; 3) Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), galioja iki (duomenys neskelbtini) (kita baudžiamoji byla, b. l. 29, 71). 2019 m. vasario 21 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje informacijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad informacija apie R. S. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones vienus metus įrašyta į Vairuotojo pažymėjimų išdavimo informacinę sistemą (kita baudžiamoji byla, b. l. 142).

16. Remiantis BPK 119 straipsniu, kardomųjų priemonių vienas iš skyrimo tikslų – siekimas užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Vadovaujantis generalinio prokuroro 2015-12-01 įsakymu Nr. I-306 patvirtintose Rekomendacijose dėl kardomųjų priemonių, išskyrus suėmimą, skyrimo ikiteisminio tyrimo metu tvarkos ir nustatytų sąlygų laikymosi kontrolės, 7 skyriaus „Dokumentų paėmimo sąlygų laikymosi kontrolės tvarka“ nuostatomis, vairuotojo pažymėjimas paimamas siekiant apsunkinti asmens judėjimą, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kurios gali būti padarytos vairuojant transporto priemonę ir ji laikoma paskirta, kai priimamas nutarimas ar nutartis bei dokumentas paimamas. Kai paimamas vairuotojo pažymėjimas, įtariamasis, kuriam skirtas dokumentų paėmimas, įspėjamas, kad išduota pažyma (apie kardomosios priemonės dokumento paėmimą) nelaikytina dokumentu, patvirtinančiu teisę vairuoti transporto priemones. Taigi paminėtos nuostatos leidžia daryti išvadą, jog nuo dokumento paėmimo momento laikytina, kad asmuo neteko teisės vairuoti transporto priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

17. Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, kad 2019 m. birželio 10 d. ir 2018 m. spalio 31 d. kardomosios priemonės – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimo – taikymo metu R. S. teisėsaugos institucijai nepateikė savo vairuotojo pažymėjimo (taip pat nėra baudžiamojoje byloje duomenų, kad R. S. vėliau būtų geranoriškai pateikęs savo vairuotojo pažymėjimą, jam nebuvo išduota pažyma apie kardomosios priemonės dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą). Nuteistasis apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, kad jį sulaikius, jis vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes jo nerado. Šiuo metu jo taip pat neturi. Iš anksčiau aptartų bylos duomenų matyti, kad jo vairuotojo pažymėjimas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis yra nepaimtas, tik pažymėta, kad jo atžvilgiu jam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė (sustabdytas jo galiojimas). Todėl, priešingai nei atsiliepime nurodo nuteistasis, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas, panaikinus 2018 m. lapkričio 29 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu taikomą atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, negali būti skaičiuojamas nuo apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Įvertinus tai, kas išdėstyta, nuteistajam R. S. nustatomas naujas paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas jį skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį pakeisti:

vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1 dalimi, R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 1 (vieniems) metams, jos terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 28 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Zigmas KavaliauskasRaimundas JurgaitisNijolė Matuzevičienė