- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-19
- Bylos Nr.
- eII-1828-1202/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01927-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Justas Pažarskis
- Pareiškėjas
- A. B.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis, susipažinęs su pareiškėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundu dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024 m. liepos 30 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. liepos 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2024 m. gegužės 28 d., 15.17 val., kelyje (duomenys neskelbtini) km, A. B. vairuojama transporto priemonė „CHRYSLER PACIFICA“ v. n. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą vidutinį 81 km/val. važiavo 115 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), greitį viršijo 34 km/val. Tuo A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 punktą ir padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta 165 Eur bauda.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. gruodžio 16 d. gautas A. B. skundas ir prašymas atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą dėl minėto nutarimo. Prašyme dėl apskundimo termino pareiškėjas nurodo, kad apie priimtą nutarimą nebuvo tinkamai ir realiai informuotas taip, kad suprastų jo reikšmę ir būtinybę jį apskųsti per įstatyme nustatytą terminą. Tuo laikotarpiu turėjo daug vykdomųjų bylų ir antstolių procesų, todėl gaunamus pranešimus ir informaciją apie skolas suvokė kaip anksčiau susidariusių finansinių įsipareigojimų tąsą, o ne kaip naują, savarankišką administracinę bylą, reikalaujančią neatidėliotino procesinio veiksmo. Be to, tuo metu buvo prastos psichinės sveikatos būklės - sirgo (duomenys neskelbtini), kas reikšmingai paveikė jo gebėjimą tinkamai vertinti gaunamą informaciją, laiku priimti sprendimus ir aktyviai ginti savo teises. Dėl šių aplinkybių realiai neturėjo galimybės pasinaudoti teise apskųsti nutarimą per nustatytą terminą.
Motyvuojamoji dalis
Atsisakytina atnaujinti terminą A. B. skundui paduoti dėl Institucijos 2024 m. liepos 30 d. nutarimo ir atsisakytina priimti šį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą netenkinamas. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo išdavimo dienos, jei asmuo dalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, nes paskelbus nutarimą, nutarimo nuorašas asmeniui įteikiamas iš karto. Jeigu asmuo nedalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo.
Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-25-556/2020, 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-2-968/2020, 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-40-1062/2020). Atnaujinti praleistą terminą galima tik nustačius svarbias praleidimo priežastis. Šis kriterijus yra vertinamasis, nes ANK nėra svarbiomis laikytinų priežasčių sąrašo – kiekvienu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą. Įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju ši jų procesinė teisė nebus ginama (Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-210-380/2025).
Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, turi būti vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-27-602/2020).
Administracinio nusižengimo bylos duomenimis skundžiamas nutarimas priimtas 2024 m. liepos 30 d., nedalyvaujant pareiškėjui rašytine tvarka. Skundžiamo nutarimo nuorašas pareiškėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), todėl šio nutarimo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo dienos – 2024 m. liepos 30 d. Atsižvelgiant į tai, paskutinė diena skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo šioje administracinio nusižengimo byloje paduoti buvo 2024 m. rugpjūčio 20 d. Tuo tarpu A. B. skundas Institucijai pateiktas 2025 m. gruodžio 14 d., t. y. praleidus nutarimo apskundimo terminą, daugiau nei metus laiko. Skunde pareiškėjas neneigia, jog nutarimas siųstas elektroniniu paštu buvo gautas, anaiptol A. B. nurodo, jog tuo laikotarpiu turėjo daug vykdomųjų bylų ir antstolių procesų, todėl gaunamus pranešimus ir informaciją apie skolas suvokė kaip anksčiau susidariusių finansinių įsipareigojimų tąsą, o ne kaip naują, savarankišką administracinę bylą.
Prašyme dėl apskundimo termino pareiškėjas nurodo, kad apie priimtą nutarimą nebuvo tinkamai ir realiai informuotas taip, kad suprastų jo reikšmę ir būtinybę jį apskųsti per įstatyme nustatytą terminą. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais argumentais. Atkreipiamas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokole, nutarime, administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės yra nurodytos pakankamai aiškiai ir glaustai, todėl teigti, kad nutarimo esmė gali būti nesuprantama, arba suprantama kaip atskira antstolių vykdoma vykdomoji byla, nėra jokio pagrindo. Be to, Institucija 2024 m. birželio 5 d. priėmė protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu, kuriame nustatytos nutarime minimos nusižengimo faktinės aplinkybės bei siūlyta sumokėti 120 Eur baudą iki 2024 m. liepos 5 d., o taip pat pareiškėjas informuotas apie 2024 m. liepos 25 d. vyksiantį bylos nagrinėjimą Institucijoje. Tačiau pareiškėjas nedalyvavo žodiniame bylos nagrinėjime, visgi nuo protokolo gavimo dienos buvo pakankamas laiko tarpas susipažinti su faktinėmis aplinkybėmis ir jų teisiniu vertinimu bei nesutinkant su nustatytomis aplinkybėmis dalyvauti bylos nagrinėjime pateikiant paaiškinimus arba gavus nutarimą kreiptis dėl teisinės pagalbos. Taip pat nelaikytina pateisinančia aplinkybe ir tai, kad asmuo turėjo daug vykdomųjų bylų, visgi nei skunde, nei prašyme nenurodyta, kodėl pareiškėjo tariamas nutarimo neteisėtumas galėjo paaiškėti tik pasibaigus skundo padavimo terminui.
Be to teismas pažymi, jog 2024 m. birželio 5 d. A. B. registruotu paštu adresu (duomenys neskelbtini) buvo siunčiamas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pranešta apie užfiksuotą administracinį nusižengimą ir informuota, jog transporto priemonės savininkas (valdytojas) nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu šią transporto priemonę valdė (naudojosi) pareiškėjas A. B., todėl, vadovaujantis ANK 608 ir 611 straipsniais, administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir siunčiamas A. B. Išaiškinta, kad per keturiolika kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos pareiškėjas galėjo teikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių. Todėl pareiškėjas gavęs ne tik nutarimą, tačiau ir protokolą su administraciniu nurodymu bei pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), negalėjo nesuprasti jų turinio, jog pareiškėjo atžvilgiu pradėta administracinė teisena ir 2024 m. liepos 30 d. paskirta 165 Eur bauda.
A. B. skunde išdėstytame prašyme atnaujinti praleistą apskundimo terminą, pareiškėjas nurodo, jog jis laiku negalėjo pasinaudoti apskundimo teise taip pat dėl to, kad tuo laikotarpiu sirgo (duomenys neskelbtini), kas reikšmingai paveikė jo gebėjimą tinkamai vertinti gaunamą informaciją, laiku priimti sprendimus ir aktyviai ginti savo teises. Konstatuojant, kad (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) sutrikimas, jį patvirtinti ir konstatuoti gali tik medicinos specialistai, visgi byloje nėra pateikta duomenų patvirtinančių pareiškėjo (duomenys neskelbtini) sutrikimą. Be to pareiškėjas nekonkretizavo kaip galimas (duomenys neskelbtini) sutrikimas įtakojo ir kliudė laiku pasinaudoti savo teisėmis skųsti Institucijos nutarimą. Nagrinėjamu atveju vien tik tai, kad pareiškėjas galimai sirgo (duomenys neskelbtini), savaime nereiškia, kad jis objektyviai neturėjo galimybės naudotis jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, tarp jų ir pareikšti skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Skundo padavimo termino praleidimas, motyvuojant (duomenys neskelbtini) sutrikimą, nelaikytinas aplinkybe objektyviai kliudžiusia jam pasinaudoti teise paduoti skundą nustatytu terminu, kadangi iš byloje esančių duomenų nenustatyta, jog pareiškėjas buvo visiškai netekęs galimybės pasirūpinti procesinių teisių įgyvendinimu ar pasinaudoti įstatyme suteikta teise paduoti skundą. Be to pareiškėjo galimas (duomenys neskelbtini) sutrikimas neapribojo galimybės jam kreiptis į teisininkus elektroninio ryšio priemonėmis, būti aktyviam ir skųsti nutarimą kitais alternatyviais būdais – elektroniniu paštu arba naudojantis kitomis elektroninio ryšio priemonėmis. Todėl nesant duomenų objektyviai patvirtinančių pareiškėjo (duomenys neskelbtini) sutrikimą bei nekonkretizuojant aplinkybių, kaip šis sutrikimas galėjo visiškai eliminuoti pareiškėjo gebėjimus suprasti nutarimo turinį ir aktyviai pasinaudoti savo teisėmis, taip pat nesant duomenų apie asmens negalėjimą veikti, nėra pagrindo laikyti jų nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis.
Teismų praktikoje pažymėta, jog sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-689-438/2019). Vadinasi, pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus.
Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
Pažymėtina, jog terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką, proceso veiksmai atliekami laikantis ANK nustatytų terminų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti procesiniai terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Įvertinus skunde pateiktus argumentus, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo prieiti prie išvados, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią laiku ir tinkamai pareiškėjui realizuoti savo teisę apskųsti Institucijos nutarimą. Išdėstytų aplinkybių ir argumentų kontekste vertintina, kad pareiškėjas nenurodė objektyvių, ekstraordinarių nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, sutrukdžiusių jam per įstatymo nustatytą terminą dėl skundžiamo Institucijos nutarimo kreiptis į teismą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu,
nutaria:
atsisakyti atnaujinti terminą A. B. skundui paduoti dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024 m. liepos 30 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakyti šį skundą priimti ir skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.