- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-24
- Bylos Nr.
- 2A-174-614/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00230-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Eglė Surgailienė, Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- V. Š.
- Kategorijos
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei V. Š., tretieji asmenys byloje - antstolė M. G., antstolis D. J., antstolė R. D., UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. M. (toliau – ir ieškovas) prašė atidalyti ieškovui ir atsakovei V. Š. (toliau – ir atsakovė) bendrąja daline nuosavybės teise priklausantį butą (37,47 kv. m, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir butas), ieškovui priteisiant visą butą natūra, o atsakovei priteisiant iš ieškovo 12 900,00 Eur kompensaciją, įmokant nurodytą sumą į teismo depozitinę sąskaitą; priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 1 154,44 Eur sumą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovui nuo 2017 m. kovo 13 d. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis vieno kambario buto, o kita buto dalis nuosavybės teise nuo 2017 m. lapkričio 28 d. priklauso atsakovei. Paaiškino, kad buto dalį įsigijo iš valstybės aukciono būdu. Atsakovė pirmenybės teise pirkti butą nepasinaudojo. 2017 m. gegužės mėn. atsakovė su giminių pagalba išsikraustė iš buto, kadangi nebuvo užsiregistravusi savo vardu nuosavybės ir tuo metu 1/2 buto priklausė valstybei. 2017 birželio mėn. ieškovas pradėjo naudotis butu, planavo pradėti buto remontą, tačiau 2017 m. lapkričio 28 d. atsakovė užregistravo 1/2 buto dalį savo vardu ir ieškovui nedalyvaujant pateko į butą bei jame apsigyveno. Paaiškino, kad nutraukė elektros energijos tiekimo ir dujų tiekimo sutartis, kadangi naudodamasi paslaugomis atsakovė už jas nemokėjo. Pažymėjo, kad negali nutraukti paslaugų teikimo sutarčių su trečiuoju asmeniu UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“, kadangi negali atsisakyti šildymo ir kitų paslaugų už kurias nuo 2018 m. sausio mėn. iki 2022 m. kovo mėn. sumokėjo 1 115,44 Eur, nors nuo 2017 m. gruodžio mėn. nebegyvena ginčo bute ir juo negali naudotis. Pažymėjo, kad neturi galimybės naudoti bei valdyti jam priklausančios buto dalies, nes buto gyvenamąjį plotą sudaro 20,37 kv. m ploto kambarys. Bute gyvena atsakovė, kuri vienintelė naudojasi visu butu, tačiau nemoka komunalinių mokesčių. Geranoriškai su atsakove nepavyksta susitarti. Nurodė, kad remiantis 1/2 dalies buto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. 22.05-EKS01, kuri užsakė antstolė R. D., 1/2 buto rinkos vertė vertinimo dienai (2022 m. gegužės 24 d.) yra 12 900,00 Eur. Pažymėjo, kad sutinka sumokėti atsakovei pagrįstą ir teisingą 12 900,00 Eur piniginę kompensaciją už jos buto dalį. Teigė, kad siūloma kompensacija yra tinkamo dydžio, atitinka rinkos vertę ir yra dvigubai didesnė už atsakovės anūkės siūlomą kompensaciją. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė visiškai neprisideda prie buto išlaikymo, neapmoka savo dalies komunalinių paslaugų. Nurodė, kad atsakovė yra įsiskolinusi komunalinių paslaugų tiekėjui UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“. Tuo atveju, jeigu butas nebus priteisiamas natūra ieškovo naudai, sumokant atsakovei kompensaciją, atsakovė ir toliau didins įsiskolinimą už komunalines paslaugas. Nurodė, kad išlaiko butą, apmoka komunalines paslaugas. Nuo 2018 m. sausio 1 d. ieškovas UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ iš viso yra apmokėjęs 1 156,21 Eur komunalinių paslaugų už savo buto dalį. Tačiau, visu butu naudojasi atsakovė. Todėl atsakovė privalo atlyginti ieškovo apmokėtas komunalines išlaidas, kurios laikytinos ieškovo nuostoliais. Atkreipė dėmesį, kad net ir priteisus ieškovo reikalaujamą sumą, atsakovė neturėtų galimybės ją sumokėti, todėl vienintelė išeitis yra atidalinti butą, ieškovui priteisiant visą butą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė V. Š. su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti.
4. Nurodė, kad iš gaunamos neįgalumo pensijos antstoliai išskaito tam tikras sumas skolų dengimui, skolos UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ mažėja. Iki 2022 m. gegužės 5 d. atsakovė vykdomojoje byloje papildomai sumokėjo 3 831,08 Eur, ženkliai sumažinant skolos dydį. 2022 m. gegužės 31 d. atsakovės išieškoma skola antstolės R. D. kontoroje sumažėjo iki 4 518,11 Eur. Pažymėjo, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovė visiškai neprisideda prie buto išlaikymo ir toliau didins įsiskolinimą už komunalines paslaugas. Nurodė, kad skirtingai nei ieškovas, ji neturi kito būsto ir yra suinteresuota jį išsaugoti. Pažymėjo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad su atsakovė siekė susitarti dėl bendro turto padalijimo būdo. Nesutiko su reikalavimu priteisti iš atsakovės 1154,44 Eur sumą. Nurodė, kad ieškovas mokėjo už buto šildymą (šildymo sezono metu), šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, geriamojo vandens atsiskaitymo prietaisų priežiūrą, techninę priežiūrą, administravimą, atliekų surinkimą ir tvarkymą, laiptinės apšvietimo remontą, kaupiamas lėšas, t. y. tuos mokėjimus, kuriuos privalo mokėti buto savininkas. Į šiuos mokėjimus neįeina mokėjimai už karštą ir šaltą vandenį, dujas, elektrą, kas reikštų, jog atsakovė viena naudojosi šiomis paslaugomis ir turėtų tokius mokėjimus kompensuoti ieškovui.
5. Trečiasis asmuo antstolis D. J. atsiliepimu neprieštaravo ieškovo ieškinio reikalavimams.
6. Trečiasis asmuo antstolė M. G. atsiliepimu nesutiko su ieškinio reikalavimu. Nurodė, kad nustatant tikslią nekilnojamojo turto vertę yra būtina skirti ekspertizę.
7. Trečiasis asmuo antstolė R. D. atsiliepimu nurodė, kad neprieštarauja, jog būtų patenkintas ieškovo ieškinys, jei ieškovas iki baigiamųjų kalbų pradžios įmokės 12 900 Eur kompensacijos sumą į teismo depozitinę sąskaitą ir byloje pateiks sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.
8. Trečiasis asmuo UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ atsiliepimu nurodė, kad neprieštarauja ieškinio reikalavimams.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 1 154,44 Eur nuostolių atlyginimą, penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1 154,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 359 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovo valstybės naudai 130 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
10. Teismas nustatė, kad ieškovui nuo 2017 m. kovo 13 d. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis vieno kambario buto. Atsakovei nuo 2017 m. lapkričio 28 d. nuosavybės teise priklauso kita 1/2 dalis buto. Remiantis 1/2 dalies buto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. 22.05-EKS01, kuri užsakė antstolė R. D., 1/2 buto rinkos vertė vertinimo dienai (2022 m. gegužės 24 d.) yra 12 900,00 Eur.
11. Pažymėjo, kad ginčas tarp šalių kyla dėl vieno kambario 37,47 kv. m buto, kurio gyvenamasis plotas yra 20,37 kv. m. Vertino, kad bendras naudojimasis tokio dydžio vieno kambario bendra daline nuosavybe, esant nesutarimams tarp šalių, gali būti labai apsunkintas. Nustatė, kad už naudojimąsi ginčo butu yra susikaupę įsiskolinimai, dėl ko atsakovės atžvilgiu tretieji asmenys yra užvedę vykdomąsias bylas. Teismas atsižvelgė į tai, kad byloje nenustatyta, jog atsakovė turėtų kitą būstą ir galėtų jame gyventi. Nustatė, kad bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2022 m. gegužės 5 d. atsakovė papildomai sumokėjo 3 831,08 Eur įsiskolinimo, o 2022 m. gegužės 31 d. atsakovės išieškoma skola antstolės R. D. kontoroje sumažėjo iki 4 518,11 Eur.
12. Vertindamas nurodytų aplinkybių visumą, teismas pripažino, kad sprendžiant šalių ginčą, visų pirma būtina vadovautis nuosavybės neliečiamumo principu, o taip pat atsižvelgti į kasacinio teismo formuojamą praktiką, pagal kurią siūlomas atidalijimo būdas turi nepažeisti kito bendraturčio teisių ir teisėtų interesų. Remdamasis nurodytu nuosavybės neliečiamumo principu, o taip pat kasacinio teismo praktika, teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog jo siūlomas subsidiarus (išimtinis) nuosavybės padalijimo būdas yra labiausiai priimtinas abiem bendraturčiams ir užtikrinantis jų interesų balansą, todėl sprendė, jog atsakovei bylos nagrinėjimo metu ženkliai sumažinus susikaupusių įsiskolinimų dydį, būtų neproporcinga ir neteisinga apriboti įstatymais nustatytą jos nuosavybės teisę į 1/2 dalį buto.
13. Vertindamas ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovės 1 154,44 Eur sumą ieškovo naudai, teismas atsižvelgė į byloje esančius įrodymus apie ieškovo su buto išlaikymu patirtas išlaidas. Teismas pripažino, kad atsakovė neginčijo ieškovo nurodytos aplinkybės, jog ieškovas negali naudotis jam priklausančia buto dalimi. Pažymėjo, kad dėl atsakovės veiksmų ieškovui neturint galimybės naudotis jam priklausančia ginčo buto dalimi, yra pagrindas pripažinti pagrįstomis ieškovo nurodytas aplinkybes, jog atsakovė privalo atlyginti ieškovo apmokėtas komunalines išlaidas, kas šiuo atveju yra laikytina ieškovo nuostoliais, t. y. 1 156,21 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, teismas tenkino ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovės 1 154,44 Eur sumą ieškovo naudai.
14. Teismas ieškinį tenkinęs iš dalies iš atsakovės ieškovo naudai priteisė 359 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovo valstybės naudai priteisė 130 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
15. Ieškovas R. M. apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl buto atidalijimo ir priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimą tenkinti - atidalyti ieškovui ir atsakovei bendrąja daline nuosavybės teise priklausantį butą, ieškovui priteisiant visą butą natūrą, o atsakovei priteisiant iš ieškovo 12 900,00 Eur kompensaciją, įmokant nurodytą sumą į teismo depozitinę sąskaitą, tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
16. Paaiškino, kad buto dalį nupirko Valstybinės mokesčių inspekcijos organizuotame aukcione. Tuo metu, kada vyko aukcionas, buvo parduodama tik pusė buto, o kita dalis buvo registruota valstybės vardu. Po buto dalies įsigijimo, atsakovė susitvarkė savo dalies buto dokumentus ir pusė buto buvo užregistruota atsakovės vardu.
17. Teigė, kad dėl atsakovės neteisėto, nesąžiningo elgesio neturi galimybės naudoti bei valdyti jam priklausančią buto dalį. Atsakovė neįsileidžia ieškovo į butą, nebendradarbiauja. Pažymėjo, kad atsakovė ilgą laiko tarpą pažeidžia ieškovo teises, kadangi ji vienintelė naudojasi visu butu, o ieškovas priverstas mokėti komunalinius mokesčiu už savo dalį.
18. Nurodė, kad už naudojimąsi ginčo butu susikaupė įsiskolinimai, dėl ko atsakovės atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos, išieškotojas – UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“, įsiskolinimas bylos nagrinėjimo pradžioje sudarė apie 10 402,28 Eur.
19. Pažymėjo, kad atsakovė neįsileidžią ieškovo į butą, vyksta konfliktas tarp šalių, kadangi buto gyvenamasis plotas yra tik 20,37 kv. m., turto atidalijimas, išmokant kompensaciją pinigais yra vienintelis galimas šioje situacijoje turto padalijimo būdas. Kadangi ginčas vyksta dėl vieno kambario buto, todėl atidalyti atsakovei tenkančią 1/2 nuosavybės dalį be neproporcingos žalos jo paskirčiai neįmanoma. Būtent dėl šių konstruktyvių buto savybių, išplanavimo, butas iš esmės yra nedalus (techniškai neįmanoma paskirstyti konkrečių turto objektų ar atskirti turto dalių).
20. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu antstolės R. D. kontoroje buvo gautas ekspertizės aktas Nr. 22.05-EKS01, kuriame nustatyta, jog 1/2 dalis buto verta 12 900,00 Eur. Ieškovo siūlomos 12 900,00 Eur kompensacijos dydis visiškai atitinka teismų praktiką. Pažymėjo, kad teisminio nagrinėjimo metu, ginčo dėl buto vertės nebuvo.
21. Pažymėjo, kad atsakovė elgesys prieštarauja bendradarbiavimo, kooperavimo principams. Atsakovė nepateikė jokių savo pasiūlymų bei variantų dėl buto atidalijimo. Nei ieškovas, nei atsakovė neturi jokio kito gyvenamojo turto. Atsakovė viena naudojasi butu, laiku nemoka komunalinių mokesčių. Ieškovas ketina gyventi šiame bute, nes kito gyvenamojo busto neturi. Pastebėjo, kad skolos dalis buvo sumokėta ne iš atsakovės lėšų, o iš jos giminaičių pinigų tik teismo proceso eigoje, kadangi atsakovė niekur nedirba, jos pajamas sudaro pensija.
22. Atsakovė V. Š. atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
24. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
25. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas netenkino ieškinio reikalavimo atidalyti ieškovui ir atsakovei bendrąja daline nuosavybės teise priklausantį butą, ieškovui priteisiant visą butą natūra, o atsakovei priteisiant iš ieškovo kompensaciją.
26. Spręsdama kilusį ginčą apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė, kaip daiktinė teisė, yra absoliutaus pobūdžio. Tai reiškia, kad savininkas šią teisę gali naudoti prieš visus asmenis (lot. erga omnes), kurie nėra šios teisės turėtojai. Savininko teisę įgyvendinti nuosavybės teisės turinį sudarančias teises riboja tik įstatymai ir kitų asmenų teisės ir teisėti interesai, t. y., įgyvendindamas nuosavybės teisės turinį sudarančias teises (tiek valdydamas ir naudodamas nuosavybės teisės objektą, tiek juo disponuodamas), savininkas gali elgtis savo nuožiūra, jeigu nepažeidžia įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Kitaip yra, kai to paties nuosavybės teisės objekto savininkai yra keli asmenys kaip bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčiai.
27. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką nustato teismas. CK 4.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno bendraturčio teisė reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. CK 4.80 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais.
28. Galimybė atsidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės nustatyta tam, kad būtų galima palengvinti ir supaprastinti savininko teisių turinį sudarančių teisių į bendrą daiktą įgyvendinimą, kad ateityje būtų išvengta ginčų, kylančių tarp bendraturčių jiems įgyvendinant šias teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-943/2022, 20 punktas).
29. Asmeniui, siekiančiam įgyvendinti CK 4.80 straipsnio 1 dalyje suteiktą teisę atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, kitų bendraturčių sutikimo dėl atidalijimo nereikia, reikalaujama suderinti tik atidalijimo būdą (atidalijimo teisės absoliutumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134-248/2019, 25 punktas). Atidalijimo būdas, įgyvendinant atidalijimo teisę, turi būti parinktas toks, kuris atitiktų CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nurodytus ir kasacinio teismo praktikoje suformuluotus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-38-611/2022, 27 punktas).
30. Spręsdamas dėl tinkamo daikto padalijimo būdo kasacinis teismas yra nurodęs, jog daikto padalijimas natūra yra laikomas pagrindiniu atidalijimo būdu, o kompensacijos priteisimas – subsidiariu (išimtiniu). Visų pirma turi būti sprendžiamas daikto atidalijimo natūra galimumas, net padarant atitinkamą (proporcingą) žalą daikto paskirčiai. Tik nesant galimybės atidalyti daikto natūra arba kai atidalijant daiktą natūra bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali būti priteista kompensacija pinigais. Tokia kompensacija reikš bendraturčio dalies atidalijimą su sąlyga, kad piniginė kompensacija atitiks tikrąją atidalijamos dalies vertę. Paprastai ji yra teisinga, jeigu atitinka daikto rinkos kainą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008).
31. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui ir atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso po pusę ginčo buto. Ginčo butas yra bendro 37,47 kv. m ploto, vieno kambario, gyvenamasis plotas sudaro 20,37 kv. m. Ginčo bute šiuo metu gyvena atsakovė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei priklausytų kitas būstas, kuriame ji galėtų gyventi. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad jis nuosavybės teise taip pat neturi kito gyvenamojo nekilnojamojo turto. Taip pat nustatyta, kad už naudojimąsi ginčo butu yra susikaupę įsiskolinimai, dėl ko atsakovės atžvilgiu yra užvestos vykdomosios bylos.
32. Ieškovas nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovės kyla konfliktai dėl ginčo buto, atsakovė, gyvenanti bute, neįsileidžia ieškovo į butą, nebendradarbiauja, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bendras naudojimasis vieno kambario butu, esant nesutarimams tarp buto bendrasavininkų, gali būti labai apsunkintas.
33. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant tarp šalių kilusi ginčą, pirmosios instancijos teismas motyvuodamas nuosavybės neliečiamumo principu nepagrįstai neatsižvelgė į abiejų ginčo šalių nuosavybės teisių turinį ir į bet kurio bendraturčio atidalijimo teisės absoliutumą, o taip pat kad asmeniui, siekiančiam įgyvendinti CK 4.80 straipsnio 1 dalyje suteiktą teisę atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, nesvarstomas atidalijimo tikslingumas, svarstoma tik dėl atidalijimo būdo ir kaip teisingai atidalyti turtą, įvertinant ir suderinant bendraturčių interesus.
34. Nagrinėjamu atveju, tam kad būtų galima palengvinti ir supaprastinti savininko teisių turinį sudarančių teisių į bendrą daiktą įgyvendinimą, kad ateityje būtų išvengta ginčų, kylančių tarp bendraturčių jiems įgyvendinant šias teises, ieškovas, pasinaudodamas CK 4.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise, prašė atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės.
35. Minėta, jog ginčas vyksta dėl vieno kambario buto, kurio gyvenamasis plotas sudaro 20,37 kv. m, todėl atidalyti ieškovui ir atsakovei tenkančią 1/2 nuosavybės dalį be neproporcingos žalos buto paskirčiai neįmanoma. Sutiktina su apelianto argumentu, jog vieno kambario butas dėl konstruktyvių savybių, išplanavimo, yra nedalus. Taigi daikto padalijimas natūra yra neįmanomas. Nustačius, jog nėra galimybės atidalyti buto natūra, atidalijamajam ar kitam bendraturčiui gali būti priteista kompensacija pinigais.
36. Remiantis 1/2 dalies buto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. 22.05-EKS01, kuri užsakė antstolė R. D., nustatyta, kad 1/2 buto rinkos vertė 2022 m. gegužės 24 d. sudarė 12 900 Eur. Tarp šalių nėra ginčo, jog pusės ginčo buto rinkos kaina sudaro 12 900 Eur.
37. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad už naudojimąsi ginčo butu yra susikaupę įsiskolinimai, dėl ko atsakovės atžvilgiu yra užvestos vykdomosios bylos. Nors atsakovė stengiasi dengti įsiskolinimą ir 2022 m. gegužės 31 d. atsakovės išieškoma skola antstolės R. D. kontoroje sumažėjo iki 4 518,11 Eur, tačiau sumokėti visos skolos atsakovei nepavyksta. Bylos duomenimis nustatyta, kad išieškotojas yra UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“, t. y. atsakovė neišgali sumokėti už buto komunalinius mokesčius. Darytina išvada, jog atsakovė nėra pajėgi sumokėti ieškovui piniginės kompensacijos už ieškovui priklausančio buto dalį, aplinkybių kurios patvirtintų priešingą išvadą į bylą nėra nurodyta ir tokių įrodymų pateikta taip pat nėra. Į bylą pateiktas išrašas iš ieškovo banko sąskaitos patvirtina, jog ieškovas yra finansiškai pajėgus sumokėti kompensaciją pinigais už atsakovei priklausančio buto dalį.
38. Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas aplinkybes, į kasacinio teismo išaiškinimus, į byloje nustatytą aplinkybę, jog ginčo buto dalys negali būti atidalintos be proporcingos žalos, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo siūlomas atidalijimo būdas, ieškovui priteisiant atsakovei priklausančio buto dalį, o atsakovei iš ieškovės – kompensaciją pinigais, yra pagrįstas, racionalus ir užtikrinantis abiejų šalių interesų pusiausvyrą, todėl tenkinamas.
39. Apibendrinus išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria, ieškovo ieškinys buvo netenkintas ir ieškovo ieškinį tenkinti visiškai, priteisiant ieškovui atsakovei priklausančią 1/2 buto dalį natūra, o atsakovei iš ieškovo priteisiant kompensaciją pinigais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
40. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
41. Apeliacinį skundą patenkinus ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovės priteisiamos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro 113 Eur dydžio žyminis mokestis ir 605 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 718 Eur.
42. Ieškovas apeliaciniame procese patyrė 705 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios sudaro 100 Eur sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinio skundo pateikimą ir 605 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Prašomos priteisti išlaidos teisinei pagalbai atitinka Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodomus dydžius, kriterijus, protingumo bei proporcingumo principus. Apeliacinį skundą patenkinus, ieškovui iš atsakovės priteisiamos 705 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimo dalį, kuria ieškovo ieškinys dėl bendrąja daline nuosavybės teise šalims priklausančio buto atidalinimo buvo atmestas ir ieškovo ieškinį šioje dalyje tenkinti visiškai.
Atidalyti ieškovui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovei V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrąja daline nuosavybės teise priklausantį butą (37,47 kv. m, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ieškovui R. M. priteisiant visą butą natūra, o atsakovei V. Š. priteisiant iš ieškovo R. M. 12 900,00 Eur (dvylika tūkstančių devyni šimtai eurų 00 ct) piniginę kompensaciją.
Priteisti iš atsakovės V. Š. ieškovo R. M. naudai 718,00 Eur (septyni šimtai aštuoniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovės V. Š. ieškovui R. M. 705,00 Eur (septyni šimtai penki eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Likusioje dalyje Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.