Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartis

Skundas grindžiamas šiais argumentais. Pareiškėjas yra namui, esančiam (duomenys neskelbtini), priskirto žemės sklypo bendrasavininkas. Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ yra namo administratorius, kuris atsako už namui priskirtų bendrojo naudojimo objektų valdymą, naudojimą ir priežiūrą. Š. m. sausio 13 d. pareiškėjas, išeidamas iš savo laiptinės, pastebėjo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo dalinai pastatytas ant šaligatvio, taip pažeidžiant KET XVII skyriaus 150.5 punktą. Taip pat automobilis trukdė, sukėlė nepatogumus pareiškėjui asmeniškai judėti pačiu šaligatviu bei pereiti į kitą namo aikštelės pusę/kirsti kelią, taip padarydamas neturtinę žalą. Apie galimą pažeidimą pranešė policijai, nes padarytas KET pažeidimas, pažeistos pareiškėjo, kaip sklypo bendrasavininko, teisės ir teisėti interesai. 2022 m. vasario 2 d. Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. K. nutarimu Nr. 72-ANR_K-211-2022 administracinio nusižengimo teisena nutraukta, pareigūnas nurodė, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas KET nepažeidė, administracinio nusižengimo nepadarė. Pareiškėjas mano, kad pareigūnas netinkamai atliko jam nustatytas funkcijas ir pareigas bei pažeidė ANK 569 straipsnio 5 dalį. Pareiškėjas, kaip nukentėjęs asmuo ir sklypo bendrasavininkas, nebuvo apklaustas, pareigūnas nesidomėjo sklypo brėžiniais, nėra pateikti pareiškėjo papildomi paaiškinimai, nesudaryta galimybė informuoti apie neturtinę žalą, atsiradusią po įvykio pateikimo per ePolicija.lt sistemą, nebuvo supažindintas su savivaldybės atsakymu, nebuvo vertinama jam padalyta neturtinė žala. KET 150.5 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos ir šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. Pagal KET 3.7 punktą, kelias – tai eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį (toliau – važiuojamoji dalis), sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias kelio juostas. Pagal KET 3.16 punkto nuostatas, transporto priemonių stovėjimo aikštelė – tai teritorija, skirta ar pritaikyta transporto priemonėms stovėti. Pagal KET, kelio ženklas Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ nurodo transporto priemonių stovėjimo vietą. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 67 dalies nuostatas, šaligatvis – tai kelio dalis pėstiesiems prie važiuojamosios kelio dalies, atskirta arba neatskirta nuo jos; šaligatvis gali būti naudojamas dviračių eismui KET nustatytais atvejais. Kelias šiame įstatyme apibrėžiamas kaip visas viešajam eismui naudojamo kelio ar gatvės plotas (SEAKĮ 2 straipsnio 4 dalis), o važiuojamoji kelio dalis – tai kelio dalis važiuoti transporto priemonėms (SEAKĮ 2 straipsnio 96 dalis). Šioje situacijoje kyla ginčas dėl to, ar vieta, kurioje buvo pastatytas minėtas automobilis, pripažinti­na šaligatviu. Vyresniojo tyrėjo D. K. nuomone, minėta vieta nelaikytina šaligatviu ir vairuotojas turėjo teisę ten statyti savo automobilį. Pareiškėjas pažymi, kad, nors pareigūnas ir teigia, kad ginčo teritorijos negalima pripažinti šaligatviu, kadangi jos įrengimas, tariamai, netinka­mas/neįregistruotas, tačiau šis argumentas nėra teisiškai reikšmingas, nes reikėjo nagrinėti ne dėl Statybos įstatymo ar STR pažeidimo, o dėl KET nesilaikymo. Šį ginčą sprendžiant aktualios yra SEAKĮ 2 straipsnio 67 dalies nuostatos, pagal kurias šaligatvis gali būti atskirtas nuo važiuojamo­sios kelio dalies arba ne, nuostatos. Iš pateiktų nuotraukų, fiksuotų pažeidimo metu ir pateiktų per ePolicija.lt, matyti, kad teritorija yra asfaltuota, ginčo vieta yra išklota trinkelėmis/įrengti bortai ir tai akivaizdžiai vizualiai atskiria važiuojamąją transporto priemonių dalį nuo pėstiesiems skirtos teritorijos. Dangų, jų tekstūrų, trinkelių rašto skirtumas papildomai leidžia vairuotojui suvokti, kad ši teritorija nėra skirta transporto priemonėms važiuoti. Priešingai, šiuo atveju akivaizdžiai matosi teritorija, skirta pėstiesiems. Pagal teismui pridedamus dokumentus – sklypo planus, kuriuos pareigūnas galėjo gauti pareiškėjo apklausos metu, yra akivaizdžiai matoma skirtinga sklypo danga, atitinkami žymėjimai („C – esamas šaligatvis“, „Betoninės trinkelės“), tad teigti, jog šaligatvis nėra įregistruotas/nepažymėtas, taip pat negalima. Tai įrodo sklypo planas/skirtingi išdėstymai jame. Pareigūnas klaidingai sprendė apie šaligatvio nebuvimą sklype. Įvertinus KET 124 punkto nuostatas (motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams, vadeliotojams draudžiama važiuoti veja, šaligatviu, pėsčiųjų, dviračių taku, dviračių juosta arba užvažiuoti ant jų, išskyrus tuos atvejus, kai užvažiuoti ant šaligatvio krašto leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai, o dviračių takas ar dviračių juosia pažymėti 1.14 horizontaliojo ženklinimo linija), kad prie šios teritorijos turėtų būti kelio ženklas, leidžiantis užvažiuoti ant šaligatvio. Tokio ženklo nurodytoje vietoje nėra ir nebuvo. Automobilis pastatytas ant pėstiesiems skirtos kelio dalies, esančios prie kiemo kelio važiuojamosios dalies, kuriuo patenkama prie daugiabučio namo, t. y. prie vidaus kelio. Juolab, kad vieta, kurioje pastatytas automobilis, yra šalia važiuojamosios kelio dalies, yra aukščiau važiuojamosios kelio dalies, t. y. ši vieta atskiria važiuojamąją kelio dalį nuo šaligatvio. Todėl automobilio „VW Golf“ vairuotojas pasistatė automo­bilį ant šaligatvio, kuris atitinka KET 3 punkte įtvirtintą šaligatvio sąvoką, nors jokių kelio ženklų, leidžiančių tokį automo­bilio stovėjimo būdą ir vietą, nebuvo. Automobilio vairuotojas negalėjo nesuprasti ir nepastebėti, kad tai ne automobiliui statyti skirta vieta – pati danga skiriasi nuo važiuojamosios dalies, ir kad toks automobilio transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje pastatymas pažeidžia KET 150.5 punkto reikalavimus. Taip pat toks pastatymas sudaro kliūtis ir pėsčiųjų eismui. Nėra aišku, kodėl vyresnysis tyrėjas siuntė užklausą į savivaldybę, nors sklypas yra privati namų valda, nėra vieša vieta, dalis sklypo priklauso privatiems asmenims, o likusią jo dalį nuomoja­si Bendrija. Taip pat pareiškėjui nepateiktas savivaldybės atsakymas, nors, jo žiniomis, savivaldybė pasisakė apie jos valdomus sklypus, t. y. aplink sklypą esančią teritoriją, ne apie tai, kas yra sklype. Nepateikta užklausa ir pačiai Bendrijai, kuri galėjo pateikti atsakymus, reikalingą medžiagą. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Todėl tyrėjo nurody­tos aplinkybės apie kelio ir šaligatvio įrengimo, naudojimo, registravimo ir kiti klausimai negali būti nagrinėjimo dalykas ir vertinant pažeidimą neturi įrodomosios reikšmės. Poziciją grindžia byla ATP-507-174/2014. Nurodo, kad pagal anksčiau pateiktus duomenis, automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, pasistatydamas savo automobilį ant šaligatvio, kai nebuvo tokį stovėjimo būdą leidžiančių ženklų, tiesiogiai realizavo visus administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, požymius. Prašo nutarimą panaikinti ir skirti baudą pažeidė­jui už KET taisyklių pažeidimą, kaip numato ANK 417 straipsnio 2 dalis, bei įvertinti pareiškėjui padarytą neturtinę žalą.

Institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta (b. l. 18), prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (b. l. 25).

Automobilio, dėl kurio palikimo sprendžiamas administracinio nusižengimo klausimas, savininkei S. Č. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta (b. l. 19), pateikė pranešimą, kad negali atvykti į teismo posėdį, kadangi serga COVID-19 (b. l. 27–28).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2022 m. sausio 13 d. pareiškėjas V. M. pateikė pranešimą policijai apie įvykį (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)), nurodė, kad prie namo, ant šaligatvio, kuris skirtas pėstiesiems, pastatyta transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeidžiant KET 150.5 punktą, nustatantį, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos ir šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. Minėtoje vietoje nėra kelio ženklų, leidžiančių tokį stovėjimo būdą. Prie pranešimo pateikė tris fotonuotraukas (Administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 3–8). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2022 m. vasario 1 d. atsakyme į policijos paklausimą Nr. 52-S-319 nurodyta, kad šiuo metu teritorijų planavimo dokumentuose, adresu: (duomenys neskelbtini), suformuotame žemės sklype šaligatvių įrengimas nenumatytas, taip pat šiame žemės sklype VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centriniam duomenų banke įregistruotų šaligatvių, priklausančių Lazdijų rajono savivaldybei, nėra (Administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 10). Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas D. K. 2022 m. vasario 2 d. priėmė nutarimą, kuriame nurodė, kad vertinant medžiagoje esančius įrodymus, sprendžia, jog toje vietoje, kurioje buvo paliktas stovėti „VW Golf“ markės automobilis, nėra įrengtas šaligatvis, todėl iš surinktos medžiagos bei nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas KET nepažeidė, administracinio nusižengimo nepadarė. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, pareigūnas administracinio nusižengimo teiseną Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė (Administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 1–2). Iš prie skundo pateiktų žemės sklypo planų matyti, kad toje vietoje, kurioje buvo pastatytas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įrengtas šaligatvis, danga išklota betoninėmis trinkelėmis (b. l. 6–9, 31–33).