- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-11
- Bylos Nr.
- e2S-94-562/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09553-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Atsakovas
- J. V.
- Ieškovas
- E. V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui J. V. ir atsakovo J. V. priešieškinį ieškovei E. V. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovė E. V. (toliau – ir ieškovė, motina) kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama:
1.1. Nustatyti nepilnamečio vaiko E. V. (toliau – nepilnametis vaikas, dukra) gyvenamąją vietą su motina;
1.2. Priteisti nepilnamečiam vaikui iš atsakovo J. V. (toliau – ir atsakovas, tėvas) išlaikymą, mokamą po 1 000 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, išlaikymą kasment indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;
1.3. Paskirti ją nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise;
1.4. Nustatyti ieškinyje nurodytą atsakovo bendravimo su dukra tvarką;
1.5. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su motina; priteisti nepilnamečiam vaikui iš atsakovo laikiną išlaikymą, mokamą po 1 000 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo šio prašymo pateikimo teismui dienos; uždrausti atsakovui išvežti nepilnametį vaiką iš Lietuvos Respublikos; nustatyti laikiną atsakovo bendravimo su dukra tvarką, pagal kurią:
1) Porinėmis metų savaitėmis tėvas dukrą paima penktadienį iš jos gyvenamosios vietos 9-10 val. ryte arba iš ugdymo įstaigos tėvo pasirinktu laiku, ir pristato ją sekmadienį 19-20 val. į jos gyvenamąją vietą;
2) Neporinėmis metų savaitėmis tėvas dukterį paima trečiadienį iš jos gyvenamosios vietos 9-10 val. ryte arba iš ugdymo įstaigos tėvo pasirinktu laiku, ir kitą dieną (ketvirtadienį) pristato dukrą į ugdymo įstaigą ryte arba 18-19 val. į jos gyvenamąją vietą.
1.6. Priteisti jai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas padavė priešieškinį, prašydamas:
2.1. Nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su tėvu;
2.2. Priteisti nepilnamečiam vaikui iš ieškovės išlaikymą, mokamą po 317 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, išlaikymą kasment indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;
2.3. Paskirti jį nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise;
2.4. Nustatyti ieškinyje nurodytą ieškovės bendravimo su dukra tvarką;
2.5. Priteisti jam iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepimu (DOK-114572) prašė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) išvadoje dėl prašymo taikyti laikinasias apsaugos priemones (DOK-111824) nurodė, kad siekiant išvengti konfliktinių situacijų, užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, atsižvelgiant į į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, iš esmės neprieštarauja dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Šalies argumentai
5. Atsakovas pateikė prašymą dėl laikųjų apsaugos priemonių taikymo (DOK-114582), prašydamas: nustatyti laikiną nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su tėvu; priteisti nepilnamečiam vaikui iš ieškovės laikiną išlaikymą, mokamą po 317 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, išlaikymą pervedant už einamąjį mėnesį iki mėnesio 10 d. į atsakovo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priteisto laikino išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant atsakovą; nustatyti laikiną nepilnamečio vaiko bendravimo su ieškove tvarką, pagal kurią: motina bendrauja su dukra kas antrą savaitę, pasiimdama dukrą iš tėvo gyvenamosios vietos sekmadienį 18 val. ir po savaitės, sekmadienį, grąžindama ją į tėvo gyvenamąją vietą 18 val.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 18 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies bei atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė:
6.1. Iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo nustatė nepilnamečio vaiko laikiną gyvenamąją vietą kartu su ieškove;
6.2. Iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo nustatė laikiną nepilnamečio vaiko bendravimo su atsakovu tvarką, pagal kurią:
1) Porinėmis metų savaitėmis tėvas dukrą paima penktadienį iš jos gyvenamosios vietos 9–10 val. ryte arba iš ugdymo įstaigos tėvo pasirinktu laiku ir pristato dukrą sekmadienį 19–20 val. į jos gyvenamąją vietą;
2) Neporinėmis metų savaitėmis antradienį ir ketvirtadienį tėvas dukrą paima iš jos gyvenamosios vietos 9–10 val. ryte arba iš ugdymo įstaigos tėvo pasirinktu laiku ir kitą dieną (atitinkamai trečiadienį ir penktadienį) pristato ją į ugdymo įstaigą ryte arba 18–19 val. į jos gyvenamąją vietą;
3) Jeigu tėvas šioje tvarkoje aptartu laiku dėl kokių nors ypatingų, išimtinių aplinkybių negali pasiimti dukros, jis turi pareigą apie tai kiek įmanoma operatyviau (ne vėliau nei per vieną dieną nuo aplinkybių paaiškėjimo) informuoti sms žinute arba elektroniniu paštu motiną;
4) Tėvai gali nukrypti nuo šios bendravimo tvarkos sudarydami atskirą raštišką susitarimą (sms žinute, el. paštu ir pan.).
6.3. Priteisė nepilnamečiam vaikui iš atsakovo laikiną išlaikymą, mokamą po 317 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;
6.4. Paskyrė ieškovę nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2109-981/2023 atsakovo atskirąjį skundą tenkino iš dalies – pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartį, t. y. panaikino nutarties dalį, kuria nustatyta, kad iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo nepilnamečio vaiko laikina gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove bei kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.
8. Atsakovas pateikė prašymą pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartimi nustatytą laikiną jo bendravimo su dukra tvarką (DOK-161085) ir išdėstyti ją sekančiai:
1) Porinėmis metų savaitėmis tėvas dukrą paima penktadienį iš jos gyvenamosios vietos 9-10 val. ryte arba iš ugdymo įstaigos tėvo pasirinktu laiku ir pristato ją sekmadienį 19-20 val. į jos gyvenamąją vietą;
2) Neporinėmis metų savaitėmis tėvas dukrą paima antradienį iš jos gyvenamosios vietos 9-10 val. ryte arba iš ugdymo įstaigos tėvo pasirinktu laiku, bendrauja nepertraukiamai iki penktadienio ir pristato ją į jos gyvenamąją vietą penktadienį 19-20 val.;
3) Porinėmis metų savaitėmis tėvas dukrą paima antradienį iš jos gyvenamosios vietos 9-10 val. ryte arba iš ugdymo įstaigos tėvo pasirinktu laiku, bendrauja nepertraukiamai ir trečiadienį 19-20 val. pristato ją į jos gyvenamąją vietą;
4) Tėvas turi teisę atostogauti su dukra 8 kalendorines dienas nepertraukiamai, apie atostogas informuodamas motiną sms žinute ar el. laišku prieš 14 dienų. Tėvas pasiima dukrą iš motinos gyvenamosios vietos 9 val. pirmąją atostogų dieną ir grąžina dukrą į motinos gyvenamąją vietą 20 val. paskutinę atostogų dieną. Tėvas turi teisę su dukra atostogauti tiek Lietuvos Respublikos teritorijoje, tiek užsienyje. Motina tėvo atostogų su dukra laikotarpiui privalo tėvui perduoti dukros asmens dokumentą ir rašytini sutikimą, jeigu toks reikalingas;
5) Tėvas su dukra bendrauja 2023 metų Šv. Kalėdų pirmąją dieną, pasiimdamas ją iš jos gyvenamosios vietos 9-10 val. ir grąžindamas į jos gyvenamąją vietą antrąją Šv. Kalėdų dieną 9-10 val. Šv. Kūčias dukra praleidžia su motina;
6) Tėvas su dukra bendrauja 2023 m. gruodžio 31 d. (naujųjų metų išvakarės), pasiimdamas jąą iš jos gyvenamosios vietos 9-10 val. ir grąžindamas į jos gyvenamąją 2024 m. sausio 1 d. 9-10 val.
7) Jeigu tėvas šioje tvarkoje aptartu laiku dėl kokių nors ypatingų, išimtinių aplinkybių negali pasiimti dukros, jis turi pareigą apie tai kiek įmanoma operatyviau (ne vėliau nei per vieną dieną nuo aplinkybių paaiškėjimo) informuoti sms žinute arba elektroniniu paštu motiną;
8) Tėvai gali nukrypti nuo šios bendravimo tvarkos, sudarydami atskirą raštišką susitarimą (sms žinute, el. paštu ir pan.). Susitarimas laikomas pasiektu, kai viena šalis pateikia pasiūlymą, o kita šalis jį aiškiai priima.
Atsiliepimas
9. Atsakovas šiame prašyme nurodė, kad pagal nustatytą laikinąją jo bendravimo su dukra tvarką, tėvas su dukra bendrauja kas antrą savaitgalį (nuo penktadienio iki sekmadienio vakaro) ir ne porinių savaičių antradienį bei ketvirtadienį su nakvyne. Dukra nuo rugsėjo mėnesio lanko (duomenys neskelbtini), kuriame ugdymas trunka iki 18 val. Mergaitė į ugdymo įstaigą pristatoma apie 9 val. ryte. Tokiu būdu, jis su dukra faktiškai turi galimybę bendrauti neporinių savaičių antradienį ir ketvirtadienį nuo 18 val., atitinkamai iki trečiadienio ir penktadienio 9 val., kuomet dukrą vėl palydį į ugdymo įtaigą. Vėliau dukros nemato net 8 dienas – iki kitos savaitės penktadienio 18 val. Toks ilgas laiko tarpas, kurio metu tėvas ir dukra neturi jokios galimybės bendrauti (bendravimas nuotolinio ryšio priemonėmis, atsižvelgiant į vaiko amžių, nėra įmanomas) silpnina tėvo ir vaiko ryšį, o taip pat faktiškai trukdo tėvui įgyvendinti savo pareigas vaiko atžvilgiu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartyje numatyta galimybė neporinių savaičių antradienį ir ketvirtadienį tėvui dukrą pasiimti iš motinos gyvenamosios vietos ryte, tačiau, jam dirbant darbo dienos metu, faktiškai tokios galimybės jis neturi arba tokia išimtimi gali pasinaudoti tik turimų laisvadienių metu. Kita vertus, jeigu jis dukrą visą laiką pasiiminėtų iš motinos darbo dienų ryte, tai reikštų, kad sutrukdomas ir mergaitės ugdymo procesas ir kas antrą savaitę keletą dienų ji darželio nelanko. Atsakovo nuomone, dukra turi būti ugdoma bei lankyti ugdymo įstaigą nuosekliai. Tuo labiau, jog ieškovė, nepaisydama sėkmingos adaptacijos anksčiau mergaitės lankytame darželyje, faktiškai dukters į ugdymo įstaigą nevedė vasaros laikotarpiu (t. y. tris mėnesius). Dėl šios priežasties, turėtų būti atsižvelgiama į faktą, kad mergaitė lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą ir atitinkamai pagal tai koreguojama laikina tėvo bendravimo su dukra tvarka. Taigi, dukrai lankant darželį, neporinių savaičių antradienį ir ketvirtadienį, atsižvelgiant į vaiko amžių ir dienos režimą, tėvas su dukra realiai turi galimybę bendrauti vos kelias valandas antradienio ir ketvirtadienio vakare, prieš ruošiantis miegoti, bei trečiadienio ir penktadienio ryte, prieš ruošiantis į darželį. Tuo pačiu laiku, su dukra bendrauja ir jos seserys. Taip pat, atkreipė dėmesį, kad pagal tokią nustatytą laikiną bendravimo tvarką neporinėmis savaitėmis faktiškai yra įtvirtintas vaiko kilnojimasis kas antrą dieną. Tokia nustatyta laikina bendravimo tvarka, kurios pagrindu įtvirtintas kasdienis vaiko kilnojimais, yra ydinga ir nekuria vaikui stabilumo jausmo. Be kita ko, kasacinio teismo formuojamoje praktikoje, kasdienis vaiko kilnojimasis iš vieno tėvo pas kitą, taip pat yra vertinamas nepalankiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-279- 969/2019). Dėl šios priežasties, nustatyta laikina bendravimo tvarka šioje dalyje turėtų būti keičiama atitinkamai, nustatant, kad dukra su tėvu praleidžia kelias dienas nepertraukiama. Pastebėjo ir tai, kad dukra jau yra 2,5 metų amžiaus, kas reiškia, kad mergaitei paaugus, tėvas galėtų su ja bendrauti daugiau, tokiu būdu stiprindamas ryšį su dukra tiek įgyvendindamas savo, kaip tėvo, teises ir pareigas vaiko atžvilgiu. Be to akcentavo, kad nustatytos laikinos bendravimo tvarkos 4 punkto faktiškai įgyvendinti neįmanoma, kadangi ieškovė nesilaiko susitarimų. Pavyzdžiui, rugpjūčio mėnesį, per šalių atstovus buvo susitarta dėl kitokio tėvo bendravimo su dukra laiko, t. y., kad tėvas su dukra galės bendrauti nuo rugpjūčio 22 d. 9-10 val. iki rugpjūčio 23 d. 9-10 val. Tačiau ieškovė savo pažadų neįvykdė, teigdama, kad vaikas serga, ko pasėkoje, tėvas su dukra atitinkamu laikotarpiu matėsi mažiau. Ieškovė į gydymo įstaigą dėl vaiko ligos (karščiavimo ar kt.) nesikreipė. Į gydymo įstaigą buvo kreiptasi 2023 m. rugpjūčio 23 d. 9 val. tik eilinio patikrinimo tikslais, tuo pačiu teigiant, kad mergaitė karščiavo „prieš porą dienų“. Atsakovo teigimu, ieškovė jokių duomenų apie dukros ligą jam taip ir nepateikė, į klausimus neatsakinėjo. Dėl šios priežasties, atsakovas mano, kad ieškovė tiesiog ieškojo būdo sutrukdyti jo ir dukros bendravimui. Taip pat, ieškovė vienašališkai siekia pakeisti bendravimo su dukra tvarką lapkričio mėnesį, neatsižvelgdama į jo nuomonę ir nesiderėdama, o pasiremdama vien savo keliamais reikalavimais. Mano, kad tai reiškia, jog šalims geranoriškai nepavyks susitarti nei dėl jo atostogų su dukra laikotarpio, nei dėl tėvo bendravimo su dukra šventiniu laikotarpiu. Tuo tarpu 2023 m. liepos 18 d. nutartimi nėra numatyta galimybė atsakovui atostogauti su dukra, o taip pat nėra išspręstas šventinių dienų padalinimo tarp tėvų klausimas. Tokiu būdu mano, kad faktiškai yra įtvirtina tėvų nelygybė, tuo pačiu, be jokio teisinio ar faktinio pagrindo apribojant tėvo teises ir užkertant kelią jam vykdyti savo pareigas prieš vaiką. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, mano, kad pasikeitus faktinei situacijai ir dukrai paaugus, pradėjus lankyti ugdymo įstaigą, nesant jokių faktinių duomenų dėl būtinumo riboti tėvo teisę ir pareigą maksimaliai bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime, laikina bendravimo tvarka turėtų būti keičiama, ją išplečiant. Be kita ko, laikinai turėtų būti sureguliuota ir ginčo situacija dėl atostogų laikotarpio bei artėjančių švenčių.
10. Ieškovė atsiliepimu (DOK-167808) prašė atmesti atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir taikyti tokias (papildomas) laikinąsias apsaugos priemones, t. y. nustatyti laikiną bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką atostogų ir švenčių metu, pagal kurią:
1) Motina ir dukra turi teisę išvykti atostogų į Egiptą 2023 m. lapkričio 21-28 d., atitinkamai kompensuojant tėvui bendravimą su dukra, nustatant, kad tėvas su dukra bendrauja 2023 m. lapkričio 28-29 d. su nakvyne ir gruodžio 12-13 d. su nakvyne ar dvi kitas tėvo pasirinktas dienas porinę metų savaitę iš antradienio į trečiadienį su nakvyne;
2) Per Šv. Kūčias (2023 m. gruodžio 24 d.) dukra bendrauja su motina, o tėvui pageidaujant, jis su dukra bendrauja Šv. Kūčių (gruodžio 24 d.) dieną, pristatydamas dukrą į namus Šv. Kūčių dieną (2023 m. gruodžio 24 d.) iki 17 val;
3) Tėvas bendrauja su dukra laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 25 d. iki 27 d. tokia tvarka: paima dukrą gruodžio 25 d. 15 val. iš jos gyvenamosios vietos ir grąžina ją gruodžio 27 d. savo pasirinkimu į ugdymo įstaigą ryte arba motinai į namus 15 val.
4) Tėvas ir motina turi teisę kiekvienais metais išvykti su dukra atostogų po du kartus per kalendorinius metus ne ilgiau nei 7 paroms. Apie planuojamas atostogas, nurodant konkretų išvykimo ir grįžimo laiką, atostogų trukmę, atostogų vietą, įskaitant gyvenimo vietą (viešbutis, svečių namai ar pan., nurodant pavadinimą, adresą), tėvai privalo vienas kitą informuoti ne vėliau nei likus trims savaitėms iki numatytų atostogų (išvykimo) pradžios. Atostogų metu tėvai įpareigotini kasdien sudaryti sąlygas kitam iš tėvų bendrauti su vaiku vaizdo skambučiais.
Šalies argumentai
11. Ieškovė nurodė, kad atsakovas prašymą grindžia tais pačiais argumentais, kurie jau buvo teismo atsakyti, t. y. teikdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutarties atsakovas taip pat teigė, kad tėvas ir dukra neturi galimybės bendrauti; gali susilpnėti vaiko ir tėvo ryšys bei tėvui trukdoma įgyvendinti savo pareigas vaiko atžvilgiu ir pan. Į šiuos ir kitus iš esmės analogiškus atsakovo argumentus jau atsakyta apeliacinės instancijos teismo, priimant 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį. Todėl mano, kad atsakovas savo prašymu iš esmės siekia tą patį klausimą nagrinėti iš naujo, kadangi faktinė situacija nėra pasikeitusi. Tačiau pažymėjo, kad sutinka ir mano, kad yra pagrindas papildyti nustatytą bendravimo tvarką, nustatant atsakovo bendravimo su dukra tvarką žiemos švenčių metu, taip pat atostogų tvarką. Nurodė, kad ji dėjo pastangas visus bendravimo su dukra klausimus spręsti tarpusavyje su atsakovu ir be teismo. Tuo tarpu atsakovas visiškai su ja nebendradarbiauja – nesikalba, nesitaria, duoda tik nurodymus, į jokius pasiūlymus nereaguoja arba duoda ultimatumus, mergaitės poreikius neatitinkančios bendravimo tvarkos pakeitimo pasiūlymus, sąmoningai trukdo palaikyti dukrai įprastą rėžimą. Pavyzdžiui, kasmet su dukterimi atostogaudavo po kelis kartus per metus – tiek gyvenant kartu su atsakovu, tiek ir gyvenant skyriumi. Jos draugė, žinodama, kokį sunkų laikotarpį išgyvena dukra ir motina, padovanojo joms savaitės laiko atostogas penkių žvaigždučių viešbutyje Egipte. Nedelsiant (dar 2023 m. spalio 4 d.) kreipėsi į dukros tėvą, prašė pakeisti jo bendravimą su dukra lapkričio 21/22 ir 23/24, nustatant, kad tėvas ir dukra bendraus (bus kompensuotas prarastas laikas) ir prieš kelionę, ir po kelionės, siūlė atsakovui pabendrauti su dukterimi (praleistas dvi nakvynes, kiek atsakovas „praranda“) net tris – keturias nakvynes, vietoje praleistų atsakovui priklausančių dviejų. Atsakovo toks pasiūlymas netenkino ir jis, priešingai vaiko interesams, nurodė, kad nesutinka bendrauti kitaip, negu nustatyta teismo nutartimi, nesutiko, kad dukra su motina išvyktų atostogų. Akivaizdu, kad toks atsakovo elgesys yra aiškiausias ir objektyviausias pavyzdys, atskleidžiantis tėvo elgesio priešingumą vaiko interesams: nenormalu, kad tėvas neleidžia dukrai išvykti atostogų, kai pati motina geranoriškai siūlo kompensuoti tėvui bendravimo su vaiku laiką. Pažymėjo, kad teikia įrodymus, paneigiančius atsakovo prašyme nurodytus teiginius, kurie neatitinka tikrovės. Nurodė, kad dukrai susirgus, ji siuntė atsakovui vaizdo medžiagą, siuntė termometro rodmenis, galiausiai, siūlė atsakovui su dukra kitą susitikimo laiką, nors tokia pareiga teismo nutartimi ir nėra numatyta. Vadovaujantis nutartimi, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tėvui skirtos trys pilnos dienos porinėmis savaitėmis (nuo penktadienio 9-10 val. ryto) iki sekmadienio vakaro su dvejomis nakvynėmis. Atsakovas porinėmis savaitėmis iš 7 dienų praleidžia su dukra 3 pilnas dienas, tuo tarpu ji su dukra praleidžia vos viena diena daugiau. Neporinėmis metų savaitėmis tėvo bendravimui su dukra skirtas laikas yra dvi nakvynės ir keturios pilnos dienos, t. y. nuo antradienio ryto iki trečiadienio 19 valandos, taip pat nuo ketvirtadienio ryto iki penktadienio 19 valandos, kas reiškia, jog neporinėmis savaitėmis ji su dukra būna tik tris pilnas dienas (pirmadienį, šeštadienį ir sekmadienį) ir du vakarus (trečiadieniais ir penktadieniais) po dvi valandas, kai tėvas vaiką grąžina 19 valandą, todėl iki jos miego lieka mažiau nei dvi valandos. Pagal esamą situaciją ji su dukra negali turėti ilgesnio savaitgalio, prasidedančio nuo penktadienio ryto ar popietės, kad galėtų išvykti iš miesto, turėti įprastą savaitgalį Klaipėdoje aplankant senelius, ar užsiimti kitomis savaitgalio veiklomis, priešingai nei tėvas, kuris mergaitę paima ir turi teisę paimti ryte. Skaičiuojant laikotarpį nuo tėvo savaitgalio pradžios (porinės savaitės penktadienio ryto) iki kito penktadienio vakaro, dukra per 7 dienų laikotarpį mamą mato vos du vakarus po dvi valandas (sekmadienį ir trečiadienį vakare) ir vieną pilną dieną pirmadienį. Tuo tarpu tuo pačiu laikotarpiu su tėvu dukra gali praleisti (ir dažnai praleidžia, kai tėvas dukros į darželį neveda) septynias pilnas dienas (penktadienį, šeštadienį, sekmadienį, antradienį, trečiadienį, ketvirtadienį ir penktadienį iki 19 valandos) bei keturias nakvynes. Pažymėjo, kad bendravimas su dukra telefonu ir vaizdo skambučiais visada buvo, yra ir bus įmanomas, dėl to nėra ir nebuvo jokių ginčų, niekada neprieštaravo, kad jis vyktų. Vasaros metu dukrai vaizdo skambučiu dažnai skambindavo jos sesės, atsakovo dukterys. Tuo tarpu pats atsakovas per visus šiuos mėnesius nuo teismo nutarties priėmimo vos vieną kartą yra išreiškęs norą su dukra pakalbėti telefonu ar vaizdo skambučiu, t. y. dalyvavo pokalbyje su dukra, kuomet jai skambino jos seserys. Pabrėžė, kad dukros darželio (duomenys neskelbtini) sutartis buvo nutraukta, nes tėvas nebemokėjo darželio įmokų ir susikaupė skola. Tik dėl šios priežasties dukra buvo užrašyta į valstybinį darželį, už kurį tėvas taip pat nemoka. Akivaizdu, kad atsakovas nėra suinteresuotas geresniu dukros ugdymu dėl asmeninių savo principų, nors leisti ją į geresnį ir privatų darželį turi visas finansines galimybes. Nurodė, kad kartu su šiuo atsiliepimu teikia ir savarankišką prašymą dėl dukters ir skyriumi gyvenančio tėvo bendravimo tvarkos nustatymo (pakeitimo), kadangi siekia išvykti suplanuotų atostogų 2023 m. lapkričio 21-28 d., o dukros tėvas nesutinka perkelti jo ir dukros bendravimo į kitą laiką. Mano, kad tai neatitinka dukros interesų, todėl neturėdama kitos išeities prašo nustatyti dukros ir tėvo bendravimo tvarką, leidžiant išvykti atostogų 2023 m. lapkričio 21-28 d., taip pat artėjančių žiemos švenčių metu. Taip pat mano, kad tikslinga sureguliuoti dukros ir tėvų atostogas, nurodant kiek ir kokios trukmės atostogos galimos su dukra kol nėra priimta galutinio procesinio sprendimo šioje civilinėje byloje.
Atsiliepimas
12. Atsakovas atsiliepimu (DOK-172302) prašė ieškovės prašymą dėl (papildomų) laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
13. Atsakovas nurodė, kad ieškovė savo teiginių apie gautas dovanų atostogas nepagrindžia jokiais dokumentais – nepateikia jokio dovanų kupono, kelionės sutarties, duomenų apie viešbutį ar skrydžio laiką. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad negalėjo pasirinkti atostogų kitu metu, t. y. tą savaitę, kuomet jis nebendrauja su mažamete dukra, kad nėra galimybės pakeisti išvykos datos. Dėl šios priežasties kyla abejonių, ar ieškovė nurodytu laiku apskritai ketina vykti atostogų, ar reiškiamu prašymu siekia užsitikrinti, jog atitinkamu laikotarpiu jis negalės bendrauti su dukra teismo nutarties pagrindu. Dėl ieškovės siūlomos bendravimo per šventes tvarkos, pažymėjo, kad turi dvi nepilnametes dukras iš pirmosios santuokos. Nurodė, kad siūlo šventes padalinti taip, kad ieškovė su dukra praleistų net dvi dienas – Šv. Kūčias ir Šv. Kalėdų antrą dieną, o jis su dukra galėtų bendrauti Šv. Kalėdų pirmą dieną. Ieškovės nuomone, svarbu tik jos kuriamos tradicijos. Tačiau šventės jo namuose, o taip pat tradicijos, yra ne mažiau svarbios – su dukromis taip pat puošia Kalėdų eglutę, džiaugiasi dovanomis, gaminasi Kalėdinius pusryčius ir pan. Dėl šios priežasties, natūralu, kad siekia, jog šios tradicijos taptų artimos ir mažiausiai jo dukrai. Mano, kad ieškovės pozicija dėl to, kokiu laiku per Šv. Kalėdas tėvas galėtų pasiimti dukrą, yra nulemti ieškovės patogumo ir ketinimų net ir vienai dienai išvykti į Klaipėdą ar laiką leisti kompanijose, kurios dukrai netinkamos pagal amžių, kur būtų nesilaikoma jos dienos režimo – ėjimo miegoti laiko, kitų vaikui įprastų rutinų.
14. Tarnyba išvadoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (DOK-169782) nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog 2023 m. liepos 18 d. nutartimi yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta laikina tėvo bendravimo su dukra tvarka, kurią, be kita ko, paliko galioti ir Vilniaus apygardos teismas, t. y. esama situacija jau yra laikinai sureguliuota, nuo minėtos nutarties praėjo nedaug laiko, aplinkybės iš esmės nėra pasikeitusios, be to, kaip nurodo ieškovė, tokia laikina bendravimo tvarka yra nusistovėjusi, nekelianti vaikui streso, keisti šiuo metu laikiną tėvo bendravimo su vaiku tvarką nėra būtinybės. Ieškovės prašymas leisti išvykti atostogų su dukra į Egiptą, tėvui kompensuojant bendravimą su dukra kitomis dienomis, neprieštarauja vaiko interesams. Taip pat nurodė, kad sutiktina tiek su atsakovo, tiek su ieškovės prašymais papildyti laikiną bendravimo su vaiku tvarką tėvų atostogų metu bei švenčių laikotarpiu. Mano, kad tiek atsakovo, tiek ieškovės siūlomi papildymai neprieštarauja vaiko interesams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė ir ieškovės bei atsakovo prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo nustatė laikiną ieškovės ir atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką atostogų ir švenčių dienomis, pagal kurią:
1) Tėvas ir motina turi teisę kiekvienais metais išvykti su dukra atostogų po du kartus per kalendorinius metus ne ilgiau nei 8 paroms. Tėvas pasiima dukrą iš motinos gyvenamosios vietos 9 val. pirmąją atostogų dieną ir grąžina dukrą į motinos gyvenamąją vietą 20 val. paskutinę atostogų dieną. Motina tėvo atostogų su dukra laikotarpiui privalo tėvui perduoti dukros asmens dokumentą ir rašytini sutikimą, jeigu toks reikalingas. Tėvai privalo vienas kitą informuoti SMS žinute ar el. laišku ne vėliau nei likus trims savaitėms iki numatytų atostogų (išvykimo) pradžios apie planuojamas atostogas, nurodant konkretų išvykimo ir grįžimo laiką, atostogų trukmę, atostogų vietą, įskaitant gyvenimo vietą (viešbutis, svečių namai ar pan., nurodant pavadinimą, adresą). Atostogų metu tėvai įpareigotini kasdien sudaryti sąlygas kitam iš tėvų bendrauti su vaiku vaizdo skambučiais;
2) Motina turi teisę išvykti su dukra atostogų į Egiptą 2023 m. lapkričio 21–28 d., kompensuojant tėvui bendravimą su dukra taip: tėvas su dukra bendrauja 2023 m. lapkričio 28–29 d. su nakvyne ir gruodžio 12–13 d. su nakvyne ar dvi kitas tėvo pasirinktas dienas porinę metų savaitę iš antradienio į trečiadienį su nakvyne;
3) Šv. Kūčias (2023 m. gruodžio 24 d.) šalių dukra praleidžia su motina;
4) Tėvas su dukra bendrauja laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 25 d. iki gruodžio 27 d. tokia tvarka: 2023 m. gruodžio 25 d. paima dukrą 15 val. iš dukros gyvenamosios vietos ir grąžina dukrą gruodžio 27 d. savo pasirinkimu į ugdymo įstaigą ryte arba motinai į namus 15 val.;
5) Tėvas su dukra bendrauja 2023 m. gruodžio 31 d. (Naujųjų metų išvakarės), pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos 9–10 val. ir grąžindamas ją į jos gyvenamąją 2024 m. sausio 1 d. 9–10 val.
16. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodė, kad nepilnamečio vaiko ir tėvo bendravimo tvarka jau yra laikinai sureguliuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartimi, jos teisėtumą ir pagrįstumą pagal atsakovo atskirąjį skundą apeliacine tvarka patikrino Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi. Atsakovo prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones pateiktas praėjus kiek daugiau kaip vienam mėnesiui nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo, ir įrodymų, pagrindžiančių, kad esama situacija iš esmės pasikeitė ir dėl atsidaro būtinumas keisti laikiną bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką, atsakovas nepateikė (CPK 178, 185 straipsnis). Atkreipė dėmesį, kad 2023 m. liepos 18 d. nutartyje teismas jau yra pasisakęs, jog bendravimo su vaiku tvarka, pagal kurią suteikiama galimybė abiem tėvams bendrauti su nepilnamečiu vaiku po lygiai laiko (ką siūlė atsakovas), galėtų būti nustatyta tik konstatavus, kad būtent tokia tvarka geriausiai atitinka vaiko interesus, o tai galėtų būti padaryta tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Atsižvelgdamas į tai, darė išvadą, kad pateiktu prašymu atsakovas ir toliau kvestionuoja byloje jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumą bei pagrįstumą, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutu naudojasi ne pagal paskirtį. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei Tarnybos pateiktą išvadą, netenkino atsakovo prašymo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartimi nustatytą laikiną atsakovo bendravimo su dukra tvarką, nesant tam nustatyto faktinio pagrindo.
17. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos atostogų ir švenčių metu pažymėjo, kad įvertinęs abi siūlomas bendravimo tvarkas, sutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovo siūloma bendravimo su dukra atostogų metu tvarka yra nekonkreti ir neapibrėžta, iš nurodytos bendravimo tvarkos nėra aišku, kiek kartų per metus šalys galėtų atostogauti su nepilnamete dukra. Taigi, patvirtinus tokią (atsakovo siūlomą) laikiną bendravimo tvarką, šalių santykiai liktų neapibrėžti, o tai sąlygotų naujų ginčų tarp šalių kilimą. Atsižvelgdamas į tai bei Tarnybos išvadą, atsakovo ir ieškovės prašymus tenkino iš dalies. Pažymėjo, kad dėl dažnesnio bendravimo atostogų metų teismas galės nuspręsti išnagrinėjęs bylą iš esmės ir priėmęs dėl to teismo sprendimą, t. y. bylos nagrinėjimo iš esmės metu kompleksiškai išsiaiškinęs visas aplinkybes, reikšmingas bendravimo tvarkos nustatymui, taip pat ištyręs ir įvertinęs visus šalių į bylą pateiktus įrodymus.
Atsiliepimas
18. Nurodė, kad ieškovė atsiliepime į atsakovo prašymą taip pat prašo nustatyti laikiną ieškovės ir mažamečio vaiko bendravimo tvarką atostogų metu, leidžiant išvykti atostogų į Egiptą 2023 m. lapkričio 21–28 d., atitinkamai kompensuojant atsakovui bendravimą su dukra, nustatant, kad atsakovas su dukra bendrauja 2023 m. lapkričio 28–29 d. su nakvyne ir gruodžio 12–13 d. su nakvyne ar dvi kitas atsakovo pasirinktas dienas porinę metų savaitę iš antradienio į trečiadienį su nakvyne. Nors, kaip nurodo atsakovas, ieškovė nepateikė įrodymų apie kelionę, tačiau, įvertinęs tai, kad civilinėje teisėje galioja asmens sąžiningumo prezumpcija, sprendė, kad neturi pagrindo abejoti ieškovės sąžiningumu. Ieškovė pasiūlė atsakovui kompensuoti dėl minėtų atostogų atsakovo prarastą bendravimo su vaiku laiką. Konkrečių argumentų ir įrodymų, kad ieškovės siūlomomis kompensuoti dienomis bendravimas su nepilnamete dukra negalėtų būti įgyvendinamas, atsakovas atsiliepime į ieškovės prašymą nenurodė. Be to, Tarnyba pateikė teigiamą išvadą dėl ieškovės prašomos nustatyti laikinos bendravimo tvarkos šių atostogų metu. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, tenkino ieškovės prašymą bei nustatė laikiną ieškovės ir dukros bendravimo tvarką atostogų metu, leidžiant išvykti atostogų į Egiptą 2023 m. lapkričio 21–28 d., atitinkamai kompensuojant atsakovui bendravimą su dukra, nustatant, kad atsakovas su dukra bendrauja 2023 m. lapkričio 28–29 d. su nakvyne ir gruodžio 12–13 d. su nakvyne ar dvi kitas atsakovo pasirinktas dienas porinę metų savaitę iš antradienio į trečiadienį su nakvyne.
19. Pažymėjo, kad šalys taip pat prašo laikinai sureguliuoti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką švenčių metu – gruodžio 24, 25 ir 26 dienomis. Tiek atsakovas, tiek ieškovė prašo nustatyti, kad per Šv. Kūčias dukra bendrauja su motina. Kaip matyti, ginčo tarp šalių dėl laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra gruodžio 24 dieną nėra. Atsižvelgdamas į tai, nustatė, kad Šv. Kūčias šalių nepilnametė dukra praleidžia su motina. Pirmąją ir antrąją Šv. Kalėdų dienomis, atitinkamai gruodžio 25 ir 26 d., atsakovas prašo nustatyti laikiną bendravimo su dukra tvarką, pagal kurią: atsakovas su dukra bendrauja 2023 metų Šv. Kalėdų pirmąją dieną, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos 9–10 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą antrąją Šv. Kalėdų dieną 9–10 val. Ieškovė nesutinka su atsakovo siūloma tvarka ir prašo nustatyti, kad atsakovas bendrauja su dukra laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 25 d. iki 27 d. tokia tvarka: paima dukrą gruodžio 25 d. 15 val. iš mergaitės gyvenamosios vietos ir grąžina dukrą gruodžio 27 d. savo pasirinkimu į ugdymo įstaigą ryte arba motinai į namus 15 val. Tarnybos pateiktoje išvadoje nurodoma, kad tiek atsakovo, tiek ieškovės pateikta bendravimo tvarka neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams. Teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje (dar neišsiaiškinus visų aplinkybių iš esmės, o preliminariai vertinant bylos aplinkybes ir duomenis), tikslinga tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi ieškovės pasiūlyta laikina bendravimo tvarka, įvertinus tai, kad ieškovė su dukra praleis šv. Kūčių dieną, yra optimali ir šioje proceso stadijoje pakankama priemonė, nepažeidžianti šalių bei jų nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų bei sudaranti galimybę abiem tėvams bendrauti su nepilnamečiu vaiku švenčių metu.
20. Nurodė, kad atsakovas taip pat prašo nustatyti laikiną bendravimo su nepilnamete dukra tvarką gruodžio 31 d. – sausio 1 d., pagal kurią: atsakovas su dukra bendrauja 2023 m. gruodžio 31 d. (Naujųjų metų išvakarėse), pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos 9–10 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją 2024 m. sausio 1 d. 9–10 val. Tarnyba pateiktoje išvadoje nurodo, kad ši atsakovo siūloma bendravimo tvarka neprieštarauja vaiko interesams. Ieškovė nesutinka su šiuo atsakovo prašymu, savo nesutikimą motyvuoja tuo, kad tiek 2021 metais, tiek 2022 metais per Naujuosius metus mažamete dukra rūpinosi būtent ieškovė – ją migdė, buvo šalia šaudant fejerverkams, užtikrino rutinos tęstinumą. Pažymėjo, kad vaiko ryšys su abiem tėvais yra svarbus, todėl valstybės institucijos, taip pat ir teismas, turi pareigą užtikrinti jo palaikymą ir vystymąsi. Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaiką principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarką reiškia, kad apribojimai bendrauti su vaiku gali būti taikomi, tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti. Tarnyba, kaip minėta, pateikė išvadą, kad atsakovo siūloma bendravimo tvarka neprieštarauja vaiko interesams. Todėl, atsižvelgdamas į Tarnybos išvadą bei vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, tenkino atsakovo prašymą ir nustatė laikiną atsakovo ir dukros bendravimo tvarką gruodžio 31 d. – sausio 1 d., pagal kurią atsakovas su dukra bendrauja 2023 m. gruodžio 31 d., pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos 9–10 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją 2024 m. sausio 1 d. 9–10 val.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
21. Atsakovas atskiruoju skundu prašo:
21.1. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutarties dalį, kuria atmestas jo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo prašymą šioje dalyje tenkinti, t. y. pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartimi nustatytą laikiną tėvo bendravimo su dukra tvarką ir išdėstyti ją sekančiai:
Žemesnės instancijos teismas
1) Porinėmis metų savaitėmis tėvas dukrą paima penktadienį iš dukros gyvenamosios vietos 9–10 val. ryte arba iš ugdymo įstaigos atsakovo pasirinktu laiku ir pristato dukrą sekmadienį 19–20 val. į jos gyvenamąją vietą;
2) Neporinėmis metų savaitėmis tėvas dukrą paima antradienį iš dukros gyvenamosios vietos 9-10 val. ryte arba iš ugdymo įstaigos tėvo pasirinktu laiku, bendrauja nepertraukiamai iki penktadienio ir pristato dukrą į jos gyvenamąją vietą penktadienį 19-20 val.;
3) Porinėmis metų savaitėmis tėvas dukrą paima antradienį iš dukros gyvenamosios vietos 9-10 val. ryte arba iš ugdymo įstaigos atsakovo pasirinktu laiku, bendrauja nepertraukiamai ir trečiadienį 19-20 val. pristato dukrą į jos gyvenamąją vietą.
21.2. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutarties dalį, kuria nustatytas tėvo bendravimas su dukra Šv. Kalėdų laikotarpiu, išdėstant sekančiai: Tėvas su dukra bendrauja 2023 metų Šv. Kalėdų pirmąją dieną, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos 9-10 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą antrąją Šv. Kalėdų dieną 9-10 val.;
21.3. Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
22. Atsakovas atskirajame skunde, pasisakydamas dėl jo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje klaidingai nurodyta, kad jis prašymą pateikė vos po mėnesio nuo anksčiau nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių. Pirmosios instancijos teismas laikiną jo bendravimo su dukra tvarką nustatė 2023 m. liepos 18 d. nutartimi. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 152 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. Tai reiškia, kad nustatyta laikina tėvo bendravimo su dukra tvarka galioja nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienos. Taigi, jis prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pateikė po beveik trijų mėnesių, o pirmosios instancijos teismas užtruko dar mėnesį šį klausimą spręsdamas. Pažymėjo, kad šalių dukra pradėjo reguliariai lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigą bei sulaukė 2,5 m. amžiaus (šiai dienai mergaitei yra 2 metai 7 mėnesiai), o taip pat akcentavo, kad pateikė duomenis, jog pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartimi nustatyta sąlyga, jog bendravimo tvarka gali būti ir kitokia, esant šalių susitarimui, faktiškai neįgyvendinama. Tačiau pirmosios instancijos teismas priimtoje nutartyje nepateikė jokių motyvų dėl tokių argumentų, laikydamas, kad pateiktu prašymu siekiama dar kartą kvestionuoti anksčiau priimtą nutartį. Pažymėjo, kad teikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, jas papildant, buvo nurodęs, kaip situacija pasikeitė, t. y. dukra nuo rugsėjo mėnesio lanko (duomenys neskelbtini), kuriame ugdymas trunka nuo 9 val. iki 18 val., kas reiškia, kad jis su dukra faktiškai turi galimybę bendrauti neporinių savaičių antradienį ir ketvirtadienį vakare nuo 18 val. iki dukters miego bei atitinkamai trečiadienio ir penktadienio rytais prieš ruošiantis į darželį. Vėliau tėvas dukros nemato net 8 dienas – iki kitos savaitės penktadienio 18 val. Pažymėjo, kad vaiko ugdymas jam yra svarbus procesas, todėl mergaitės nevesti į darželį jis galimybės neturi, tuo labiau jog ir pats dienos metu dirba. Tai reiškia, kad dukrai pradėjus lankyti darželį, situacija pasikeitė iš esmės ir tėvo praleidžiamas laikas su vaiku faktiškai sumažėjo, todėl tėvui jo turėtų būti skiriama daugiau. Taip pat pažymėjo, kad prašyme buvo nurodyta, kad mergaitė paaugo, kas reiškia, jog su tėvu ji galėtų praleisti atitinkamai daugiau laiko, ir taip stiprinti tarpusavio ryšį. Nepriklausomai nuo išvadą teikiančios institucijos byloje ydingos pozicijos, kad nėra poreikio koreguoti laikiną bendravimo tvarką, nes situacija laikinai sureguliuota, mano, kad vaiko amžius yra aktualus faktorius.
Atsiliepimas
23. Pasisakydamas dėl laikinos bendravimo tvarkos šventiniu laikotarpiu nurodė, kad jam netinka tai, kaip pirmosios instancijos teismas nustatė jo bendravimą su dukra Šv. Kalėdų metu. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į jo atsiliepime į ieškovės prašymą išdėstytus argumentus, ko pasėkoje ieškovei faktiškai buvo priskirtas ne tik bendravimas Šv. Kūčių metu, bet ir Šv. Kalėdų pirmą dieną. Siekdamas sąžiningumo principo įgyvendinimo, siūlė šias šventes atskirti, nustatant, kad motinai su dukra praleidus Šv. Kūčias, tėvas su dukra praleidžia pirmą Šv. Kalėdų dieną. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad dukra yra mažametė, ji turi aiškų ir vienodą dienos režimą, ko pasėkoje, mergaitė eina miegoti ir keliasi tuo pačiu metu tiek antradienį, tiek šeštadienį. Todėl ieškovės nurodytas ilgesnis pamiegojimas savaitgalį ar per šventes nėra aktualus. Priešingai, tai sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovė dukters režimo, kuris tokio amžiaus vaikui yra itin svarbus, nesilaiko visiškai. Toks šventinio laikotarpio paskirstymas, kaip jį nustatė pirmosios instancijos teismas, yra nesąžiningas bei faktiškai sukuriantis vaiko motinos pranašumą prieš vaiko tėvą.
24. Ieškovė atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
26. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
27. Apeliacijos objektas šioje byloje – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta pakeisti anksčiau pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, ir pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės.
28. Bylos duomenimis, šalys kartu susilaukė dukros – E. V., gim. (duomenys neskelbtini) (e. bylos 1 t., b. l. 17).
29. Atsakovas nesutinka su ta ginčijamos nutarties dalimi, kuria atmestas jo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nustatant platesnę jo ir dukros bendravimo tvarką darbo dienomis ir savaitgaliais, bei dalimi, kuria nustatyta jo bendravimo su dukra tvarka Šv. Kalėdų metu.
30. Pirma, pasisakant dėl atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pažymėtina, kad laikina atsakovo bendravimo su dukra tvarka buvo nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartimi. Klausimas dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo buvo sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2S-2109-981/2023. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartyje nurodė, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju labiausiai vaiko interesus užtikrintų ieškovės siūlomos bendravimo tvarkos nustatymas (atsakovo bendravimas su vaiku savaitgaliais ir darbo dienomis), kurį pirmosios instancijos teismas pagrįstai praplėtė atsakovo bendravimu su vaiku darbo dienomis: teismas nustatė atsakovui galimybę bendrauti su vaiku kas antrą savaitgalį ir dalį darbo dienų su nakvynėmis.
31. Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pagrindas – pasikeitusi faktinė situacija, t. y. dukra nuo rugsėjo mėnesio lanko (duomenys neskelbtini), kuriame ugdymas trunka nuo 9 val. iki 18 val., kas reiškia, kad jis su dukra faktiškai turi galimybę bendrauti neporinių savaičių antradienį ir ketvirtadienį vakare nuo 18 val. iki dukters miego bei atitinkamai trečiadienio ir penktadienio rytais prieš ruošiantis į darželį. Vėliau tėvas dukros nemato net 8 dienas – iki kitos savaitės penktadienio 18 val. Tai reiškia, kad dukrai pradėjus lankyti darželį, situacija pasikeitė iš esmės ir tėvo praleidžiamas laikas su vaiku faktiškai sumažėjo, todėl tėvui jo turėtų būti skiriama daugiau. Taip pat pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismui teiktame prašyme buvo nurodyta, jog mergaitė paaugo, kas reiškia, jog su tėvu ji galėtų praleisti atitinkamai daugiau laiko ir taip stiprinti tarpusavio ryšį.
32. Bylos duomenimis, 2022 m. gegužės 18 d. buvo sudaryta sutartis dėl darželio (duomenys neskelbtini) lankymo. Iš šios sutarties 1 priedo matyti, kad šalių dukra darželį (duomenys neskelbtini) pradėjo lankyti nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. penkias dienas per savaitę (e. bylos 1 t., b. l. 29-31). Taigi, vertintina, kad šalių dukrai pradėjus lankyti kitą darželį situacija buvusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutarties priėmimo metu iš esmės nepasikeitė. Tokios išvados nepaneigia ir tai, kad šalių dukra ginčijamos nutarties priėmimo metu buvo 4 mėnesiais vyresnė, t. y. 2 metų ir 7 mėnesių amžiaus. Todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, jog pateiktu prašymu atsakovas ir toliau kvestionuoja byloje jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumą bei pagrįstumą.
33. Antra, pasisakant dėl atsakovo bendravimo su dukra tvarka Šv. Kalėdų metu pažymėtina, kad ginčijama nutartimi spręsta dėl 2023 metų šventinio laikotarpio, kuris šios bylos nagrinėjimo metu jau yra praėjęs. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad klausimo dėl ginčijamos nutarties dalies, kuria nustatyta atsakovo bendravimo su dukra tvarka laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 25 d. iki gruodžio 27 d. teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimas ir vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas, nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių, todėl toliau plačiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
34. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320, 338 straipsniai).
35. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
atsakovo J. V. atskirąjį skundą atmesti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.