Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Ieškovas P. P. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams ieškiniu atsakovėms K. K. ir R. P. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, kuriuo prašo atidalinti nekilnojamąjį turtą (pastatus) pagal UAB „Architektas“ parengtą namų valdos (duomenys neskelbtini), padalijimo projektą ir (b. l. 2-8):

ieškovo P. P. nuosavybei priskirti 115.57 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpas, plane pažymėtas geltona spalva – pirmo aukšto patalpą: koridorių žymimą indeksu 1-9 (3,88 kv. m.), ir antro aukšto patalpas: kambarį žymimą indeksu 1-11 (13,59 kv. m.), kambarį žymimą indeksu 1-10 (8,72 kv. m.), koridorių žymimą indeksu 1-12 (1,85 kv. m.), kambarį žymimą indeksu 1-13 (7,19 kv. m.). Iš viso ieškovo P. P. naudojimui iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalinti 35,23 kv. m.;

ieškovo P. P. nuosavybei priskirti plane geltona spalva pažymėtus pagalbinio ūkio pastatus: malkinę 1l1ž (2,40 kv. m.) (patikslino ieškovo atstovė parengiamojo teismo posėdžio metu suklydusi, nurodydama 9,74 kv. m., nes pagal pateiktą projektą yra 2,40 kv. m. ir teismo posėdžio metu palaikė tokį reikalavimą ) ir lauko virtuvę 7l1ž (24,30 kv. m.). Iš viso ieškovo P. P. naudojimuisi iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalinti 26,70 kv. m. ūkinių pastatų;

atsakovių K. K. ir R. P. nuosavybei priskirti 115.57 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpas, plane pažymėtas mėlyna spalva: prieškambarį žymimą indeksu 1-1 (11,22 kv. m.), kambarį žymimą indeksu 1-2 (7,29 kv. m.), koridorių žymimą indeksu 1-3 (3,19 kv. m.), kambarį žymimą indeksu 1-4 (7,57 kv. m.), kambarį 1-5 (9,88 kv. m.), kambarį žymimą indeksu 1-6 (17,73 kv. m.), kambarį žymimą indeksu 1-7 (13,09 kv. m.) ir virtuvę žymimą indeksu 1-8 (10,37 kv. m.). Iš viso atsakovių K. K. ir R. P. naudojimui iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalinti 80,34 kv. m. gyvenamojo namo;

atsakovių K. K. ir R. P. nuosavybei priskirti plane mėlyna spalva pažymėtus pagalbinio ūkio pastatus: garažą 3l1ž (14,95 kv. m.) ir tvartą, malkinę, ūkio pastatą 2l1ž (42,29 kv. m.). Iš viso atsakovių K. K. ir R. P. naudojimui iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalinti 57,24 kv. m. ūkinių pastatų;

pripažinti teisę ieškovui P. P. be atsakovių K. K. ir R. P. sutikimo savo lėšomis užmūryti angą tarp pirmojo gyvenamojo namo aukšto patalpų plane pažymėtų indeksais 1-9 ir 1-8.

nustatyti 0.1298 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „Architektas“ parengtą namų valdos (duomenys neskelbtini), padalijimo projektą ir:

ieškovui P. P. priskirti naudotis 0.1298 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 281,73 kv. m. dalimi, plane pažymėta indeksu B, geltona spalva. P. P. priskirti naudotis bendrosios dalinės nuosavybės iš viso 281,73 kv. m. žemės sklypo dalimi;

atsakovėms K. K. ir R. P. priskirti naudotis 0.1298 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 626,19 kv. m. dalimi, plane pažymėta indeksu A, mėlyna spalva. K. K. ir R. P. priskirti naudotis bendrosios dalinės nuosavybės iš viso 626,19 kv. m. žemės sklypo dalimi;

ieškovo P. P. bei atsakovių K. K. ir R. P. bendram naudojimuisi priskirti 0.1298 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 390,08 kv. m. žemės plotą, plane pažymėtą indeksu C, balta spalva;

priteisti iš atsakovių turėtas bylinėjimosi išlaidas: 1 500,00 Eur už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir 300,00 Eur už parengtą atidalijimo projektą.

Ieškovas ketina apsigyventi paveldėtame nekilnojamame turte, todėl, užkertant kelią tolimesniems konfliktams, kreipiasi ieškiniu dėl nekilnojamojo turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, kadangi gyvenamąjį namą galima padalinti natūra bei išspręsti klausimą dėl pagalbinio ūkio pastatų pasidalijimo. Žemės sklypui turi būti nustatoma naudojimosi tvarka, kadangi nėra atlikti geodeziniai žemės sklypo matavimai, kuriuos galima atlikti tik esant visų bendraturčių sutikimui, todėl šiuo atveju žemės sklypo atidalijimas nėra galimas. Mano, kad ieškovo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias ir nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Ieškovui P. P. priklausančią gyvenamojo namo dalį bei pagalbinio ūkio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), ieškovas prašo atidalinti pagal UAB „Architektas“ parengtą namų valdos (duomenys neskelbtini) padalinimo projektą: 115.57 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpas, plane pažymėtas geltona spalva – pirmo aukšto patalpą: koridorių žymimą indeksu 1-9 (3,88 kv. m.), ir antro aukšto patalpas: kambarį žymimą indeksu 1-11 (13,59 kv. m.), kambarį žymimą indeksu 1-10 (8,72 kv. m.), koridorių žymimą indeksu 1-12 (1,85 kv. m.), kambarį žymimą indeksu 1-13 (7,19 kv. m.), iš viso 35,23 kv. m. gyvenamojo namo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ir priskirti ieškovo P. P. naudojimui. Ieškovo P. P. naudojimuisi iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalinti ir priskirti plane geltona spalva pažymėtus pagalbinio ūkio pastatus: malkinę 1l1ž (2,40 kv. m.) ir lauko virtuvę 7l1ž (24,30 kv. m.), iš viso 26,70 kv. m. ūkinių pastatų. Atsakovių K. K. ir R. P. nuosavybei priskirti 115.57 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpas, plane pažymėtas mėlyna spalva: prieškambarį žymimą indeksu 1-1 (11,22 kv. m.), kambarį žymimą indeksu 1-2 (7,29 kv. m.), koridorių žymimą indeksu 1-3 (3,19 kv. m.), kambarį žymimą indeksu 1-4 (7,57 kv. m.), kambarį 1-5 (9,88 kv. m.), kambarį žymimą indeksu 1-6 (17,73 kv. m.), kambarį žymimą indeksu 1-7 (13,09 kv. m.) ir virtuvę žymimą indeksu 1-8 (10,37 kv. m.), iš viso atsakovių K. K. ir R. P. naudojimui iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalinti 80,34 kv. m. gyvenamojo namo. Atsakovių K. K. ir R. P. nuosavybei priskirti plane mėlyna spalva pažymėtus pagalbinio ūkio pastatus: garažą 3l1ž (14,95 kv. m.) ir tvartą, malkinę, ūkio pastatą 2l1ž (42,29 kv. m.). Iš viso atsakovių K. K. ir R. P. naudojimui iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalinti 57,24 kv. m. ūkinių pastatų. Nors atsakovėms atitektų geresnės būklės bei didesnės vertės ūkiniai pastatai, ieškovas atsisako ir nereikalauja piniginės kompensacijos iš atsakovių už jų naudojimuisi priskiriamų didesnės vertės ūkinių pastatų. Projekte yra numatyta užmūryti gyvenamojo namo pirmo aukšto angą, esančią tarp patalpų, plane pažymėtų indeksais 1-8 ir 1-9, siekiant visiškai atskirti atsakovėms ir ieškovui priskiriamas gyvenamojo namo dalis. Atsakovės į joms priskirtą gyvenamojo namo dalį pateks per įėjimą, esantį patalpoje plane pažymėta indeksu 1-1. Ieškovas projekte nurodytos angos naikinimo darbus atliks savo lėšomis. Šios angos naikinimas nelems esminio atsakovių naudojimosi joms priklausančia nuosavybe pablogėjimo bei užkirs kelią ateityje bet kokiems ginčams dėl naudojimosi kiekvienam priskirta gyvenamojo namo dalimi. Kadangi atsakovės visiškai nebendrauja su ieškovu bei ignoruoja jo prašymus geranoriškai išspręsti bendrai paveldėto nekilnojamojo turto atidalinimo klausimą, ieškovas savo teises gina pateikdamas teismui ieškinį. Atsakovės piktybiškai neužbaigia paveldėjimo procedūros, būdamos įsitikinę, kad tokiu būdu sukliudys ieškovui tinkamai valdyti jo paveldėto turto dalį. Be to, būtina spręsti klausimą dėl gyvenamojo namo priežiūros, jo išlaikymo ir pan. Atsakovės nuo šių klausimų sprendimo yra visiškai nusišalinusios, motyvuojant tuo, kad jos nėra įregistravusios savo nuosavybės teisių į paveldėtą turto dalį. UAB „Architektas“ parengtas namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), padalijimo projektas yra racionalus ir maksimaliai užtikrinantis visų bendraturčių interesų pusiausvyrą. Ieškovui naudojantis antruoju gyvenamojo namo aukštu, o atsakovėms pirmuoju gyvenamojo namo aukštu ateityje bus išvengta bet kokių tarpusavio ginčų dėl naudojimosi gyvenamuoju namu, kaip ir naudojantis atskirais ūkio pastatais.

Pažymėjo, kad šalims priklausančio 0.1298 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką nustatyti pagal pateikiamą UAB „Architektas“ parengtą namų valdos padalinimo projektą, pagal kurį ieškovui P. P. priskirti naudotis 281,73 kv. m. žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu B, geltona spalva, o atsakovėms K. K. ir R. P. priskirti naudotis 626,19 kv. m. dalimi, plane pažymėta indeksu A, mėlyna spalva, ieškovo ir atsakovių bendram naudojimuisi priskirti 390,08 kv. m. žemės sklypo plotą, plane pažymėtą indeksu C, balta spalva. Nurodė, kad 0.1298 ha žemės sklypo naudojimosi tvarką prašoma nustatyti pagal UAB „Architektas“ projektą, kuris parengtas pagal UAB „Geodezininkai“ žemės sklypo planą, o šis parengtas žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka pagal teritorijų planavimo dokumentą, kurio pagrindu šis žemės sklypas buvo suformuotas bei suderintas su Prienų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriumi, vyriausiąja architekte, Kauno apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento Birštono ir Prienų žemėtvarkos skyriumi, o žemės sklypo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje. Žemės sklypo plane nustatyta kiekvienam bendraturčiui tenkanti žemės sklypo dalis ir jos vieta kitų žemės sklype išsidėsčiusių objektų atžvilgiu. Projekte aiškiai atsispindi bendraturčiui tenkančios dalies dydis ir išsidėstymas, ribos, kurios atskiria bendraturčių naudojimosi dalis, todėl ieškovas mano, jog pagal pateikiamą žemės sklypo planą yra galimas realus naudojimosi žemės sklypu tvarkos įregistravimas nekilnojamojo turto registre ir nepažeidžiamos atsakovių teisės.

Ieškovas, būdamas tinkamai informuotas apie paskirtą teismo posėdį, jame nedalyvavo, tinkamai atstovaujamas advokato.

Ieškovo P. P. atstovė advokatė Rasa Malinauskienė teismo posėdyje ieškinį palaiko pilna apimtimi ir prašo jį tenkinti jame išdėstytais argumentais ir motyvais. Nurodė, kad šalims taikiu būdu rasti kompromiso nepavyko, mano, kad atsakovėms pritrūko geranoriškumo jau iki civilinės bylos iškėlimo stadijos, jos vengė bendradarbiauti su ieškovu, pasirinko abejingą poziciją paveldėjimo procedūrų užbaigimo klausimais, paveldėto turto daiktinių teisių registracijos klausimais, dėl ko ieškovui tenka mokėti ir kitus ginčo turto išlaikymo mokesčius. Nekilnojamojo turto registre minėto turto 1/3 dalis registruota ieškovo vardu, o likusi dalis mirusiosios, t. y. šalių senelės vardu, kas apsunkina bet kokių reikalų tvarkymą, vienas ieškovas moka visus mokesčius. Nors šalis sieja artimi giminystės ryšiai, dėl ko buvo galima susitarti notarine tvarka ir įregistruoti VĮ Registrų centras notarine tvarka parengtą atidalijimo projektą, kas dėl atsakovių piktavališkos elgsenos padaryta nebuvo. Taip pat prašo leisti užmūryti angą, kad nebeliktų bendrų patalpų. Prašo ieškinį tenkinti, priteisti atstovavimo išlaidas (už ieškinio parengimą) iš atsakovių.

Atsakovės, būdamos tinkamai informuotos apie paskirtą teismo posėdį, jame nedalyvavo, tinkamai atstovaujamos advokato.

Atsakovių K. K. ir R. P. atstovas advokatas Vytautas Aliuškevičius teismo posėdyje ieškinį pripažįsta, prašo mažinti atstovavimo išlaidas, nes jos per didelės, be to, atsakovės taip pat turėjo bylinėjimosi kaštų. Atsakovės su ieškiniu ir pateiktu projektu sutinka visiškai ir tam neprieštarauja, tokią poziciją išreiškė ir atsiliepime. Joms priimtinas toks atidalijimo būdas ir naudojimosi tvarkos nustatymas. Jų manymu, paveldėtas namas ieškovo ruošiamas pardavimui. Atsakovės aiškina, kad sutiko su projektu ir ne teismo keliu, tiesiog nebuvo įmanoma su ieškovu susikalbėti geruoju, sutinka sumokėti 300,00 Eur už projekto parengimą. Mano, kad turėtų kiekviena šalis padengti savo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės su ieškiniu sutinka visiškai, kitaip nei prašo ieškovas, prašo išspręsti tik bylinėjimosi išlaidų už ieškovui teiktą teisinę pagalbą, paskirstymą. Pažymėtina, kad kai atsakovės ieškinį pripažįsta visiškai, teismas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis). Šiuo atveju atsakovės su ieškinio reikalavimais dėl nekilnojamojo turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei naudojimosi juo tvarkos nustatymo pripažino, todėl teismas sprendimą surašo sutrumpintais motyvais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnyje įtvirtinta bendraturčių teisė atsidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės. Dėl šios teisės įgyvendinimo būdo bendraturčiai sprendžia bendru sutarimu. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais.

Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad klausimo dėl atidalijimo būdo sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir jis neišvengiamai susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktą turi būti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti. Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo būdo, teismas turi įvertinti kiekvieno iš bendraturčių interesus ir spręsti šalių ginčą, remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-416-969/2017 19 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

CK 4.80 straipsnio 2 dalies nuostatose įtvirtinta bendroji daikto atidalijimo taisyklė – visų pirma turi būti sprendžiamas jo atidalijimo natūra galimumas, net padarant atitinkamą (proporcingą) žalą daikto paskirčiai. Tik nesant galimybės atidalyti daikto natūra arba jei atidalijant daiktą natūra bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali būti priteista kompensacija pinigais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-403/2019 38 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, namų valdos (duomenys neskelbtini), padalijimo projektas patvirtina, kad nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis priklauso ieškovui P. P. pagal (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, kitos 2/3 dalys viešais duomenimis registruotos N. K. vardu. Po N. K. mirties palikimą pagal (duomenys neskelbtini) testamentą priėmė P. P., K. P. ir R. P., paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas (duomenys neskelbtini) išduotas tik P. P.. Atsakovių R. P. ir K. K. vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (b. l. 37, 38). Ieškovas, prieš kreipdamasis į teismą atsakovėms K. P. (dabar – K.) ir R. P. registruotais laiškais bei elektroniniu paštu išsiuntė prašymus dėl sutikimo notariškai patvirtinti turto padalijimo projektą (b. l. 13-14, 15-16, 18, 20, 78, 79), kuriuo siūlė atsakovėms iki 2018 m. rugpjūčio 28 d. raštu informuoti ieškovą dėl sutikimo notarine tvarka patvirtinti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo projektą.

Pagal teismui pateiktą namų valdos (duomenys neskelbtini), padalinimo projektą žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) padalintas į tris dalis, pagal kurias A sklypo dalis, plane pažymėta mėlyna spalva sudaro 626,19 kv. m., B sklypo dalis, plane pažymėta geltona spalva, sudaro 281,73 kv. m., o C sklypo dalis, plane pažymėta balta spalva, sudaro 390,08 kv. m. Ieškovas prašo nustatyti 0.1298 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „Architektas“ parengtą namų valdos (duomenys neskelbtini), padalijimo projektą ir ieškovui P. P. priskirti naudotis 0.1298 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 281,73 kv. m. dalimi, plane pažymėta indeksu B, geltona spalva, o atsakovėms, K. K. ir R. P. priskirti naudotis 0.1298 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 626,19 kv. m. dalimi, plane pažymėta indeksu A, mėlyna spalva. Be to, ieškovo ir atsakovių bendram naudojimuisi priskirti 390,08 kv. m. žemės plotą, plane pažymėtą indeksu C, balta spalva. Žemės sklypo plane, be gyvenamojo namo, nurodyti ir kiti statiniai, t. y. tvartas, malkinė, ūkio pastatas (42,29 kv. m.), kurie plane pažymėti indeksu 2Ilž, garažas (14,95 kv. m.), kuris pažymėtas indeksu – 3Ilž, malkinė (2,40 kv. m.) – 1i1ž, lauko virtuvė (24,30 kv. m.) – 7I1ž. Tuo tarpu tiek ieškovas teismui pateiktame ieškinyje, tiek ir atsakovės teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodo, kad malikę sudaro 9,74 kv. m., tuo tarpu bylos duomenimis nustatyta, jog malkinę tesudaro 2,40 kv. m., todėl šis neatitikimas taisytinas teismo iniciatyva, patikslinant, jog malkinę sudaro 2,40 kv. m., ką patvirtina ir ieškovo pateiktas atidalijimo projektas ir prašoma atidalinti, aritmetiškai sudėjus, tenkanti ieškovui naudotis ūkinių pastatų dalis, o būtent 24,30 kv. m. pridėjus 2,40 kv. m. gaunasi 26,70 kv. m. ploto, kuri neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms ir tenkančiai šalims naudotis paveldėto turto natūra proporcijai. Su tokiomis aplinkybėmis, ką patvirtina ir garso įrašas byloje sutinka tiek ieškovo, tiek atsakovių atstovai, ginčo dėl to byloje nėra, laikant tai tiesiog rašymo apsirikimu. Ieškovas prašo jo nuosavybei priskirti plane geltona spalva pažymėtus pagalbinio ūkio pastatus: malkinę 1l1ž (2,40 kv. m.) ir lauko virtuvę 7l1ž (24,30 kv. m.), atsakovių, K. K. ir R. P. nuosavybei priskirti plane mėlyna spalva pažymėtus pagalbinio ūkio pastatus: garažą 3l1ž (14,95kv. m.) ir tvartą, malkinę, ūkio pastatą 2l1ž (42,29kv. m.).

Pagal teismui pateiktą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), padalinimo projektą gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) padalintas į tris dalis, pagal kurias A dalis, plane pažymėta mėlyna spalva sudaro 80,34 kv. m., B dalis, plane pažymėta geltona spalva, sudaro 35,23 kv. m. Ieškovas prašo jo nuosavybei priskirti 115.57 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpas, plane pažymėtas geltona spalva – pirmo aukšto patalpą: koridorių žymimą indeksu 1-9 (3,88 kv. m.) ir antro aukšto patalpas: kambarį žymimą indeksu 1-11 (13,59 kv. m.), kambarį žymimą indeksu 1-10 (8,72 kv. m.), koridorių žymimą indeksu 1-12 (1,85 kv. m.), kambarį žymimą indeksu 1-13 (7,19 kv. m.), atsakovių K. K. ir R. P. nuosavybei priskirti 115.57 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpas, plane pažymėtas mėlyna spalva: prieškambarį žymimą indeksu 1-1 (11,22 kv. m.), kambarį žymimą indeksu 1-2 (7,29 kv. m.), koridorių žymimą indeksu 1-3 (3,19 kv. m.), kambarį žymimą indeksu 1-4 (7,57 kv. m.), kambarį 1-5 (9,88 kv. m.), kambarį žymimą indeksu 1-6 (17,73 kv. m.), kambarį žymimą indeksu 1-7 (13,09 kv. m.) ir virtuvę žymimą indeksu 1-8 (10,37 kv. m.).

Su tokiu reikalavimu atsakovės sutiko, savo bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo varianto nesiūlė, kitokių nei, kad atsakovas atidalijimo planų neteikė, priešieškinio nereiškė. Atsakovės ir jų atstovas su ieškinio sutiko visiškai ir prašė šioje dalyje ieškinį tenkinti. Vertinant tai, kad nekilnojamojo turto atidalijimas natūra labiausiai atitinka proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principus, atsakovės šioje dalyje su ieškiniu sutiko, ginčo tarp šalių nėra, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai.

Pagal CK 4.81 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise.