Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieškovei A. U., jos atstovui advokatui R. Š., institucijos, teikiančios išvadą byloje - Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - VTAS) atstovei D. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. U. ieškinį atsakovams S. U. ir R. G., institucijai, teikiančiai išvadą byloje - Šilutės rajono savivaldybės administracijos VTAS dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos skyrimo, globėjo paskyrimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos ir vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai S. U. ir R. G. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Negauti prašymai atidėti bylos nagrinėjimą. Byla nagrinėtina, nedalyvaujant atsakovams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 246 str. 2 d.).

Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-11 įsakymu Nr A1-977 likusiai be tėvų globos G. G. nustatyta laikinoji globa nuo 2015-08-05, vaiko laikinąja globėja paskirta ieškovė A. U., nustatyta vaiko globos vieta (duomenys neskelbtini). Vaikų išlaikymo fondo administracijos direktoriaus 2015-05-07 sprendimu Nr. V2-4621 nuo 2015-04-28 iki 2015-08-05 G. G. išlaikymui buvo mokamos išmokos. Nurodo, kad šiuo metu atsakovė gyvena užsienyje, konkreti jos gyvenamoji vieta nežinoma, o atsakovas už padarytus nusikaltimus atlieka bausmę laisvės atėmimo vietose. Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1762-299/2014 iš atsakovo R. G. priteistas išlaikymas G. G. po 86,89 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. S. U. paskirta G. G. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja. Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1884-635/2014 G. G. gyvenamoji vieta nustatyta su S. U., taip pat nustatyta R. G. bendravimo su G. G. tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.180 str. 1 d. numato, kad teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus, pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga, ieškovės A. U., jos atstovo advokato R. Š. ir VTAS atstovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovai S. U. ir R. G. yra G. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 8).

Iš VTAS 2016-10-07 išvados Nr. R3(16.11)-6598 matyti, kad atsakovai mergaitės neaugina. Vaiko tėvai kartu negyveno, tarpusavyje nesutarė dėl dukros išlaikymo, bendravimo su ja, kaltino vienas kitą dėl netinkamos vaiko priežiūros bei netinkamo gyvenimo būdo. Atsakovės reikalavimu Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1762-299/2014 iš atsakovo R. G. buvo priteistas išlaikymas G. G. po 300Lt (86,89 Eur) periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2014-07-14 ir mokant iki dukters pilnametystės. Priteistų lėšų tvarkytoja paskirta S. U. (b.l.6). Taip pat Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1884-635/2014 G. G. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su mama S. U. bei nustatyta tėvo R. G. bendravimo su dukra tvarka 9b.l.7). Kadangi R. G. priteisto išlaikymo dukrai neteikė ar teikė nedidelę sumą bei nereguliariai, S. U. kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą ir kurį laiką jai buvo mokami 57 Eur vaikui išlaikyti.

VTAS 2014-10-06 gavo pranešimą apie tai, kad atsakovė S. U. nesirūpina savo dukra, jos neaugina ir neišlaiko. Ji nuo 2014 m. balandžio mėnesio susitarė su savo mama A. U., kad ši prižiūrės mergaitę, kol atsakovė susiras darbą. VTAS buvo bendraujama su atsakove, jai priminta pareiga tinkamai rūpintis savo dukra, pačiai ją auginti, nepiktnaudžiauti susitarimu su mama ir stengtis kuo greičiau sudaryti savo dukrai tinkamas buities ir gyvenimo sąlygas. S. U. reagavo į VTAS pastabas, susirado darbą, išsinuomojo butą Šilutėje. Kadangi darbas buvo pamaininis, S. U. mama A. U. vėl sutiko padėti savo dukrai prižiūrėti mergaitę, kai ji dirbdavo. Tačiau atsakovė neilgai rūpinosi dukra. Išeiginėmis dienomis neatvykdavo pas mamą pasiimti vaiko, nesakydavo kur būna, į telefono skambučius neatsakydavo, gaunamų iš Vaikų išlaikymo fondo lėšų (b.l. 13) neskirdavo savo dukros išlaikymui, juos panaudodavo ne pagal paskirtį, t. y. išleisdavo savo poreikiams tenkinti. VTAS duomenimis, S. U. piktnaudžiavo alkoholiu, jos nuomojamame bute rinkosi draugų kompanijos, būdavo triukšmaujama, vartojamas alkoholis.

Mergaitės tėvai tik retsykiais aplanko dukrą, nei vienas jos neišlaiko, nei vienas nerodo jokios iniciatyvos savarankiškai auginti savo dukrą. Kadangi jie nusišalino nuo savo vaiko auginimo, priežiūros, ugdymo ir išlaikymo, ieškovė A. U. kreipėsi į VTAS dėl laikinosios globos nustatymo vaikui. Atsakovė pripažino, kad savo dukters neaugina, neišlaiko, kad net nesvarsto galimybių artimiausiu metu dukrą auginti savo šeimoje. Teigė, kad neturi galimybių auginti vaiko, nes dirba, tačiau kitų priežasčių, kodėl nesirūpina savo vaiku, nurodyti nesugebėjo. Atsakovas R. G. į VTAS neatvyko. VTAS nuomone, vaiko laikinosios globos nustatymas bei globėjos skyrimas tuo metu geriausiai atitiko vaiko teises ir jos teisėtus interesus, todėl Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-11 įsakymu Nr. Al-977 G. G. nuo 2015-08-05 buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta A. U. (b.l. 12).

Atsakovai dėl girtavimo Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-11-27 įsakymu buvo įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Jiems buvo paskirtos ir teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos.

Atsakovai ne kartą yra bausti už administracinius teisės pažeidimus: S. U. - už alkoholinių gėrimų vartojimą viešose vietose arba girtos pasirodymą viešose vietose, už nedidelį chuliganizmą, R. G. - už alkoholinių gėrimų vartojimą viešose vietose arba girto pasirodymą viešose vietose, už nedidelį chuliganizmą bei už teisėtų prokuratūros pareigūno reikalavimų nevykdymą. Policijos pareigūnai 2014-09-02 bei 2015-06-06 vyko pas S. U. ir R. G. spręsti jų tarpusavio konfliktų. R. G. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-04-26 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 286 str., o 2016-11-16 minėto teismo nuosprendžiu panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta 8 mėnesių laivės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

VTAS išvadoje taip pat nurodyta, kad atsakovai yra (duomenys neskelbtini) apskaitoje. Dėl to, kad atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini), o atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę socialinių paslaugų teikimas yra neįmanomas. Duomenų, kad situacija artimiausiu metu galėtų pasikeisti, nėra. Dėl pačių tėvų kaltės santykiai su dukra yra nutrūkę, biologiniai tėvų ir vaiko ryšiai prarasti. Atsakovai nededa jokių pastangų, kad susiklosčiusi situacija pasikeistų, nerodo net menkiausios iniciatyvos. Taip pat nė vienas iš tėvų nevykdo teismo paskirtų prievolių vaiko atžvilgiu. VTAS nurodo, kad ginant vaiko interesus, tikslinga atsakovams S. U. ir R. G. neterminuotai apriboti tėvų valdžią dukros G. atžvilgiu ir nustatyti nuolatinę globą, globėjos pareigas pavedant A. U.. Taip pat tikslinga priteisti išlaikymą G. G. iš mamos S. U. po 100 Eur kas mėnesį bei pakeisti priteisto išlaikymo iš R. G. lėšų tvarkytoją ir paskirti lėšų tvarkytoja A. U..

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti iki pilnametystės. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaikais, rūpinimosi jų sveikata, materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas tokiems tėvams taikyti sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tame tarpe ir prie VTAS išvados pateikta medžiaga, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad atsakovai S. U. ir R. G. visiškai nesirūpina savo dukra G. G. bei nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Todėl neterminuotai apribotina atsakovų tėvų valdžia dukters atžvilgiu (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.256 str. nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai. Užtikrinant vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jie galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti bei pagal VTAS specialistų nuomonę, G. G. nustatytina nuolatinė globa, nuolatine jos globėja paskirtina A. U. (CK 3.251 str. 1 d., 3.252 str. 1 d. 2 p., 2 d. 1 p., 3.256 str., 3.257 str. 3 p. ir 3.259 str., 3.263 str.). Ieškovė gyvena jos vyro vardu registruotame name (b.l. 9-11).

Ieškovės reikalavimas dėl Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-11 įsakymo Nr. A1-977 dėl laikinosios globos G. G. nustatymo panaikinimo nesvarstytinas, nes nustačius nuolatinę globą, laikinoji globa nebegalioja.

Taip pat pakeistina Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2 - 1884-635/2014 nustatyta G. G. gyvenamoji vieta ir R. G. bendravimo su G. G. tvarka taip: nustatytina G. G. gyvenamoji vieta globėjos A. U. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 p.) bei nustatytina, kad atsakovas R. G. bendrauja su nepilnamete G. G. du kartus per mėnesį pagal išankstinį R. G. ir globėjos A. U. susitarimą dėl datos ieškovės A. U. ir G. G. gyvenamojoje vietoje be nakvynės.

Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, bet išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Be to, pažymėtina, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d., 3.219 str. 3 d.).

Atsakovė S. U. nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametės dukters, todėl remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 1 d. ir 3.196 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, amžių ir jo sąlygotą galimybę dirbti ir užsidirbti pakankamai vaiko išlaikymui, vaiko amžių, jo poreikius, iš atsakovės S. U. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai G. G. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos - 2016-07-07 iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Taip pat pakeistinas Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-19 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1762- 299/2014 dalyje dėl G. G. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojos, t. y. ieškovė A. U. paskirtina G. G. išlaikymui iš atsakovo R. G. priteistų lėšų tvarkytoja (CK 3.190 str.). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovės S. U.: 77 Eur žyminio mokesčio ir 3,36 Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą bei 161,13 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų, iš atsakovo R. G.: 41 Eur žyminio mokesčio ir 3,36 Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą bei 161,13 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 10 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. – 265 str., 270str., 282 str. 1 d., 2 d.1 p., 406 str., 407 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip tėvų valdžią jų nepilnametės dukters G. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametei G. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, jos nuolatine globėja paskirti A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1884-635/2014 nustatytą G. G. gyvenamąją vietą ir nustatyti G. G. gyvenamąją vietą globėjos A. U. gyvenamojoje vietoje.

Pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1884-635/2014 nustatytą R. G. bendravimo su G. G. tvarką ir nustatyti, kad atsakovas R. G. bendrauja su nepilnamete G. G. du kartus per mėnesį pagal išankstinį R. G. ir globėjos A. U. susitarimą dėl datos ieškovės A. U. ir G. G. gyvenamojoje vietoje be nakvynės.

Priteisti iš atsakovės S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai G. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos- 2016-07-07 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-19 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1762-299/2014 dalyje dėl G. G. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojos ir paskirti ieškovę A. U. G. G. išlaikymui iš atsakovo R. G. priteistų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš S. U. 80,36 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą ir 161,13 Eur valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti, nurodytą 161,13 Eur sumą sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. 787290000000130151, AB „Citadele“ bankas, Nr. LT744010051001324763, AB DNB bankas, Nr. LT057044060007887175, AB SEB bankas, Nr. LT327180000000141038 Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, Nr. LT747400000008723870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT427230000000120025, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, juridinio asmens kodas 18659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš R. G. 44,36 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą ir 161,13 Eur valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti, nurodytą 161,13 Eur sumą sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. 787290000000130151, AB „Citadele“ bankas, Nr. LT744010051001324763, AB DNB bankas, Nr. LT057044060007887175, AB SEB bankas, Nr. LT327180000000141038 Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, Nr. LT747400000008723870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT427230000000120025, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, juridinio asmens kodas 18659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, globos nustatymo, globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.