Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji K. R. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino, parodymus duoti atsisakė, bet paaiškino, kad ji yra atsakinga darbuotoja ir atliko savo pareigas, kiek leido aplinkybės ir keik turėjo patirties. Nurodė, kad ji negalėjo atlikti pilno įmonės, prašančios kreditą, audito, be to, ji negalėjo numatyti, kad tos įmonės bankrutuos. Dokumentus įmonė gali pateikti bet kokius, o patikrinimai registruose nieko neduotų, nes jiems gali būti finansinės ataskaitos pateiktos neteisingos, arba iš viso gali jų neteikti. Prieš pasirašydama paskolų dokumentus ji pasitardavo su seniau dirbančiais darbuotojais ir tikėjo jų sprendimais. Pati ji dar papildomai patikrino ar turto vertintojas turi galiojančią licenciją, nors kiti prieš tai to netikrindavo. Licencija galiojo visais atvejais, o įvertinimo ataskaitos, abejonių jai nekėlė. Žino, kad parduodamo turto vertė ne visada atitinka turto realią vertę, todėl į buvusius sandėrius nėra prasmės žiūrėti, o nustatant vertę yra užsakomos turto vertintojo paslaugos. Teigia, kad ji pati buvo apgauta kitų asmenų, taip pat ir T. R.. Be to, ji nesupranta kodėl yra prilyginama valstybės tarnautojui. Prašo išteisinti, nes ji nekalta. O jeigu būtų pripažinta kalta, prašo skirti kuo mažesnę baudą.

Kaltinamoji K. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kurios parodymai vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2011 m., tiksliau neatsimena, internete rado skelbimą, kad kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ ieško klientų aptarnavimo skyriaus vadovo. Skelbime nurodytu elektroniniu paštu išsiuntė savo gyvenimo aprašymą, po ko sulaukė šios kredito unijos atstovo skambučio ir buvo pakviesta atvykti pokalbiui. Kadangi vyko atranka, todėl pokalbiui dėl darbo vyko keletą kartų, po ko buvo priimta i klientų aptarnavimo skyriaus vadybininkės pareigas. Pirmą pusmetį dirbo klientų aptarnavimo skyriaus vadybininkės pareigose, paskui ją paaukštino į klientų aptarnavimo skyriaus vadovo pareigas. Tiek būdama vadybininke, tiek skyriaus vadove, ji dirbo ta patį darbą: administruodavo indėlius, sutartis, iš pajininkais norinčių tapti asmenų priimdavo reikiamus dokumentus. Ji neatsimena ar buvo supažindinta su savo pareiginiais nuostatais. Apklausos metu jai buvo pateikti šie dokumentai: 2010-05-19 kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos protokolu Nr. P-205 patvirtintos klientų aptarnavimo specialisto pareiginės instrukcijos, 2012-02-10 kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos protokolu Nr. P-597.l patvirtintos klientų aptarnavimo skyriaus vadovo pareiginės instrukcijos, 2012-06-01 kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko T. Z. patvirtinti pareiginiai nuostatai Klientų aptarnavimo skyriaus vadovui Nr. 3, 2012-06-01 kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko T. Z. patvirtinta vyriausiojo kasininko pareigų ir funkcijų aprašymas, 2012-09-11 kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko T. Z. patvirtinti pareiginiai nuostatai Klientų aptarnavimo skyriaus vadovui Nr. 3 ir 2012-09-11 kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko T. Z. patvirtinti vyriausiojo kasininko pareigų ir funkcijų aprašymas. Dėl šių dokumentų gali paaiškinti, kad juos yra pasirašiusi ji, juose yra jos parašai, ji yra susipažinusi su šių dokumentų turiniu. Negali pasakyti, kad atlikdavo visas juose išvardintas funkcijas, tačiau gali patvirtinti, kad iš vadovybės jokių pastabų dėl netinkamo pareigų vykdymo nėra gavusi. Asmuo, kuris nori tapti kredito unijos nariu ar gauti paskolą, jai, arba jos skyriaus darbuotojams pateikdavo reikiamus dokumentus, kuriuos jie perduodavo kredito unijos valdybai svarstymui, kuri susipažinusi su dokumentais priimdavo sprendimą. Asmuo norintis tapti kredito unijos nariu turėjo būti Klaipėdos regiono gyventojas, pilnametis, turi turėti asmens dokumentą, pateikti prašymą ir sumokėti stojamąjį nario mokestį. Jeigu asmuo norėdavo gauti paskolą, jis kreipdavosi į ją arba jos skyriaus darbuotojus ir jie jam paaiškindavo paskolų suteikimo sąlygas. Jiems buvo duotos lentelės, kuriose buvo surašytos paskolų suteikimo taisyklės ir jomis remiantis jie konsultuodavo klientus. Dalis klientų dėl paskolų gavimo kreipdavosi tiesiai pas administracijos vadovą. Kredito unija naudojosi specialia kompiuterine klientų finansinės būklės vertinimo programa, kuri buvo sukurta remiantis skolininkų būklės, įskaitant finansinės, vertinimo tvarkomis ir jose nustatytais kriterijais. Ji, arba kitas vadybininkas suvesdavo klientų pateiktus duomenis į šią programą ir ji atlikusi duomenų analizę arba leisdavo kredituoti klientą arba neleisdavo. Minėtai programai reikėdavo daug duomenų: asmens anketiniai duomenys, šeimos duomenys, pajamos, išlaidos, įsipareigojimai, numatomo įkeisti turto vertė, paskolos laikotarpis, laiduotojai ir daug kitų duomenų, kurių dabar nebeatsimena. Jos darbo laikotarpiu kredito unija neturėjo jokiu duomenų bazių ar kitokių įrankių patikrinti klientų norinčių gauti paskolą pateiktų duomenų tikrumą ir realumą. Buvo tikima klientų pateiktų duomenų tikrumu. Tik 2012 m. buvo pradėtos diegti klientų patikrinimui skirtos duomenų bazės, tačiau kokios neatsimena. Nekilnojamojo turto registro, LR gyventojų registro duomenų bazė, Skolininkų administravimo informacinė sistema unijoje buvo įdiegtos prieš pat bankroto bylos iškėlimą, todėl jeigu ir teko naudotis jomis tai darbo pabaigoje. Kredito unijoje ji ėjo paskolų komiteto pirmininkės pareigas. Į šias pareigas ją išrinko 2012 m. pavasarį. Paskolų komiteto susirinkimai visada vykdavo. Rinkdavosi kredito unijos būstinėje, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Paskolų komiteto nariai keisdavosi, sprendimai buvo priimami balsuojant. Susirinkimo protokolą pildydavo paskirtas sekretorius. Susirinkimo protokolai būdavo paruošiami tą pačią dieną arba praėjus keletui dienų nuo susirinkimo. Vėliau ateidavo paskolų komiteto nariai ir šiuos protokolus pasirašydavo. Nebuvo tokios tvarkos, kad šiuos protokolus pasirašyti duodavo vienas įgaliotas asmuo, juos galėdavo paduoti bet kuris unijos darbuotojas. Protokolai buvo rengiami keliais egzemplioriais, registracija buvo suteikiama eilės tvarka. Protokolų išrašai esant reikalui buvo rengiami, tačiau kaip vyko jų numeracija neprisimena. Apklausos metu jai taip pat buvo pateikti: 2012-04-23 kredito unijos „(duomenys neskelbtini) " paskolų komiteto susirinkimo protokolas Nr. PK-188, 2012-05-02 kredito unijos „(duomenys neskelbtini) " paskolų komiteto susirinkimo protokolas Nr. PK-191, 2012-05-17 kredito unijos „(duomenys neskelbtini) " paskolų komiteto susirinkimo protokolas Nr. PK-192. l, 2012-06-07 kredito unijos „(duomenys neskelbtini) " paskolų komiteto susirinkimo protokolas Nr. PK-194, 2012-07-26 kredito unijos „(duomenys neskelbtini) " paskolų komiteto susirinkimo protokolas Nr. PK-204, 2012009-21 kredito unijos „(duomenys neskelbtini) " paskolų komiteto susirinkimo protokolas Nr. PK-210, 2012-10-18 kredito unijos „(duomenys neskelbtini) " paskolų komiteto susirinkimo protokolas Nr. PK215. Gali patvirtinti, kad šiuose dokumentuose yra jos parašai, šie susirinkimai realiai tikrai vyko, susirinkimuose dalyvavo protokoluose nurodyti asmenys, jos balsas susirinkimuose buvo pareikštas savarankiškai, niekas man jokio spaudimo nedarė. Kadangi praėjo didelis laiko tarpas, todėl neatsimena smulkesnių aplinkybių apie susirinkimų eigą (8 t., b.l. 114-116).

D. A. (D. A.), kaip kaltinamasis kitoje baudžiamojoje byloje, ir G. R., kaip asmuo, kitoje baudžiamojoje byloje atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, atsisakė duoti parodymus, todėl jų parodymai buvo perskaityti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi.

Liudytojas D. A. (D. A.), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pagal 2015-06-18 man įteiktą pranešimą apie įtarimą savo kaltės nepripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Apytiksliai 201l m., konkrečių datų neprisimena, jis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, susipažino su toje pačioje bendrovėje įsidarbinusiu T. Z., kurio iki to laiko nepažinojo. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ susibičiuliavo su T. Z.. Maždaug po 3-4 mėn. T. Z. buvo atleistas iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ir toliau bendravo su minėtu asmeniu. Kiek jam yra žinoma T. Z. įsidarbino kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“, kurios tikslaus adreso negalėtų pasakyti, bet ji buvo įsikūrusi Klaipėdoje. Minėtoje kredito unijoje jai teko lankytis kelis kartus, kuomet buvo užėjęs aplankyti T. Z., tačiau daugiau jokių šios kredito unijos darbuotojų jis nepažinojo. Kiek jam yra žinoma T. Z. tapo kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininku. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo transporto srityje ir jo pareigos keitėsi nuo vadybininko asistento iki laikinai einančio direktoriaus pareigas, todėl, T. Z. manymu, jis turėjo daugiau darbo patirties ir, todėl pastarasis į ją kreipdavosi pagalbos, sprendžiant klausimus kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ dėl paskolų suteikimo asmenims. Tai yra T. Z., būdamas kredito unijos valdybos pirmininku, atvažiuodavo pas jį ir pateikdavo jam susipažinti turimus dokumentus bei klausdavo jo nuomonės, ar galima vienam ar kitam asmeniui, kuris pateikė prašymą suteikti kreditą, ji suteikti. Jis, susipažinęs su jam pateiktais dokumentais, išsakydavo T. Z. savo asmeninę nuomonę dėl galimybės suteikti kreditą kredito unijoje vienam ar kitam asmeniui. Po tam tikro laiko, tikslių datų neprisimena, T. Z. paaiškino, jog kredito unijos vadovai keičiasi, jog jam yra siūloma tapti vadovu ir, todėl jis turi suformuoti naują darbuotojų komandą bei dėl šių priežasčių jis ieško patikimo žmogaus, galinčio eiti kredito unijoje paskolų komiteto nario pareigas. Taigi, T. Z. jam pasiūlė neatlygintinai laikinai tapti kredito unijos paskolų komiteto nariu, kol jis susiras kitą patikimą žmogų. Taip pat T. Z. minėjo, kad kredito unijoje kažkokias pareigas eina ir jo sesuo A., kurios pavardė, jeigu neklysta, yra L.. Kadangi T. Z. jis pasitikėjo, o taip pat iš pastarojo sužinojo, jog jo sesuo, kuri Klaipėdoje turėjo šeimą, taip pat ėjo tam tikras pareigas šioje kredito unijoje, todėl toks T. Z. pasiūlymas jam nesukėlė jokių įtarimų dėl jo galimu neteisėtu veiku ar pan. ir jis sutiko tapti kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ paskolų komiteto nariu. Kadangi viskas vyko gana seniai, todėl negalėtų nurodyti tikslaus laikotarpio, kada ėjo kredito unijoje paskolų komiteto nario pareigas. Galimai minėtas pareigas ėjo tuo laikotarpiu, kuris yra nurodytas jam įteiktame pranešime apie įtarimą, tačiau jam atrodė, jog minėtas pareigas ėjo apytiksliai 4 mėnesius. Nebepamena, ar rašė kokį nors prašymą tapti jam paskolų komiteto nariu, o taip pat negalėtų pasakyti, kas konkrečiai jį išrinko į paskolų komitetą. Kiek jam yra žinoma, vyko balsavimas dėl jo paskyrimo i paskolų komiteto narius, tačiau jis minėto susirinkimo metu nedalyvavo, todėl nežino jokių aplinkybių dėl jo išrinkimo į minėtas pareigas. Kiek jam buvo minėjęs T. Z., kredito unijos paskolų komiteto narių kandidatūras svarstė Lietuvos bankas, kuris, jį patikrinęs konstatavo, jog jo kandidatūra pagal kompetenciją yra tinkama eiti šias pareigas kredito unijoje. T. Z. jam minėjo, jog kredito unijoje paskolų komitetas yra patariamojo pobūdžio komitetas ir, jog man, kaip paskolų komiteto nariui, bus pateikiami susipažinimui dokumentai ir susipažinęs su jais turės išreikšti savo nuomonę vienu ar kitu klausimu, kuris priskirtas paskolų komiteto kompetencijai. Taip pat, jeigu neklysta, jis buvo skaitęs ir Kredito unijos paskolų komiteto darbo reglamentą, tačiau, kiek pamena ir jeigu neklysta, jis su minėtais dokumentais nebuvo pasirašytinai supažindinamas. Jis, tapęs Kredito unijos paskolų komiteto nariu, nė vieno karto nedalyvavo jokiame paskolų komiteto posėdyje ir kitų šios kredito unijos paskolų komiteto narių nepažinojo, su jais kartu jokių sprendimų nepriiminėjo. Apie numatomus kredito unijos paskolų komiteto susirinkimus jį telefonu informuodavo T. Z., tačiau jis tomis dienomis, kuomet būdavo numatyti paskolų komiteto posėdžiai, negalėdavo dalyvauti, todėl paprašydavo T. Z. atvežti jam, kaip paskolų komiteto nariui, susipažinimui dokumentus į jo darbovietę. Pastarasis atveždavo visus būtinus dokumentus sprendimui priimti ir jam juos palikdavo, o jis, susipažinęs su minėtais dokumentais, savarankiškai priimdavo sprendimą nagrinėjamu klausimu ir savo nuomonę išsakydavau T. Z.. Iš esmės su T. Z. pateikta medžiaga susipažinti galėjo ir tą pačią dieną, o taip pat tai galėjo užtrukti ir iki kelių dienų, priklausomai nuo to, kiek jis turėjo tuo metu laiko. Kiek pamena, T. Z., palikdamas jam susipažinti medžiagą, neteikdavo pasirašyti jokių dokumentų, patvirtinančių minėtų dokumentų perdavimą jam. Jis nežino, kas rengdavo Kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolus, tačiau jis, kaip šios unijos paskolų komiteto narys, nė karto nerengė šios unijos vardu jokių dokumentų. Visus dokumentus, kuriuose jis pasirašė kaip minėtos kredito unijos paskolų komiteto narys, jam pateikdavo pasirašyti tiktai T. Z.. Būdavo atveju, jog jam pasirašant Kredito unijos paskolų komiteto susirinkimo protokoluose jau būdavo kitų kredito unijos paskolų komiteto narių parašai, o taip pat pasitaikydavo atvejų, kuomet jis pasirašydavo minėtuose dokumentuose pirmas. Kartais su pateikiamais susipažinti dokumentais T. Z. jau atveždavo ir parengtą paskolų komiteto susirinkimo protokolą, kuriame jau galėjo būti kredito unijos paskolų komiteto nario ar narių parašai, tačiau jis, nesutikdamas su paskolų komiteto susirinkimo protokole nurodytu paskolų komiteto sprendimu, jame galėtų tiesiog nepasirašyti. Tačiau visais atvejais jis, kaip kredito unijos paskolų komiteto narys, sprendimus priimdavo savarankiškai, su niekuo nesitardamas ir pasisakydavo „už“ arba „prieš“ pateiktą siūlymą kredito unijoje vienu ar kitu klausimu, kuris buvo priskirtas paskolų komiteto kompetencijai. Kada ir kokiuose konkrečiuose dokumentuose yra pasirašęs kaip Kredito unijos paskolų komiteto narys, negalėtų pasakyti, kadangi nebepamena, tačiau visais atvejais pasirašydavo dokumentuose tiktai su jais susipažinęs. Jam pasirašius kredito unijos dokumentuose šių dokumentų kopijos jam nebūdavo paliekamos. Kadangi viskas vyko gana seniai, todėl nepamena ir negalėtų pasakyti, kada ir kokius sprendimus priėmė būdamas Kredito unijos paskolų komiteto nariu. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, paskolų komitetas buvo patariamojo pobūdžio ir jo vieno balsas neturėjo jokios įtakos sprendimo priėmimui šioje kredito unijoje. Po tam tikro laiko, konkrečių datų negali nurodyti, jis nusprendė atsistatydinti iš kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ paskolų komiteto nario pareigų, kadangi minėtą darbą dirbo neatlygintinai, kaip tik tuo laikotarpiu jam gimė dukra ir tiesiog nebeturėjo laisvo laiko minėtų pareigų ėjimui. Jis pateikė prašymą leisti atsistatydinti ir po 14 dienų jo prašymas buvo patenkintas ir jis buvo atleistas iš minėtų pareigų. Jis nedalyvavo susirinkimo metu, kuomet buvo priimtas sprendimas atleisti jį iš kredito unijos paskolų komiteto nario pareigų. Po atleidimo iš paskolų komiteto nario pareigų kredito unijos veikla nebesidomėjo. Jis niekada nebuvo kredito unijos nariu ir jo asmeniškai nesiejo jokie santykiai su šia kredito unija. Kadangi išskyrus T. Z. kredito unijoje daugiau pažįstamų ar draugų neturėjo, todėl kontaktuodavau tiktai su minėtu asmeniu reikalais, susijusiais su kredito unija. Po atsistatydinimo iš kredito unijos paskolų komiteto nario pareigų jis pradėjo rečiau bendrauti su T. Z. ir vėliau minėtas bendravimas apskritai nutrūko. Apytiksliai apie du metus apskritai nėra bendravęs su T. Z.. Po jo atsistatydinimo iš paskolų komiteto nario pareigų T. Z. į jį pagalbos, susijusios su paskolų suteikimu minėtoje kredito unijoje, nebesikreipdavo, nes kaip suprato, pastarasis pats įgijo darbo patirties ir vietoj jo buvo surastas kitas paskolų komiteto narys, atitinkantys paskolų komiteto nario kompetenciją. Iš jam įteiktame pranešime apie įtarimą nurodytų asmenų jis pažįsta tiktai T. Z. ir vieną kartą yra matęs pastarojo seserį A., galimai L., o visų kitų asmenų jis nepažįsta ir nėra su jais bendravęs. Pranešime apie įtarimą nurodytų juridinių asmenų - UAB „(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)“', UAB „(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini) ", UAB „(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, pavadinimai šiuo metu jam nieko nesako. Pagal apklausos metu jam pateiktą susipažinti kredito unijos „(duomenys neskelbtini) ” paskolų komiteto darbo reglamento, patvirtinto kredito unijos „(duomenys neskelbtini) ” paskolų komiteto 2011-02-28 protokolu Nr. PK-106, kopiją gali paaiškinti, jog jis su šiuo darbo reglamentu buvo susipažinęs. Pagal apklausos metu jam pateiktą susipažinti kredito unijos „(duomenys neskelbtini) ” skolininko būklės vertinimo tvarkos, patvirtintos valdybos 2011-02-28 protokolu Nr. P-374 ir paskolų komiteto 2011-0228 protokolu Nr. PK-106, gali paaiškinti, jog su šia tvarka jis buvo susipažinęs. Taip pat buvo susipažinęs su kredito unijos „(duomenys neskelbtini) ” įstatais. Kaip jau yra minėjęs ne vieną kartą šios apklausos metu, jis, kaip kredito unijos paskolų komiteto narys, sprendimus priimdavo savarankiškai ir niekieno neįtakojamas, pagal pateiktus jam susipažinti dokumentus. Pagal apklausos metu jam pateiktą susipažinti 2012-04-23 kredito unijos „(duomenys neskelbtini) ” paskolų komiteto susirinkimo protokolą Nr. PK-188, gali paaiškinti, jog šiame dokumente, ties jo vardu ir pavarde yra jo parašas. Kadangi minėto dokumento data yra 2012-04-23, todėl tikrai nebepamena konkretaus šio dokumento pasirašymo aplinkybių. Minėtą protokolą jam pateikė pasirašyti T. Z.. Jis, būdamas paskolų komiteto nariu balsavo už rekomendavimą valdybai suteikti 1 000 000 Lt paskolą UAB „(duomenys neskelbtini) ”. Minėtame paskolų komiteto posėdyje nedalyvavo, o minėtus dokumentus jam pateikė susipažinti T. Z.. Tokį sprendimą priėmė susipažinęs su T. Z. pateiktais dokumentais, kuriuos turėjo surinkti kredito unijos „(duomenys neskelbtini) ” atsakingas darbuotojas. Negalėtų pasakyti, kokie konkretus UAB „(duomenys neskelbtini) ” ir kredito unijos surinkti dokumentai buvo pateikti jam tądien susipažinimui, kadangi šių aplinkybių nebepamena. Įprastai, siekiant gauti kreditą ir paskolos grąžinimo užtikrinimui įkeičiant nekilnojamąjį turtą, būdavo pateikiama turto vertinimo ataskaita, nekilnojamojo turto išrašai iš VĮ „Registrų centras”, verslo planai, finansiniai dokumentai (pelno nuostolių atskaitos, balansai) bei galimai kiti dokumentai. Jis tuo metu turėjo atsišvietęs kredito unijos „(duomenys neskelbtini) ” įstatus ir pagal įstatus sutikrindavo, ar būdavo pateikiami visi būtini dokumentai kreditui gauti. Susipažinęs su dokumentais, jis visada pasižiūrėdavo, kokią įkeičiamo nekilnojamojo turto vertę nustatė turto vertintojai ir koks prašomos paskolos dydis, tai yra ar užteks lėšų, pardavus įkeistą turtą, padengti paskolą, o taip pat pagal finansinius dokumentus pasižiūrėdavo, ar įmonė dirba pelnininkai ar nuostolingai. Kadangi jam būdavo pateikiami jau parengti dokumentai, su kuriais susipažinęs turėdavo priimti sprendimą dėl rekomendavimo pateikimo valdybai suteikti ar nesuteikti paskolą, o pats neturėjo atlikti jokių patikrinimo veiksmų, todėl jis tiktai sutikrindavo ar yra visi būtini dokumentai ir, ar asmuo, parašantis suteikti paskolą, atitinka keliamus reikalavimus. Šiuo atveju jam pateikti UAB „(duomenys neskelbtini) ” dokumentai jokių klausimų nesukėlė, juolab, kad buvo prašoma suteikti 1 000 000 Lt paskolą minėtai bendrovei, o turto vertinimo ataskaitoje įkeičiamo nekilnojamojo turto vertė siekė daugiau negu 2 000 000 Lt, todėl susipažinęs su visais jam pateiktais dokumentais, priėmė sprendimą balsuoti už rekomendavimą valdybai suteikti 1 000 000 Lt paskolą UAB „(duomenys neskelbtini) ”. Pažymėtina, jog galimai tarp pateiktą jam susipažinimui UAB „(duomenys neskelbtini) ” dokumentu galimai man buvo pateikta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeikiamo žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis, nurodyta 2015-06-18 įteiktame pranešime apie įtarimą, kurioje nurodyta parduodamo turto vertė buvo 40 000 Lt, o turto vertintojų turto vertinimo ataskaitoje to paties nekilnojamojo turto vertė siekė 2 213 000 Lt, tačiau jam minėto nekilnojamojo turto kainų skirtumas nesukėlė jokių įtarimų, kadangi turto vertintojų nustatyta nekilnojamojo turto vertė, jo manymu, atitiko realią tą dieną buvusią rinkos situaciją, o pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta to paties nekilnojamojo turto vertė neatitiko tuometines rinkos kainos. Iš savo paties patirties žino, jog VĮ „Registrų centras“ nustatyta nekilnojamojo turto vertė retai atitinka realią nekilnojamojo turto rinkos vertę, todėl vertindamas šias aplinkybes atsižvelgdavo į atestuotų turto vertintojų pateiktas turto vertinimo ataskaitas. Norėtų atkreipti dėmesį, jog kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ paskolų komitetas tiktai rekomenduodavo valdybai suteikti paskolas, o sprendimą dėl paskolų suteikimo ar nesuteikimo priimdavo kredito unijos valdyba. Kiek jam yra žinoma, kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo nustatytas kredito unijai priimtinų turto vertintojų sąrašas, tai yra įkeičiant turtą tiesiog turėjo būti pateikiama atestuoto turto vertintojo parengta turto vertinimo ataskaita. Jis asmeniškai nei su kredito unijos nariais, siekiančiais gauti paskolas kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“, nei su turto vertintojais, kurie atlikdavo įkeičiamo turto vertinimus, jokių kontaktų nepalaikė ir jų net nepažinojo, todėl susipažinus su pateiktais jam dokumentais nebūdavo pagrindo jais abejoti, juolab, kad už būtinų dokumentų pateikimą buvo atsakingas atitinkamas kredito unijos darbuotojas. Jis, kaip kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ paskolų komiteto narys, priėmė ne vieną sprendimą pritarti rekomendavimui valdybai suteikti paskolų kredito unijos nariams, tačiau negalėtų pasakyti, kada ir kokiems konkretiems asmenims tuo laikotarpiu, kai ėjo paskolų komiteto nario pareigas, buvo suteiktos paskolos (7 tomas, b.l. 124-128).2019-12-12 papildomai apklaustas įtariamuoju D. A. parodė, kad juridinių asmenų - UAB „(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)“', UAB „(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini) ", UAB „(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, pavadinimai man nieko nesako, todėl nelabai gali pakomentuoti ir apie paskolas, suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini) ”, nes šių aplinkybių nepamena dėl to, kad nuo dokumentų pasirašymo praėjo daug laiko. Kaip ir minėjo anksčiau, paskolų komiteto posėdžio protokolus jam pateikdavo pasirašyti T. Z.. Jis, būdamas paskolų komiteto nariu balsavo už rekomendavimą valdybai suteikti paskolas tik susipažinęs išsamiai su T. Z. pateiktais dokumentais. Paskolų komiteto posėdžiuose, nedalyvaudavo. Sprendimus priimdavo susipažinęs su T. Z. pateiktais dokumentais, kuriuos turėjo surinkti kredito unijos „(duomenys neskelbtini) ” atsakingas darbuotojas. Ar jam buvo pateikiami būtent tie dokumentai, kurie šiuo metu guli paskolos bylose, jis nežino, nes negalėjo būti užtikrintas, kad jam pateikiami tikri dokumentai. Iš tų dokumentų, kurie buvo pateikiami, matė kad paskolą suteikti tai bendrovei ar asmeniui pagal pateiktus man dokumentus buvo galima. Negali pasakyti, kokie konkretūs surinkti dokumentai buvo pateikti susipažinti, kadangi šių aplinkybių nebepamena. Įprastai, siekiant gauti kreditą ir paskolos grąžinimo užtikrinimui įkeičiant nekilnojamąjį turtą ar kitą turtą, būdavo pateikiama šio įkeičiamo turto vertinimo ataskaita, išrašai iš VĮ „Registrų centras”, verslo planai, finansiniai dokumentai (pelno nuostolių atskaitos, balansai) bei galimai kiti dokumentai. Susipažinęs su dokumentais, visada pasižiūrėdavo, kokią įkeičiamo turto vertę nustatė turto vertintojai ir koks prašomos paskolos dydis, tai yra ar užteks lėšų, pardavus įkeistą turtą, padengti paskolą, o taip pat pagal finansinius dokumentus pasižiūrėdavo, ar įmonė dirba pelningai ar nuostolingai. Kadangi jam būdavo pateikiami jau parengti dokumentai, su kuriais susipažinęs turėdavo priimti sprendimą dėl rekomendavimo pateikimo valdybai suteikti ar nesuteikti paskolą, o pats neturėjo atlikti jokių patikrinimo veiksmų, todėl tik sutikrindavo, ar yra visi būtini dokumentai ir, ar asmuo, parašantis suteikti paskolą, atitinka keliamus reikalavimus. Jis, kaip Kredito unijos paskolų komiteto narys, priėmė ne vieną sprendimą pritarti rekomendavimui valdybai suteikti paskolų kredito unijos nariams, tačiau visus sprendimus priėmė laikydamasis nustatytos tvarkos ir pasikliaudamas T. Z. pateiktais dokumentais. Ar T. Z. pateikė tikrus dokumentus, jis nežino (7 t., b.l. 134-135).

Liudytoja G. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kurios parodymai BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad Kredito unijoje ji pradėjo dirbti 2010 m. balandžio 1 d. Pradėjusi dirbti Kredito unijoje ji pamatė, kad realiai kredito unijos veiklai vadovauja L. L. vienasmeniškai. Ji buvo labai reikli, kaprizinga, viskas turėjo būti pagal ją. A. B. nuolat unijos patalpose nebūdavo. Ji buvo bendrasavininkė masažų salono „v“, kuris buvo įsikūręs patalpose šalia kredito unijos patalpų tame pačiame pastate. Kokie santykiai buvo tarp L. L. ir A. B. ji nežino, tačiau kai reikėdavo dalyvauti kredito unijos valdybos posėdžiuose ji ateidavo pas juos į kredito uniją. R. P. taip pat tik ateidavo dalyvauti valdybos posėdžiuose, ji taip pat nebuvo kredito unijos darbuotoja. R. P. ir L. L. siejo tikrai draugiški santykiai, kaip ji suprato iš jų kalbų. Paskolų komiteto pirmininkė I. S., kuri taip pat nedirbo kredito unijoje, L. L. artima draugė. E. B. ir S. L., kuris vėliau susituokė su L. L., buvo kredito unijos darbuotojai. Kitaip tariant visi atsakingi kredito unijos asmenys vienokiais ar kitokiais ryšiais buvo susiję su L. L.. Be jokios abejonės ji turėjo įtakos jiems ir jų priimamiems sprendimams. Kaip jau minėjo visi darbuotojai taip pat prisibijojo jos, ji nuolat kartodavo kad nepakeičiamų žmonių nėra. Jos atlyginimas tuo metu buvo 800, vėliau jis buvo padidintas iki 1500 Lt. Tai nebuvo didelis atlyginimas, tačiau jis nuolat po nedaug kilo. Daug kartų ji svarstė iš darbo kredito unijoje išeiti, nes ir atmosfera darbe nebuvo pakankamai gera, tačiau taip ir liko dirbti kredito unijoje. Toks jos apsisprendimas taip pat buvo sąlygotas ir tuo, kad augino tris vaikus, o darbas buvo pastovus ir užtikrintas. Iki ji tapo valdybos nare ji su kredito unijoje išduodamomis paskolomis nieko bendro neturėjo. Tik pagal turimą šabloną paruošdavo valdybos protokolus, kuriuos vėliau pasirašydavo L. L.. Pačių sprendimų ji neįtakodavo, su dokumentais nebuvo susipažinusi. Jai pateikinėjo tik tuos duomenis, kurie buvo reikalingi protokolui surašyti. 2010 m. vasaros pradžioje jai L. L. pasakė, kad būtų gerai, kad ji vietoj R. P., būtų kredito unijos valdybos nare. Ji, nesuvokdama ant kiek atsakingi ir svarbūs sprendimai jos parašais bus priimami, įvertino tik teigiamas šių pareigų savybes, ir sutiko. Ji žinojo, kokie sprendimai bus priimami, taip pat ir susiję su kreditų išdavimu, nes anksčiau pati ruošdavo valdybos posėdžių protokolus. Balsavimas vyko tokia tvarka - buvo paruošti išankstiniai balsavimo lapeliai, kuriuose kredito unijos bendrijos nariai galėjo pareikšti savo nuomonę dėl svarstomų klausimų. Buvo paruoštas išankstinis balsavimo lapas su jos, kaip kredito unijos valdybos nario, kandidatūra ir jis buvo pateikiamas kiekvienam į uniją atėjusiam klientui, unijos nariui. Buvo pasirinkimas balsuoti už, prieš arba susilaikyti nuo balsavimo. Tokiu būdu buvo surinktas pakankamas unijos narių balsų skaičius ir nuo 2010-07-29 ji buvo patvirtinta unijos valdybos nare. Ar po patvirtinimo pasikeitė jos atlyginimas ji jau tiksliai neatsimena, kiek atsimena atlyginimas buvo padidintas nuo 2010 metų liepos mėnesio. Kai iš unijos išėjo L. L., vietoje jos unijoje atsirado T. Z.. Kokiomis aplinkybėmis ir kas jam pasiūlė užimti šias pereigas - kaip valdybos pirmininko taip ir administracijos vadovo ji nežino. Tų įvykių metu buvo vaiko priežiūros atostogose. Su T. Z. ją supažindino L. L., kuri jai paskambinus pasakė, kad naujas unijos vadovas nori ja susipažinti. Apie tai, kad pasikeitė vadovai ji jau žinojo, nes tokie sprendimai buvo priimti kredito unijos narių susirinkimo. Kai ji atvyko į susitikimą ten jos jau laukė vienas T. Z.. L. L. net nedalyvavo, nors ji galvojau kad bus ir ji. T. Z. pasiteiravo ar ji toliau dalyvaus unijos veikloje, pasakė, kad kai bus posėdžiai skambins jai ir praneš. Tokiu būdu ji ir dalyvavo unijos veikloje - tik atvykdama į posėdžius. Vieno tokio posėdžio metu ir buvo priimtas sprendimas suteikti paskolą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai ji atvyko, protokolo projektas jau buvo paruoštas. Visų dokumentų susijusių su šios paskolos suteikimu ji neskaitė, tačiau peržiūrėjo įmonės būklės vertinimą. Jokių įtarimų jai nekilo, todėl ji pasirašiau protokolą. 2012 m. liepos mėn. Ji po dekretinių atostogų atostogų grįžo į darbą. Jau prieš grįžtant į darbą T. Z. jai pasiūlė eiti kredito unijos administracijos vadovės pareigas. Ji sutiko su jo pasiūlymu. Jai pradėjus dirbti prasidėjo kredito unijos inspektavimas, o vėliau unijos veikla buvo apribota (7 tomas, b.l. 139-143). 2019-12-10 papildomai įtariamąja apklaustas G. R. parodė, kad būdama Kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nare nuo 2010-09-16 iki 2012-05-28 atliko savo, kaip kredito unijos narės pareigas netinkamai ir formaliai. Ji sprendimus dėl paskolų išdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) priėmė nesilaikydama teisės aktų ir paskolų išdavimo tvarką reglamentuojančių taisyklių, dėl ko Kredito unija prisiėmė nepaprastai didelę riziką, lėmusią reikšmingų nuostolių atsiradimą. Ji, būdama Kredito unijos valdybos nare nuo 2010-09-16 iki 2012-05-28, pasitikėdama jai suteikta informacija, priėmė sprendimus, kuriais nepagrįstai buvo išduotos paskolos jos išvardintoms bendrovėms, ir šios paskolos vėliau buvo nesugrąžintos. Per tą laiką, kol buvau unijos nare, buvo motinystės atostogose ir į valdybos posėdžius dažnai atvykdavo iš vaiko priežiūros atostogų, kur jau pasirašydavo valdybos protokoluose, kuriuose jau buvo kitų valdybos narių parašai. Mano, kad jos nusikaltimas padarytas iš neatsargumo, o tai sąlygojo ta aplinkybė, jog iki darbo Kredito unijoje neturėjo reikiamos specialios profesinės patirties darbui kredito įstaigose ir specialių žinių bankininkystėje, kad galėtų savarankiškai ir išsamiai įvertinti pagal teisės aktų nustatytus specialiuosius reikalavimus pareiškėjų paskoloms gauti paraiškų išsamumą ir galimas paskolų išdavimo rizikas. Sprendimus priiminėdavo pasitikėdama gauta informacija, t.y. iki paskolos išdavimo paraiška paskolai buvo svarstoma kitų darbuotojų, taip pat sprendimą priiminėjo ir paskolų komitetas, todėl jos sprendimas buvo priimamas pasitikint ankstesnių darbuotojų atliktais darbais ir sprendimais. Ji, gavusi paraiškas paskolai, nebūdama finansinį išsilavinimą turtinti specialistė, neturėdama pagrindo abejoti Kredito unijos Paskolų komiteto išvadų kompetentingumu ir pagrįstumu, priėmė sprendimus, lėmusius dideles pasekmes - žalos Unijai atsiradimą. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi (7 tomas, 177-178 b.l.).

Liudytojas T. Z., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. jis pradėjo dirbti kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau pavadinimas buvo pakeistas į „(duomenys neskelbtini)“, todėl apklausoje jis kredito uniją vadins taip). Skelbimą apie tai, jog ieškomas kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, jis surado laikraštyje ar internete. Niekas jam užimti šių pareigų nesiūlė, apie tas pareigas su niekuo nėra anksčiau bendravęs. Tuo metu kredito unijos administracijos vadovo pareigas ėjo L. S., todėl dėl darbo bendravo su ja. Su kredito unijos klientais ji nebendraudavo, su jais bendravo kiti unijos darbuotojai – paskolų vadybininkės, jei buvo kreipiamasi dėl paskolos, arba kasininkės, jei toks buvo poreikis. Taip pat nebuvo susijęs su klientų pateikusių prašymus paskolai gauti vertinimais, tą darbą atlikdavo kiti darbuotojai. Po kažkiek laiko L. S. rekomendavo jį eiti kredito unijos valdybos pirmininko pareigas. Sprendimą dėl jo paskyrimo į šias pareigas priėmė visuotinis narių susirinkimas. Visuotiniame narių susirinkime, kai buvo patvirtinta jo kandidatūra, jis dalyvavo. Pareiginių instrukcijų kaip tokių nebuvo, jo pareigos ir funkcijos buvo išvardintos teisės aktuose, apklausos metu jų tiksliai išvardinti negali. Tačiau tarp jo funkcijų taip pat buvo ir funkcija spręsti klausimus susijusius su paskolų nariams suteikimu. Kadangi praėjo labai ilgas laiko tarpas, kai jau neina šias pareigas, todėl tvarkos tiksliai žingsnis po žingsnio jis nupasakoti negali, to jau neatsimena, tačiau apklausos metu gali užtikrinti, jog buvo griežtai laikomasi visų teisės aktų reikalavimų. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali parodyti tik tiek, kad sprendimą suteikti paskolą šiai bendrovei priėmė Kredito unijos valdyba. Vienu nariu buvau ir jis. Paskola UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išduota labai skaidriai ir laikantis visų reikalavimų. Priimdamas sprendimą jis, kaip valdybos narys buvo nuodugniai susipažinęs su visais kliento pateiktais dokumentais. Jokių abejonių dėl jų jam nekilo, įkeičiamo turto vertę buvo nurodęs atestuotas turto vertintojas jo pateikta ataskaita nebuvo jokio pagrindo abejoti. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jos atsakingi asmenys susiję su kažkokiais kitais kredito unijos klientais, jis nežinojo. Kas ir kokiomis aplinkybėmis kreipėsi dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ paskolos gavimo jis neatsimena, tas turėtų atsispindėti dokumentuose – turi būti nurodoma, kas juos iš kliento priėmė. Sprendimas dėl paskolos išdavimo buvo priimtas valdybos, kuriai vertinti ir buvo pateikti visi kliento pateikti dokumentai. Jis apklausos metu negali atsakyti į klausimą, ar vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus dokumentus valdybos posėdžio metu buvo vertinamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto verslo plano realumas, to jau neatsimena, jei tokios aplinkybės, kad verslo plane nebuvo apžvelgta kažkokių privalomų dalykų ar rodiklių, būtų žinomos valdybai, be jokios abejonės turėjo būti priimtas neigiamas sprendimas. Sprendimas šiai bendrovei taikyti lengvatinį paskolos grąžinimo grafiką buvo priimtas vadovaujantis kredito unijos nario prašymu. Tai nebuvo įprasta praktika kredito unijoje, tačiau toks atidėjimas buvo galimas ir valdyba jam pritarė. Priimant sprendimą buvo vadovaujamasi kvalifikuoto turto vertintojo pateikta vertinimo ataskaita. Ja abejoti jie neturėjo jokio pagrindo. Jei abejonės būtų kilusios kredito unija galėjo kliento paprašyti pateikti kito kvalifikuoto turto vertintojo įkeičiamo turto vertinimą ar kitaip pagrįsti tokią jo siūlomo įkeisti turto vertę, tačiau kaip minėjo dėl turto vertintojo ataskaitos jokių abejonių nekilo, todėl tokių veiksmų ir nebuvo imtasi. Turima sutartis nebuvo vertinama priimant sprendimą dėl paskolos suteikimo. Išduodant paskola UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nesukėlė abejonės šios bendrovės galimybės grąžinti ją. Kiek jis žino, A. Š., T. O. ir D. R. yra kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ klientai ar atstovauja kažkokius kredito unijos narius, jų pavardės ir vardai jam girdėtos. Su D. R. ir A. Š. aš esu bendravęs asmeniškai, gal ir telefonu. Buvo bendraudama kredito unijos reikalais, susijusiais su šių asmenų asmeniškai ar atstovaujant kokį kitą narį klausimais. Kokiais tiksliai klausimais su jais buvo bendraudama jis apklausos metu parodyti negaliu, nes to jau neatsimena. Valdybos nariais, kuomet buvo valdybos pirmininku, buvo jo sesuo A. Z. ir G. R.. Negalėtų pasakyti, kaip dažnai vykdavo valdybos posėdžiai, tačiau faktiškai valdybos darbotvarkės klausimai būdavo aptariami kiekvieną dieną. Nepamena, ar vienos dienos eigoje kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ būdavo surengiami keli valdybos posėdžiai, ar ne. Valdybos posėdžių metu, kuomet jis buvo valdybos pirmininkas, kiekvienas valdybos narys savarankiškai išreikšdavo savo valią kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos darbotvarkės klausimais. Taip pat pastebėtina, kad nors jo sesuo A. Z. niekada nedirbo kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pastaroji apie numatomus valdybos posėdžius būdavo informuojama telefonu. Taigi, pastaroji atvykdavo į kredito uniją, susipažindavo su valdybos darbotvarkės klausimais ir kiekvieną kartą savarankiškai išreikšdavo savo valią darbotvarkės klausimais. Valdybos posėdžių protokolus rengdavo valdybos posėdžių protokoluose nurodytas valdybos posėdžio sekretorius, o kas konkrečiai kiekvienu atveju ėjo minėtas pareigas negalėtų pasakyti, tačiau tai atspindi pačiuose valdybos posėdžių protokoluose. Konkretus asmuo už valdybos protokolų rengimą kredito unijoje nebuvo paskirtas. Jis asmeniškai valdybos posėdžių protokolų nerengdavo. Nežino, kokia tvarka būdavo suteikiami numeriai valdybos posėdžio protokolams. Valdybos posėdžio protokolai kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ būdavo parengiami jau po įvykusio valdybos posėdžio, kiekvienam valdybos nariui išreiškus valią valdybos darbotvarkės klausimais. Negalėtų pasakyti pasirašymo eiliškumo valdybos posėdžio protokoluose tvarkos, tai yra negalėtų pasakyti, ar jam pasirašant jau būdavo kitų valdybos narių parašai, ar ne. Valdybos posėdžio protokolus teikdavo pasirašyti valdybos posėdžio sekretorius, parengęs valdybos posėdžio protokolą. Negalėtų pasakyti, ar kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ jo darbo laikotarpiu, būdavo rengiami valdybos posėdžio protokolų išrašai. Minėti valdybos posėdžio protokolai būdavo saugomi kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, metalinėje spintoje, kadangi taip buvo saugiau. Jis, kaip kredito unijos darbuotojas ir valdybos pirmininkas, bendraudavo su paskolų komiteto nariais, tačiau nei paskolų komiteto susirinkimuose, nei stebėtojų tarybos posėdžiuose nėra dalyvavęs. Kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ paskolų komiteto nariais buvo K. R., E. B., D. A., o taip pat paskolų komiteto nariais galėjo būti ir apklausos metu man nurodyti asmenys: V. L. (tačiau jis galėjo būti tiktai labai trumpą laikotarpį), V. V. bei K. G.. Įtariamajam T. Z. buvo pateikti susipažinti 2012-12-05 kratos, atliktos kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, metu paimti kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ (naujasis pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) valdybos posėdžio protokolai, apie kuriuos jis davė parodymus (8 tomas, b.l. 20-29).

Iš 2011 m. birželio 23 d. Lietuvos banko Kredito įstaigų priežiūros departamento inspektavimo ataskaitos Nr. 09-31RN ir jos priedų matyti, kad kredito unijoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatyti veiklos valdymo trūkumai bei duoti nurodymai šalinti trūkumus (1 t., b.l. 42-60).

Iš 2012 m. gruodžio 14 d. Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento tikslinio inspektavimo ataskaitos Nr. 09-17 RN matyti, kad per tikrinamąjį laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki 2012 m. spalio 31 d. kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ nustatyti Kreditų unijų įstatymo, Finansų įstaigų įstatymo ir kitų kredito unijų veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai bei duoti nurodymai šalinti trūkumus. Iš ataskaitos dalies „Kiti pastebėjimai“ 1 punkto matyti, kad „Paskolų komitetas savo funkcijas vykdė formaliai. Atrankos būdu susipažinus su paskolų komiteto posėdžių protokolais, matyti, kad tikrinamuoju laikotarpiu visais atvejais paskolų komiteto nariai vienbalsiai nuspręsdavo pritarti paskolų suteikimui. Vertinant inspektavimo metu nustatytus trūkumus suteikiant paskolas, pažymėtina, kad Paskolų komitetas atlikdamas paskolos paraiškos ir kitų paskolai reikalingų dokumentų analizę, nepareikalavo papildomų duomenų ir juos pagrindžiančių dokumentų, nereiškė jokių pastabų ar abejonių dėl skolininkų kreditingumo ar užtikrinimo priemonių tinkamumo“. Iš ataskaitos 3 priedo dalies „Dėl paskolos, suteiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“:“ turinio matyti, kad šios paskolos išdavimas ir vertinimas yra neatsakingas, neskaidrus, neatitinkantis minimalių rizikos valdymo standartų ir ši paskola neturi ekonominio pagrindo. Iš ataskaitos 3 priedo dalies „Dėl paskolos, suteiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“:“ turinio matyti, kad šios paskolos išdavimas yra neskaidrus, vertinimas neatitinka net minimalių rizikos valdymo standartų (1 t., b.l. 61-94).

Iš 2012 m. kovo 30 Kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Kredito unija) pakartotinio eilinio visuotinių narių susirinkimo protokolo Nr. P-626.1,matyti, kad K. R. buvo išrinkta paskolų komiteto pirmininke (1 t., b.l. 164-167).

Iš prašymo registruoti juridinių asmenų registre matyti, kad K. R. išrinkimą paskolų komiteto pirmininke VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre buvo įregistruoti 2012 m. balandžio 4 d. (1 t., b.l. 168-171).

Iš 2013 m. sausio 24 d. Lietuvos banko nutarimų Nr. 03-16 ir Nr. 03-17 matyti, kad kredito unija UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta nemokia, atšaukta išduota licencija, kreiptasi į Klaipėdos apygardos teismą dėl bankroto iškėlimo, pasiūlytas bankroto administratorius bei laikinai apribota teisė disponuoti lėšomis ir kitu turtu (1 t., b.l. 176-179).

Iš 2015 m. balandžio 2 d. patikslinto Kredito unijos civilinio ieškinio matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1840379,15 Eur civilinį ieškinį, tarp jų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotos paskolos patirtos žalos 664144,03 Eur (2 t., b.l. 39-53).

Iš 2016 m. kovo 17 d. Kredito unijos administratoriaus rašto Nr. ŠTK-3042 bei kredito sutarčių įsipareigojimų vykdymo pateiktų duomenų apie atliktus paskolų gavėjų mokėjimus kredito unijai matyti, kad be kitų asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimai iš esmės nevykdomi (2 t., b.l. 54-61).

Iš 2017 m. rugsėjo 14 d. Kredito unijos administratoriaus rašto Nr. ŠTK-4086 bei pateiktų duomenų apie negrąžintas ir išieškotas Kredito unijos paskolų gavėjų sumas Kredito unijai matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžintos paskolos dalis yra 806178,86 Eur (2 t., b.l. 64-65).

Iš 2017 m. kovo 28 d. Kredito unijos administratoriaus rašto Nr. ŠTK-3826 bei pateiktų duomenų apie lėšų judėjimus Kredito unijos paskolų gavėjų sąskaitose matyti, kad be kitų įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose judėjimas nevyksta (2 t., b.l. 66-117).

Iš 2015 m. kovo 20 d. Kredito unijos administratoriaus rašto Nr. ŠTK-0222 bei pateiktų duomenų matyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kredito unijos suteiktos paskolos bei paskolos grąžinimo grafikas (2 t., b.l. 118-121).

Iš 2019 m. vasario 22 d. Kredito unijos administratoriaus pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašų matyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų judėjimas sąskaitose, esančiose Kredito unijoje (2 t., b.l. 124-147).

Iš 2018 m. rugsėjo 28 d. Kredito unijos administratoriaus rašto Nr. ŠTK-4629 matyti, kad pateikta informacija apie procesus, vykusius civiline tvarka dėl Kredito unijos išduotos paskolos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose atsakovu be kitų asmenų yra ir K. R. (2 t., b.l. 155-180).

Iš 2014 m. balandžio 17 d. Kredito unijos administratoriaus rašto Nr. ŠTK-0054 matyti pateiktos tvarkos ir instrukcijos, reglamentuojančios Kredito unijos paskolų komiteto darbą bei paskolų suteikimo tvarką, kuriomis turėjo vadovautis K. R. (3 t., b.l. 1-75).

Iš 2015 m. rugsėjo 28 d. Kredito unijos administratoriaus rašto Nr. KUS-0015 bei pateiktų duomenų matyti, kad Kredito unija turėjo prieigas prie duomenų bazių, t. y. nuo 2009 m. spalio 27 d. Gyventojų registro tarnybos duomenų, nuo 2009 m. spalio 29 d. Skolininkų administravimo informacinės sistemos, nuo 2009 m. lapkričio 10 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų, 2010 m. birželio 15 d. Registrų centro tvarkomų Juridinių asmenų registro, nuo 2012 m. kovo 26 d. Sodros duomenų (3 t., b.l. 77-106).

Iš 2016 m. sausio 11 d. VĮ „Registrų centras“ rašto Nr. (1.1.46)s-86 matyti, kad pateikta informacija apie sutartį dėl paieškos VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre, pasirašytą su Kredito unija 2009 m. lapkričio 10 d., jos nutraukimą bei jos duomenų bazėje paieškos vykdymą (3 t, b.l. 109-118).

Iš 2016 m. sausio 11 d. VĮ „Registrų centras“ rašto Nr. (1.1.46)s-87 matyti, kad pateikta informacija apie sutartį dėl paieškos VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre turto registre, pasirašytą su Kredito unija 2010 m. birželio 15 d., bei jos vykdymą (3 t., b.l. 120-128).

Iš 2015 m. gruodžio 10 d. likviduojamos Gyventojų registro tarnybos rašto Nr. 9R-2386 matyti, kad pateikta informacija apie sutarties, sudarytos su Kredito unija, vykdymą (3 t., b.l. 131-139).