- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-16
- Bylos Nr.
- 2A-33-198/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02299-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Atsakovas
- V. B.
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 24.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teisėja Civilinė byla Nr. 2A-905-198/2015
Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02299-2014-2
2015 m. sausio 16 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4134-940/2014 pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei V. B. dėl skolos išieškojimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Panevėžio butų ūkis“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija pateikė ieškinį dėl 575,14 Lt skolos, 483,52 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės V. B..
Nurodė, kad atsakovė V. B. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė bei (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos narė. Bendrijos nare atsakovė tapo automatiškai, kai buvo įsteigta (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija. Po bendrijos įsteigimo nariais tampama pateikus rašytinį prašymą įstoti į bendriją. Atsakovė nuo 2004 m. lapkričio 8 d. sistemingai nemoka kredito ir palūkanų už atliktą dalinę namo renovaciją, dalyvaujant energijos taupymo būste projekte. Paskola namo renovacijai dešimties metų laikotarpiui buvo paimta 2004-11-08 AB SEB banke pagal sutartį Nr. 0750418131264-28 ir paskirstyta kiekvienam buto savininkui proporcingai nuosavybės turimo buto ar kitos patalpos plotui. Sutartį su banku pasirašė tuometinis bendrijos pirmininkas R. G.. Atskirai bankas su namo gyventojais paskolos sutarčių nepasirašinėjo. Nurodė, kad 30 procentų paskolos padengė Pasaulio bankas, o likusią dalį turi sumokėti butų ir patalpų savininkai. Paskolos terminas baigiasi 2014 m. lapkričio mėnesį. Dėl daugiabučio namo renovacijos ir paskolos ėmimo iš banko 2003-08-06 buvo sušauktas visuotinis (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos narių ir kitų patalpų savininkų susirinkimas. Susirinkime buvo balsuota ir reikiama balsų dauguma nuspręsta renovuoti namą. Minėto susirinkimo metu buvo surašyti du skirtingo turinio protokolai todėl, kad į tam tikras institucijas siunčiant protokolą turi matytis vieni spręsti klausimai, o į kitas – kiti. Susirinkimo dalyvių skaičius šiuose protokoluose skiriasi todėl, kad viename jų yra nurodyti ir bendrijos nariai ir kitų patalpų savininkai, o kitame – tik bendrijos nariai. Atsakovė V. B. apie 2003-08-06 susirinkimą ir jame priimtą sprendimą dėl namo renovacijos žinojo, nes buvo informuota pasirašytinai. Nors atsakovė nesutinka su susirinkimo protokolais ir priimtu sprendimu dėl namo renovacijos, tačiau šio sprendimo niekam neskundė. Renovacijos metu buvo suremontuotas stogas, pakeistos laiptinių lauko durys, atliktas dalinis langų keitimas butuose, renovuotas šilumos punktas. Atsakovės mokėtina paskolos suma dešimčiai metų paskaičiuota 605 Lt sumai (be palūkanų). Ši suma yra mažesnė nei kitų butų savininkų, nes V. B. savo bute langų nekeitė. Paėmus paskolą, bendrija su AB „Panevėžio butų ūkis“ sudarė sutartį dėl paskolos administravimo. AB „Panevėžio butų ūkis“ į kiekvieną mėnesį gyventojams siunčiamą atsiskaitymo už teikiamas paslaugas lapelį atskiroje grafoje įrašydavo ir mokėtinos paskolos dydį. Atsakovė nuo pat pradžių mokėjo visas minėtuose lapeliuose nurodytas, išskyrus paskolos su palūkanomis, įmokas. Į siunčiamus raginimus atsakovė nereagavo. 2014-03-31 dienai atsakovė ieškovei yra skolinga 575,14 Lt nesumokėtos paskolos ir 483,52 Lt priskaičiuotų palūkanų. Prašoma priteisti pagrindinės skolos suma yra 575,14 Lt, nes paskola mokama dalimis ir visa atsakovės 605 Lt skolos suma bus tik 2014 m. lapkričio mėnesį. Šiuo metu V. B. skola yra dengiama iš kitų bendrijos narių ir patalpų savininkų sumokėtų įmokų, nes daugumą jų visą savo paskolos sumą sumokėjo iš karto. Tie pinigai yra bendrijos banko sąskaitoje, o AB SEB bankas pinigus periodiškai nuskaičiuoja, todėl bendrija pradelstų mokėjimų iki šiol neturi. V. B. savo piniginės prievolės nevykdo, todėl prašo iš jos priteisti 575,14 Lt nesumokėtos paskolos ir 483,52 Lt priskaičiuotų palūkanų, taip pat 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Dėl atsakovės prašomo taikyti sutrumpinto penkerių metų ieškinio senaties termino nurodė, kad toks reikalavimas yra nepagrįstas, nes šiuo atveju atsakovės skola bendrijai yra paprasta skola, kuriai turi būti taikomas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės V. B. 575,14 Lt skolą, 483,52 Lt palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1058,66 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-04-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 500 Lt atstovavimo išlaidų, 128,50 Lt. kitas išlaidas – ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos naudai. Priteisė iš atsakovės V. B. 72 Lt žyminį mokestį ir 44,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas į valstybės pajamas. Teismas sprendė, kad ieškovė nepraleido sutrumpinto penkerių metų ieškinio senaties termino, nes paskola negrąžinta iki šiol, o atsakovė neįrodė, kad yra sumokėjusi sutartines palūkanas. Palūkanos skaičiuojamos iki visiško paskolos grąžinimo (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Ieškovė reikalavimą priteisti palūkanas pareiškė nepasibaigus bendram dešimties metų ieškinio senaties terminui prisiteisti paskolą (paskola paimta 2004-11-08, o ieškovė ieškinį pateikė 2014-04-04), todėl atsakovės prašymą taikyti sutrumpintą penkerių metų ieškinio senaties terminą teismas atmetė kaip nepagrįstą. Teismas padarė išvadą, kad nebuvo pažeista balsavimo tvarka ir sprendimas dėl paskolos namo renovacijai priimtas teisėtai. Teismas konstatavo, kad atsakovė apie jai tenkančios paskolos dydį bei pačią paskolą sužinojo ne iš AB „Panevėžio butų ūkis“ pateikto 2014-04-18 žiniaraščio Nr. 2-344, kaip kad nurodė, o žymiai anksčiau. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje esančių ir ištirtų įrodymų visumą, renovacijos išlaidų suma, tekusi atsakovei paskirsčius visą paskolos sumą daugiabučio namo butų savininkams, apskaičiuota tinkamai, yra pagrįsta rašytiniais bylos įrodymais bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, todėl atsakovė turi pareigą šias išlaidas padengti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė V. B. prašo sumažinti iš atsakovės ieškovės naudai priteistą skolą iki 257 Lt, palūkanas 33 Lt, bylinėjimosi išlaidas proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad teismas nepasisakė dėl senaties taikymo periodiškai mokamai paskolos daliai. Nurodo, kad palūkanos ir skola turėjo būti priteista tik už paskutinius 5 metus, tai yra nuo 2009-04-04 iki kreipimosi į teismą dienos – 2014-04-04. Nurodo, kad mėnesinis mokestis už paskolą buvo pastovus ir nustatytas konkrečiais terminais, todėl reikalavimui dėl mokesčio už suteiktą paskolą (skolą) turi būti taikomas sutrumpintas 5 metų ieškinio senaties terminas, nustatytas LR CK 1.152 str. 9 dalyje. Atsakovės dalis, tenkanti mokėti už paskolą yra 513,97 Lt. Nurodo, kad išskaitymas iš bendrijos lėšų paskolai padengti atliekamas nuo 2005 m. sausio mėnesio, todėl atsakovei atitinkamai negalėjo būti priskaičiuota už 2004 m. gruodžio mėnesį 21,69 Lt skolos ir 5,28 Lt palūkanų pagal AB „Panevėžio būtų ūkis“ žiniaraštį, todėl ieškinio suma turėjo būti sumažinta. Atsakovė savo pažeistų teisių gynimo būdą pasirinko nemokėti paskolos, nes bendrija esą klaidino atsakovę dėl paskolos ėmimo iš banko klausimų ir jos dydžio, nesudarė su ja sutarties. Nurodo, kad esant įrodymų trūkumui teismas negalėjo priteisti ieškovei iš atsakovės už VĮ Registrų centras“ suteiktas paslaugas 58,50 Lt patirtų išlaidų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nepagrįstas atsakovės motyvas, kad tikslų mokėjimų grafiką su įmokų dydžiais ji sužinojo tik iš 2014-04-18 AB „Panevėžio būtų ūkis“ žiniaraščio, kadangi atsakovė nuo 2004 m. kas mėnesį gauna sąskaitas, kuriose nurodyta už gautą kreditą mokėtina suma. Atsakovės atliktas 513,97 Lt dydžio paskolos dalies paskaičiavimas nėra teisingas, kadangi visos sumos buvo tikrintos daugelio institucijų ir jokie netikslumai nėra galimi. Ieškovės įsitikinimu, atsakovės pasirinktas elgesys nėra teisėtas savo teisių gynimo būdas. Ieškovė kreipiantis į teismą privalėjo gauti duomenis apie butų savininkus, kad galėtų pagrįsti savo reikalavimus atsakovei, todėl ieškovės įsitikinimu tai būtinos ir pagrįstos išlaidos, kurias teismas priteisė iš atsakovės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ieškinį patenkinti, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas ir absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Sutikdamas su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis vertinant įrodymus, taikant teisės normas, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais, motyvais ir išvadomis, visų jų išsamiai nekartoja, pasisako tik dėl apeliacinio skundo motyvų.
Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas sprendė, kad ieškovė reikalavimus prisiteisti palūkanas pareiškė nepasibaigus bendram dešimties metų ieškinio senaties terminui prisiteisti paskolą, todėl atsakovės prašymą taikyti sutrumpintą penkerių metų ieškinio senaties terminą teismas atmetė kaip nepagrįstą. Apeliantė nurodo, kad bylą nagrinėjęs pirmos instancijos teismas be pagrindo taikė CK 1.125 straipsnio 1 dalies normą, pažymėjo, jog šiuo atveju teismas turėjo taikyti CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatytą sutrumpintą penkerių metų ieškinio senaties terminą ieškovės reikalavimams dėl palūkanų ir periodiškai mokamai paskolos daliai, kuri apeliantės teigimu vertintina kaip periodinė išmoka. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstu šį apeliacinio skundo argumentą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai pareikštam reikalavimui taikė CK 1.125 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrą ieškinio senaties terminą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė V. B. yra 37,77 m2 ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė ir (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos narė (22-27, 111-114 b.l.). 2003-08-06 įvykusio (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos butų ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo metu, kuriame dalyvavo daugiau nei pusė visų butų ir kitų patalpų savininkų, daugiau nei pusė visų bendrijos narių bei kitų patalpų savininkų reikiama balsų dauguma nusprendė kreiptis į AB „Vilniaus bankas“ dėl lengvatinės iki 130000 Lt paskolos namo renovacijai, 10 procentų investicinio projekto įgyvendinimo išlaidų dengti iš kaupiamųjų lėšų bei rinkti kaupiamąjį mokestį (30-35,108-117 b.l.). Su minėtu sprendimu apeliantė nesutiko, tačiau jo neskundė, nesikreipė į teismą dėl šio sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Nustačius, kad 2003-08-06 (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimas buvo priimtas nepažeidžiant nei teisės aktų, nei bendrijos įstatų reikalavimų, jis tapo privalomas visiems (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos nariams bei butų ir kitų patalpų savininkams, tarp jų ir atsakovei V. B., kuriai atsirado pareiga mokėti jai tenkančios paskolos su palūkanomis dalį (CK 4.85 str. 4 d.). Tuo tarpu 2004-11-08 Paskolos finansuoti energijos taupymo būste projektą sutartis Nr. 0750418131264-28, kurios pagrindu (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai buvo suteikta 101289,09 Lt dydžio paskola su 8,5 procento metinių palūkanų buvo sudaryta tarp 2004-11-08 AB „Vilniaus bankas“ (dabar – AB SEB bankas) ir ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, atstovaujamos bendrijos valdybos pirmininko R. G. ( b.l. 36-41). Paskolos suma buvo paskirstyta kiekvienam buto savininkui proporcingai jų nuosavybės teise turimam buto plotui, Sutarties dėl paskolos administravimo, kurią sudarė Ieškovė su AB „Panevėžio butų ūkis“ pagrindu. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad apeliantei pareiga mokėti jai tenkančios paskolos su palūkanomis dalį kilo būtent 2003-08-06 įvykusio (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos butų ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo metu priimtų sprendimų pagrindu, kurių ji neskundė, tačiau per visą paskolos laikotarpį nei paskolos, nei palūkanų nemokėjo. Bendrija už apeliantę dengė bankui paskolą iš savo lėšų (118-123 b.l.). Esant šioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad palūkanos skaičiuojamos iki visiško paskolos grąžinimo (CK 6.872 straipsnio 2 dalis), pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė reikalavimus priteisti palūkanas pareiškė nepasibaigus bendram dešimties metų ieškinio senaties terminui prisiteisti paskolą, apeliantės prašymą taikyti sutrumpintą penkerių metų ieškinio senaties terminą atmesdamas kaip nepagrįstą.
Apeliantė nesutinka su jai paskaičiuota 575,14 Lt dydžio skola. Apeliaciniame skunde nurodo, kad jos dalis, tenkanti mokėti už paskolą yra 513,97 Lt. Tuo tarpu pirmosios instancijos teisme apeliantė nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovės bute nebuvo pakeisti langai, jai tenkanti paskolos suma turi būti ne 605 Lt, o 507 Lt.
Atmestinas apeliacinio skundo argumentas dėl neteisingai paskaičiuotos 575,14 Lt dydžio skolos.
Byloje nustatytų įrodymų visuma paneigia apeliantės teiginius, kad ieškovė klaidino ją dėl paskolos ėmimo iš banko klausimų ir jos dydžio, nesudarė su ja sutarties. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantei ne vieną kartą buvo išaiškintos paskolos sąlygos, apeliantei tenkančios paskolos dydis, kas mėnesį buvo siunčiamos sąskaitos dėl paskolos ir palūkanų apmokėjimo, tačiau apeliantė savo prievolės nevykdė, skolos nemokėjo (89 b.l.). 2003-08-06 įvykusio (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos butų ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo metu priimtų sprendimų, kurių pagrindu apeliantei kilo prievolė mokėti skolą ir palūkanas. Nesutikdama su sprendimais, apeliantė jų neskundė. Sprendimai nėra nuginčyti ir yra privalomi vykdyti, kadangi vadovaujantis CK 4.85 str. 4 dalimi bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo buto ir kitų patalpų savininkams. Iš 2005-01-12 AB „Panevėžio butų ūkis“ rašto Nr. 2-30, adresuoto V. B. ir rašyto atsakant į atsakovės 2005-01-10 prašymą, matyti, kad AB „Panevėžio butų ūkis“ išsamiai nurodė, kad visa renovacijos kaina sudaro 115178,89 Lt, tame skaičiuje šilumos punkto renovavimas 22873,52 Lt, dalinis langų keitimas butuose 64343,30 Lt, stogo remontas 18012,07 Lt, lauko durų keitimas 7450 Lt, konsultavimo paslaugos 2500 Lt. Taip pat nurodyta, kad atsakovė su sutartimi dėl renovavimo darbų gali susipažinti bendrijos valdyboje (90-92 b.l.). Detalus paaiškinimas dėl paskolos namo renovacijai atlikti panaudojimo bei atsakovei tenkančios paskolos dalies V. B. buvo pateiktas ir 2005-06-06 Panevėžio miesto savivaldybės Kontrolieriaus tarnybos patikrinimo pažymoje Nr. T-17 (62-66 b.l.), kurioje nurodyta, kad atsakovei tenkanti paskolos dalis 864,50 Lt, iš kurių 30 proc. kompensavo valstybė, faktiškai atsakovės mokėtina paskolos dalis 605,15 Lt. Taigi, apeliantei ne vieną kartą buvo išaiškintos paskolos sąlygos, apeliantei tenkančios paskolos dydis, kas mėnesį buvo siunčiamos sąskaitos dėl paskolos ir palūkanų apmokėjimo, tačiau ji savo prievolės nevykdė, skolos nesumokėjo (89 b.l.). Be to, apeliantė teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad dalyvavo 2003-08-06 visuotiniame bendrijos narių susirinkime, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl paskolos namo renovacijai ėmimo, taip pat patvirtino, kad nuo 2004 m. gruodžio mėnesio kiekvieną mėnesį gaudavo AB „Panevėžio butų ūkis“ atsiskaitymo lapelį, kuriame yra ir grafa su paskolos įmoka. Todėl sutiktina, kad apie jai tenkančios paskolos dydį bei pačią paskolą apeliantė sužinojo ne iš AB „Panevėžio butų ūkis“ pateikto 2014-04-18 žiniaraščio Nr. 2-344 teismui, kaip kad nurodo apeliaciniame skunde, o žymiai anksčiau. Apeliantė turėjo galimybę susipažinti su namo renovacijos ir paskolos dokumentais, tačiau nenurodo dėl kokių priežasčių šia galimybe nepasinaudojo. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančių ir ištirtų įrodymų visumą, sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad renovacijos išlaidų suma, tekusi atsakovei paskirsčius visą paskolos sumą daugiabučio namo butų savininkams, apskaičiuota tinkamai, yra pagrįsta rašytiniais bylos įrodymais bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, todėl atsakovė turi pareigą šias išlaidas padengti, nes atsakovės prievolė sumokėti skolą kyla Lietuvos Respublikos CK 4.82 str. 3 d. ir DNSBĮ 21 straipsnio pagrindu.
Atsakovė nesutinka su priteista suma už VĮ „Registrų centras“ paslaugas. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad kreipiantis į teismą ieškovė privalėjo gauti duomenis apie butų savininkus, kad pagrįstų savo reikalavimus atsakovei V. B., todėl šios išlaidos vertintinos kaip būtinos ir pagrįstos, dėl ko pagrįstai priteistos iš atsakovės.
Pirmos instancijos teismo iš atsakovės priteista bylinėjimosi išlaidų suma atitinka 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus dydžius, todėl pagrįstai priteista iš apeliantės (CPK 93 str., 98 str.).
Apeliacinį skundą atmetus iš apeliantės priteistinos ieškovės apeliacinėje instancijoje turėtos išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 400 Lt ir pateikė tai pagrindžiančius įrodymus ( b. l. 162-163.). Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nelaikytinos pernelyg didelės, neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl nurodyta suma iš apeliantės priteistina ieškovei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas 148485863, naudai 115,85 eurų bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.