- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-27
- Bylos Nr.
- 2S-1336-390/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07815-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- D. S.
- Kreditorius
- J. B., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-13835-886/2020 pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0123/13/00937 ir Nr. 0123/18/00655, suinteresuoti asmenys – išieškotojai J. B., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. S. kreipėsi į antstolį Mareką Petrovskį su 2020 m. balandžio 20 d. (antstolio kontoroje gautas 2020 m. balandžio 24 d.) skundu dėl antstolio Mareko Petrovskio 2020 m. sausio 31 d. patvarkymo Nr. S-1062 dėl jo skundo, pateikto 2020 m. sausio 29 d., 1-8 ir 11-16 reikalavimų. Nurodė, kad 2020 m. sausio 29 d. pateikė antstoliui skundą, kuriame pateikė iš viso 16 reikalavimų. Antstolis Marekas Petrovskis 2020 m. sausio 31 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė ir bylą persiuntė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 7 d. nutartimi atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą dėl 1-8 ir 11-16 reikalavimų, nurodydamas, kad pareiškėjas turi dėl jų pateikti skundą tiesiogiai antstoliui. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi šią pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas 2020 m. balandžio 20 d. skundu dėl antstolio veiksmų, prašo tenkinti šiuos reikalavimus (numeracija pagal 2020 m. sausio 29 d. skundą):
2.1. Iki teismo procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti antstoliui Marekui Petrovskiui paskirstyti ar atlikti bet kokius kitus procesinius veiksmus su neteisėtai 2020 m. sausio 28 d. dieną nusirašytais 50,77 Eur nuo Nordea Bank Finland Pic Lietuvos skyriuje esančios D. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).
2.2. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo nustatyti, kad nustatant skolininkui D. S. konkrečią leidžiamą disponuoti per mėnesį bendrą lėšų sumą, yra išskiriama skolininko D. S. vaikui (-ams) privaloma (su)mokėti išlaikymo (alimentų) suma, tarp jų ir G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) privaloma (su)mokėti išlaikymo (alimentų) 125 eurų suma kiekvieną mėnesį, bei skolininko D. S. vaikui (-ams) privalomos (su)mokėti išlaikymo, (alimentų) sumos, tarp jų ir G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) privalomos (su)mokėti išlaikymo (alimentų) 125 eurų sumos kiekvieną mėnesi išieškojimo eilė yra pirma. Šį procesinį sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (nu)siųsti tiesiogiai Turto arešto aktu registrui, kad Turto arešto aktų registras galėtų šiuos duomenis iškart įvesti į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS).
2.3. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo, nustatyti 364,29 eurų, neįskaitant alimentų mažamečiam vaikui G. S., disponuojamų lėšų sumą per vieną kalendorinį mėnesį (t. y. atstatant buvusią sumą iki 2020-01-23 patvarkymo Nr. S-20-123-763). Šią procesinio sprendimo dalį taikyti nuo 2020 m. sausio 1 d.
2.4. Išreikalauti vykdomąsias bylas Nr. 0123/13/00937 ir Nr. 0123/18/00655.
2.5. Dukters motina J. B. eilę metų su pareiškėju nebendrauja, todėl prašo nedelsiant iš(si)reikalauti vykdomąjį dokumentą apie G. S. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymą iš pačios J. B. ir/ar Vilniaus rajono apylinkes teismo ir įpareigoti antstolį M. Petrovskį vykdyti pirmos eilės išieškojimą G. S..
2.6. Antstolio patvarkymu/teismo procesiniu sprendimu nustatyti, kad nustatant skolininkui D. S. konkrečią leidžiamą disponuoti per mėnesį bendrą lėšų sumą, yra išskiriama skolininko D. S. vaikui (-ams) privaloma (su)mokėti išlaikymo (alimentų) suma, tarp jų ir G. S. privaloma (su)mokėti išlaikymo (alimentų) 125 eurų suma kiekvieną mėnesį, ir skolininko D. S. vaikui (-ams) privalomos (su)mokėti išlaikymo (alimentų) sumos, tarp jų ir G. S. privalomos (su)mokėti išlaikymo (alimentų) 125 eurų sumos kiekvieną mėnesį išieškojimo eilė yra pirma.
2.7. Įpareigoti antstolį M. Petrovskį nedelsiant grąžinti neteisėtai nusirašytus 50,77 Eur, atlyginti ir grąžinti papildomai priskaičiuotas 2,02 Eur banko ir kitų išlaidų į pareiškėjo sąskaitą įskaitant 12 proc. padidintas metines palūkanas nuo neteisėto lėšų nurašymo 2020 m. sausio 28 d. iki teismo procesinio sprendimo įvykdymo dienos.
2.8. Kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą ir Lietuvos Vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Sprendimų vykdymo instrukcija, pagal priėmimo tvarką ir galiojantį teisinį reguliavimą neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsniui (valdžios galias riboja Konstitucija), 6 straipsniui (Konstitucija yra tiesiogiai taikomai teisės aktas), 18 straipsniui (žmogaus teisės ir laisvės yra prigimtinės), 19-21 straipsniams (žmogaus teisę į orumą ir gyvybę saugo įstatymas), 23 straipsniui (nuosavybė neliečiama ir gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka), 150 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui.
2.11. Skirti antstoliui rašytinį įspėjimą už perteklinį užklausų atlikimą ir dirbtiną išlaidų didinimą.
2.12. Nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00655; (nurodomas naujas išieškotojas UAB „Intrum Lietuva“) nes tai jau trečiasis išieškojimas apgaule toje pačioje civilinėje byloje Nr. 2-1062-110/2014 pagal tą patį suklastotą vykdomąjį dokumentą.
2.13. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones - nuo šio skundo gavimo dienos iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti antstoliui M. Petrovskiui atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 (naujas nurodomas išieškotojas UAB „Intrum Lietuva“).
2.14. Nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00655 dėl šių pagrindų: Sprendimų vykdymo instrukcijos 4, 5, 32, 34, 37, 39 punktai, CPK 583 str., 609 str. 1 d. 12 p., 610 str.1 d., 2 d., 629 str. 1 d. 9 p., 2 d., 650 str., 651 str. 2 d. 4 p., 8 p. ir kt.
2.15. Išnagrinėjus 2020 m. sausio 29 d. skundą dėl antstolio M. Petrovskio veiksmų, apylinkės teismo (-ų) procesiniame dokumente pripažinti ir konstatuoti, kad antstolis M. Petrovskis, nepareikalavęs iš išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ sumokėti privalomų būtinųjų vykdymo išlaidų, priėmęs išieškojimui pakartotiną (trečiąkart) vykdomąjį dokumentą iš Danske Bank A/S Lietuvos filialas civilinėje byloje Nr. 2-1062-110/2014, atlikinėjęs perteklines užklausas (dėl ko yra/buvo dirbtinai padidinta išlaidų suma galimo skolininko D. S. atžvilgiu), neišsiųsdamas registruotu paštu kitų vykdymo procesų dokumentų, pažeidė imperatyviąsias CPK vykdymo proceso teisės normas.
2.16. Išnagrinėjus 2020 m. sausio 29 d. skundą dėl antstolio M. Petrovskio veiksmų, apylinkės teismo (-ų) procesiniame dokumente prašo pripažinti ir konstatuoti, kad antstolis M. Petrovskis, nuo 2020 m. sausio 1 d. skolininką D. S. paliko absoliučiai be jokių lėšų pragyvenimui, pažemino žmogaus orumą, piktnaudžiavo antstoliui suteiktais įgaliojimais, kas yra grubūs žmogaus teisių pažeidimai, sukėlė didžiulę grėsmę D. S. gyvybei ir sveikatai, nes jis šiandien net nebegali nusipirkti vaistų, kurie būtini ir skubūs.
12. Antstolis Marekas Petrovskis 2020 m. gegužės 6 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė kartu su vykdomosiomis bylomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. birželio 17 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.
14. Teismas nurodė, kad antstolis Marekas Petrovskis vykdo išieškojimą iš D. S. pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-109-647/2011 dėl 3 200 Eur skolos išieškotojai J. B. (vykdomoji byla Nr. 0123/13/00937) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1062-110/2017 dėl 14915,52 Eur skolos išieškotojai Danske Bank, A/S, kuri 2019 m. gruodžio 18 patvarkymu Nr. S-19-123-15720/S-15714 pakeista nauja išieškotoja - UAB „Intrum Lietuva“ (vykdomoji byla Nr. 0123/18/00655).
Dėl skundo 1-3 ir 13 reikalavimų
15. Pareiškėjas minėtais prašymais prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas 2020 m. sausio 29 d. skunde dėl antstolio veiksmų ir yra išnagrinėtas Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-5389-877/2020, todėl pakartotinai šis klausimas nebesprendžiamas. Teismo vertinimu, antstolis pagrįstai atmetė šią pareiškėjo prašymo dalį.
Dėl skundo 4 reikalavimo
16. Teismas pažymėjo, kad prašymas antstoliui išreikalauti vykdomąsias bylas yra nepagrįstas, nes šiose vykdomosiose bylose išieškojimą vykdo pats antstolis Marekas Petrovskis.
Dėl skundo 5 reikalavimo
17. Teismas iš byloje pateiktos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nutarties kopijos nustatė, kad pagal įsiteisėjusį 2010 m. balandžio 13 d. sprendimą dėl periodinių išmokų nepilnametei G. S. mokėjimo priteisimo iš skolininko D. S., vykdomasis raštas buvo išduotas išieškotojai J. B.. Teisė pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti priklauso tik išieškotojai. Kadangi antstolis M. Petrovskis nėra išieškotojas šioje civilinėje byloje ir neturi teisės reikalauti vykdomojo rašto, todėl šis pareiškėjo prašymas nepagrįstas.
Dėl skundo 6 reikalavimo
18. Teismas nurodė, kad skolininkas nepateikė jokių duomenų, apie jo gaunamas pajamas, nenurodė tokių pajamų kilmės, todėl antstolis neturi pagrindo nustatyti skolininko laisvai disponuojamos sumos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 punkte nustatytą tvarką. Be to, 2020 m. sausio 28 d. gavęs informaciją iš Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos, kad pareiškėjo gaunamas pajamas sudarė 122 Eur mokama socialinė pašalpa, kurios mokėjimas nuo 2020 m. sausio 3 d. nutrauktas, antstolis pareiškėjui vis tiek paliko laisvai disponuojamą sumą - 122 Eur. Pareiga mokėti išlaikymą vaikams nesuteikia teisės antstoliui skolininko sąskaitoje nustatyti mokamo išlaikymo sumos dydžio laisvai disponuojamą pajamų sumą, nes tokia suma gali būti nustatoma tik dėl tokių sumų, iš kurių išieškojimas yra negalimas pagal CPK 739 straipsnį.
Dėl skundo 7 reikalavimo
19. Teismas pažymėjo, kad šis pareiškėjo reikalavimas iš dalies yra patenkintas 2020 m. sausio 31 d. antstolio patvarkymu, kuriuo skolininkui grąžinta 40,63 Eur suma, pateikus antstoliui įrodymus, kad gavo socialinę stipendiją ir įprastą stipendiją, iš kurios galimas išieškojimas po 20 procentų. Pareiškėjas tokio antstolio sprendimo neginčijo, 2020 m. balandžio 20 d. skunde antstoliui naujų reikalavimų nekėlė, todėl laikytina, kad su tokiu priimtu antstolio sprendimu sutiko.
Dėl skundo 8 reikalavimo
20. Teismas nurodė, kad įstatymu antstoliui teisė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti teisės akto konstitucingumą nėra suteikta. Be to, ši pareiškėjo prašymo dalis yra nemotyvuota, nesusijusi su konkrečių antstolio veiksmų vertinimu, todėl teismas ją atmetė.
Dėl skundo 11 reikalavimo
21. Teismas skolininko prašymą skirti rašytinį įspėjimą antstoliui laikė nepagrįstu, nes nenustatė, kad antstolis už atliktas užklausas į registrus būtų paskaičiavęs vykdymo išlaidas ar būtų priėmęs patvarkymus dėl papildomų išlaidų išieškojimo.
Dėl skundo 12 ir 14 reikalavimų
22. Teismas nurodė, kad vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai yra numatyti CPK 629 straipsnyje. Šis sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. Reikalaudamas nutraukti vykdomąją bylą, pareiškėjas nenurodė nei vieno šiame straipsnyje numatyto bylos nutraukimo pagrindo. Be to, teismas nenustatė, kad pagal tą patį vykdomąjį dokumentą yra vykdomos kelios vykdomosios bylos. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad vykdomasis dokumentas yra suklastotas. Vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 ant vykdomojo rašto originalo yra antstolio žyma, kad išieškotojas apmokėjo 239,98 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų. Abejoti tokiais duomenimis teismas neturi pagrindo. Pareiškėjui nenurodžius nei vieno vykdomosios bylos nutraukimo pagrindo, numatyto CPK 629 straipsnyje, teismas jo prašymą laikė nepagrįstu.
Dėl skundo 15 ir 16 reikalavimų
23. Teismas pažymėjo, kad šioje civilinėje byloje nagrinėjamas pareiškėjo 2020 m. balandžio 20 d. skundas dėl antstolio Mareko Petrovskio 2020 m. sausio 31 d. patvarkymo, o ne 2020 m. sausio 29 d. skundas, kuris jau yra išnagrinėtas Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5847-752/2020, todėl šią skundo dalį atmetė.
24. Teismas konstatavo, kad antstolio 2020 m. sausio 31 d. patvarkymas dėl pareiškėjo skundo 1-8 ir 11-16 reikalavimų, nepažeidžia vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (CPK 510-513 straipsniai).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
25. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. nutartį ir panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2020 m. sausio 31 d. patvarkymo dalį, kuria netenkinti pareiškėjo 2020 m. sausio 29 d. skundo 5-8, 11-12, 14-16 reikalavimai, priimti naują sprendimą šiais klausimais, priteisti pareiškėjui visas turėtas bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas vykdymo procese. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Nutartis nepagrįsta ir neteisėta, skundas neišnagrinėtas, kaip to reikalauja įstatymas. Nutartyje iš esmės perrašyti antikonstituciniai antstolio patvarkymų teiginiai, kurie grubiai pažeidžia žmogaus teises.
16.2. Teismas netinkamai vertino įrodymus, nustatė nepagrįstas faktines aplinkybes, kad antstolis yra grąžinęs pareiškėjui 50,77 Eur, todėl padarė visiškai nepagrįstas išvadas.
16.3. Priešingai, nei nurodė teismas dėl skundo 8 reikalavimo, antstolis privalo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ir Lietuvos Vyriausiąjį Administracinį Teismą su prašymu ištirti, ar Sprendimų vykdymo instrukcija pagal priėmimo tvarką ir galiojantį teisinį reguliavimą neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, nes šis vykdymas tiesiogiai liečia socialiai pažeidžiamus asmenis ir mažamečius.
16.4. Teismas, kaip ir antstolis Marekas Petrovskis, pažeidė teisinį reguliavimą, suabsoliutino kreditoriaus ir išieškotojo teises, visiškai neatsižvelgdamas į pareiškėjo prigimtines ir pagrindines teises ir laisves.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos sustabdymo
1. Atskirajame skunde pareiškėjas pateikė prašymą sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą CPK 3 straipsnio 3 dalies, 163 straipsnio 7 punkto, 10 punkto pagrindais iki Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme bus išspręstas 2020 m. kovo 26 d. pareiškėjo individualus konstitucinis skundas.
2. Pagal CPK 162³ straipsnį byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. CPK 163 straipsnio 7 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai teismas kreipiasi arba kiti teismai jau kreipėsi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą CPK 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais. Taigi šis privalomas bylos stabdymo pagrindas yra siejamas su teismo ar teismų kreipimusi į Konstitucinį Teismą, o ne su byloje dalyvaujančio asmens pateiktu individualiu konstituciniu skundu. Akcentuotina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie pareiškėjo nurodomo 2020 m. kovo 26 d. prašymo Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme priėmimą. Pareiškėjas bylą prašo sustabdyti taip pat ir CPK 163 straipsnio 10 punkto, kuris numato, kad civilinė byla gali būti sustabdyta kitais įstatymų numatytais atvejais, pagrindu. Tačiau pareiškėjas jokio kito konkrečiame įstatyme numatyto civilinės bylos sustabdymo pagrindo nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas dėl bylos sustabdymo netenkinamas.
Dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Seimą
3. Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismo taip pat prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Seimo Teisės departamentą dėl paaiškinimų, kokie buvo įstatymų leidėjo tikslai ir ketinimai, priimant CPK 609 straipsnio 2 dalį, 611 straipsnio 2 dalį, 688 straipsnio 3 dalį, 689 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 6 dalį, susijusias su laisvai disponuojamos sumos teisine paskirtimi ir samprata.
4. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laisvai disponuojamos sumos nustatymo klausimai teisės aktuose yra aiškiai reglamentuoti. Be to, teisės aiškinimas yra teismo, nagrinėjančio bylą, kurioje turi būti taikomas atitinkamas teisės aktas, prerogatyva (CPK 3 straipsnis, Teismų įstatymo 1 straipsnis, 3 straipsnio 2 dalis). Teismo veikla yra saistoma teisės normų, o šias jis taiko ir aiškina neveikiamas kitų asmenų ir institucijų, kas yra ir tam tikra teismo nepriklausomumo garantija. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas kreiptis į Lietuvos Respublikos Seimo Teisės departamentą su prašymu dėl išaiškinimo pateikimo netenkinamas.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
5. Pareiškėjas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, pripažįstant antstolio Mareko Petrovskio dalyvavimą teismo posėdyje būtinu.
6. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Atskirųjų skundų nagrinėjimas žodinio proceso tvarka galimas tik išimtiniais atvejais, kai teismas įsitikina, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Taigi, prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teismui nėra privalomas ir jo nesaisto (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į civilinio proceso įstatyme įtvirtintą bendrąją bylų pagal atskiruosius skundus nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, taip pat įvertinęs šios nagrinėjamos bylos aplinkybes, pateiktų procesinių dokumentų turinį ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad nėra būtinas žodinis atskirojo skundo nagrinėjimas.
Dėl ginčo esmės
7. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad antstolis Marekas Petrovskis vykdo piniginius išieškojimus iš D. S. vykdomosiose bylose Nr. 0123/13/00937 (pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-109-647/2011, išieškotoja J. B.) ir Nr. 0123/18/00655 (pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1062-110/2017, išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“). 2016 m. sausio 7 d. patvarkymu antstolis areštavo pareiškėjo 979,86 Eur lėšas, esančias jo sąskaitose kredito įstaigose (vykdomoji byla Nr. 0123/13/00937). 2016 m. kovo 10 d. patvarkymu pareiškėjo prašymas dėl lėšų arešto panaikinimo netenkintas. Patvarkyme antstolis išaiškino pareiškėjui, kad taikant apribojimus jo turtui nustatytas laisvai disponuojamų lėšų likutis 364,29 Eur, todėl skolininkas kas mėnesį gali disponuoti 364,29 Eur suma (vykdomoji byla Nr. 0123/13/00937). 2020 m. sausio 23 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstolis pareiškėjo banko sąskaitoje atliko pakeitimą ir nustatė sumažintą 122 Eur laisvai disponuojamų lėšų likutį (vykdomoji byla Nr. 0123/13/00937), nurodymą išsiuntė pareiškėjui. Pareiškėjas D. S. 2020 m. sausio 29 d. kreipėsi į antstolį Mareką Petrovskį su skundu dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0123/13/00937 ir Nr. 0123/18/00655, kuriuo pateikė 16 reikalavimų. Antstolis 2020 m. sausio 31 d. patvarkymu netenkino D. S. skundo, grąžino dalį areštuotų lėšų – 40,63 Eur. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 7 d. nutartimi pareiškėjo D. S. 2020 m. sausio 29 d. skunde nurodytus reikalavimus Nr. 1-8 ir 11-16 paliko nenagrinėtus, priėmė skundą dalyje dėl 2020 m. sausio 23 d. antstolio patvarkymo Nr. S-20-123-763, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00937 (skundo 9 ir 10 reikalavimai). Teismas nurodė, kad jog 4-8 ir 11-16 reiškiami reikalavimai tai yra skolininko procesiniai prašymai vykdymo procese. Pareiškėjas D. S. 2020 m. balandžio 24 d. kreipėsi į antstolį Mareką Petrovskį su skundu dėl antstolio veiksmų – dėl antstolio 2020 m. sausio 31 d. patvarkymo dėl pareiškėjo skundo 1-8 ir 11-16 reikalavimų. Antstolis 2020 m. gegužės 6 d. patvarkymu D. S. skundo reikalavimų netenkino.
10. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, būtų tinkamai apginti išieškotojo interesai, nepažeistos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis; Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, antstolio veiksmai, atlikti konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, ar jų neatlikimas, nepažeidžia antstolio veiksmus reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.
11. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo patenkinti jo skundo dėl antstolio veiksmų 5 reikalavimo dėl vykdomojo rašto išreikalavimo iš Vilniaus rajono apylinkės teismo, 6 reikalavimo dėl nustatytos skolininkui konkrečios leidžiamos disponuoti per mėnesį bendros lėšų sumos, 11 reikalavimo dėl antstoliui rašytinio įspėjimo skyrimo už perteklines užklausas, 12 ir 14 reikalavimų dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, tačiau atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo išvadų netenkinti šių skundo reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo. Taigi, apeliacinės instancijos teismas laiko atskirąjį skundą šiose dalyse akivaizdžiai nepagrįstu.
12. Pareiškėjas 2020 m. sausio 29 d. pateikdamas skundą antstoliui prašė įpareigoti antstolį grąžinti neteisėtai nusirašytus 50,77 Eur, atlyginti ir grąžinti papildomai priskaičiuotas 2,02 Eur banko ir kitų išlaidų į pareiškėjo sąskaitą (7 skundo reikalavimas). Nustatyta, kad pareiškėjui su skundu pateikus duomenis apie gaunamą 126,75 Eur socialinę stipendiją ir 50,70 Eur stipendiją, antstolis 2020 m. sausio 31 d. patvarkymu dėl skundo grąžino pareiškėjui dalį areštuotų lėšų už sausio mėnesį – 40,63 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisės aktai nedraudžia išieškoti iš stipendijų, tačiau tokiu atveju išieškos dydis yra 20 procentų (CPK 736 straipsnis). Dėl to spręstina, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai nutarė iš pareiškėjo gaunamos stipendijos išskaičiuoti 20 proc., o kitus grąžinti pareiškėjui. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas teikdamas 2020 m. balandžio 24 d. skundą dėl antstolio veiksmų, naujų reikalavimų antstoliui nekėlė, t. y. sutiko su antstolio 2020 m. sausio 31 d. patvarkymo dalimi dėl 40,63 Eur grąžinimo.
13. Pareiškėjas skundo dėl antstolio veiksmų 8 reikalavimu prašė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ir Lietuvos Vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Sprendimų vykdymo instrukcija neprieštarauja Konstitucijai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad individualią bylą nagrinėjantis teismas turi teisę kreiptis į Konstitucinį Teismą, administracinį teismą ar į Europos Sąjungos teisminę instituciją, o pagrindu teismui kreiptis į nurodytas institucijas su atitinkamu paklausimu gali būti tik paties bylą nagrinėjančio teismo pagrįstos abejonės dėl nagrinėjamoje byloje taikytino teisės akto atitikimo Konstitucijai, norminiam teisės aktui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad antstoliui tokia teisė įstatymo nėra suteikta, todėl atskirojo skundo argumentas, jog antstolis privalo kreiptis Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ir Lietuvos Vyriausiąjį administracinį teismą, atmestinas.
14. Pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų 15-16 reikalavimai pagal jų turinį yra apibendrinantys, nes prašoma pripažinti ir konstatuoti, kad antstolis pažeidė vykdymo proceso teisės normas, piktnaudžiavo suteiktais įgaliojimais, sukėlė grėsmę pareiškėjo gyvybei ir sveikatai. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog antstolis pažeidė procesines teisės normas ar atliko kitus neteisėtus veiksmus. O tai, kad pareiškėjui nepakanka lėšų pragyvenimui, taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumą šiuo konkrečiu atveju. Pažymėtina, kad skolininkui nevykdant teismo sprendimo geruoju, pradėtas priverstinis teismo sprendimo vykdymas neabejotinai sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių ar kitokio pobūdžio suvaržymų, kurie laikytini adekvačiais susiklosčiusiai situacijai, kurią sąlygojo būtent paties skolininko veiksmai.
15. Kiti pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai byloje teisinės reikšmės neturi, todėl plačiau dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
16. Esant nustatytoms bylos aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, procesinės teisės normų, pareiškėjo, kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas
17. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas vykdymo procese. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė jokių bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl prašymas laikytinas nepagrįstu.
18. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 22 d.) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl šios išlaidos valstybės naudai iš pareiškėjo nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.