- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-31
- Bylos Nr.
- e2SP-5389-877/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01524-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Pareiškėjas
- D. S.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki skundo dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų išnagrinėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundžia antstolio Mareko Petrovskio veiksmus vykdomosiose byloje Nr. 0123/13/00937 bei Nr. 0123/18/00655 ir skundu prašo iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones:
1) uždrausti antstoliui paskirstyti ar atlikti bet kokius kitus procesinius veiksmus su neteisėtai 2020 m. sausio 28 d. nurašytais 50,77 Eur nuo pareiškėjo banko sąskaitos (toliau -Prašymas Nr. 1);
2) nustatyti, kad nustatant skolininkui D. S. konkrečią leidžiamą disponuoti per mėnesį bendrą lėšų sumą, yra išskiriama skolininko nepilnamečiams vaikams turima sumokėti išlaikymo suma (toliau - Prašymas Nr. 2);
3) procesinį sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsiųsti tiesiogiai Turto arešto aktų registrui, kad registras galėtų šiuos duomenis iškart įvesti į Piniginių lėšų apribojimų informacinę svetainę (PLAIS) (toliau - Prašymas Nr. 3);
4) uždrausti antstoliui atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomosiose Nr. 0123/13/00937 (išieškotoja J. B., išieškomas išlaikymas nepilnamečiams vaikams) bei Nr. 0123/18/00655 (išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“) (toliau -Prašymas Nr. 4).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.
Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato, kad laikinoji apsaugos priemonė gali būti išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Pažymėtina, kad įstatyme yra numatyta tik viena laikinųjų apsaugos priemonių rūšis skundžiant antstolio veiksmus - vykdymo veiksmų sustabdymas. Kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – draudimo antstoliui skirstyti lėšas, nustatyti skolininkui leidžiamą disponuoti sumą ir kt., įstatymo leidėjas nėra numatęs. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjas neturi reikalavimo teisės reikšti Prašymą Nr. 1, Prašymą Nr. 2, Prašymą Nr. 3. Minėti pareiškėjo reikalavimai nėra tinkamas laikinųjų apsaugos priemonių dalykas skundžiant antstolio veiksmus, todėl šioje dalyje pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetamas (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).
Kreipdamasis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjas turi nurodyti tokio prašymo faktinį pagrindą, pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą šioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t. y. iki antstolis išnagrinės skundą ir priims patvarkymą. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taiko ir parenka vadovaujantis ekonomiškumo principu, tai yra, siekdamas išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, taiko ar parenka laikinąsias apsaugos priemones taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumas sietinas su prielaida, jog egzistuoja tam tikra grėsmė galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymo realumui. Galimų grėsmių įvertinimas priskirtas bylą nagrinėjančio teismo kompetencijai, pasireiškiančiai besikreipiančio asmens nurodytų argumentų įvertinimu.
Pareiškėjas skunde, dėstydamas savo nuomonę, nurodė, kad antstolis neteisingai paskaičiavo skolininkui leidžiamą disponuoti sumą, neteisėtai nusirašė vykdymo išlaidas, atliko perteklines užklausas, iš viso neturėjo teisinio pagrindo priimti vykdomojo dokumento. Iš skundo turinio akivaizdu, kad pareiškėjas nesutinka su antstolio atliekamais veiksmais, apskaičiuojant ir išieškant sumas iš pareiškėjo. Tuo atveju, jei pareiškėjo skundas būtų tenkintas ir būtų nustatyta, jog antstolis tam tikras sumas iš pareiškėjo nuskaičiavo neteisėtai, antstoliui pakaktų lėšų tokio dydžio sumas grąžinti iš savo pajamų ar profesinės rizikos draudimo, todėl grėsmės pareiškėjo interesui atgauti išieškotas sumas iš antstolio nėra. Sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00937 (išieškotoja J. B., išieškomas išlaikymas nepilnamečiams vaikams), pareiškėjo nepilnamečiams vaikams visiškai nebūtų išieškomas išlaikymas iš pareiškėjo, o tai pažeistų vaikų teises gauti iš tėvo išlaikymą. Sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 (išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“), būtų be pagrindo suvaržytos išieškotojos teises, nes kol kas nėra nustatyta, kad išieškojimas pradėtas neteisėtai ar netinkamai vykdomas. Taigi, pareiškėjui neįrodžius grėsmės būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui bei teismui vertinant, kad pareiškėjo prašomos laikinosios apsaugos priemonės perteklinės, neproporcingos siekiamam tikslui bei nepagrįstai apribotų išieškotojų teises, šioje dalyje pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (Prašymas Nr. 4) atmetamas (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsniu, 147 straipsniu, 151 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo D. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.