Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Laima Kriaučiūnaitė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Marekui Petrovskiui, J. B., UAB „Intrum Lietuva“ dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0123/13/00937 ir Nr. 0123/18/00655.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas D. S. skundžia antstolio Mareko Petrovskio 2020 m. sausio 31 d. patvarkymą Nr. S-1062 dėl jo skundo, pateikto 2020 m. sausio 29 d., 1-8 ir 11-16 reikalavimų. nurodo, kad 2020 m. sausio 29 d. pateikė antstoliui skundą, kuriame pateikė iš viso 16 reikalavimų. Antstolis M. Petrovskis 2020 m. sausio 31 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė ir bylą persiuntė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 7 d. nutartimi atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą dėl 1-8 ir 11-16 reikalavimų, nurodydamas, kad pareiškėjas turi dėl jų pateikti skundą tiesiogiai antstoliui. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi šią pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

Pareiškėjas 2020 m. balandžio 20 d. pateikė antstoliui skundą, prašydamas tenkinti šiuos jo reikalavimus (numeracija pagal 2020 m. sausio 29 d. skundą):

1. Iki teismo procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti antstoliui Marekui Petrovskiui paskirstyti ar atlikti bet kokius kitus procesinius veiksmus su neteisėtai 2020-01-28 dieną nusirašytais 50,77 Eur nuo Nordea Bank Finland Pic Lietuvos skyriuje esančios D. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo nustatyti, kad nustatant skolininkui D. S. konkrečią leidžiamą disponuoti per mėnesį bendrą lėšų sumą, yra išskiriama skolininko D. S. vaikui (- ams) privaloma (su)mokėti išlaikymo (alimentų) suma, tarp jų ir G. S. (a/k 6 0708172965) privaloma (su)mokėti išlaikymo (alimentų) 125 eurų suma kiekvieną mėnesį, bei skolininko D. S. vaikui (-ams) privalomos (su)mokėti išlaikymo, (alimentų) sumos, tarp jų ir G. S. (a/k (duomenys neskelbtini) privalomos (su)mokėti išlaikymo (alimentų) 125 eurų sumos kiekvieną mėnesi išieškojimo eilė yra pirma. Šį procesinį sprendimą - dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (nu)siųsti tiesiogiai Turto arešto aktu registrui, kad Turto arešto aktų registras galėtų šiuos duomenis iškart įvesti į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS).

3. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo, nustatyti 364,29 eurų, neįskaitant alimentų mažamečiam vaikui G. S., disponuojamų lėšų sumą per vieną kalendorinį mėnesį (t. y. atstatant buvusią sumą iki 2020-01-23 patvarkymo Nr. S-20-123-763). Šią procesinio sprendimo dalį taikyti nuo 2020 m. sausio 1 d.

4. Išreikalauti vykdomąsias bylas Nr. 0123/13/00937 ir Nr. 0123/18/00655.

5. Dukters motina J. B. eilę metų su pareiškėju nebendrauja, todėl prašo nedelsiant iš(si)reikalauti vykdomąjį dokumentą apie G. S. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymą iš pačios J. B. ir/ar Vilniaus rajono apylinkes teismo ir įpareigoti antstolį M. Petrovskį vykdyti pirmos eilės išieškojimą G. S..

6. Antstolio patvarkymu /teismo procesiniu sprendimu nustatyti, kad nustatant skolininkui D. S. konkrečią leidžiamą disponuoti per mėnesį bendrą lėšų sumą, yra išskiriama skolininko D. S. vaikui (-ams) privaloma (su)mokėti išlaikymo (alimentų) suma, tarp jų ir G. S. privaloma (su)mokėti išlaikymo (alimentų) 125 eurų suma kiekvieną mėnesį, ir skolininko D. S. vaikui (-ams) privalomos (su)mokėti išlaikymo (alimentų) sumos, tarp jų ir G. S. privalomos (su)mokėti išlaikymo (alimentų) 125 eurų sumos kiekvieną mėnesį išieškojimo eilė yra pirma.

7. Įpareigoti antstolį M. Petrovskį nedelsiant grąžinti neteisėtai nusirašytus 50,77 Eur, atlyginti ir grąžinti papildomai priskaičiuotas 2,02 Eur banko ir kitų išlaidų į pareiškėjo sąskaitą įskaitant 12 proc. padidintas metines palūkanas nuo neteisėto lėšų nurašymo 2020 m. sausio 28 d. iki teismo procesinio sprendimo įvykdymo dienos.

8. Kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą ir Lietuvos Vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Sprendimų vykdymo instrukcija, pagal priėmimo tvarką ir galiojantį teisinį reguliavimą neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsniui (valdžios galias riboja Konstitucija), 6 straipsniui (Konstitucija yra tiesiogiai taikomai teisės aktas), 18 straipsniui (žmogaus teisės ir laisvės yra prigimtinės), 19-21 straipsniams (žmogaus teisę į orumą ir gyvybę saugo įstatymas), 23 straipsniui (nuosavybė neliečiama ir gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka), 150 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui.

13. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones - nuo šio skundo gavimo dienos iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti antstoliui M. Petrovskiui atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 (naujas nurodomas išieškotojas UAB „Intrum Lietuva“).

15. Išnagrinėjus 2020 m. sausio 29 d. skundą dėl antstolio M. Petrovskio veiksmų, apylinkės teismo (-ų) procesiniame dokumente pripažinti ir konstatuoti, kad antstolis M. Petrovskis, nepareikalavęs iš išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ sumokėti privalomų būtinųjų vykdymo išlaidų, priėmęs išieškojimui pakartotiną (trečiąkart) vykdomąjį dokumentą iš Danske Bank A/S Lietuvos filialas civilinėje byloje Nr. 2-1062-110/2014, atlikinėjęs perteklines užklausas (dėl ko yra/buvo dirbtinai padidinta išlaidų suma galimo skolininko D. S. atžvilgiu), neišsiųsdamas registruotu paštu kitų vykdymo procesų dokumentų, pažeidė imperatyviąsias CPK vykdymo proceso teisės normas.

16. Išnagrinėjus 2020 m. sausio 29 d. skundą dėl antstolio M. Petrovskio veiksmų, apylinkės teismo (-ų) procesiniame dokumente prašo pripažinti ir konstatuoti, kad antstolis M. Petrovskis, nuo 2020 m. sausio 1 d. skolininką D. S. paliko absoliučiai be jokių lėšų pragyvenimui, pažemino žmogaus orumą, piktnaudžiavo antstoliui suteiktais įgaliojimais, kas yra grubūs žmogaus teisių pažeidimai, sukėlė didžiulę grėsmę D. S. gyvybei ir sveikatai, nes jis šiandien net nebegali nusipirkti vaistų, kurie būtini ir skubūs.

Antstolis Marekas Petrovskis 2020 m. gegužės 6 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė kartu su vykdomosiomis bylomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0123/13/00937 ir Nr. 0123/18/00655 medžiagos nustatyta, kad antstolis Marekas Petrovskis vykdo išieškojimą iš D. S. pagal Vilniaus raj. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-109-647/2011 dėl 3 200 Eur skolos išieškotojai J. B. ir Vilniaus m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1062-110/2017 dėl 14915,52 Eur skolos išieškotojai Danske Bank, A/S, kuri 2019 m. gruodžio 18 patvarkymu Nr. S-19-123-15720/S-15714 pakeista nauja išieškotoja - UAB „Intrum Lietuva“.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad jam pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas D. S. 2020 m. sausio 29 d. procesiniu dokumentu (kurį pavadino skundu) pateikė antstoliui 16 reikalavimų, iš kurių 4-8 ir 11-16 reiškiami reikalavimai yra skolininko procesiniai prašymai vykdymo procese. Antstolis 2020 m. sausio 31 d. patvarkymu visus skolininko reikalavimus, tarp jų – ir procesinius prašymus, atmetė. Nesutikdamas su antstolio patvarkymu, skolininkas pateikė skundą.

Dėl 1-3 ir 13 reikalavimų.

Pareiškėjas D. S. minėtais prašymais prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skundą dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2SP-5389-877/2020, išsprendė pareiškėjo D. S. prašymą taikyti nurodytas laikinąsias apsaugos priemones vykdomosiose byloje Nr. 0123/13/00937 ir Nr. 0123/18/00655. Pažymėtina, kad prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjas teismui pateikė, nurodęs, kad antstoliui M. Petrovskiui teikia 2020 m. sausio 29 d. skundą dėl antstolio veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas 2020 m. sausio 29 d. skunde dėl antstolio veiksmų, yra išnagrinėtas Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartimi, pakartotinai šis klausimas nebesprendžiamas, todėl konstatuojama, kad antstolis pagrįstai atmetė šią pareiškėjo prašymo dalį.

Dėl 4 reikalavimo

Minėtu reikalavimu pareiškėjas prašo antstolio išreikalauti vykdomąsias bylas Nr. 0123/13/00937 ir Nr. 0123/18/00655. Teismas pažymi, kad šiose vykdomosiose bylose išieškojimą vykdo pats antstolis M. Petrovskis, todėl skolininko prašymas antstoliui išreikalauti šias bylas yra nepagrįstas.

Dėl 5 reikalavimo

Minėtu reikalavimu pareiškėjas prašo išreikalauti iš išieškotojos J. B. arba iš Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą dėl priteisto iš pareiškėjo išlaikymo jo nepilnametei dukteriai. Pareiškėjas nurodo, kad jis pats kreipėsi dėl šio vykdomojo rašto išdavimo, tačiau Vilniaus rajono apylinkės teismas jį išduoti atsisakė.

CPK 646 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomasis raštas išduodamas išieškotojui pagal jo rašytinį pareiškimą. Iš byloje pateiktos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nutarties kopijos matyti, kad pagal įsiteisėjusį 2010 m. balandžio 13 d. sprendimą dėl periodinių išmokų nepilnametei G. S. mokėjimo priteisimo iš skolininko D. S., vykdomasis raštas buvo išduotas išieškotojai J. B.. Teisė pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti priklauso tik išieškotojai. Antstolis M. Petrovskis nėra išieškotojas šioje civilinėje byloje, ir neturi teisės reikalauti vykdomojo rašto, todėl šis pareiškėjo prašymas nepagrįstas.

Dėl 6 reikalavimo

Pareiškėjas prašo nustatyti, kad nustatant skolininkui D. S. konkrečią leidžiamą disponuoti per mėnesį bendrą lėšų sumą, yra išskiriama jo nepilnamečiam vaikui privaloma mokėti 125 Eur išlaikymo suma, ir kad šio išieškojimo eilė yra pirma.

CPK 739 straipsnyje numatytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Šio straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad išieškojimas yra negalimas iš išmokų, mokamų pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, kitų tikslinių socialinių išmokų, pašalpų ir kompensacijų iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 punkte numatyta, jog antstoliui nustačius, kad tokios išmokos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas, yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, antstolis nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai. Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad skolininkas nepateikė jokių duomenų, apie jo gaunamas pajamas, nenurodė tokių pajamų kilmės, todėl antstolis neturi pagrindo nustatyti skolininko laisvai disponuojamos sumos. Tačiau nežiūrint į tai, 2020 m. sausio 28 d. gavęs informaciją iš Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos, kad pareiškėjo gaunamas pajamas sudarė 122 Eur mokama socialinė pašalpa, kurios mokėjimas nuo 2020 m. sausio 3 d. nutrauktas, antstolis pareiškėjui vis tiek paliko laisvai disponuojamą sumą - 122 Eur. Pareiga mokėti išlaikymą vaikams nesuteikia teisės antstoliui skolininko sąskaitoje nustatyti mokamo išlaikymo sumos dydžio laisvai disponuojamą pajamų sumą, nes tokia suma gali būti nustatoma tik dėl tokių sumų, iš kurių išieškojimas yra negalimas.

Dėl 7 reikalavimo

Pareiškėjas reikalauja antstolį grąžinti neteisėtai nusirašytus 50,77 Eur, atlyginti ir grąžinti papildomai priskaičiuotas 2,02 Eur banko ir kitas išlaidas. Šis pareiškėjo reikalavimas iš dalies yra patenkintas 2020 m. sausio 31 d. antstolio patvarkymu, kuriuo skolininkui grąžinta 40, 63 Eur suma, skolininkui pateikus antstoliui įrodymus, kad jis gavo socialinę stipendiją ir įprastą stipendiją, iš kurios galimas išieškojimas po 20 procentų. Pareiškėjas tokio antstolio sprendimo neginčijo, 2020 m. balandžio 20 d. skunde antstoliui naujų reikalavimų nekėlė, todėl laikytina, kad su tokiu priimtu antstolio sprendimu sutiko.

Dėl 8 reikalavimo

Pareiškėjas prašo antstolio kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ir Lietuvos Vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Sprendimų vykdymo instrukcija neprieštarauja įstatymams.

Teisę kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti teisės akto konstitucingumą turi: 1) dėl įstatymo ar kito Seimo priimto akto – Vyriausybė, ne mažesnė kaip 1/5 visų Seimo narių grupė ir teismai; 2) dėl Respublikos Prezidento akto – ne mažesnė kaip 1/5 visų Seimo narių grupė ir teismai; 3) dėl Vyriausybės akto – ne mažesnė kaip 1/5 Seimo narių grupė, teismai ir Respublikos Prezidentas. Įstatymu antstoliui tokia teisė nėra suteikta. Be to, ši pareiškėjo prašymo dalis yra nemotyvuota, nesusijusi su konkrečių antstolio veiksmų vertinimu, todėl atmetama.

Dėl 11 reikalavimo

Šiuo reikalavimu pareiškėjas prašo skirti antstoliui rašytinį įspėjimą už perteklinį užklausų atlikimą ir dėl to dirbtiną išlaidų didinimą.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Todėl vykdydamas sprendimą antstolis turi teisę rinkti duomenis apie asmens turtinę padėtį ir kitus reikalingus įrodymus. Iš vykdomųjų bylų duomenų nenustatyta, kad antstolis už atliktas užklausas į registrus būtų paskaičiavęs vykdymo išlaidas ar būtų priėmęs patvarkymus dėl papildomų išlaidų išieškojimo, todėl skolininko prašymas skirti rašytinį įspėjimą antstoliui nepagrįstas.

Dėl 12 ir 14 reikalavimų

Šiais reikalavimais pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00655, nes tai jau trečias išieškojimas, vykdomas toje pačioje civilinėje byloje, ir nėra įrodymų, kad pradinis išieškotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas sumokėjo antstoliui 239,98 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų.

Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai yra numatyti CPK 629 straipsnyje. Šis sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. Reikalaudamas nutraukti vykdomąją bylą, D. S. nenurodo nei vieno šiame straipsnyje numatyto bylos nutraukimo pagrindo. Pareiškėjas nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-1062-119/2014 pagal tą patį vykdomąjį dokumentą yra vykdomas jau trečias išieškojimas. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad išieškotojui Danske Bank A/S (naujas išieškotojas UAB „Intrum Lietuva“) skolininko D. S. atžvilgiu yra trys vykdomosios bylos: 1) Nr. 0240/13/01350 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurią vykdė antstolis Vytautas Mitkus, 2) Nr. 0008/17/02286, kurią vykdė antstolis Irmantas Gaidelis (minėta vykdomoji byla baigta 2018 m. gegužės 10 d. patvarkymu persiųsti vykdomąjį dokumentą kitam antstoliui pasikeitus skolininko gyvenamajai vietai), 3) Nr. 0123/18/00655, kurią vykdo antstolis Marekas Petrovskis. Taigi, teismas nenustatė, kad pagal tą patį vykdomąjį dokumentą yra vykdomos kelios vykdomosios bylos. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad vykdomasis dokumentas yra suklastotas. Vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 ant vykdomojo rašto originalo yra antstolio žyma, kad išieškotojas apmokėjo 239,98 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų. Abejoti tokiais duomenimis teismas neturi pagrindo. Pareiškėjas nenurodžius nei vieno vykdomosios bylos nutraukimo pagrindo, numatyto CPK 629 straipsnyje, jo prašymas laikomas nepagrįstu ir netesėtu.

Dėl 15 ir 16 reikalavimų

Šiais reikalavimais pareiškėjas teismo prašo išnagrinėjus jo 2020 m. sausio 29 d. skundą Dėl antstolio M. Petrovskio veiksmų, pripažinti ir konstatuoti, kad antstolis pažeidė imperatyviąsias CPK vykdymo proceso teisės normas, ir nuo 2020 m. sausio 1 d. skolininką paliko absoliučiai be jokių lėšų pragyvenimui, pažemino žmogaus orumą, piktnaudžiavo antstoliui suteiktais įgaliojimais, kas yra grubūs žmogaus teisių pažeidimai, sukėlė ir didžiulę grėsmę D. S. gyvybei ir sveikatai.

Pažymėtina, kad šioje civilinėje byloje teismas nagrinėja pareiškėjo D. S. 2020 m. balandžio 20 d. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio 2020 m. sausio 31 d. priimto patvarkymo, o ne 2020 m. sausio 29 d. skundą, kuris jau yra išnagrinėtas Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5847-752/2020, todėl ši skundo dalis atmetama.

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad antstolio 2020 m. sausio 31 d. patvarkymas dėl pareiškėjo skundo 1-8 ir 11-16 reikalavimų, nepažeidžia vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510-513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0123/13/00937 ir Nr. 0123/18/00655.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.