Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18657-2025-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.2.2.;1.1.8.12.;1.1.8.1.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;

2025 m. rugsėjo 24 d.

kaltinamajai R. V.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kauno r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), slaugytojo padėjėja, gyvenamosios vietos adresas ir deklaruotas adresas (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2024 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį – 10 MGL bauda, įpareigojant ją sumokėti iki 2025 m. lapkričio 14 d.;

2. 2024 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi subendrinus su 2024 m. spalio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – 1 metų laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 valandos iki 06.00 valandos, dirbti ar būti registruotai užimtumo tarnyboje ir 10 MGL (500 eurų) bauda, įpareigojant ją sumokėti iki 2025 m. lapkričio 14 d.;

3. 2025 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi subendrinta su 2024 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 valandos iki 06.00 valandos, dirbti ar būti registruotai užimtumo tarnyboje ir 10 MGL (500 eurų) baudą, įpareigojant sumokėti iki 2026 m. vasario 19 d.;

4. 2025 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2025 m. rugsėjo 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su 2025 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui įpareigojant dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Pripažinta recidyviste. Bauda sumokėta,

kaltinama padariusi nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2025 m. gegužės 29 d. apie 9.53 val. viešoje vietoje, Kauno autobusų stotyje, esančioje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš prekių vežimėlyje buvusios atsegtos rankinės (nešulio), slaptai pagrobė svetimą K. R. priklausantį turtą – raudonos spalvos piniginę, kurioje buvo pinigai – 237 Eur, 2 vnt. po 100 Eur kupiūromis, 3 vnt. po 10 Eur kupiūromis, 1 vnt. 5 Eur kupiūra bei smulkias monetas, vertės neturintį K. R. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, pensininko pažymėjimą, įvairias nuolaidų kortelės, tokiu būdu padarydama nukentėjusiajai K. R. 237 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais R. V. padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamoji R. V. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. gegužės 29 d. 9.53 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje pamatė moteriškę, kuri buvo atsisegusi rankinuką ir jį įsidėjusi į prekių vežimėlį. Moteris vaikščiojo parduotuvėje, daržovių skyriuje. Prasegtame rankinuke pamatė piniginę ir ją pavogė. Tuo metu jos pačios finansinė padėtis buvo labai bloga, turėjo įsiskolinimų, todėl ji spontaniškai sugalvojo pavogti piniginę, tikėjosi taip padengti savo skolas. Piniginėje buvo pinigai ir dokumentai, pinigų nespėjo panaudoti, vėliau juos atidavė, o piniginę su dokumentais išmetė, tačiau jų pareigūnai nerado, ir ji pati ieškojo tų išmestų dokumentų, bet nerado. Tą pačią dieną ją sulaikė pareigūnai, nes ji buvo autobusų stotyje, jai paskambino pareigūnai ir pasakė, kad reikia dėl kitos bylos pakalbėti, kai ją sulaikė rado pinigus, nes piniginę ji jau buvo išmetus, pas tyrėja ir atidavė tuos pinigus, jų nepanaudojo. Vagystes vykdyti pradėjo nuo 2024 metų rudens dėl sunkios finansinės padėties, neturėjo pragyvenimo šaltinio, taip norėjo išsispręsti savo finansines bėdas, nes tuo metu buvo praktikantė, atlygio negaudavo. Nukentėjusioji nematė kaip ji paėmė piniginę, niekas nepastebėjo, kai ji taip elgėsi. Nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, tai buvo paskutinis kartas kada taip elgėsi, daugiau taip nedarys, supranta, jog elgėsi blogai. Anksčiau skirtąją baudą yra sumokėjusi, turi tai patvirtinantį dokumentą, kurį pateiks teismui. Šiuo metu dirba, atidavinėja skolas. Probacijos tarnyboje, dėl ankstesnio teistumo jau yra užsiregistravusi.

Kaltinamajai R. V. visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamosios R. V. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, be jos pačios prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Nukentėjusioji K. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 m. gegužės 29 d. apie 7.45 val., ji iš Vilniaus nusprendė išvykti į Kauną autobusu aplankyti savo artimųjų giminaičių kapavietes ir jas sutvarkyti. Susiruošusi kelionei, Vilniaus autobusų stotyje nusipirko kelionės bilietą bei atsisėdo į autobusą. Su savimi visada nešiojasi savo juodos spalvos odinę rankinę su užsegamu užtrauktuku, kurioje sudėti jos visi asmeniniai bei svarbiausi daiktai bei piniginė. Įsitikinusi jog visus daiktus turi išvyko į Kauną. Atvykusi į Kauno autobusų stotį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas apie 09.30 val., nusprendė minėtoje stotyje nueiti apsipirkti reikalingų produktų bei prekių. Minėtoje parduotuvėje ji pamena, kaip pasiėmė vežimėlį bei ant jo pasidėjo savo juodos spalvos odinę rankinę. Minėtoje parduotuvėje visur kartu su priežiūra vaikščiojo pro prekybos lentynas. Nusprendė, jog jai reikia įsigyti vaisių. Priėjusi prie vaisių skyriaus, pamena kaip atsisegė savo juodos spalvos odinę rankinę ir išsitraukė plastikinį maišelį susidėti vaisiams, nuėjo šiek tiek toliau nuo vežimėlio, tačiau ne per toli jog minėto vežimėlio nematytų, renkantis bananus, į ją įtartinai pasižiūrėjo viena moteriškė, tačiau į tai nusprendė nekreipti dėmesio. Pasidėjusi bananus į vežimą, nuėjo prie kasos įsigyti prekes ir pasižiūrėjusi į savo juodos spalvos odinę rankinę, pastebėjo, jog nebėra jos raudonos spalvos piniginės su blizgučiais, kurioje buvo 2 vnt. po 100 Eur. kupiūros, 3 vnt. 10 Eur. kupiūros, 1 vnt. 5 Eur. kupiūra bei smulkiųjų monetų, bendra suma 237 Eur. Taip pat piniginėje buvo jos asmens tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimas bei įvairios nuolaidų kortelės, kas šią piniginę pagrobė, nežino ir įtariamųjų neturi. Tuo metu supratusi, jog ją tikrai apvogė nusprendė kreipti tuoj pat į ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojas bei į policiją. Jai buvo padaryta 237 Eur. turtinė žala Piniginė ir dokumentai jai negrąžinti. Dėl piniginės žala nepadaryta, piniginės vertės ji nežino, nes piniginę jai padovanojo sūnus. Kadangi pinigai jai grąžinti, tai civilinio ieškinio byloje nereiškia. (b. l. 7-19, 65-66)

Liudytojas Tomo Bučinskas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 m. gegužės 29 d. dirbant radijo šaukiniu ,,(duomenys neskelbtini)“ kartu su Kauno apskrities VPK RV 5-ojo skyriaus tyrėju J. Strazdu dirbant su ROIK (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas nurodė jog iš moters buvo pavogta piniginė. Nuvykus į įvykio vietą buvo rasta pranešėja K. R., kuri Kauno autobusų stotyje, parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, pasigedo savo piniginės bei teigė, jog buvo pagrobta, nes piniginę ji turėjo šalia visą laiką. Apsaugos poste patikrinus esančius vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo pastebėta jog apie 09:52/53 val. ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, vaisių skyriuje, stambaus kūno sudėjimo moteris apsirengusi melsvai, vilkinti baltos spalvos striukę, mėlynos spalvos kelnes, mėlynos spalvos bliuskiutę, pilkos spalvos sportbačius, iš K. R. juodos spalvos odinės rankinės, ištraukia raudonos spalvos su blizgučiais K. R. priklausančią piniginę, ir išėjo link (duomenys neskelbtini) esančios stotelės. Paėjus aplinkines teritorijas moteris nebuvo rasta. Toliau tikrinant vaizdo stebėjimo kameras pastebėta, jog moteris apie 09.56 atsiskaito už prekes grynaisiais pinigais bei panaudoja ,,(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelę. Susisiekus su (duomenys neskelbtini) atstovais šie nurodė, jog korteles savininkas yra gimęs (duomenys neskelbtini) Tikrinant duomenų bazes nustatyta jog moteris galimai yra R. V. gimusi (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Nuvykus iki (duomenys neskelbtini) į moters deklaruotą vietą ši buvo rasta bei laikinai sulaikyta iki 48 val. adresu Vytauto pr. 91, Kaunas. Atlikus moters dalinę apžiūrą pas ją rasta grynųjų pinigų. Tačiau raudonos spalvos piniginės nebuvo. Bendraujant su R. V. pastaroji paaiškino, jog buvo šiandien Kaune, probacijos tarnyboje, vėliau ėjo apsipirkti Kauno centro parduotuvėse. R. V. teigė, jog minėtą piniginę išmetė ties Kauno senamiestyje esančia ,, (duomenys neskelbtini)“. R. V. buvo sulaikyta 48 val., ir uždaryta į Kauno AVPK areštinę (b. l. 62-63).

Iš 2025 m. gegužės 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo Tomo Bučinsko tarnybinio pranešimo dėl paieškos karštais pėdsakais nustatyta, kad 2025 m. gegužės 29 d. dirbant r. š. (duomenys neskelbtini) kartu su Kauno apskrities VPK RV 5-ojo skyriaus tyrėjų J. Strazdu dirbant su ROIK (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas nurodė jog iš moters buvo pavogta piniginė. Įvykio vietoje buvo rasta pranešėja K. R., kuri Kauno autobusų stotyje, parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, pasigedo savo piniginės bei teigė, jog jis buvo pagrobta, kadangi visa laiką turėjo šalia. Apsaugos poste patikrinus esančius vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo pastebėta jog apie 09:52/53 val. ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, vaisių skyriuje, stambaus kūno sudėjimo moteris apsirengusi melsvai, vilkinti baltos spalvos striukę, mėlynos spalvos kelnes, mėlynos spalvos palaidine, pilkos spalvos sportbačiai, iš K. R. juodos spalvos odinės rankinės, ištraukia raudonos spalvos su blizgučiais K. R. priklausančią piniginę, ir išėjo link (duomenys neskelbtini) esančios stotelės. Paėjus aplinkines teritorijas moteris nebuvo rasta. Toliau tikrinant vaizdo stebėjimo kameras pastebėta, jog moteris apie 09.56 atsiskaito už prekes grynaisiais pinigais bei panaudoja ,,(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelę. Susisiekus su (duomenys neskelbtini) atstovais šie nurodė jog korteles savininkas yra R. gimusi (duomenys neskelbtini). Tikrinant duomenų bazes nustatyta jog moteris galimai yra R. V. gimusi (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Nuvykus iki (duomenys neskelbtini) į moters deklaruota vietą ši buvo rasta bei laikinai sulaikyta iki 48 val. adresu Vytauto pr. 91, Kaunas. Atlikus moters dalinę apžiūrą rasta grynųjų pinigų. Tačiau raudonos spalvos piniginės nebuvo. Bendraujant su R. V. pastaroji paaiškino, jog buvo šiandien Kaune, probacijos tarnyboje, vėliau ėjo apsipirkusi Kauno centro parduotuvėse. R. V. teigė, jog minėtą piniginę išmetė ties Kauno senamiestyje esančia parduotuve ,,(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 44-45).

Iš 2025 m. gegužės 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo Julijaus Strazdo tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad dirbant byloje dėl vagystės Nr :(duomenys neskelbtini) Nuvykus iki (duomenys neskelbtini) į įtariamosios R. V. gimusios (duomenys neskelbtini), deklaruotą vietą, ši buvo rasta bei 2025 m. gegužės 29 d. 13.40 val. laikinai sulaikyta iki 48 val. adresu Vytauto pr. 91, Kaunas. Atlikus moters dalinę apžiūrą rasta grynųjų pinigų 333.30 Eur. Tačiau raudonos spalvos piniginės nebuvo. Bendraujant su R. V. pastaroji paaiškino, jog buvo šiandien Kaune, probacijos tarnyboje, vėliau ėjo apsipirkti Kauno centro parduotuvėse. R. V. teigė, jog minėtą piniginę išmetė ties Kauno senamiestyje esančia parduotuve ,,(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 47).

Iš 2025 m. birželio 3 d. pakvitavimo nustatyta, kad K. R. grąžinta pinigai 237 Eur (b. l. 67).

2025 m. birželio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas gautas iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašo apačioje dešinėje pusėje data ir laikas 2025 m. gegužės 29 d. 11-05-19, vaizdo įrašas prasideda laiku 00:00:00, vaizdo įraše matomas bendras parduotuvės prie kasos vaizdas, vaizdas padalintas ekrane į du vaizdo įrašus, kuriuose fiksuojamas tas pats įvykis, vaizdo ekrane matoma prie kasos stovinčius pirkėjus, tarp pirkėjų stovi moteris Nr. 1 (R. V.), tamsių iki pečių plaukų, vilki šviesiai mėlynos spalvos striukę, šviesiai mėlynas kelnes, rankoje turi juodos spalvos rankinę, baltos spalvos pirkinių krepšį, laiko rankoje piniginę, atsiskaito už prekes rankoje laikydama šviesios spalvos piniginę, paduoda pinigus kasos darbuotojai 00:00:31 laiku moteris Nr. 1 (R. V.) atsiskaičiusi kasoje įsideda į piniginę grąžą, pasiima prekes, susideda į pirkinių krepšelį 00:00:59 laiku moteris Nr. 1 (R. V.) nueina nuo kasos, vaizdo įrašas baigiasi, įrašas trunka 59 sekundes. Vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašo apačioje dešinėje pusėje data ir laikas 2025 m. gegužės 29 d. 09-52-54, vaizdo įrašas prasideda laiku 00:00:00 vaizdo įraše matomas bendras parduotuvės salės vaizdas, daržovių skyrius, daržovių skyriuje prie vaisių – bananų stovi moteris Nr. 2 (nukentėjusioji K. R.), trumpų rudų plaukų, dėvi rausvą striukę, šalia jos stovi pirkinių vežimėlis, ant vežimėlio viršutinės lentynėlės padėta rankinė, juodos spalvos, rankinė prasegta, vežimėlyje yra lagaminas, laiku moteris Nr. 1 (R. V.), rankoje turi pirkinių raudoną krepšelį, kitoje rankoje laiko rankinę su pirkinių maišeliu, ji stebi moterį Nr. 2 (nukentėjusioji K. R.), 00:00:11 laiku apsidairiusi prieina arčiau prie moters Nr. 2 pirkinių vežimėlio ištraukia iš juodos spalvos rankinės raudoną piniginę, apsisuka ir sparčiu žingsniui nueina, tuo metu moteris Nr. 2 toliau renkasi bananus, vaizdo įrašas baigiasi, vaizdo įrašas trunka 24 sekundes (b. l. 68-78).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Pagal BK 178 straipsnį, vagystė yra svetimo turto pagrobimas. Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas vagystės (BK 178 straipsnis) požymius, ne kartą konstatavo, kad vagystės dalykas – svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo arba kai kaltininkas suvokė, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2013, 2K-63-648/2016, 2K-187-895/2017, 2K-61-489/2018, 2K-212-511/2023).

Kaltinimai R. V. buvo pareikšti dėl svetimo turto vagystės iš nukentėjusiosios rankinės, teismas įvertinęs pačios kaltinamosios prisipažinimą, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios ir liudytojo parodymus bei kitą rašytinę bylos medžiagą, konstatuoja, jog kaltinimas R. V. pasitvirtino pilna apimtimi.

Kaltinamoji R. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2025 m. gegužės 29 d. 9.53 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje pamatė moteriškę, kuri buvo atsisegusi rankinuką ir jį įsidėjusi į prekių vežimėlį. Moteris vaikščiojo parduotuvėje, daržovių skyriuje. Prasegtame rankinuke pamatė piniginę ir ją pavogė. Tuo metu jos pačios finansinė padėtis buvo labai bloga, turėjo įsiskolinimų, todėl ji spontaniškai sugalvojo pavogti piniginę, tikėjosi taip padengti savo skolas. Piniginėje buvo pinigai ir dokumentai, pinigų nespėjo panaudoti, vėliau juos atidavė, o piniginę su dokumentais išmetė, tačiau jų pareigūnai nerado, ir ji pati ieškojo tų išmestų dokumentų, bet nerado. Tą pačią dieną ją sulaikė pareigūnai, nes ji buvo autobusų stotyje, jai paskambino pareigūnai ir pasakė, kad reikia dėl kitos bylos pakalbėti, kai ją sulaikė rado pinigus, nes piniginę ji jau buvo išmetus, pas tyrėja ir atidavė tuos pinigus, jų nepanaudojo. Nukentėjusioji nematė kaip ji paėmė piniginę, niekas nepastebėjo, kai ji taip elgėsi. Kaltinamosios parodymus, apie tai, kad nukentėjusioji atsegtoje rankinėje, parduotuvėje, prekių vežimėlyje laikė piniginę, kuri buvo pavogta patvirtina ir pačios nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Nukentėjusioji K. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 m. gegužės 29 d. atvykusi į Kauno autobusų stotį adresu Vytauto pr. 24, Kaunas apie 09.30 val., nusprendė minėtoje stotyje nueiti apsipirkti reikalingų produktų bei prekių. Minėtoje parduotuvėje ji pamena, kaip pasiėmė vežimėlį bei ant jo pasidėjo savo juodos spalvos odinę rankinę. Minėtoje parduotuvėje visur kartu su priežiūra vaikščiojo pro prekybos lentynas. Nusprendė, jog jai reikia įsigyti vaisių. Priėjusi prie vaisių skyriaus, pamena kaip atsisegė savo juodos spalvos odinę rankinę ir išsitraukė plastikinį maišelį susidėti vaisiams, nuėjo šiek tiek toliau nuo vežimėlio, tačiau ne per toli jog minėto vežimėlio nematytų, renkantis bananus, į ją įtartinai pasižiūrėjo viena moteriškė, tačiau į tai nusprendė nekreipti dėmesio. Pasidėjusi bananus į vežimą, nuėjo prie kasos įsigyti prekes ir pasižiūrėjusi į savo juodos spalvos odinę rankinę, pastebėjo, jog nebėra jos raudonos spalvos piniginės su blizgučiais, kurioje buvo 2 vnt. po 100 Eur. kupiūros, 3 vnt. 10 Eur. kupiūros, 1 vnt. 5 Eur. kupiūra bei smulkiųjų monetų, bendra suma 237 Eur. Taip pat piniginėje buvo jos asmens tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimas bei įvairios nuolaidų kortelės, kas šią piniginę pagrobė, nežino ir įtariamųjų neturi. Tuo metu supratusi, jog ją tikrai apvogė nusprendė kreipti tuoj pat į ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas bei į policiją (b. l. 7-19, 65-66).

Tai, kad iš nukentėjusiosios K. R. rankinės piniginę pavogė būtent kaltinamoji R. V. patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas, tarnybiniai pranešimai ir kitų objektų apžiūros protokolai. Liudytojas Tomo Bučinskas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 m. gegužės 29 d. dirbant radijo šaukiniu ,,(duomenys neskelbtini)“ kartu su Kauno apskrities VPK RV 5-ojo skyriaus tyrėju J. Strazdu dirbant su ROIK (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas nurodė jog iš moters buvo pavogta piniginė. Nuvykus į įvykio vietą buvo rasta pranešėja K. R., kuri Kauno autobusų stotyje, parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, pasigedo savo piniginės bei teigė, jog buvo pagrobta, nes piniginę ji turėjo šalia visą laiką. Apsaugos poste patikrinus esančius vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo pastebėta jog apie 09:52/53 val. ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, vaisių skyriuje, stambaus kūno sudėjimo moteris apsirengusi melsvai, vilkinti baltos spalvos striukę, mėlynos spalvos kelnes, mėlynos spalvos bliuskiutę, pilkos spalvos sportbačius, iš K. R. juodos spalvos odinės rankinės, ištraukia raudonos spalvos su blizgučiais K. R. priklausančią piniginę, ir išėjo link (duomenys neskelbtini) esančios stotelės. Paėjus aplinkines teritorijas moteris nebuvo rasta. Toliau tikrinant vaizdo stebėjimo kameras pastebėta, jog moteris apie 09.56 atsiskaito už prekes grynaisiais pinigais bei panaudoja ,,(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelę. Susisiekus su (duomenys neskelbtini) atstovais šie nurodė, jog korteles savininkas yra gimęs (duomenys neskelbtini). Tikrinant duomenų bazes nustatyta jog moteris galimai yra R. V. gimusi (duomenys neskelbtini). gyv. (duomenys neskelbtini). Nuvykus iki (duomenys neskelbtini) į moters deklaruotą vietą ši buvo rasta bei laikinai sulaikyta iki 48 val. adresu Vytauto pr. 91, Kaunas. Atlikus moters dalinę apžiūrą pas ją rasta grynųjų pinigų. Tačiau raudonos spalvos piniginės nebuvo. Bendraujant su R. V. pastaroji paaiškino, jog buvo šiandien Kaune, probacijos tarnyboje, vėliau ėjo apsipirkti Kauno centro parduotuvėse. R. V. teigė, jog minėtą piniginę išmetė ties Kauno senamiestyje esančia ,,(duomenys neskelbtini)“. R. V. buvo sulaikyta 48 val., ir uždaryta į Kauno AVPK areštinę (b. l. 62-63).

Analogiškos aplinkybės, kurias apklaustas liudytoju nurodė Tomas Bučinskas yra užfiksuotos ir 2025 m. gegužės 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1- ojo skyriaus tyrėjo Tomo Bučinsko tarnybiniame pranešime dėl paieškos karštais pėdsakais ir 2025 m. gegužės 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo Julijaus Strazdo tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių (b. l. 44-45, 47). Tuo tarpu byloje esantis 2025 m. birželio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolas, atskleidžia, jog buvo apžiūrėti ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pateikti vaizdo įrašai - „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, daryti 2025 m. gegužės 29 d. ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Kauno autobusų stotyje, kuriuose užfiksuota kaip daržovių skyriuje prie vaisių – bananų stovi moteris Nr. 2 (nukentėjusioji K. R.), šalia jos stovi pirkinių vežimėlis, ant vežimėlio viršutinės lentynėlės padėta rankinė, juodos spalvos, rankinė prasegta, vežimėlyje yra lagaminas, laiku moteris Nr. 1 (R. V.), rankoje turi pirkinių raudoną krepšelį, kitoje rankoje laiko rankinę su pirkinių maišeliu, ji stebi moterį Nr. 2, laiku apsidairiusi prieina arčiau prie moters Nr. 2 pirkinių vežimėlio ištraukia iš juodos spalvos rankinės raudoną piniginę, apsisuka ir sparčiu žingsniui nueina, tuo metu moteris Nr. 2 toliau renkasi bananus (b. l. 68-78). Taigi, parduotuvėje esančiomis vaizdo stebėjimo kameromis, neabejotinai užfiksuota kaip kaltinamoji R. V. iš nukentėjusiosios rankinės pasisavina raudonos spalvos piniginę, kuri priklauso nukentėjusiajai, ir taip pagrobdama iš rankinės pasisavina, jai nepriklausantį turtą.

Įvertinus aptartus įrodymus teismas konstatuoja, jog kaltinimas R. V. pasitvirtino pilna apimtimi ir ji pripažįstama padariusi nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, o būtent R. V. 2025 m. gegužės 29 d. apie 9.53 val. viešoje vietoje, Kauno autobusų stotyje, esančioje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, Vytauto pr. 24, iš prekių vežimėlyje buvusios atsegtos rankinės (nešulio), slaptai pagrobė svetimą K. R. priklausantį turtą – raudonos spalvos piniginę, kurioje buvo pinigai – 237 Eur, 2 vnt. po 100 Eur kupiūromis, 3 vnt. po 10 Eur kupiūromis, 1 vnt. 5 Eur kupiūra bei smulkias monetas, vertės neturintį K. R. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, pensininko pažymėjimą, įvairias nuolaidų korteles, tokiu būdu padarydama nukentėjusiajai K. R. 237 Eur turtinę žalą. Kaltinamoji įvykdydama vagystę veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad iš nukentėjusiosios rankinės pagrobia piniginę ir norėjo taip veikti, siekdama turtinė naudos.

Dėl bausmės skyrimo.

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamoji R. V. padarė vieną baigtą, tyčinį, apysunkį nusikaltimą, iki priimant šį nuosprendį kaltinamoji jau buvo teista už analogiškų nuskalstamų veikų – vagysčių įvykdymą. Metų laikotarpyje vieną kartą bausta administracine tvarka (b. l. 94-95). Nei psichiatro, nei psichologo įskaitoje neįrašyta. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog vagystes vykdė dėl tuo metu buvusios sunkios materialinės padėties, taip tikėdamasis padengti turimus įsiskolinimus, tačiau šiuo metu jau dirba, ką patvirtina ir Sodros duomenys, naujų nusikalstamų veikų nevykdo, jos atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Pati kaltinamoji paaiškino, jog savo nusikalstamą elgesį smerkia, daugiau taip nebesielgia, yra pasimokiusi iš ankstesnio patyrimo, suvokia, jog jos pasirinktas veikimo modelis prieštarauja įstatymams ir visuomenėje vyraujančioms moralės normoms. Vis tik, teismas kaltinamosios elgesį vertina itin neigiamai, kaip darantį žalą nukentėjusiojo asmens ne tik turto saugumui, tačiau ir bendrąją prasme suvokiamos saugios aplinkos vertinimui. Taip pat neigiamai kaltinamąją charakterizuoja ir tai, kad ji veikas vykdė siekdama finansinės naudos, norint padengti savo turimus įsiskolinimus, tačiau nesirinko racionalaus problemų sprendimo būdo, nesiekė gauti pajamų legaliais būdais. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskiriant griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajai pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, iš dalies sudedant subendrinama su 2025 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2025 m. rugsėjo 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi skirta neatlikta bausmės dalimi. 2025 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2025 m. rugsėjo 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi skirta baudos bausmė nebendrinama, kadangi kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu pateikė dokumentus, kurie patvirtina, jog bauda jau sumokėta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu, BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamosios R. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2025 m. gegužės 29 d. 13.40 val. iki 2025 m. gegužės 30 d. 14.04 val., įskaitant vieną parą.

BK 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, jog teismas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Komentuojamo straipsnio 6 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą teismas nuteistajam gali skirti intensyvią priežiūrą, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Nagrinėjamu atveju, teismas įvertinęs kaltinamosios asmenybę, jos santykį su nusikalstama veika, tai, kad šiuo metu savo nusikalstamo veikimo kaltinamoji jau yra atsisakius, yra padariusi pozityvias išvadas dėl savo nusikalstamo elgesio, dirba ir siekia būti pilnaverte visuomenės nare, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti atidedant kaltinamajai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metų laikotarpiui su intensyvia priežiūra nustatant, jog kaltinamoji turi neišvykti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 05.00 val., taip pat skiriant pareigas – pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 2 dalis, 6 dalies 5, 6, 8 punktai).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Dėl kitų klausimų

Civilinio ieškinio byloje nėra. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas neskirtas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2025 m. birželio 10 d. R. V. grąžinti pinigai – 96,30 Eur (b. l. 146), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini disponuoti jos nuožiūra.

- kompaktinis diskas, su vaizdo įrašais, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirtą bausmę, iš dalies sudedant, subendrinti su 2025 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2025 m. rugsėjo 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, skirta neatlikta bausmės dalimi ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamosios R. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2025 m. gegužės 29 d. 13.40 val. iki 2025 m. gegužės 30 d. 14.04 val.., įskaitant vieną parą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 6, 8 punktais paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams su intensyvia priežiūra, nustatant, jog kaltinamoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu turi būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 05.00 val., taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skiriant pareigas – pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Išaiškinti R. V., kad probuojamieji privalo: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2025 m. birželio 10 d. R. V. grąžintus pinigus – 96,30 Eur (devyniasdešimt šešis eurus ir 30 ct), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti disponuoti jos nuožiūra.

- kompaktinį diską, su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.