- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-26
- Bylos Nr.
- 2YT-2724-939/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00233-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Pareiškėjas
- A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- M. M., U. M., J. M. M., Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 2.5.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
suinteresuotam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, M. M., jos atstovui advokato padėjėjui D. D.,
suinteresuotam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, U. M., jos atstovei advokatei G. M.,
suinteresuotam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, J. M. M., jo atstovei pagal įstatymą V. B. ir atstovei advokatei G. M.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. M., U. M., J. M. M., Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Turto bankas dėl įstatymų nustatyto termino priimti palikimą pratęsimo
bei pagal suinteresuoto asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, M. M., pareiškimą dėl praleisto termino priimti palikimą atnaujinimo,
ir pagal suinteresuotų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, U. M. ir J. M. M., atstovaujamo atstovės pagal įstatymą V. B., pareiškimą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. M. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus su pareiškimu (b. l. 1-4), prašydama nustatyti, kad ji dėl svarbių priežasčių praleido terminą priimti savo motinos M. A. M., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą pagal įstatymą ir atnaujinti jai praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po motinos M. A. M. mirties, nustatant trijų mėnesių terminą palikimui priimti.
Pareiškėja pareiškime ir 2018 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos motina M. A. M., kuri nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturėjo. M. A. M. paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Prienų globos namų pažymoje „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) depozitinėje sąskaitoje M. A. M. vardu yra 2 658,91 Eur. Prieš mirtį M. A. M. paliko testamentą, sudarytą (duomenys neskelbtini), kuriuo visą jai priklausantį turtą paliko pareiškėjos dukrai L. D. 2017 m. gruodžio 27 d. testamentinė įpėdinė L. D. vienašaliu sandoriu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškė, kad palikimo po testatorės M. A. M. nepriėmė, pretenzijų dėl jo neturi, įpėdiniams teisme bylų nekels. Mano, kad testamentinei įpėdinei L. D. palikimo pagal M. A. M. testamentą po šios mirties nepriėmus, ji pati įgijo teisę į motinos palikimą, tačiau į notarą dėl palikimo priėmimo ji nesikreipė ir praleido Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti. Paaiškino, kad terminą priimti palikimą pagal įstatymą ji praleido ir anksčiau nepradėjo paveldėjimo bylos dėl šių svarbių priežasčių: jai buvo žinoma, kad jos motina M. A. M. (duomenys neskelbtini) sudarė testamentą, kuriuo visą savo turtą paliko L. D., taip pat jai buvo žinoma, kad jos motina neturi jokio nekilnojamojo turto, kurį būtų galima paveldėti. Kad L. D. nepretenduoja į pareiškėjos motinos palikimą pagal šios testamentą, jai tapo žinoma tik 2017 m. gruodžio pabaigoje. O apie tai, kad jos motinos depozitinėje sąskaitoje yra santaupų, ji sužinojo tik 2018 m. vasario mėnesio pradžioje. Gavusi šią informaciją, ji iš karto kreipėsi į teismą. Ji pati prieš dvejus metus persirgo insultu, po kurio jos sveikata nėra visiškai atsistačiusi - jai sunku kalbėti, kertasi kalba, sutrikusi atmintis ir pan. Pareiškėja taip pat pažymėjo, kad kadangi jos motina mirties dieną neturėjo savo vardu registruoto nekilnojamojo turto bei buvo sudariusi testamentą, jos pačios išsilavinimas nėra teisinis, ji neturi teisinių žinių, o realios gyvenimo aplinkybės bei socialinių įgūdžių stoka, sveikatos būklė, nesudarė jai sąlygų sužinoti, kad apskritai jai atsiras paveldėjimo teisė pagal įstatymą, ji nesuspėjo realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą. Atsižvelgiant į tai, kad, pareiškėjos nuomone, nurodytos termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, o praleistas terminas nėra nepagrįstai ilgas, yra pagrindas pratęsti jai terminą priimti palikimą. Taip pat pareiškėja nurodo, kad į (duomenys neskelbtini) mirusios M. A. M. palikimą Prienų rajono 2-jame biure paveldėjimo byla neužvesta. Pareiškėjos tėvai buvo susilaukę dviejų vaikų: pačios pareiškėjos ir sūnaus G. M., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Jos brolis G. M. susilaukė vaikų: M. M., U. M., J. M., kurie įtrauktini į bylą kaip suinteresuoti asmenys. Jos pačios tėvas J. R. M. mirė (duomenys neskelbtini). Daugiau įstatyminių įpėdinių nėra. Su suinteresuotų asmenų pareiškimais ji sutinka.
Suinteresuotas asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, M. M., pateikė teismui pareiškimą su savarankiškais reikalavimas (b. l. 38-41), kuriuo prašo atnaujinti jai terminą priimti palikimą, atsiradusį po jos močiutės M. A. M., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties. Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos močiutė M. A. M. M. A. M. ir J. R. M. susilaukė dviejų vaikų - dukros A. M. ir sūnaus G. M. (jos pačios tėvo), kuris mirė (duomenys neskelbtini). G. M. turėjo tris vaikus: M. M., U. M. ir J. M. Jos tėvas miręs, todėl ji su seserimi ir broliu, kaip M. A. M. anūkai, turi teisę paveldėti pagal įstatymą kartu su paveldinčiais atitinkamai pirmos eilės įpėdiniais. Testamentinė įpėdinė L. D. palikimo pagal M. A. M. testamentą po šios mirties nepriėmė, todėl, kaip ir teta, pareiškėja nurodo įgijusi teisę į močiutės palikimą. Ji neprieštarauja, jog pareiškėjai būtų atnaujintas terminas palikimui priimti, tačiau šiuo pareiškimu prašo ir jai atnaujinti terminą priimti palikimą. Ji mananti, kad terminą priimti palikimą ji praleido dėl objektyvių ir svarbių priežasčių. Kiek jai buvo žinoma, močiutė jau seniai buvo perleidusi visą savo nekilnojamąjį turtą, ji gyveno Prienų globos namuose. Po močiutės mirties dėl palikimo priėmimo ji nesikreipė, nes manė, jog jokio palikimo po močiutės mirties nėra (nes ši neturėjo nekilnojamojo turto), be to, jos pačios išsilavinimas nėra teisinis, ji nežinojo, jog kreiptis dėl palikimo priėmimo reikia per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Taigi, ji nežinojo, jog išvis yra pagrindas kreiptis dėl palikimo priėmimo. Tik vasario mėn. pabaigoje, susiekus su ja pareiškėjos advokatei, tapo žinoma, jog po jos močiutės mirties yra likusios piniginės lėšos. Gavus A. M. pareiškimo kopiją bei prie jo pridėtus dokumentus, jai tapo tiksliai žinoma, jog po jos močiutės mirties liko piniginių lėšų - 2658,91 Eur, esančių (duomenys neskelbtini) depozitinėje sąskaitoje.
Suinteresuotas asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, M. M., 2018 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdyje palaikė savarankišką reikalavimą ir prašė jį tenkinti, remdamasi teismui pateiktame pareiškime nurodytomis aplinkybėmis.
Suinteresuoto asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, M. M., atstovas advokato padėjėjas D. D. 2018 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdyje palaikė M. M. reikalavimą, remdamasis teismui pateiktame pareiškime nurodytomis aplinkybėmis.
Šalies argumentai
Suinteresuoti asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, U. M. ir J. M. M., atstovaujamas atstovės pagal įstatymą V. B., pateikė teismui pareiškimą su savarankiškais reikalavimas (b. l. 59-60), kuriuo prašo atnaujinti jiems terminą priimti palikimą, atsiradusį po M. A. M., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties. Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jų tėvas G. M., o (duomenys neskelbtini) mirė močiutė, tėvo motina, M. A. M. CK 5.12 straipsnio pagrindu turėdami teisę paveldėti močiutės palikimą, į notarą per nustatytą 3 mėnesių laikotarpį jie nesikreipė, nes, jų žiniomis, močiutė neturėjo jokio paveldimo turto. 2018 m. vasario mėn. pabaigoje pareiškėjos A. M. advokatė informavo, kad močiutės vardu yra likusios piniginės lėšos, o 2018 m. balandžio 28 d. gavę iš teismo A. M. pareiškimą su dokumentais, tiksliai sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) sąskaitoje močiutės vardu yra 2658,91 Eur. Prašo teismo jų nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir atnaujinti jiems terminą priimti M. A. M. palikimą. Sutinka su A. M. ir M. M. prašymais atnaujinti joms terminą priimti M. A. M. palikimą.
Suinteresuotas asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, U. M., 2018 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdyje palaikė savarankišką reikalavimą ir prašė jį tenkinti, remdamasi teismui pateiktame pareiškime nurodytomis aplinkybėmis.
Suinteresuotas asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, J. M. M., 2018 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdyje palaikė savarankišką reikalavimą ir prašė jį tenkinti, remdamasi teismui pateiktame pareiškime nurodytomis aplinkybėmis.
Suinteresuoto asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, J. M. M., atstovė pagal įstatymą V. B., 2018 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdyje palaikė J. M. M. savarankišką reikalavimą ir prašė jį tenkinti, remdamasi teismui pateiktame pareiškime nurodytomis aplinkybėmis.
Suinteresuotų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, U. M. ir J. M. M., atstovė advokatė G. M. 2018 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdyje prašė tenkinti M. M. ir J. M. M. reikalavimus, remdamasi teismui pateiktame pareiškime nurodytomis aplinkybėmis.
Suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir VĮ Turto bankas atstovai, tinkamai informuoti apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą atstovams nedalyvaujant, todėl bylą išnagrinėtą šių suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant. Pateiktuose atsiliepimuose prašė termino atnaujinimo klausimus nagrinėti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į pateiktus įrodymus.
Pareiškėjos A. M. ir suinteresuotų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, M. M., U. M. ir J. M. M., atstovaujamo atstovės pagal įstatymą V. B., pareiškimai tenkintini.
Iš pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, pareiškimuose nurodytų aplinkybių ir kartu su pareiškimais pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjos A. M. motina, suinteresuotų asmenų senelė, M. A. M., mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 8, 9, 10, 11, 43, 66). M. A. M. mirė būdama našlė, jos vaikai: A. M. (pareiškėja) ir G. M., miręs (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 42). Pareiškėjos tėvas ir suinteresuotų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, senelis R. J. M. mirė (duomenys neskebtini) (b. l. 12). Suinteresuoti asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, M. M., U. M. ir J. M. M. yra G. M., mirusio (duomenys neskelbtini), vaikai (b. l. 43, 66, 67). Palikėja M. A. M. nuo 2016 m. lapkričio 24 d. iki savo mirties momento (duomenys neskelbtini) buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Iš Prienų rajono 2-ojo notaro biuro rašto ir su juo pateikto vienašalio sandorio (b. l. 14, 15) matyti, kad Prienų rajono 2-ojo notaro biure užvesta (duomenys neskelbtini) mirusios M. A. M. palikimo paveldėjimo byla; 9duomenys neskelbtini) Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarė patvirtino testamentinės įpėdinės L. D. vienašalį sandorį, kuriuo testamentinė įpėdinė L. D. pareiškė, kad palikimo po testatorės M. A. M. mirties nepriėmė, pretenzijų dėl jo neturi, įpėdiniams teisme bylos nekels. Remiantis VĮ Registrų centras raštu, 2017 m. gruodžio 20 d. duomenimis M. A. M. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturėjo (b. l. 16). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) depozitinėje sąskaitoje M. A. M. vardu yra 2 658,91 Eur (b. l. 18). Iš medicinos dokumentų išrašo matyti, kad A. M. prieš dvejus metus persirgo (duomenys neskelbtini) (b. l. 19).
Kaip nustatyta iš pareiškėjos A. M. ir suinteresuotų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, M. M., U. M. ir J. M. M., atstovaujamo atstovės pagal įstatymą V. B., pareiškimuose nurodytų ir teismo posėdyje patvirtintų aplinkybių bei byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėja ir suinteresuoti asmenys į notaro biurą per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, todėl prašo teismo pratęsti terminą priimti palikimą, atsiradusį po M. A. M., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties. Priežastys dėl kurių pareiškėja ir suinteresuoti asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, prašo atnaujinti praleistą terminą priimti palikimą yra iš esmės tos pačios ir susiję su pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, nežinojimu apie mirusiosios M. A. M. turėtą turtą, taip pat teisinių žinių neturėjimas. Pareiškėja taip pat nurodo, kad laiku įgyvendinti teisę priimti palikimą jai sutrukdė ir po persirgto (duomenys neskelbtini) pablogėjusi sveikata.
Siekiant užtikrinti apibrėžtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimą dėl paveldimo turto, CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimą priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimą priimti be kreipimosi į teismą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis) (redakcija, galiojusi iki 2015 m. liepos 8 d.). Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiškė noro priimti palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-54/2014; 3K-3-182-421/2016).
Minėta, pareiškėja ir suinteresuoti asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, nurodė, kad priežastys, dėl kurių prašo atnaujinti praleistą terminą yra iš esmės susiję su jų nežinojimu apie palikėjos turėtą turtą, nes mirties momentu palikėja nekilnojamojo turto neturėjo, todėl pareiškimai per 3 mėnesių terminą notarų biurui dėl palikimo priėmimo nebuvo paduoti. Apie M. A. M. turėtą turtą pareiškėja sužinojo 2018 m. vasario pradžioje. Tuo tarpu pareiškėjos pareiškimas dėl įstatymų nustatyto termino priimti palikimą pratęsimo teisme gautas 2018 m. kovo 12 d., t. y. nedelsiant, per protingą laikotarpį buvo kreiptasi į teismą. Suinteresuoti asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, nurodo, kad apie M. A. M. turėtą turtą sužinojo 2018 m. vasario mėn. pabaigoje, susiekus su jais pareiškėjos advokatei, o gavus A. M. pareiškimo kopiją bei prie jo pridėtus dokumentus (t. y. 2018 m. kovo 22 d.), jiems tapo tiksliai žinoma, jog po palikėjos mirties liko piniginių lėšų - 2658,91 Eur, esančių (duomenys neskelbtini) depozitinėje sąskaitoje. Suinteresuoto asmens M. M. pareiškimas dėl įstatymų nustatyto termino priimti palikimą pratęsimo teisme gautas 2018 m. balandžio 23 d. (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo M. M. priimtas (duomenys neskelbtini)), o suinteresuotų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, U. M. ir J. M. Miežio pareiškimas dėl įstatymų nustatyto termino priimti palikimą pratęsimo teisme gautas (duomenys neskelbtini) (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimai dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo U. M. ir V. B. priimti (duomenys neskelbtini)), t. y. nedelsiant, per protingą laikotarpį buvo kreiptasi į teismą. Šios teisiškai reikšmingos aplinkybės suponuoja išvadą, kad pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, nurodyta priežastis dėl termino palikimui priimti tikėtina egzistavo ir yra svarbi, susijusi su ne nuo jų priklausančiomis priežastimis, kadangi pareiškėja ir suinteresuoti asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, nežinojo apie esamą palikimą – pinigines lėšas, kurios buvo ne palikėjos banko sąskaitoje, bet globos institucijos depozitinėje sąskaitoje, ir žinodami, kad palikėjos vardu nekilnojamojo turto nėra, į notarą nesikreipė, tačiau paaiškėjus naujoms aplinkybėms, sužinoję, kad praleido įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti po M. A. M., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties pratęsimo. Atsižvelgiant į pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, pareiškime nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus bei į tai, kad pareiškėja ir suinteresuoti asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, terminą praleido dėl nuo jų nepriklausančios priežasties, į teismą taip pat kreipėsi per protingą laikotarpį, laikytina, kad terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbios priežasties. Taip pat konstatuotina, kad termino pratęsimu nebus pažeistas civilinių teisinių santykių stabilumo principas, nes palikėjos palikimą priėmusių asmenų nėra, termino pratęsimo klausimas šioje civilinėje byloje sprendžiamas dėl visų įstatyminių įpėdinių, ginčo dėl termino atnaujinimo byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, praleistas įstatymų nustatytas terminas atnaujintinas (CK 5.57 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 576- 578 straipsniai).
Valstybė šioje byloje patyrė 5,04 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad tiek pareiškėja, tiek suinteresuoti asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimais yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų, šios išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos A. M. ir suinteresuotų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, M. M., U. M. ir J. M. M., atstovaujamo atstovės pagal įstatymą V. B., pareiškimus tenkintini.
Pareiškėjai A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atnaujinti terminą priimti palikimą, atsiradusį po M. A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.
Suinteresuotam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atnaujinti terminą priimti palikimą, atsiradusį po M. A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.
Suinteresuotam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, U. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atnaujinti terminą priimti palikimą, atsiradusį po M. A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.
Suinteresuotam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, J. M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamam atstovės pagal įstatymą V. B., atnaujinti terminą priimti palikimą, atsiradusį po M. A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.