- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-27
- Bylos Nr.
- 2-1593-943/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00092-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidija Tamošiūnienė
- Trečiasis asmuo
- A. P.
- Atsakovas
- A. T.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens A. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties, kuria nutraukta atsakovui A. T. įmonei „Ieškok informacijos“ iškelta bankroto byla Nr. B2-403-343/2015, teismui patvirtinus taikos sutartį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartimi A. T. įmonei „Ieškok informacijos“ (toliau – atsakovas) iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas N. S.. 2015 m. sausio 19 d. atsakovo kreditorių susirinkimo metu nuspręsta pritarti bankroto administratoriaus pasiūlytam taikos sutarties projektui. Taikos sutartis sudaryta 2015 m. sausio 22 d., kuri 2015 m. sausio 28 d. pateikta tvirtinti Kauno apygardos teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 71,43 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos 2015 m. sausio 19 d. susirinkime priėmė nutarimą sudaryti taikos sutartį, kuri neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei viešajam interesui, 2015 m. birželio 16 d. nutartimi: 1) panaikino Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartį, kuria atsakovas pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto; 2) patvirtino taikos sutartį, sudarytą atsakovo, kreditorių, bei bankroto administratoriaus N. S.; 3) nutraukė atsakovui iškeltą bankroto bylą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde trečiasis asmuo A. P. (toliau – apeliantas) teismo prašo: 1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį c. b. Nr. B2-403-343/2015; 2) netenkinti 2015 m. sausio 28 d. bankroto administratoriaus prašymo patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį ir nutraukti atsakovo A. T. įmonės „Ieškok informacijos“ bankroto bylą; 3) pripažinti atsakovą bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Taikos sutartimi tik pačios šalys sprendžia dėl tarpusavio teisių ir pareigų, o teismui taikos sutartis teikiama tik tvirtinti. Nagrinėjamu atveju teismas be pagrindo atidėjo taikos sutartyje nustatytų terminų skaičiavimą iki 2015 m. liepos 1 d. ir taip pakeitė tarp šalių sudarytos ir teismui tvirtinti teiktos taikos sutarties sąlygas. Toks atidėjimas neatitinka pirminėje taikos sutartyje išsakytos šalių valios.Atsakovo savininkas neketina vykdyti ir neįvykdys tarp šalių sudarytos taikos sutarties sąlygų. Vadovaujantis teismo patvirtinta taikos sutartimi dalis antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų turėjo būti patenkinti dar iki 2015 m. sausio 31 d. (Taikos sutarties 2.2.1. punktas), o likusi dalis reikalavimų - iki 2015 m. gegužės 30 d. (2.2.2. punktas); bankroto administratoriui faktinės išlaidos padengtos iki 2015 m. sausio 31 d. (3 punktas), o kreditoriui A. P. iki 2015 m. vasario 28 d. atlikti visi automobilio kėbulo darbai iki transporto priemonės paruošimo dažymui (4 punktas). A. T. nurodė, kad numatytus darbus galės atlikti tik iki metų pabaigos. Taip pat nepaneigta aplinkybė, kad nuo šių metų pradžios iki teismo posėdžio dėl taikos sutarties tvirtinimo dienos nebuvo atlikti jokie svarbesni automobilio rekonstravimo darbai. Taip pat nėra įvykdyti taikos sutarties 2.2.2., 3 ir 5 punktuose numatyti mokėjimai ir atlikti darbai. Mažai tikėtina, kad taikos sutarties sąlygos bus įvykdytos ir per teismo numatytus terminus.Teismo nutartimi patvirtinus taikos sutartį liko neišspręstas klausimas dėl dalies Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyriaus finansinio reikalavimo, kadangi po taikos sutarties pasirašymo dienos bankroto bylą nagrinėjantis teismas patvirtino padidintą VSDFV Kauno skyriaus kreditorinį reikalavimą. Be to, įmonės savininkas taip pat nevykdo įsipareigojimo VSDFV Kauno skyriui mokėti įmonės savininko mokestį. Ši aplinkybė dar kartą parodo, kad atsakovo savininkas nesiekia toliau tęsti įmonės veiklos ir vykdyti tarp šalių sudarytos taikos sutarties.Teismas, turėdamas pareigą patikrinti tikruosius šalių ketinimus dėl taikos sutarties sudarymo, neatkreipė dėmesio į tai, kad viena iš taikos sutartį pasirašiusių šalių (A. P.), nesutiko su taikos sutarties sąlygomis. Kreditoriaus valios nebuvimas nesuponavo pagrindo tvirtinti šalių pasirašytą taikos sutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovo savininkas A. T. teismo prašo apelianto atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-403-343/2015 atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad jis, kaip bankrutuojančios įmonės savininkas, nuo pat sutarties su apeliantu pasirašymo dienos vykdė sutartyje sulygtas sąlygas ir po kiekvieno konkretaus sutarties punkto įvykdymo elektroninio pašto pranešimais (2015 m. sausio 17 d., 2015 m. vasario 9 d., 2015 m. birželio 30 d.) informuodavo apeliantą apie atliktus darbus, kartu atsiunčiant transporto priemonės nuotraukas. Be to, atsakovas yra visiškai padengęs bankroto procedūros išlaidas, taip pat įvykdęs taikos sutarties 3 punktą. Šie atsakovo veiksmai suponuoja siekį padengti įsiskolinimus kreditoriams, nutraukti įmonės bankroto bylą ir toliau vykdyti ūkinę komercinę veiklą. Sudarytos taikos sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei viešajam interesui, taip pat nedaro žalos sutartį pasirašiusių šalių ir bankroto byloje esančių kreditorių teisėms ir teisėtiems interesams. Apeliantas aiškiai išreiškė savo valią pasirašydamas taikos sutartį, o vykusio teismo posėdžio metu išreikšta abejonė dėl visiško taikos sutarties sąlygų įvykdymo, nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis. Atsakovas turi daug naujų projektų su apskaičiuotomis sąmatomis, tačiau dėl neįsiteisėjusios teismo nutarties negali jų vykdyti.
Atsiliepime į atskirąjį skundą bankrutuojančios A. T. įmonės „Ieškok informacijos“ bankroto administratorius N. S. teismo prašo įvertinti šalių pateiktą informaciją bei savo nuožiūra priimti sprendimą šioje civilinėje byloje. Nurodo, kad 2015 m. sausio 19 d. vykusiame kreditorių susirinkime kreditorių balsų dauguma nuspręsta sudaryti taikos sutartį. Kauno apygardos teismui 2015 m. birželio 15 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties terminai buvo pakeisti teismo iniciatyva. Jokie taikos sutartimi įtvirtinti mokėjimai kreditoriams nėra atlikti nei sutartimi nustatytais, nei teismo atidėtais terminais, nors po taikos sutarties sudarymo yra praėjęs pakankamas laiko tarpas per kurį įmonės savininkas galėjo imtis veiksmų bei pradėti vykdyti taikos sutartį. Atsakovo vadovas nerodo jokios iniciatyvos bei aiškiai neišreiškia jokių objektyvių ketinimų taikos sutartį vykdyti ateityje. Nurodo, kad jei ketinimai taikiai išspręsti tarp šalių susidariusią situaciją ir egzistavo taikos sutarties sudarymo ar kreditorių susirinkimo metu, šiuo metu susiklosčiusi situacija leidžia teigti, kad taikos sutartis neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Be to, net ir įvykdžius tarp šalių sudarytą taikos sutartį, nebus visiškai patenkinti visų kreditorių finansiniai reikalavimai, nes atsakovo savininkas nuo 2015 m. sausio 1 d. VSDFV Kauno skyriui nemoka privalomų mokesčių ir taip padidino įsiskolinimo dydį.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apelianto A. P. atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
Šioje byloje apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtinta kreditorių, atsakovo ir atsakovo savininko sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. B2-403-343/2015 ir šiuo pagrindu nutraukta atsakovui A. T. įmonei „Ieškok informacijos“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų ribų nenustatyta.
Iš bylos faktinių aplinkybių matyti, kad 2015 m. sausio 19 d. vykusiame atsakovo kreditorių susirinkime buvo nuspręsta pritarti administratoriaus pasiūlytam taikos sutarties projektui. 2015 m. sausio 22 d. atsakovo kreditoriai (išskyrus VSDFV Kauno skyrių), atsakovas ir atsakovo savininkas (toliau – šalys) sudarė taikos sutartį, kuri pirmosios instancijos teismui pateikta tvirtinti kartu su administratoriaus 2015 m. sausio 28 d. prašymu. Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi atsakovo bankroto bylą nutraukė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 27 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. patvirtinus taikos sutartį. Taikos sutartį pasirašiusios šalys taikos sutarties 2.2.1., 2.2.2, 3, 3.1.1., 3.1.2., 4, 5 punktuose buvo sulygusios konkrečius terminus, kuriais atsakovas būtų turėjęs patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus bei atlikti darbus, dauguma jų iki pirmosios instancijos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, jau buvo suėję (taikos sutarties 2.2.1 punktas, 2.2.2 punktas, 3 punktas, 4 punktas, 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi pakeitė taikos sutarties sąlygas, t. y. nustatė, kad taikos sutartyje nurodyti terminai skaičiuojami nuo 2015 m. liepos 1 d.
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo atidėti taikos sutartyje nustatytų terminų skaičiavimo iki 2015 m. liepos 1 d., nes taikos sutartimi tik pačios šalys sprendžia dėl tarpusavio teisių ir pareigų, o teismui taikos sutartis teikiama tik tvirtinti. Be to, toks terminų skaičiavimas neatitinka taikos sutartį pasirašiusių šalių valios. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia apelianto pozicija.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. ĮBĮ šeštajame skirsnyje reglamentuota taikos sutarties sudarymo, tokios sutarties turinio bei tvirtinimo tvarka bankroto procese, o taikos sutarties apibrėžimas pateikiamas ĮBĮ 2 straipsnio 11 punkte, kuriame nurodyta, kad taikos sutartis - tai kreditorių ir įmonės, o tuo atveju, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, – ir jos savininko (savininkų) susitarimas tęsti įmonės veiklą, kai įmonė ir (arba) neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkas (savininkai) prisiima tam tikrus įsipareigojimus, o kreditoriai sutinka savo reikalavimus atidėti, sumažinti ar jų atsisakyti. Taigi, taikos sutarties sudarymo procese dalyvauja tik šalys, kurios sprendžia dėl taikos sutarties sąlygų turinio, terminų, įsipareigojimų tenkinimo bei kreditorių daromų nuolaidų masto ir pobūdžio. Teismo vaidmuo, šalims sudarius taikos sutartį ir ją pateikus tvirtinti teismui, apsiriboja tik patikrinimu, ar taikos sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei įstatymo saugomiems interesams (ĮBĮ 29 straipsnio 3 dalis). Toks aiškinimas atitinka teismų praktiką, kurioje pabrėžiama, kad bylos šalys pačios sprendžia dėl taikos sutarties sąlygų, o teismas taikos sutarties tvirtinimo procese vykdo taikos sutarties turinio kontrolę, t. y. įvertina, ar ji sudaryta laisva valia, ar jos sąlygos neprieštarauja įstatymo normoms, ar nepažeidžia viešojo intereso (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis c. b. Nr. 2-2386/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis c. b. Nr. 2-449/2009).
Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi, kuria patvirtinta taikos sutartis, neturėjo teisės keisti taikos sutartyje kreditorių ir atsakovo bei atsakovo savininko bendru susitarimu sulygtų finansinių reikalavimų vykdymo ir darbų atlikimo terminų, t. y. nustatyti, kad taikos sutartyje nurodyti terminai skaičiuojami nuo 2015 m. liepos 1 d., nes spręsti dėl taikos sutarties sąlygų yra taikos sutarties šalių, o ne teismo prerogatyva. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje susiklosčius tokioms aplinkybėms, kai taikos sutarties tvirtinimo metu, taikos sutartyje sulygtų finansinių įsipareigojimų vykdymo ir darbų atlikimo terminai jau yra praėję ir dėl to, patvirtinus taikos sutartį, negalėtų būti tinkamai ir laiku įvykdyti, nors pati taikos sutartis ir nelaikyta prieštaraujančia imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajai tvarkai, pirmosios instancijos teismas klausimus, susijusius su taikos sutartyje nustatytais terminais, turėjo spręsti nepažeidžiant ĮBĮ normų (pvz., siūlyti taikos sutarties šalims pačioms peržiūrėti ir/ar pakeisti taikos sutartyje nurodytus terminus), tačiau ne savo nuožiūra pakeisti taikos sutarties sąlygas, nes tokia teisė teismui nėra suteikta. Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad taikos sutartyje nustatyti terminai pradedami skaičiuoti nuo 2015 m. liepos 1 d., nustatė tik taikos sutartimi sulygtų terminų atskaitos tašką, tačiau iš tokios formuluotės nėra aišku nei kaip pradėti skaičiuoti terminus, nei kokiais terminais atsakovas turėtų vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, kadangi taikos sutartyje šie terminai buvo apibrėžti konkrečia data.
Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad vien šiuo pagrindu pirmosios instancijos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartis naikintina, dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako kaip dėl teisiškai nebereikšmingų.
Remdamasis nurodytais argumentais ir išvadomis, Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė taikos sutarties bankroto byloje tvirtinimo klausimą reglamentuojančias teisės normas, todėl Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartis, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir nutraukta atsakovo bankroto byla, taip pat panaikinta Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartis A. T. įmonę „ieškok informacijos“ pripažinti bankrutavusia ir likviduojama, naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 339 straipsniais,
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį.