Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria netenkintas V. V. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. sausio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-930-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. V. Institucijos 2024 m. sausio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-930-2024 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad vairuodamas transporto priemonę nepakluso uniformuoto policijos pareigūno aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, pažeidimą padarė pakartotinai, kai jau yra baustas ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, kurią jis padarė neblaivus vairuodamas transporto priemonę. Už minėtų administracinių nusižengimų padarymą V. V. buvo paskirta 1 300,00 Eur bauda, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 67 mėnesiams, bei automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskacija. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. Institucijos priimtą nutarimą apskundė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (toliau – Kauno apylinkės teismas).

ANK nustatytą dvidešimties kalendorinių dienų nutarimo apskundimo terminą daugiau nei trimis mėnesiais. Tiek teikdamas skundą apylinkės teismui, tiek ir atskirajame skunde pareiškėjas nenurodo jokių objektyvių ir svarbių priežasčių, dėl kurių skundo pateikimo terminas buvo praleistas. Pareiškėjo argumentas, jog jis laukė, kol bus įvertinta transporto priemonės vertė, nelaikytinas svarbia priežastimi praleisti apskundimo terminus, kadangi pareiškėjas būdamas atsakingas, vos atgavęs automobilį 2023 m. gruodžio 14 d. ir žinodamas, jog už padarytus nusižengimus, vietoje grąžinto automobilio bus privalomai konfiskuojama jo vertė, galėjo iškarto kreiptis į vertintojus, tačiau, vadovaujantis prie skundo pateiktais dokumentais, tai padarė tik

2024 m. kovo 10 d. tai yra, tik po trijų mėnesių nuo automobilio atgavimo ir po dviejų mėnesių nuo nutarimo priėmimo. Toks pareiškėjo elgesys traktuotinas kaip neatsakingumas ir nerūpestingumas norint ginti savo teises. Atkreiptinas dėmesys, jog automobilio apžiūra buvo padaryta 2024 m. kovo 10 d., kai automobilis jau tris mėnesius galėjo būti eksploatuojamas ar sugadintas, dėl ko jo vertė galėjo dar labiau sumažėti. Taip pat pažymėtina, kad lyginamosios transporto priemonės vertės paimtos iš tos pačios duomenų bazės „Emprekis“ tik 2024 m.

birželio 12 d., tai yra, beveik po pusės metų, kaip ir transporto priemonių pardavimo skelbimų pavyzdžiai, kuriuose pateiktos transporto priemonių kainos nedaug skiriasi nuo „Emprekis“ pateiktų, ir dėl praėjusio laiko, savaime suprantama, jog automobilis nuvertėjo, todėl pateiktos lyginamųjų automobilių vertės yra šiek tiek mažesnės, nei nustatyta nutarimo priėmimo metu, kas tik patvirtina, jog automobilio vertė nutarimo priėmimo metu nustatyta tinkama. Institucijos vertinimu, terminas skundui paduoti yra praleistas dėl paties pareiškėjo subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus. Asmens nerūpestingumas ir neatidumas pateikiant skundą praleidus skundo padavimo terminus negali būti pripažįstami svarbiomis priežastimis. Priešingas aiškinimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų bei sudarytų sąlygas pareiškėjui piktnaudžiauti savo teisėmis. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

V. V. atskirasis skundas netenkintinas.

6. ANK 623 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus: asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

7. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo nustatytu terminu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-690-662/2019, 2019 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-507-438/2019, 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-655-756/2018). įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-588-602/2019, 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-629-822/2018, 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

8. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 10 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas dalyvaujant V. V., jis minėtą protokolą pasirašė, paaiškinimuose netgi nurodė, kad gailisi, tokiu būdu patvirtindamas, jog yra informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, bei patvirtindamas, jog jam buvo paaiškintos jo teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje. Tačiau net ir būdamas tinkamai informuotas apie minėtos bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, V. V. į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl vadovaujantis ANK 616 straipsnio nuostatomis, jo administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, o 2024 m. sausio 12 d. priimtas nutarimas tą pačią dieną jam buvo išsiųstas elektroniniu paštu gautu iš valstybinių registrų automatiniu būdu, kuris atitinka ANK 573 straipsnio reikalavimus dėl procesinių dokumentų tinkamo įteikimo. Pats pareiškėjas savo atskirajame skunde nurodo, kad su Institucijos nutarimu susipažino 2024 m. sausio 13 d., taigi, akivaizdu, kad V. V. buvo tinkamai informuotas tiek apie tai, jog jis padarė administracinius nusižengimus, tiek ir apie Institucijos priimtą nutarimą. Be to, minėtą nutarimą jis 2024 m. vasario 2 d. netgi buvo apskundęs, tačiau 2024 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pareiškėjo skundas buvo grąžintas jį padavusiam asmeniui, kadangi pareiškėjas nesilaikė skundo padavimo tvarkos bei nepasirašė jo originaliu parašu. Minėta apylinkės teismo nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta tą pačią dieną, taigi, jis turėjo galimybę per ANK nustatytą terminą pakartotinai teikti skundą, tačiau to jis nepadarė ir pakartotinai skundą pateikė tik 2024 m. gegužės 16 d., taigi, akivaizdu, kad tokio termino praleidimo laikyti nežymiu ar nereikšmingu pagrindo nėra. Toks apelianto elgesys iš tiesų neleidžia spręsti, jog jis elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai.

9. Šiame kontekste svarbu paminėti ir tai, kad teismo iniciatyva patikrinus teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančią informaciją matyti, kad apeliantas ankščiau ganėtinai dažnai naudojosi savo teise apskųsti Institucijų priimtus procesinius sprendimus, tad jam neabejotinai žinoma jų apskundimo tvarka, terminai ir panašiai, todėl tai, kad šiuo atveju jis savo teise apskųsti Institucijos nutarimą nepasinaudojo, yra sąlygota ne pareiškėjo nežinojimo, priešingai, tai yra jo paties apsisprendimo elgtis pasyviai rezultatas, dėl to jis turi prisiimti ir atitinkamas neigiamas to pasekmes.

10. Pažymėtina, kad Institucijos nutarimas V. V. buvo išsiųstas 2024 m. sausio 12 d., taigi, remiantis ANK 623 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 100 straipsniu, pirmoji diena skundui dėl jo paduoti buvo 2024 m. sausio 13 d., o paskutinė – 2024 m. vasario 1 d. Taigi, pirmąjį kartą 2024 m. vasario 2 d. teikdamas teismui skundą V. V. taip pat buvo nežymiai praleidęs jo padavimo terminą, ką galimai suprato ir jis pats, todėl 2024 m. vasario 6 d. nutartimi teismui nutarus skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui dėl apskundimo tvarkos nesilaikymo, pareiškėjas iš naujo skundo ir neteikė.

11. Atskirajame skunde taip pat teigiama, jog pareiškėjas negalėjo laiku paduoti skundo, nes buvo užsakęs savo automobilio vertės vertinimą. Minėtas vertinimas buvo atliktas 2024 m. kovo 10 d., o gautas tik 2024 m. birželio 12 d. V. V. prašo minėtas aplinkybes pripažinti svarbiomis ir nepriklausančiomis nuo jo valios. Aukštesniojo teismo vertinimu, minėti V. V. teiginiai yra prieštaringi ir objektyviai nepagrįsti byloje esančiais įrodymais. Sutiktina su Institucijos atsiliepime nurodyta aplinkybe, kad V. V. būdamas atsakingas, vos atgavęs automobilį 2023 m. gruodžio 14 d. ir žinodamas, jog už padarytus nusižengimus, vietoje grąžinto automobilio bus privalomai konfiskuojama jo vertė, galėjo iškarto kreiptis į vertintojus, tačiau tai padarė tik 2024 m. kovo 10 d. tai yra, tik po trijų mėnesių nuo automobilio atgavimo, taigi, V. V. pasielgė neatsakingai ir nerūpestingai gindamas savo teises. Be to, objektyviai niekuo nepaaiškinama ir aplinkybė, kodėl pareiškėjas į turto vertintojus nesikreipė net tuomet, kai gavo Institucijos nutarimą, tai yra kaip skunde nurodo jis pats 2024 m. sausio 13 d., tačiau tik praėjus net keletui mėnesių nuo nutarimo priėmimo. Atkreiptinas dėmesys, kad ši aplinkybė, tai yra, kad vis dar buvo vykdomas pareiškėjo turto vertinimas, jam iš naujo kreiptis su skundu netrukdė, kadangi visuomet yra galimybė bylos nagrinėjimą atidėti, kol bus gauta tam tikra esminė medžiaga. Be to, pats V. V. skunde nurodė, kad automobilio vertės vertinimas buvo gautas tik 2024 m. birželio 12 d., tuo tarpu pakartotinai su skundu į teismą jis kreipėsi 2024 m. gegužės 16 d., tai yra dar negavęs automobilio vertės vertinimo, taigi, nėra aišku, kokiu būdu automobilio vertės vertinimas turėjo įtakos V. V. skundo padavimo termino praleidimui, jeigu vis vien skundą V. V. pateikė minėto vertinimo jo teigimu dar negavęs.

12. Įvertinus išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad, siekdamas realizuoti apskundimo teisę, V. V. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, o duomenų, patvirtinančių, jog nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nenustatyta. Todėl, daroma išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties pareiškėjo subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.

13. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė atnaujinti Institucijos nutarimo apskundimo terminą ir atsisakė priimti V. V. apeliacinį skundą dėl minėto nutarimo, todėl naikinti 2024 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartį V. V. skunde nurodytais motyvais, nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. V. atskirojo skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.