- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-13
- Bylos Nr.
- II-31-1122/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01196-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Aušra Dambrauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini), „3T-Transfers technologies for textile“
- Suinteresuotas asmuo
- A. Č.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Marijus Sakalauskas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimu (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo bylos teisena pagal (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas) vadovo skundą dėl nesąžiningos konkurentės (A. Č.) veiklos (pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 150 straipsnio „Komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas“ 1 dalį) nutraukta. Nutarime nurodoma, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog A. Č. pažeidė komercinę ar ūkinę veiklą reglamentuojančias tvarkas. Taip pat įvertinus surinktą medžiagą padaryta išvada, kad tyrimo metu nebuvo gauta duomenų, kad A. Č. pažeidė ANK 150 straipsnio normą. Todėl, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu (administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių) ir 619 straipsnio 2 punktu nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną.
Šalies argumentai
Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Marijus Sakalauskas pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas panaikinti Nutarimą ir pripažinti, kad A. Č. ir/ar D. S. (D. S.) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnyje, ir skirti sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Taip pat atlyginti bendrovės patirtas bylinėjimosi (teisenos) administracinėje byloje išlaidas.
Pateiktame skunde nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) vadovas Ž. S. kreipėsi į policiją su 2022 m. birželio 1 d. pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2022 m. gegužės 31 d. apie 19.00 val. iš darbuotojo (sandėlininko) A. G. gavo informaciją, jog jam skambinta iš konkurentų įmonės (duomenys neskelbtini) (skambino A. Č., kuri anksčiau taip pat buvo (duomenys neskelbtini) darbuotoja) su pasiūlymu slaptai paimti įmonės turtą (refleksinę plėvelę) ir ją perduoti A. Č. ar (duomenys neskelbtini) už siūlomą tam tikrą atlygį. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 2022 m. birželio 17 d. nutarimu nutarta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. liepos 27 d. nutarimu nutarta netenkinti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundo dėl minėto nutarimo bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato pareigūnams perduota nagrinėti medžiaga, kurioje yra duomenų apie A. Č. padarytą ANK 150 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Tačiau skundžiamu Nutarimu buvo nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Pareiškėjo teigimu, Nutarimas priimtas neištyrus ir neįvertinus administraciniam nusižengimui pagal ANK 150 straipsnį reikšmingų aplinkybių bei tinkamai neišaiškinus ir nepritaikius ANK 150 straipsnio teisės normos.
Taip pat skunde teigiama, jog priimtame Nutarime daroma išvada, kad informacija apie galimai padarytą teisės pažeidimo faktą turi būti pagrįsta objektyviais duomenimis, suteikiančiais pagrindą manyti, jog teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nėra pagrįsta jokių aplinkybių tyrimu ir vertinimu, kurios pateiktais įrodymais policijai buvo pareiškėjo grindžiamos (įrodinėjamos). Iš priimto Nutarimo nematyti, kad pareiškėjo skunde nurodyti A. Č. veiksmai (faktinis pagrindas), jų teisėtumas kaip nors buvo ištirti ar įvertinti ANK 150 straipsnio pagrindu. Nutarimas nepagrįstai grindžiamas bendromis frazėmis ir teiginiais.
Pažymima, kad tyrimui buvo pateiktas telefoninis pokalbis tarp A. Č. ir A. G., t. y. tiesioginis įrodymas A. Č. neteisėtų veiksmų, siūlant (verbuojant) konkuruojančios įmonės darbuotoją atlikti neteisėtą veiksmą – slaptai (nežinant (duomenys neskelbtini) administracijai) paimti (pavogti) (duomenys neskelbtini) ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą produktą ir šį produktą perduoti A. Č. už simbolinį atlygį. Iš byloje esančio telefoninio pokalbio vienareikšmiškai matyti, jog (duomenys neskelbtini) darbuotojo prašoma, jis skatinamas, verbuojamas atlikti neteisėtą (nusikalstamą) veiką, kuris būtų naudojamas konkuruojančio (duomenys neskelbtini) ūkinėje komercinėje veikloje, kurioje dirba A. Č., ir kuri žinodama (duomenys neskelbtini) komercines paslaptis (gamybos produktus, žaliavas ir kt.) jas neteisėtai naudoja konkuruojančioje (duomenys neskelbtini) veikloje. Pareiškėjo nuomone, tokie veiksmai, o būtent jie girdimi visų pirma tiesiogiai iš telefoninio pokalbio, negali nesukelti jokių pasekmių, negali būti laikomi priimtinais versle ir visuomenėje. Tokie veiksmai yra ūkinės ir komercinės tvarkos pažeidimas ir visiškai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnyje, požymius. Juo labiau prokurorė, nagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį turimą dėl šio įvykio, sutiko, kad galima ginčo atveju kalbėti ir apie rengimosi nusikalstamai veikai požymius, t. y. tokie veiksmai pavojingi ir turėtų sukelti administracines pasekmes. Iš byloje esančio telefoninio pokalbio (rusų kalba), visų A. Č. vienareikšmių teiginių, frazių matyti akivaizdus (duomenys neskelbtini) darbuotojo verbavimas neteisėto (nusikalstamo) veiksmo atlikimui. Tai akivaizdus sąžiningos ūkinės ar komercinės veiklos pažeidimas, atliekamas A. Č. (ANK 150 str.).
Skunde nurodoma, jog byloje taip pat pareiškėjas pateikė A. G. 2022 m. gegužės 31 d. tarnybinį pranešimą dėl A. Č. veiksmų siekiant neteisėtai gauti plėvelę, kurio policija taip pat netyrė ir nevertino. Šiame 2022 m. gegužės 31 d. tarnybiniame pranešime A. G. nurodė, kad jis gavo skambutį iš konkurentų įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojos A. Č. (skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) su pasiūlymu pavogti iš darbdavio (duomenys neskelbtini) sandėlyje laikomą turtą – 60 lapų refleksinės plėvelės (SM-100 Clear, skaidrus spausdinamasis refleksas). A. Č. jam siūlė asmeniškai pasipelnyti – gauti pinigų perduodant šia plėvelę A. Č., kuri šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). A. Č. siūlė greičiau susitikti kur nors mieste, ji duotų pinigų, jei A. G. atvežtų ir perduotų paminėtą vertingą 60 lapų refleksinę plėvelę. Po šio skambučio A. G. skambino (perskambino) A. Č. ir šis pokalbis, kaip minėta, buvo autentiškai įrašytas ir pateiktas policijai su (duomenys neskelbtini) pareiškimu dėl nusikalstamos veikos tyrimo pradėjimo. A. G. savo parodymuose policijai taip pat vienareikšmiškai patvirtino, kad 2021 m. gegužės 31 d. jam skambino A. Č. ir prašė paimti darbdavio sandėlyje laikomą plėvelę (60 lapų) už 60 Eur atlygį; vėliau skambino dar kartą, reikalavo plėvelės, bet jis jos neperdavęs, o informavo darbdavio (duomenys neskelbtini) administraciją apie tai. Tad paminėtų visų objektyvių faktų (aplinkybių) pagrindu galima daryti išvadą, kad administracinis nusižengimas padarytas (ūkinės ar komercinės valdymo tvarkos pažeidimas) ir jis pagrįstas objektyviais duomenimis ir įrodymais. Pareiškėjo nuomone, A. Č. kaltė (jos supratimas darant neteisėtą, draudžiamą veiksmą) yra akivaizdi, tyčinė, nes ji pati pokalbyje mini, kad „padarysim slapta, niekas nieko nematys ir neįrodys“, t. y. tokie jos teiginiai rodo, jog ji supranta, kad jos atliekamas veiksmas slaptas, neteisėtas, pažeidžia sąžiningos ūkinės komercinės veiklos reikalavimus, nes niekas nesužinos, bus tinkamai „užmaskuotas“. Jos kaltė tyčinis kryptingumas neteisėtas veikimas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu matomas (girdimas) iš jos išsakomų teiginių (nuostatų) įrašytame telefoniniame pokalbyje.
Žemesnės instancijos teismas
Pažymima, kad tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), kurioje dirba A. Č. ir prieš tai dirbo (duomenys neskelbtini), yra privatūs juridiniai asmenys, kurių pagrindinis tikslas yra pelnas, finansinės naudos gavimas (privačių interesų tenkinimas). Abu konkurentai užsiima tekstilės spaudų karštuoju būdu (heat transfers) gamybos ir pardavimo ūkine komercine veikla (atspaudžiamieji paveikslėliai, logotipai, emblemos, piešiniai, spalvos ir kt.). (duomenys neskelbtini) šioje verslo srityje veikia nuo 2007 m. spalio 24 d., o (duomenys neskelbtini) buvusių (duomenys neskelbtini) kai kurių darbuotojų pagrindu įkurta nepilnai prieš keletą metų. Daugiau aplinkybių šiuo klausimu dėl vykdomos ūkinės komercinės veiklos taip pat matyti iš byloje esančios Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1802-779/2022 priimtos 2022 m. balandžio 14 d. nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo, kuri byloje taip pat pateikta. Pripažinimas, kad (duomenys neskelbtini) yra konkuruojantis su (duomenys neskelbtini) verslo subjektas, yra girdimas ir A. Č. teiginiuose, įrašyto telefoninio pokalbio su A. G. metu. Kadangi privačių verslo subjektų santykius ūkinėje komercinėje veikloje reguliuoja Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymas (toliau – ir KĮ), kurio pagrindinis tikslas – saugoti nesąžiningos konkurencijos laisvę Lietuvos Respublikoje, toliau skunde remiamasi KĮ 15 straipsnio nuostatomis ir teigiama, jog byloje esantys duomenys apie A. Č. atliktus veiksmus, siekiant slaptai įgyti (duomenys neskelbtini) gamybinėje veikloje naudojamą medžiagą SM-100 Clear (skaidrų spausdinamąjį refleksą), vienareikšmiškai rodo, kad pažeisti KĮ 15 straipsnio 1 dalies 3-5 punktai, pažeista ūkinės veiklos sąžininga praktika ir geri papročiai. KĮ 15 straipsnio 1 dalies normos turinį visiškai atitinka konkuruojančio subjekto darbuotojo, veikiančio konkuruojančioje gamybos srityje, neteisėtas, slaptas medžiagos (gamybos veikoje naudojamos žaliavos, turinčios turtinę, komercinę vertę) reikalavimas iš kitos su ja konkuruojančios bendrovės darbuotojo. Tai rodo, kad: 1) žinoma apie (duomenys neskelbtini) konkrečią medžiagą (MS-100 Clear skaidrus spausdinamas refleksas) jos savybes; 2) šios medžiagos neteisėtai reikalaujama už atlygį, siekiant palenkti (duomenys neskelbtini) darbuotoją – sandėlininką (A. G.) už atlygį šią medžiagą neteisėtai (slaptai) paimti, t. y. pavogti iš darbdavio (duomenys neskelbtini) ir ją slaptai perduoti A. Č., dirbančiai nesąžiningai konkuruojančiame (duomenys neskelbtini), kad pastarasis šią medžiagą panaudotų gamyboje, sukurtų analogišką ar labai panašų gaminį (spaudą, logotipą ir pan.) savo gamyboje, komercinėje ūkinėje veikloje pardavimui. (duomenys neskelbtini) taip neteisėtai gaunant gamybai reikalingų medžiagų (net ir palyginti nedidelį jų kiekį) (duomenys neskelbtini) nereikia atskirai mokėti tokių medžiagų užsakymo, transportavimo išlaidų, laukti tokio produkto, transportuojamo iš tolimosios Pietų Korėjos; galiausiai – teikiant ir rengiant tam tikrus pavyzdžius produktų (spaudų) klientams – analogiškų ar labai panašių į (duomenys neskelbtini) medžiagoms pagamintus – nepatiriama jokių išlaidų pardavimams pradėti. Jei klientui tinka gamybos pavyzdžiai, jis užsako didesnį kiekį produkcijos (prekių) ir (duomenys neskelbtini) tokiu atveju jau apsimoka tiesiogiai užsakyti didesnį kiekį tokių gamyboje naudojamų medžiagų SM-100 Clear (skaidrus spausdinamasis refleksas), nes tada tai (duomenys neskelbtini) atsiperka per klientui tikusį užsakomos produkcijos kiekį. Greitas laikas, konkretus patinkantis produktas vaidina didelį vaidmenį šiame versle.
Skunde pažymima ir tai, jog A. Č. su (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi Konfidencialumo ir nekonkuravimo 2015 m. birželio 29 d. sutartį, kuria prisiimtas įsipareigojimas trejus metus neatskleisti (duomenys neskelbtini) komercinių paslapčių, konfidencialios informacijos, kuri savo esme yra nevieša. Pagal šią sutartį komercine paslaptimi yra visa darbdavio gamybinėje ir pardavimo veikloje naudojama informacija, gamybos technologijos ir kiti aprašyti objektai. Prisiimtas jos įsipareigojimas nenaudoti komercinių paslapčių savo asmeniniais tikslais ar kitų asmenų naudai taip pat neturėti jokių asmeninio ar trečių asmenų pasipelnymo siekiančių ryšių su įmonės užsakovais, atstovais, partneriais, tiekėjais arba konkurentais. Sutarties 5 skyriuje buvo numatytas komercinių ir gamybinių paslapčių sąrašas, kuriame aiškiai įvardinta, kad tai apima (duomenys neskelbtini) naudojamą informaciją apie darbdavio įmonėje naudojamas technologijas, medžiagas ir įrangą. Taigi, nustatant ir vertinant A. Č. psichinį santykį su jos atliktais veiksmais (veika), matyti kryptingas tyčinis jos veikimas (duomenys neskelbtini) ir jos darbuotojo A. G. atžvilgiu, kas reiškia sąžiningos ūkinės ar komercinės valdymo tvarkos pažeidimą ir atitinka ANK 150 straipsnio administracinio nusižengimo sudėtį, o policijos teiginiai apie jos kaltės nebuvimą, kitų nusižengimų sudėties elementų nebuvimą yra nepagrįsti.
Atkreipiamas dėmesys, kad iš esmės tokia pati Konfidencialumo sutartis sudaryta ir su (duomenys neskelbtini) dirbančiu A. G. (įrodymai pateikti), iš kurio neteisėto veikimo (duomenys neskelbtini) naudai reikalavo A. Č., trikdydama ūkinę komercinę (duomenys neskelbtini) veiklą ir sukeldama realią grėsmę žalai atsirasti. Nukentėjęs (duomenys neskelbtini) nėra abejingas savo komercinėms paslaptims, pramoninei nuosavybei, nes saugo savo know-how, komercinę vertę turinčius objektus (komercines paslaptis ir pramoninę nuosavybę) nuo neteisėto kėsinimosi ir neteisėtų veiksmų. Esamomis aplinkybėmis, kai žinota ir reikalauta konkrečios (duomenys neskelbtini) gamybinėje veikloje naudojamos medžiagos (žaliavos), t. y. žinota informacija apie SM-100 Clear ir siekta tai panaudoti naujai įsteigto konkuruojančio (duomenys neskelbtini) ir interesais (ar savo interesais), yra pagrindas spręsti apie komercinės ar ūkinės valdymo tvarkos pažeidimą.
Skunde remiamasis ir Lietuvos Respublikos komercinių paslapčių teisinės apsaugos įstatymu (toliau – ir KPTAĮ), jo 3, 4 straipsnių nuostatomis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2015 m. spalio 6 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-402-677/2015, 2016 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016) ir teigiama, kad visuma šių aplinkybių ir teisės normų rodo, kad (duomenys neskelbtini) darbuotoja A. Č. pažeidė ANK 150 straipsnio numatytą ūkinės ar komercinės veiklos tvarką, kurios sudėtinė dalis yra sąžininga konkurencija, nuosavybės (įskaitant intelektinės nuosavybės) apsauga. Pažeisti ir jos įsipareigojimai pagal sudarytą su (duomenys neskelbtini) sudarytą Konfidencialumo ir nekonkuravimo 2015 m. birželio 29 d. sutartį. O vien tai, kad pareiškėjas remiasi minėtais KĮ, KPTAĮ nereiškia, kad jis gali ginti savo teises tik civiline tvarka ar kad minėtų teisės aktų normos negalėtų būti blanketinėmis vertinant ANK 150 straipsnio sudėtį, kadangi turėtų būti tiriama pati veika, jos pavojingumas ir prieštaravimas saugomoms vertybėms. Kaip minėta, atlikta veika turi akivaizdaus prieštaravimo teisei požymių, skatinimo nusikalstamai veikai atlikti, pagrindinių vertybių apsaugai, kurias saugo Lietuvos Respublikos Konstitucija (sąžininga konkurencija ir nuosavybės neliečiamumas), todėl tokia veika pati savaime pavojinga, sudaranti prielaidas administracinei atsakomybei atsirasti. Ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad Lietuvos teisėje administracinė atsakomybė yra galima ir už komercinės paslapties įgijimą, paviešinimą, panaudojimą – juo labiau, kai tuo pagrindu siektas įgyti ir materialus daiktas. Šio ginčo aplinkybės visiškai atitinka ANK 150 straipsnio normos turinį ir sąlygas jos taikymui.
Be to, skunde dėl administracinės atsakomybės subjekto pagal ANK 150 straipsnį pažymima, jog (duomenys neskelbtini) darbuotojos A. Č. konkrečios pareigos ir šiuo metu užimama padėtis minėtoje bendrovėje nėra žinomos, jos apklausos metu tokios informacijos taip pat nebuvo pareikalauta. Kiek žinoma iš anksčiau, ji kaip vadybininkė ar pardavimų vadovė dirba su klientais ir su konkrečiais užsakymų jiems pavyzdžiais, todėl yra tiesiogiai suinteresuota konkrečių prekių pavyzdžiais bei atitinkama, tinkama jų gamyba. Ji, kaip konkretus fizinis asmuo, atlikusi neteisėtus veiksmus, yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas. Daugiau aplinkybių šiuo klausimu policija nesiaiškino. Taip pat pažymima, jog ANK nenumato juridinių asmenų administracinės atsakomybės, o administracine tvarka už administracinį nusižengimą atsako ir juridinio asmens vadovas. Jei policijos argumentas apie šio nusižengimo subjektą orientuotas į juridinį asmenį, tai turėjo būti apklaustas ir (duomenys neskelbtini) vadovas D. S., kuris kaip įmonės tiesioginis vadovas yra tiesiogiai atsakingas už tinkamą ir teisėtą jo vadovaujamos (duomenys neskelbtini) veiklą (b. l. 14–20).
Pareiškėjo atstovas advokatas Marijus Sakalauskas teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir paaiškino, kad prašo panaikinti Nutarimą ir nubausti kaltus asmenis. Garso įrašas, tarnybiniai pareiškimai rodo, kad nusižengimas padarytas A. Č.. Prokuratūra nurodė tirti pagal ANK 150 straipsnį, ta medžiaga turėjo būti persiųsta policijai. Duomenys, kurie galėtų pagrįsti A. Č. kaltę: jos apklausa, tarnybinis pranešimas, A. G. apklausa, garso įrašas, sutartys apie įsipareigojimus. D. S. jis yra trauktinas atsakomybėn pagal tą patį straipsnį, jis yra konkuruojančios įmonės vadovas. Jis atsako už įmonės veiklą. Jeigu jo įmonėje būtų naudojamas pavogtas produktas ir teikiami pasiūlymai klientams, jis turi žinoti. Jo vadovaujamos įmonės vykdoma veikla prieštarauja ūkinei sąžiningai komercinei veiklai, jis kaip vadovas yra atsakingas. Perduota medžiaga konkrečiai nebuvo, tačiau jeigu būtų perduota, tai veika būtų kvalifikuota pagal BK, tai akcentuota ir prokuratūros nutarime. Konkretūs veiksmai šiuo atveju yra reikalavimas, verbavimas, skatinimas atlikti nusikalstamą veiką. Ji nesiderina su sąžininga konkurencija tarp ūkio subjektų, skatina konkuruojančios įmonės darbuotoją pažeisti sutartį, įstatymą. Taip pat kėsinamasi į komercinę nuosavybę, paslaptį. Jeigu tai būtų atlikta, tai būtų BK, o jeigu gresia BK, tai tokie veiksmai pateisinami kaip ANK, kaip gresiantis baudžiamasis nusižengimas. Paaiškinimuose policijai nurodė, kokia yra visko esmė, kodėl ši plėvelė yra reikalinga šiame versle. Nebūtinai ant tekstilės yra spausdinama, yra logotipai. Tekstilės gamintojas juos deda ant drabužių. Dažniausiai, kad būtų užsakymas didelio kiekio, klientai prašo pavyzdžių, tai yra apie 50-60 lapų, tai nėra didelis kiekis. Pirma klientas gauna atspausdintus pavyzdžius, jeigu jam tinka, jis užsako didelį kiekį. Jeigu turi pavyzdžių tam tikrų gaminių, tai gali pasiūlyti. Jeigu žinai, kad turi konkurentas ir tu gali taip gauti „į bagažinę“. Šiaip tos plėvelės, jeigu užsakai iš Pietų Korėjos, tai reikia ilgai laukti, tai daug kainuoja. Čia ir yra ta situacija: buvo mažo kiekio už 60 Eur, bet jeigu užsakymas būtų patvirtintas, galėjo būti daug tūkstančių. Šiuo atveju pažymėtina, jog juridinis asmuo gali patirti neturtinę žalą, gali būti pažeista dalykinė reputacija. Šiuo atveju – sumažėjo konkurencingumas. Buvo sutrikdyta įmonės veikla, darbuotojas turėjo duoti parodymus. Toks atvejis galimai nėra pirmas. Nukentėjo bendrovės įvaizdis, juridinio asmens pažeminimas, mikroklimato sutrikdymas, atitraukimas nuo tiesioginių pareigų. Jeigu būtų įvykdyta, būtų realios didelės pasekmės. Taip konkuruoti nėra sąžininga praktika. Dėl A. Č. veiksmų – teismas gali pats įvertinti, perklausęs garso įrašą, taip pat atsižvelgdamas į A. G. parodymus. Kyla klausimas dėl (duomenys neskelbtini) vadovo veiksmų, ar A. Č. galėjo mokėti pati 60 Eur. Taigi, jis irgi galėjo žinoti, juolab, kad buvo situacija dėl nesąžiningos konkurencijos su (duomenys neskelbtini) civilinėse bylose, jis buvo atsakovas. Jis turėtų policijos būti dar papildomai apklaustas. Prašo teismo pripažinti, kad A. Č. ir D. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnyje, ir skirti jiems sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Jei teismas nuspręstų, kad dėl D. S. dar reikia tirti papildomas aplinkybes, nes jis nebuvo apklaustas, tada šioje dalyje turi būti aiškinamasi, ar jis žinojo, kodėl sandėliui buvo leidžiama vykdyti užsakymą, kai nėra plėvelės ir pan.
Suinteresuotas asmuo A. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nėra technologė, ji yra sandėlininkė. Ji, kaip sandėlininkė, priėmė dokumentus, sulygino, paskaičiavo ir įnešė į sandėlį. Buvo įvykis, kai jai trūko 50 lapų plėvelės (ne spausdinimo technologijos, tai du skirtingi dalykai). Buvo užsakymas, kai reikėjo atspausdinti ant šitos plėvelės. Ji paskambino pažįstamui, su kuriuo dirbo, pasiteirauti, gal turi jis, nes taip, kaip būna trūkumas, taip būna ir perviršis. Viskas, tiesiog paprašė, gal jis turi ir gali duoti. Čia ne jos kaltė, kad trūko, tiesiog paėmė spaustuvininkas ir jai nepasakė. Paaiškėjo priežastis vėliau ir tuo viskas baigėsi. Ji pati buvo apklausta policijos pareigūnų, viską papasakojo ir tiek. Kitų tyrimo veiksmų nežino, ar buvo atlikta. Nutarimo dėl teisenos nutraukimo negavo. Šioje situacijoje ji tiesiog prašė pagalbos pažįstamo. Ji nežino, ar kitoje įmonėje naudojama tokia pati plėvelė. Ji toje įmonėje dirbo. Tačiau technologijos nežino, todėl plėvelė jai buvo tiesiog plėvelė. Nežino, kam plėvelė priklausė, nežino, kur ji buvo, greičiausiai ten, kur (duomenys neskelbtini) laikė medžiagas. Ji pati dirbama (duomenys neskelbtini) yra skolinusi plėvelę, kai viena įmonė prašė. Nežino, ar buvo sutartis. Tiesiog prašė paskolinti, o ji skolino, tik užsirašė kiek, kad žinotų. Dėl atlygio – nežino, kas ką laiko atlygiu. Nebuvo daroma slapta. Nesupranta, kodėl buvo daromas įrašas ir nebuvo apie tai pasakyta. (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2021 m. spalio 1 d. Savo veiksmo nelaiko komercinės informacijos atskleidimu. Skambino ne konkuruojančiai įmonei, o savo pažįstamui, su kuriuo yra dirbusi. Jeigu jis nedirbtų (duomenys neskelbtini), galima būtų užsakyti, bet prireiktų laiko. Prieš skambindama A. G., savo darbdaviui nepranešė, pokalbis vyko be darbdavio žinios, tai jos asmeninė iniciatyva. Ta medžiaga, kurios prašė, buvo reikalinga, nes buvo padarytas užsakymas, o ji turėjo paruošti medžiagą spausdinimui ir tada pamatė, kad yra trūkumas. Užsakymas buvo skubus, todėl nežinojo, ką daryti ir paskambino pažįstamui su prašymu paskolinti. Greičiausiai būtų plėveles grąžinę, pokalbis iki to nepriėjo, kalbėjo tik, ar gali duoti. Ką kalbėjo A. G., negalėtų pasakyti, praėjo jau daug laiko. Būtų radusi to, ko jai trūko, tačiau reikėtų laiko pakelti užsakymo lapus ir surasti, o jai reikėjo greitai. A. G. už paslaugą siūlė piniginį atlygį. Būdavo keletas užsakymų, sunku prisiminti, koks šis buvo konkrečiai. Jai būdavo pateikiamas užsakymo lapas, ant kurio rašoma, kurios plėvelės reikia spausdinimui. Yra keletas plėvelių rūšių, ant kurių spausdinama, technologas parašo, ant kurios reikia spausdinti, o ji paruošia plėvelę, pagal technologo surašytą lapą. Jai reikėjo tada apie 50 lapų plėvelės. Jie tą plėvelę nuolat gamyboje naudoja, tiesiog tuo momentu reikėjo paruošti, o jai atrodė, kad sandėlyje dar turi būti kažkoks kiekis tos plėvelės, tačiau pamatė, kad nebėra ir nutarė štai taip pasielgti. Konkrečiai trūko refleksinės plėvelės. Logotipai yra labai maži, ant 50 lapų galima pilnai atspausdinti užsakymą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas – (duomenys neskelbtini), skundžia Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimą, kuriuo administracinio nusižengimo bylos teisena pagal (duomenys neskelbtini) vadovo skundą dėl nesąžiningos konkurentės (A. Č.) veiklos (pagal ANK 150 straipsnio „Komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas“ 1 dalį) nutraukta. Pareiškėjo teigimu, Nutarimas priimtas neištyrus ir neįvertinus administraciniam nusižengimui pagal ANK 150 straipsnį reikšmingų aplinkybių, išvados nėra pagrįstos jokių aplinkybių tyrimu ir vertinimu, kurios pateiktais įrodymais policijai buvo pareiškėjo grindžiamos (įrodinėjamos). Pareiškėjo vertinimu, šiuo atveju A. Č. veiksmai atitinka ANK 150 straipsnio 1 dalį ir ji trauktina administracinėn atsakomybėn dėl šio nusižengimo padarymo.
Pažymėtina, jog šiuo atveju Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 2022 m. birželio 17 d. nutarimu nutarta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje pagal (duomenys neskelbtini) vadovo pareiškimą dėl A. Č. veiksmų 2022 m. gegužės 31 d. skambinant bendrovės (sandėlininkui) A. G. su pasiūlymu paimti įmonės turtą (refleksinę plėvelę) ir ją perduoti A. Č. ar (duomenys neskelbtini) už siūlomą tam tikrą atlygį. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. liepos 27 d. nutarimu nutarta netenkinti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundo dėl minėto nutarimo, tačiau perduoti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato pareigūnams nagrinėti medžiagą, kurioje yra duomenų apie A. Č. padarytą ANK 150 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą (b. l. 39-43).
Pagal ANK 592 straipsnio 3 dalį, jeigu ikiteisminio tyrimo institucija ar prokuroras, gavę pareiškimą ar pranešimą apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, Baudžiamojo proceso kodekse nustatytais atvejais ir tvarka atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau nustato, kad padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių, arba patys nustato padaryto administracinio nusižengimo požymių, jie motyvuotu nutarimu perduoda turimą medžiagą įgaliotai institucijai administracinio nusižengimo teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti.
Vadovaujantis ANK 563 straipsnio nuostatomis, administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos. Pagal ANK įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės, o, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 str. 1-2 d.).
Nagrinėjamu atveju, kaip matyti, prokurorei priėmus nutarimą palikti galioti ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei perduoti nagrinėti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato pareigūnams medžiagą, kurioje yra duomenų apie A. Č. padarytą ANK 150 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, minėti pareigūnai iš esmės jokio tyrimo dėl prokurorės nurodomo galimai padaryto administracinio nusižengimo neatliko, išskyrus tai, kad apklausė A. Č.. Iš teismui perduotos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad ją sudaro minėta A. Č. apklausa bei (duomenys neskelbtini) pateiktas garso įrašas CD laikmenoje. Atitinkamai iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad išvados grindžiamos taip pat tik A. Č. duotais parodymais. Iš Nutarimo neaišku, ar buvo įvertinti garso įrašo duomenys (atkreiptinas dėmesys, kad nėra atlikta garso įrašo apžiūra su vertimu į valstybinę kalbą), jie sugretinti ir įvertinti kitų byloje esančių duomenų kontekste. Teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) atstovas nurodė, kad jų darbuotojo A. G. apklausa buvo atlikta, tačiau tik ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir pateikė teismui apklausos protokolą. Iš skundžiamo Nutarimo taip pat neaišku, ar A. G. buvo pakartotinai apklaustas atliekant administracinio nusižengimo teiseną, ar jo parodymais, duotais sprendžiant dėl ikiteisminio tyrimo, buvo vadovaujamasi ir jie vertinami visumoje su kitais duomenimis. Be to, kaip matyti iš skundo ir (duomenys neskelbtini) atstovo paaiškinimų teisme, pareiškėjas prašo įvertinti ir konkuruojančios bendrovės (duomenys neskelbtini), kurioje dirba A. Č., vadovo D. S. veiksmus bei atsakomybę spendžiant dėl A. Č. veiksmų, susijusių su jos pasiūlymu (duomenys neskelbtini) darbuotojui A. G. paimti refleksinę plėvelę ir ją perduoti A. Č. ar (duomenys neskelbtini) už siūlomą tam tikrą atlygį.
Taigi iš viso to matyti, kad nagrinėjamu atveju administracinį nusižengimą tyrę pareigūnai nesiėmė visų priemonių, kad būtų objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirtas nagrinėjamas administracinis nusižengimas, nustatyta, ar ir koks jis apskritai yra padarytas, jei taip, tai kas kaltas dėl jo padarymo. Dėl to šiuo atveju teismui nėra galimybės iš esmės pasisakyti dėl nagrinėjamo įvykio, A. Č. veiksmų, skundo argumentų bei jų vertinimo ANK bei kitų teisės aktų nuostatų prasme, kadangi būtina atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Atsižvelgiant į tai, byla grąžintina Institucijai iš naujo tirti.
Pasisakydamas dėl proceso išlaidų pareiškėjui atlyginimo, teismas pažymi, kad ANK 666 straipsnio 1 dalis sako, jog administracinių bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Vertinant BPK 105 straipsnio nuostatas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, matyti, kad baudžiamojo proceso kodeksas tokios situacijos, kuomet skundžiant institucijos atsisakymą nepradėti teisenos būtų priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš institucijos, nenumato. BPK numato atvejus, kuomet bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš kalto asmens, arba to asmens, kuris nepagrįstai inicijavo procesą, o remiantis naujausia konstitucine jurisprudencija bei teismų praktika, bylinėjimosi išlaidos galėtų būti atlyginamos asmeniui ir tais atvejais, kai teismas nusprendžia nutraukti administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) bylą nenustačius administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) įvykio ar sudėties (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimas konstitucinės justicijos byloje Nr. KT45-A-N3/2021; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, Nr. 2AT-7-6-303/2021).
Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju teismo sprendimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) bylą nesant pažeidimo (nusižengimo) įvykio ar sudėties, ar juo labiau sprendimas pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal pareiškėjo skundą nebuvo priimtas, šia nutartimi klausimas grąžintas Institucijai spręsti iš naujo, neįpareigojant jos priimti konkretų – palankų ar nepalankų pareiškėjui sprendimą, taigi procesas dar nėra pasibaigęs ir galutinis sprendimas dėl ginčo klausimo dar nėra priimtas, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Marijaus Sakalausko skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinti ir grąžinti bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ajam policijos komisariatui spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal pareiškėjo 2022 m. birželio 1 d. pareiškimą bei Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. liepos 27 d. nutarimą.
Netenkinti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Marijaus Sakalausko prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.