- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-06-14
- Bylos Nr.
- 1-31-636/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-73-1-00231-2010-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silva Gerybienė
- Nukentėjusysis
- V. Š., M. K.
- Kaltinamasis
- E. J., V. T.
- Advokatai
- Adomas Jonauskas, Algimantas Pileckis
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas pagrindinis, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas: 2010-04-13 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, į pareigojant darbus atlikti per 3 mėnesius ir įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d., 284 str. 1 d.,
V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, LR pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 1999-07-13 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 45 str., 35 str. 6 d., 271 str. 3 d., 45 str., 35 str. 6 d., 42 str. 1 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01); 2) 2004-03-15 Skuodo r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 253 str. 1 d., 63 str. 4 d.; 3) 2004-04-30 Skuodo r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.; 4) 2004-04-30 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d.; 5) 2005-04-22 Skuodo r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 178 str. 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., 63 str. 1 d., 6) 2011-01-26 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 25 parų areštu; 7) 2011-01-27 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 epizodai), 22 str., 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta galutinė subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausmė.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 284 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis V. T. 2010 m. balandžio 04 d. apie 14 val. 00 min., viešoje vietoje - Mažeikių mieste, Respublikos gatvėje 20, prie įėjimo į parduotuvę „Prie stoties", demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, prikibo prie D. B. ir V. Š., tai yra D. B. stūmė, o V. Š. neleidžiant stumdyti, pradėjo grasinti jį užsiundyti šunimi ir davė paliepimą kartu buvusiam E. J. atvesti pavojingos veislės Amerikiečių Stafordšyro terjero šunį, kurį laikė be leidimo, pastarajam nuėjus vykdyti jo paliepimą, įėjo paskui D. B. į parduotuvę, kur pardavėjos ir A. B. akivaizdoje sudavė nukentėjusiajam D. B. vieną smūgį kumščiu į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, po to išėjęs į lauką tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, veikdamas kartu su E. J., puolė kumščiais V. Š. ir davė komandą tiek savo veiksmais, tiek žodžiu pulti nukentėjusįjį šuniui, kuris būdamas be antsnukio ir pavadėlio, sukandžiojo V. Š. ir padarė jam kąstines pūliuojančias abiejų šlaunų užpakalinių paviršių žaizdas su kraujosruvomis, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, šuniui vejantis ir puolant nukentėjusįjį, jo veiksmų nenutraukė, dėl ko V. Š. buvo priverstas bėgti link kitoje gatvės pusėje esančios Autobusų stoties ir užšokti ant V. S. priklausančio automobilio Chrysler Stratus, v/n (duomenys neskelbtini), variklio gaubto, ko pasėkoje automobilis buvo apgadintas, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.
Kaltinamasis E. J. 2010 m. balandžio 04 d. apie 14 valandą viešoje vietoje - Mažeikių mieste, Respublikos gatvėje 20, prie įėjimo į parduotuvę „Prie stoties“, veikdamas kartu su V. T., tai yra pastarajam prikibus prie D. B. ir V. Š., pradėjus D. B. stumdyti ir grasinti V. Š. jį užsiundyti šunimi, pagal V. T. paliepimą atvedė pavojingos veislės Amerikiečių Stafordšyro terjero šunį, kurį V. T. laikė be leidimo, ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, veikdamas kartu su V. T., puolė kumščiais V. Š., tokiu būdu davė komandą savo veiksmais, o V. T. ir žodžiu pulti nukentėjusįjį šuniui, kuris būdamas be antsnukio ir pavadėlio, sukandžiojo V. Š. ir padarė jam kastines pūliuojančias abiejų šlaunų užpakalinių paviršių žaizdas su kraujosruvomis, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, šuniui vejantis ir puolant nukentėjusįjį, jo veiksmų nenutraukė, dėl ko V. Š. buvo priverstas bėgti link kitoje gatvės pusėje esančios autobusų stoties ir užšokti ant V. S. priklausančio automobilio Chrysler Stratus, v/n (duomenys neskelbtini), variklio gaubto, ko pasėkoje automobilis buvo apgadintas, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.
Kaltinamasis E. J. 2010 m. balandžio 05 dieną apie 21 valandą 25 minutės, veikdamas kartu su V. T. ir jo pavojingos veislės Amerikiečių stafordšyro terjero šunimi, kurį V. T. laikė be leidimo ir vedžiojosi be antsnukio bei pavadėlio, viešoje vietoje - Mažeikių mieste, Respublikos gatvėje, ties namu Nr. 23, be jokios priežasties prikibo prie gatve su draugu ėjusio M. K., kuriam E. J. trenkė kumščiu į veidą, padarydamas 1-mo dešinės pusės viršutinio kandžio krašto nuskėlimą, nuo smūgio nukentėjusiajam nugriuvus, o kartu su V. T. buvusiam šuniui, turinčiam kovinę prigimtį, sureagavus ir pradėjus kandžioti M. K., šuns veiksmų nenutraukė, dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytos kastinės žaizdos dešiniame dilbyje ir šlaunyje, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį
Kaltinamasis V. T. 2010 m. balandžio 05 dieną, apie 21 valandą 25 minutės, veikdamas kartu su E. J. ir savo pavojingos veislės Amerikiečių stafordšyro terjero šunimi, kurį laikė be leidimo ir vedžiojosi be antsnukio bei pavadėlio, viešoje vietoje -Mažeikių mieste, Respublikos gatvėje, ties namu Nr. 23, be jokios priežasties prikibo prie gatve su draugu ėjusio M. K., kuriam E. J. trenkė kumščiu į veidą, padarydamas 1-mo dešinės pusės viršutinio kandžio krašto nuskėlimą, nuo smūgio nukentėjusiajam nugriuvus, o kartu su V. T. buvusiam šuniui, turinčiam kovinę prigimtį, sureagavus ir pradėjus kandžioti M. K., šuns veiksmų nenutraukė, dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytos kastinės žaizdos dešiniame dilbyje ir šlaunyje, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį
Kaltinamasis E. J. teisiamojo posėdžio metu dėl nusikalstamos veikos pirmojo epizodo kaltu neprisipažino, dėl antrojo nusikalstamos veikos epizodo savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2010 m. balandžio mėnesį kartu su V. T. buvo prie parduotuvės „Prie stoties“, kuri yra priešais autobusų stotį, kartu su jais buvo ir šuo. V. T. pamatė kažkokius savo pažįstamus ir nuėjo su jais pasikalbėti palikęs jam šunį. Jis kartu su šunimi nuo V. T. ir kitų buvo apie 20 metrų, todėl negirdėjo kas ten buvo kalbama, tik paskui V. T. pašaukė, kad atvestų šunį, jis šunį atvedęs, o V. T. šunį paleidęs nuo pavadėlio. Nemanė, kad V. T. norės šunį siundyti ant žmonių, galvojo, kad tik pagąsdins. Jis pats jokių veiksmų neatliko, todėl ir kaltas nesijaučia. Kitą dieną kartu su V. T. ėjo pro tą pačią parduotuvę ir pamatė kita gatvės puse einančius vaikinus, kurie iš kažko juokėsi, jis pamanė, kad juokiasi iš jo ir tai jį suerzino. Jis pašaukė nukentėjusįjį, prašė vaikinų cigarečių, kai priartėjo prie nukentėjusiojo, smogė jam į veidą, o paskui nukentėjusįjį užpuolė šuo. Tada šuo bėgiojo palaidas ir be antsnukio, jei buvo išėję tik pavedžioti šunį ir neplanavo nieko sumušti. Šunį nuo nukentėjusiojo atitraukė V. T. (III t. b.l. 67, 68).
Kaltinamasis V. T. teisiamojo posėdžio kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. balandžio mėnesį ėjo į parduotuvę ir pamatė pažįstamą, norėjo su juo pasikalbėti, tačiau nukentėjusysis V. Š. ėmė trukdyti, jis prašė nukentėjusiojo ramintis, tačiau šis nenusiramino, tada jis pagąsdino, kad atsives šunį ir pašaukė E. J., kuris su šunimi stovėjo už kokių 20-30 metrų, šunį pašaukė dėl pagąsdinimo. Nukentėjusysis nesiliovė ardytis, norėjo paskambinti policijai, todėl jis atėmė iš nukentėjusiojo telefoną ir išmetė jį į krūmus. Tada jis susistumdė su nukentėjusiuoju, o šiuo sureagavo į tai ir puolė nukentėjusįjį ir jį apkandžiojo. Nukentėjusysis ėmė bėgti ir užšoko ant taksi kapoto. Tada grįžo į parduotuvę ir sudavė dar vienam iš ten buvusiųjų, nes iš jo buvo pradėjęs juoktis. Jis šuns nesiundė, pats šuo sureagavo į susistumdymą, kai E. J. atvedė šunį, jis atsegė šuns pavadėlį. Tokius jo veiksmus išprovokavo nukentėjusysis. Kitą dieną su E. J. vėl išėjo pasivaikščioti ir pamatė einančius du vaikinus, jiems pasirodė, kad tie vaikinai pradėjo iš jų juoktis, kurį laiką jie ėjo ta pačia kryptimi vaikinams iš paskos. E. J. dėl to susierzino ir norėjo su tais vaikinais pasikalbėti. E. J. nuėjo su jais pakalbėti, o kartu nuėjo ir šuo, jis pamatė, kad vienas iš vaikinų nugriuvo ir norėjo bėgti, o šuo jį puolė, tada jis nubėgo ir atitraukė šunį nuo vaikino (III t. b.l. 68, 69, 70).
Nukentėjusysis V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2010-04-04 per Velykas sutiko du benamius A. B. ir D. B. ir nusivedė juos į parduotuvę jiems nupirkti maisto. Į parduotuvę ėjo pro turgelį, kuriame sėdėjo keturi jaunuoliai su šunimi, D. B., pamatęs tuos jaunuolius, išsigando. Į parduotuvę jis nuėjo pats vienas, o benamiai liko laukti lauke, kai jis išėjo iš parduotuvės, prie benamių jau buvo prisikabinęs V. T., kuris įkyriai lindo pakalbėti su D. B., o pats D. B. bijojo V. T.. V. T. buvo nusiteikęs agresyviai, bandė aiškintis santykius. Jis matė kaip benamiai bijojo, todėl bandė išvengti konflikto ir paprašė V. T. nelįsti prie žmonių. Kai V. T. pakvietė E. J. kartu su koviniu šunimi, jis suprato, kad čia geruoju nesibaigs ir norėjo telefonu iškviesti policiją. E. J. sudavė per ranką ir telefonas iškrito, pasilenkus jo paimti, buvo pakviestas šuo, šuo atėjo be pavadėlio. V. T. davė komandą šuniui pulti, tačiau šis nepuolė. Tada E. J. su V. T. puolė jį kumščiais. Šuo puolė ne iš karto, o V. T. jį vis ragino. Tada šuo puolė jį ir dantimis įsikabino į koją. Tada jis ėmė bėgti link stoties, norėdamas įšokti į kurį nors taksi, tačiau taksi automobilio durelės buvo užrakintos, tada jis užšoko ant kapoto. Atvažiavus kitam taksi, vaikinai su šunimi nubėgo prie parduotuvės ir pagrasino nekviesti policijos. Dėl užpuolimo patyrė didelius išgyvenimus, todėl prašo priteisti jam iš kaltinamųjų 5000 Lt neturtinės žalos. Mano, kad vaikinai specialiai sėdėjo turgelyje su šunimi ir laukė, prie ko prikibti, jų tikslas buvo prisikabinti (III t. b.l. 70, 71).
Nukentėjusysis M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2010-04-05 apie 21 val. ėjo su draugu iš mikrorajono ir prie parduotuvės „Prie stoties“ pamatė stovinčius du vaikinus. Tie vaikinai švilptelėjo, bet jie nekreipė dėmesio ir toliau ėjo, juokavo. Netrukus pastebėjo, kad tie vaikinai eina iš paskos. Juos pašaukė ir jie sustojo, priėję vaikinai paprašė cigarečių, jie atsakė, kad neturi, nes nerūko. Tada vaikinai paklausė, kodėl jie iš jų juokiasi, atsakė, kad juokiasi ne iš jų ir tada E. J. netikėtai smogė jam į veidą. Jis nuo smūgio nugriuvo, o šuo puolė jį kandžioti. Šuo įkando į koją ir ranką, o vaikinai stovėjo ir žiūrėjo bei šuns nesudraudė. Tik paskui V. T. atitraukė šunį. Nuo smūgio iš nosies bėgo kraujas ir nuskilo dantis (III t. b.l. 72).
Liudytojas T. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra kinologijos specialistas. Amerikiečių stafordšyro terjero šuo yra kovinis šuo, sutvertas kovoms, labai imlus dresūrai. Jei toks šuo bus skatinamas puolimui, kandimui, jis bus visada pasiruošęs kovai. Jis labai reaguoja į savo šeimininko nuotaiką, jeigu šeimininkas pasiruošęs kovai, šuo puls be komandos, nes jis labai ištikimas savo šeimininkui. Šuo neturi pulti žmogaus, tai yra bloga dresūra. Šios veislės šunis būtina dresuoti bendram paklusnumui, nemokyti jie yra agresyvūs, nes yra stiprūs ir pasitikintys savimi (III t. b.l. 72).
Liudytojas J. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2010-04-05 apie 21 val. ėjo su M. Respublikos gatve link namų. Juos pasivijo du vaikinai su šunimi ir ėmė klausinėti ko juokiamės iš jų, šuniui pasakė „svetimi“ ir šuo ėmė juos uostinėti. Tada aukštesnysis vaikinas smogė M. į veidą, nuo smūgio M. nugriuvo ir jį puolė šuo. Jis pats tuo metu pabėgo ir iškvietė policiją (III t. b.l. 76).
Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2010-04-04 buvo su D. B. mieste ir susitiko V. Š.. Visi trys atėjo į parduotuvę „Prie stoties“, V. Š. užėjo į vidų, o jis su D. B. liko laukti lauke. Tada prie jų ir prisikabino du vaikinai, iš parduotuvės išėjo V. Š., tačiau kas ten vyko toliau jie nematė, nes išsigandę įėjo į parduotuvę. Jiems būnant parduotuvėje vienas iš vaikinų atėjo ir smogė D. B. į veidą (III t. b.l. 73).
Liudytojas D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2010 m. per Velykas kartu su V. Š. ir A. B. ėjo į parduotuvę „Prie stoties“ nusipirkti maisto. Prie jų priėjo vaikinas ir paklausė apie, ką jie kalbasi, V. Š. atsakė, kad apie krikščionybę, o vaikinas atsakė, kad tuoj parodys mums krikščionybę ir pasišaukė draugą, kuris atėjo su šunimi ir šuo įkando V. Š. į koją. Kas vyko toliau jis nematė, nes įėjo parduotuvę, po kurio laiko į parduotuvę įėjo mažesnysis vaikinas ir norėjo jį išsitempti į lauką, jam nesutikus išeiti, vaikinas smogė į veidą (III t. b.l. 75).
Nukentėjusysis V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tai buvo pernai per Velykas, dirbo taksi ir atvažiavęs į stovėjimo aikštelę prie autobusų stoties, įsėdo į kolegos automobilį truputį pavažiuoti. Grįždami į autobusų stotį kartu su kolega pamatė, kad ant jo automobilio kapoto yra užsiropštęs žmogus. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad tuo metu per gatvę link parduotuvės nubėgo du vaikinai su šunimi. Asmuo, kuris buvo užlipęs ant automobilio kapoto, pasakė, kad jį buvo užpuolęs šuo. Automobilis buvo aplankstytas ir apibraižytas, padaryta 500 Lt materialinė žala (III t. b.l. 75).
Liudytojas V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tai buvo pernai per Velykas, kai kartu su V. S. grįžo į taksi stovėjimo aikštelę autobusų stotyje, pamatė, kad ant automobilio kapoto užšokęs žmogus, kuris gynėsi nuo jį užpuolusio šuns. Paskui pastebėjo, kad kitoje gatvės pusėje yra grupelė žmonių, pas kuriuos tas šuo grįžo. Šuo pritūpė prie šeimininko, iš kurio gestų buvo galima suprasti, kad jis šunį pagyrė už jo elgesį (III t. b.l. 76).
Liudytoja S. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pernai per Velykas vienas vaikinas sumušė D. B., pasakė, kad muštis eitų į lauką. Nuo gauto smūgio D. B. susvirduliavo ir atsirėmė į vitriną, vaikinas išėjo iš karto, o D. B. išėjo po kurio laiko (III t. b.l. 76).
Liudytojas S. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad matė žmogų sėdintį ant V. S. priklausančio taksi automobilio kapoto, žmogus šaukė, kad jį užpuolė šuo (III t. b.l. 76).
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 284 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šioje teisės normoje yra įtvirtinta materiali nusikalstamos veikos sudėtis, todėl yra būtina nustatyti padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijuto pažeminti ar šokiruoti ir panašiai. Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir panašiai. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys, viešoje vietoje asmeniui yra keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne, svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, būtina, kad asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, t.y. kai kaltininkas viešoje vietoje elgiasi įžūliai, aplinkinių žmonių akivaizdoje naudoja smurtą prieš kitą asmenį nekonkretizuodamas, kokį poveikį visuomenei turės jo veiksmai, bet bendrais bruožais numato ar, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, privalo numatyti, kad visuomenės rimtis bus sutrikdyta, tačiau sąmoningai nepradeda elgtis taip, kad tokie padariniai nekiltų, baudžiamoji atsakomybė kyla už nusikalstamais veiksmais realiai sukeltus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos ar panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia buvo nukreipta viešajai tvarkai pažeisti. Įžūlus reiškia akiplėšiškas, šiurkštus, įžūlūs veiksmai paprastai inkriminuojami tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu. Kadangi nusikalstamos veikos motyvas ar tikslas nėra būtinieji LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl kvalifikuojant veiką pagal LR BK 284 str. 1 d. jie neturi reikšmės, t.y. gali būti tiek chuliganiški, tiek asmeniniai.
Teismas visus įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str.).
V. T. ir E. J. kaltę, padarius LR BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką dėl jų veiksmų nukentėjusiojo V. Š. atžvilgiu, be V. T. paties prisipažinimo ir duotų parodymų teisiamojo posėdžio metu patvirtina ir kito kaltinamojo E. J., liudytojų D. B. ir A. B. teisiamajame posėdyje duoti parodymai, taip pat ir kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:
- nukentėjusiojo V. Š. 2010-04-04 pareiškimas (t. I b.l. 14), 2010-04-13 protokolas-pareiškimas (t. I b.l. 15), 2010-04-13 apžiūros protokolas ir fotolentelė (t. I b.l. 21-30), kuriuose pateikiama pirminė informacija apie įvykį;
- V. S. 2010 04 04 protokole- pareiškime nurodytos aplinkybės (I t. b.l. 17);
-2010 04 04 transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyti duomenys (I t.b.l. 18);
-2010 04 13 apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuoti duomenys (I t. b.l. 21-30);
- Specialisto išvada Nr. G 108/10(13), kurioje nurodyta, kad V. Š. padarytos kastinės pūliuojančios abiejų šlaunų užpakalinių paviršių žaizdos su kraujosruvomis, sužalojimai galėjo būti padaryti šuns dantimis, sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. I b.l. 71);
- 2010-04-28 liudytojo V. Š. apklausos protokolas (t. I b.l. 96-97), 2010-06-16 papildomas liudytojo V. Š. apklausos protokolas (t. I b.l. 98), kuriuose ikiteisminio tyrimo metu duoti V. Š. parodymai iš esmės nesiskiria nuo teisiamajame posėdyje duotų;
- 2010-04-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. Š. atpažįsta V. T. (t. I 100-101);
Žemesnės instancijos teismas
- 2010-06-15 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir fotolentelė ,iš kurių matyti, kad V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus iš esmės patvirtino įvykio vietoje (t. I b.l. 104-109);
-2010 05 21 liudytojo V. S. apklausos protokole nurodyti duomenys (I t. b.l. 110);
- 2010 06 21 liudytojo V. K. apklausos protokole nurodyti duomenys (I t. b.l. 114);
-2010 07 10 liudytojo S. V. apklausos protokole nurodyti duomenys (I t. b.l. 116);
-2010 04 28 liudytojo D. B. apklausos protokole nurodyti duomenys (I t. b.l. 117)
- 2010-04-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad D. B. atpažįsta V. T. (t. I b.l. 118-119);
- 2010-04-29 liudytojo A. B. apklausos protokole užfiksuoti duomenys (t. I b.l. 122), 2010-06-18 liudytojo A. B. apklausos protokole užfiksuoti duomenys (t. I b.l. 123), 2010-07-01 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir fotolentelė (t. I b.l. 128-131), kuriuose užfiksuoti A. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir kuriuos A. B. iš esmės patvirtino įvykio vietoje;
- 2010-05-19 liudytojos S. S. apklausos protokole užfiksuoti duomenys (t. I b.l. 132), 2010-05-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriuose užfiksuoti liudytojos S. S., nusikalstamos veikos padarymo dieną dirbusios parduotuvėje (duomenys neskelbtini), parodymai bei tai, kad S. S. atpažįsta V. T. (t. I b.l. 133-134);
-2010 04 28, 2010 04 28, 2010 09 20 įtariamojo E. J. apklausos protokole nurodytais duomenimis (II t. b.l. 22, 26, 30);
-2010 05 03, 2010 07 28 įtariamojo V. T. apklausos protokoluose nurodytais duomenimis (II t. b.l. 76, 80, 87-89);
Žemesnės instancijos teismas
Nors 2010-04-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. B. neatpažino V. T. (t. I b.l. 124-125), tačiau atsižvelgiant į visų įrodymų visumą, tai nesudaro pagrindo suabejoti dėl kaltinamojo V. T. kaltės.
Motyvuojamoji dalis
V. T. ir E. J. veika yra visiškai įrodyta ir atitinka LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Veika buvo padaryta viešoje vietoje – prie parduotuvės „Prie stoties“, netoli autobusų stoties, o D. B. smūgį kumščiu V. T. sudavė parduotuvėje „Prie stoties“, įvykį matė liudytojai D. B., A. B., S. S., taip pat tuo metu į įvykio vietą laisvai galėjo patekti kiti asmenys. V. T. veika padaryta įžūliu elgesiu, kuris pasireiškė fizinio smurto panaudojimu, sukėlusiu V. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą. Pažymėtina, kad fizinio smurto panaudojimu laikytina ne tik bandymas ranka suduoti smūgius nukentėjusiajam V. Š., bet ir nukentėjusiojo užsiundymas kovinės veislės šunimi, kuris šiuo atveju laikytinas nusikalstamos veikos padarymo įrankiu. Fizinį smurtą V. T. panaudojo ir prieš D. B., suduodamas jam smūgį kumščiu į veidą parduotuvėje „Prie stoties“ ir tuo sukeldamas D. B. fizinį skausmą. Dėl tokių įžūlių ir nusikalstamų V. T. veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, nes tiek nukentėjusysis V. Š., tiek liudytojai A. B. ir D. B. pasijuto pažeminti, šokiruoti, o nukentėjusiajam V. Š. dar buvo padarytas ir nežymus sveikatos sutrikdymas. Kad kaltinamasis V. T. veikė tiesiogine tyčia patvirtina tai, jog jis nukentėjusiajam grasino, t.y. buvo sumanęs nusikalstamą kėsinimąsi ir jį įvykdė, todėl V. T. neabejotinai suvokė savo veiksmų padarinius ir jų norėjo. Be to, kaltinamasis V. T. teisiamojo posėdžio metu pats pripažino, kad jo šuo reaguoja į susistumdymus. Įvertinant tai, jog V. T. iš karto nesiėmė jokių veiksmų, kad nutrauktų savo šuns veiksmus, pripažintina, kad V. T. kaltė pasireiškė ir tuo, kad jis tyčia ir sąmoningai nenutraukė savo šuns veiksmų, leido jam vytis bėgantį nukentėjusįjį, kuris, neturėdamas kitos galimybės išvengti šuns puolimo, buvo priverstas užšokti ant V. S. priklausančio automobilio variklio dangčio. Nors 2010-04-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. Š. neatpažino E. J. (t. I 102-103), 2010-04-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad D. B. neatpažino E. J. (t. I b.l. 120-121) ir 2010-04-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. B. neatpažino E. J. (t. I b.l. 126-127), tačiau pats E. J. prisipažįsta, o teisiamajame posėdyje ištirti kiti įrodymai patvirtina, kad E. J. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo kartu su kaltinamuoju V. T., jo paprašytas atvedė kovinės veislės šunį ir jį perdavė V. T.. Kaltinamojo E. J. kaltė pasireiškė tuo, kad jis dalyvavo vykdant šią nusikalstamą veiką - atvedė šunį, puolė kumščiais V. Š., tai patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo V. Š. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo ištirti teismo posėdžio metu: kai jis 2010 04 13 protokole – pareiškime nurodo, kad „jaunuoliai tada puolė mane mušti kumščiais, tačiau aš atsigyniau (I t. b.l. 15), tokius pačius parodymus V. Š. davė ir 2010 04 28 jį apklausiant liudytoju: „ir tada vienu metu abu vaikinai, ir tas „žemesnysis“ ir tas „Aukštesnysis“ puolė mane kumščiais, tik man nepataikė, nes aš jų suduodamus smūgius atblokavau ranka ir man jie nepataikė“ - (I t. b.l. 96), tokius parodymus nukentėjęs V. Š. davė ir teisiamojo posėdžio metu (III t. b.l. 70), todėl netikėti jo nuosekliais ir nesikeičiančiais parodymais būtent dėl šių aplinkybių tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisiamojo posėdžio metu, kad jį kumščiais puolė abu kaltinamieji, nėra pagrindo. Taipogi kaltinamojo E. J. kaltę patvirtina ir jo pačio parodymai teismo posėdžio metu, kai jis nurodė, kad, kai V. T. paprašė atvesti šunį, jis „nepamanė, kad T. norės siundyti šunį ant žmonių, pagalvojo, kad tik šiaip liepė atvesti šunį, kad pagąsdinti“ (III t. b.l. 67) – tai reiškia, kad E. J. suvokė, jog vyksta nusikalstama veika, nes normaliai dienos metu šunimi žmonės nėra gąsdinami, taip suvokdamas jis šunį jo suvokiamam V. Š. gąsdinimui atvedė ir taip dalyvavo šioje veikoje, o po to dar sudavė ir smūgius V. Š..
Kaltinamųjų V. T. ir E. J. kaltė dėl LR BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo dėl jų veiksmų nukentėjusiojo M. K. atžvilgiu be jų pačių prisipažinimo ir duotų parodymų teisiamojo posėdžio metu yra įrodyta liudytojo J. Ž. duotais parodymais, taip pat kitais teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:
- 2010-04-05 M. K. protokolu-pareiškimu (t. I b.l. 19), kuriame nurodyta pirminė informacija apie įvykį;
- 2010-04-13 apžiūros protokolu ir fotolentele (t. I b.l. 31-40), kuriuose užfiksuota įvykio vieta;
- 2010-06-29 liudytojo papildomos apklausos protokolu (t. I b.l. 138), kuriame užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu duoti M. K. parodymai iš esmės atitinkantys teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus;
- Specialisto išvada Nr. G 113/10(13), kurioje nurodyta, kad M. K. nustatyta 1-mo dešinės pusės viršutinio kandžio krašto nuskėlimas, kąstinės dešinio dilbio ir dešinės šlaunies žaizdos; danties trauma gavosi vieno kontakto su kietu buku daiktu metu, dilbio ir šlaunies žaizdos padarytos šuns dantimis, sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. I b.l. 79);
- 2010-04-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. I b.l. 140-141) ir 2010-04-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. I b.l. 142-143), kuriuose užfiksuota, kad M. K. atpažįsta V. T. ir E. J.;
- 2010-06-29 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir fotolentele (t. I b.l. 144-147), kuriuose užfiksuota, kad M. K. įvykio vietoje patvirtina duotus parodymus;
- 2010-04-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. I b.l. 151-152) ir 2010-04-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. I b.l. 153-154), kuriuose užfiksuota, kad J. Ž. atpažįsta E. J. ir V. T.;
- 2010-06-29 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir fotolentele (t. I b.l. 155-158), kuriuose užfiksuota, kad J. Ž. įvykio vietoje patvirtina duotus parodymus;
-2010 04 28, 2010 04 28, 2010 09 20 įtariamojo E. J. apklausos protokole nurodytais duomenimis (II t. b.l. 22, 26, 30);
-2010 05 03, 2010 07 28 įtariamojo V. T. apklausos protokoluose nurodytais duomenimis (II t. b.l. 76, 80, 87-89);
Kaltinamųjų V. T. ir E. J. nusikalstama veika yra visiškai įrodyta ir tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį. Nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje – Mažeikių mieste, Respublikos gatvėje, ties namu Nr. 23, veiką matė liudytojas J. Ž., taip pat tuo metu į veikos padarymo vietą laisvai galėjo patekti kiti asmenys. Nusikalstama veika pasireiškė įžūliais kaltinamųjų veiksmais. Ištyrus visas bylos aplinkybes ir atsižvelgus į teisiamojo posėdžio metu duotus tiek liudytojų, tiek kaltinamųjų parodymus, teismui nekyla abejonių dėl to, kad prieš nukentėjusįjį M. K. buvo panaudotas fizinis smurtas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą. Pažymėtina, kad fizinio smurto panaudojimu laikytinas ne tik E. J. smūgis kumščiu nukentėjusiajam į veidą dėl kurio nuskilo dantis, bet ir nukentėjusiojo užsiundymas kovinės veislės šunimi, kuris šiuo atveju laikytinas nusikalstamos veikos padarymo įrankiu. Dėl tokių įžūlių ir nusikalstamų V. T. ir E. J. veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, nes tiek nukentėjusysis M. K., tiek liudytojas J. Ž. pasijuto pažeminti, sukrėsti, o nukentėjusiajam M. K. dar buvo padarytas ir nežymus sveikatos sutrikdymas. Visuma tokių aplinkybių, kaip kaltinamojo E. J. prisipažinimas, kad jį sunervino tai, jog nukentėjusysis M. K. ir J. Ž. eidami gatve garsiai nusijuokė, nors ir nebuvo pagrindo pamanyti, kad juoktasi iš jo ir V. T., taip pat V. T. patvirtinimas, kad jis girdėjo, jog nukentėjusysis M. K. ir J. Ž. eidami gatve nusijuokė ir jam pasirodė, kad buvo juoktasi iš jo ir E. J., ir nukentėjusiojo ir jo draugo J. Ž. sekimas bei sustabdymas paprašant cigarečių, patvirtina tai, jog tiek E. J., tiek V. T. turėjo nusikalstamų ketinimų nukentėjusiojo M. K. atžvilgiu ir ieškojo preteksto tuos ketinimus įgyvendinti. E. J., turėdamas nusikalstamų ketinimų ir suduodamas smūgį kumščiu M. K. į veidą, veikė tiesiogine tyčia. Tuo pačiu tokiu savo veiksmu E. J. davė komandą pulti V. T. kovinės veislės šuniui. Tuo tarpu kaltinamasis V. T. veikė neapibrėžta tyčia, nes, nors pats aktyvių veiksmų neatliko, tačiau žinodamas, kad jo kovinės veislės šuo reaguoja ne tik į komandas žodžiu, bet ir atitinkamus veiksmus ir kilus susistumdymui gali užpulti jam nepažįstamą asmenį, leido savo kovinės veislės šuniui sureaguoti ir užpulti M. K. bei savo šuns veiksmų sąmoningai iš karto nenutraukė. V. T. pripažino savo kaltę dėl to, kad neatitraukė šuns nuo M. K.. E. J. kaltę dėl komandos šuniui davimo smūgiuojant kumščiu į veidą M. K. ir V. T. kaltę dėl sąmoningo leidimo šuniui užpulti M. K. ir šuns veiksmų nenutraukimo patvirtina nukentėjusiojo M. K. ir liudytojo J. Ž. parodymai, kad kaltinamieji šuniui sakė „svetimi“ taip šunį nuteikinėdami prieš M. K. ir J. Ž..
Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas kaltinamojo E. J. ir nukentėjusiojo M. K. susitaikymo protokolas, kuriame nurodyta, jog E. J. pripažįsta savo kaltę ir gailisi dėl nusikaltimo padarymo, o M. K. atleidžia E. J.. Taip pat E. J. įsipareigoja iki 2011 m. birželio 15 d. atlyginti 400 Lt žalą dėl danties nuskėlimo. Todėl kaltinamojo gynėjas advokatas A. Pileckis prašo E. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 straipsnį ir bylą nutraukti.
LR BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalinio fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad asmuo nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės turi būti nustatyta nurodytų aplinkybių visuma. E. J. asmenybė: yra teistas už nusikalstamos veikos padarymą, teistumas dar nėra išnykęs, sudaro pagrindą manyti, kad E. J. yra linkęs nusikalsti, todėl negalima tikėtis, jog E. J. daugiau nusikalstamų veikų nedarys. Nesant visų įstatymo numatytų būtinų sąlygų, E. J. prašymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d. netenkintinas.
Teismas, skirdamas bausmę E. J., už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 str. 1 d., padarymą, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį (nesunkūs nusikaltimai), kaltės formą ir rūšį , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikalstamos veikos padarymo būdą (nusikalstama veika padaryta naudojant fizinį smurtą prieš žmogų), vietą ir laiką, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltinamasis prisipažino padaręs vieną nusikalstamą veiką M. K. atžvilgiu ir nuoširdžiai gailisi – LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), kitos veikos pagal BK 284 str. 1 d. V. Š. atžvilgiu jis nepripažino; sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat kaltinamojo E. J. asmenybę: nusikaltimo padarymo metu teistas nebuvo, tačiau už nusikalstamą veiką padarytą prieš tai, vėliau jam buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis (III t. b.l. 21-27), administracine tvarka nebaustas (t. II b.l. 12), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje nėra (t. II b.l. 18). Teismas nepripažįsta sunkinančia aplinkybe to, jog veika buvo padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes jokių duomenų patvirtinančių apsvaigimą nuo alkoholio nenustatyta, pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog buvo išgėręs butelį alaus, tačiau apsvaigęs nesijautė, taip pat tiksliai nenurodė, ar nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo butelio alaus išgėrimas. Taip pat sunkinančia aplinkybe nelaikytina tai, jog E. J. veikė kaip V. T. bendrininkas, tačiau į tai atsižvelgtina individualizuojant bausmę. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (LR BK 61 str. 2 d.). Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir kitas nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į labai jauną E. J. amžių ir siekiant pasiekti bausmės tikslus, kaltinamajam E. J. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, bausmės dydį nustatant mažesnį už straipsnio sankcijos numatytą šios bausmės vidurkį. Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų (LR BK 75 str. 1 d.). Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes, laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl E. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dviejų metų laikotarpiui, įpareigojant E. J. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir paskiriant E. J. baudžiamojo poveikio priemonę – 90 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant darbus atlikti per keturių mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. T. už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 str. 1 d., padarymą, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį (nesunkūs nusikaltimai), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikalstamos veikos padarymo būdą (naudojant fizinį smurtą prieš kitą žmogų), vietą ir laiką, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi – LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat kaltinamojo V. T. asmenybę: nusikaltimų padarymo metu buvo teistas penkis kartus, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, iki šio nuosprendžio priėmimo buvo nuteistas dar kelis kartus (t. II b.l. 40-44), yra baustas administracine tvarka (b.l. 66-68), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje nėra (t. II b.l. 70), nors pataisos namų charakteristikoje charakterizuojamas teigiamai (t. II b.l. 47), tačiau iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažintina tai, kad darant nusikalstamą veiką M. K. atžvilgiu V. T. veikė kartu su E. J., bet į tai atsižvelgtina individualizuojant bausmę. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (LR BK 61 str. 2 d.). Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir kitas nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir siekiant pasiekti bausmės tikslus, kaltinamajam V. T. skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnį už straipsnio sankcijos numatytą šios bausmės vidurkį, skiriant kaltinamajam V. T. 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už veiką, padarytą nukentėjusiajam V. Š., ir 1 metų laisvės atėmimo bausmę už veiką, padarytą nukentėjusiajam M. K., paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose (LR BK 63 str. 1 d., 4 d.). Iki nuosprendžio šioje baudžiamojoje byloje priėmimo kaltinamasis V. T. padarė ir kitų nusikalstamų veikų, už kurias jam buvo paskirta bausmė. 2011-01-26 nuosprendžiu V. T. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir jam paskirta 25 parų arešto bausmė. 2011-01-27 V. T. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 22 str., 178 str. 2 d. ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Šios bausmės subendrintinos.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui civilinį ieškinį (LR BPK 109 str.).
Nukentėjusysis V. Š. baudžiamojoje byloje pareiškė 5000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (t. II b.l. 154). Neturtinės žalos dydį V. Š. grindžia jam sukeltu skausmu, išgąsčiu, pašlijusia sveikata, paūmėjusiomis ligomis, paskirtu invalidumu, iki šiol besitęsiančia depresija, negalėjimu rasti darbo, patirtu dideliu pažeminimu, dėl sužalojimų reikėjo ilgai gydytis, konsultuotis su gydytojais. Neturtine žala pripažįstama asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Nustačius, kad prieš V. Š. buvo naudotas fizinis smurtas, V. Š. buvo apkandžiotas šuns, pripažintina, jog V. Š. neabejotinai patyrė didžiulį stresą, dvasinį sukrėtimą, patyrė fizinį skausmą, tuo pačiu dėl įžūlių kaltinamųjų V. T. ir E. J. veiksmų ir pažeminimą kitų žmonių akivaizdoje. Tačiau V. Š. savo teiginių dėl depresijos, paūmėjusių ligų neįrodė jokiais rašytiniais įrodymais. Nukentėjusiojo V. Š. pateikta darbingumo lygio pažyma tiesiogiai neįrodo, jog dalį darbingumo nukentėjusysis prarado dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kadangi patirtų dvasinių ir emocinių išgyvenimų tiksliai įvertinti neįmanoma, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, priteisia solidariai iš kaltinamųjų V. T. ir E. J. nukentėjusiajam V. Š. 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusysis V. S. baudžiamojoje byloje prašo atlyginti padarytą 500 litų turtinę žalą (t. I b.l. 112). Turtinę žalą nukentėjusysis V. S. patyrė aplamdžius jam priklausančio automobilio Chrysler Stratus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtį. Automobilio apgadinimus patvirtina atlikta transporto priemonės apžiūra (t. I b.l. 18). Kadangi nukentėjusiajam V. S. priklausantis automobilis buvo apgadintas V. Š. stengiantis pabėgti nuo V. T. užsiundyto šuns, todėl pripažintina, kad dėl V. S. padarytos turtinės žalos yra kalti V. T. ir E. J. , kurie įvykdė šią nusikalstamą veiką. Esant tokioms aplinkybėms iš V. T. ir E. J. solidariai priteistina 500 litų turtinės žalos atlyginimo V. S..
Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis M. K. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 400 litų turtinės žalos atlyginimo (t. I b.l. 149). Pateiktame susitaikymo protokole šią 400 litų žalą įsipareigojo atlyginti kaltinamasis E. J., todėl laikytina, jog E. J. sutinka su tokiu padarytos žalos dydžiu. Kadangi teismas netvirtina kaltinamojo E. J. ir M. K. pateikto susitaikymo, nepriimtinas ir nukentėjusiojo M. K. atsisakymas nuo civilinio ieškinio, vadovaujantis LR CPK 140 str., LR BPK 113 str. 2d. ) kadangi tai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams ir ši 400 litų suma priteistina solidariai iš kaltinamųjų E. J. ir V. T. nukentėjusiajam M. K..
Baudžiamojoje byloje Valstybinė ligonių kasa yra pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo prašo solidariai iš kaltinamųjų V. T. ir E. J. priteisti 84,24 Lt (t. I b.l. 83-84). Prašomą priteisti sumą sudaro 50,14 Lt M. K. gydymo išlaidos ir 34,10 Lt V. Š. gydymo išlaidos. Kadangi ligonių kasos ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, šios sumos jiems priteistinos solidariai iš kaltinamųjų V. T. ir E. J..
Šioje baudžiamojoje byloje paimtas amerikiečių stafordšyro terjero šuo 2010-04-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje buvo konfiskuotas (II t. b.l. 93), todėl papildomai spręsti dėl amerikiečių stafordšyro terjero šuns konfiskavimo yra netikslinga.
Kadangi kaltinamasis V. T. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, todėl V. T. netikslinga palikti galioti jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Kaltinamajam E. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-307 str., teismas
nusprendžia:
Pripažinti E. J. kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Pripažinti E. J. kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., E. J. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti E. J. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus vieną mėnesį (1 mėn.) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirtą bausmę subendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant per šešis mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei, vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 3 p., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 90 (devyniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant šiuos darbus atlikti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį.
Bausmės pradžią E. J. pradėti skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti laiką, jo išbūtą sulaikyme nuo 2010-02-17 iki 2010-02-18 imtinai.
E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Pripažinti V. T. kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.
Pripažinti V. T. kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., V. T. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. a pp., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011-01-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtu 25 parų areštu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 dalimis, 2011-01-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę trejų metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti V. T. galutinę subendrintą bausmę tris metus ir šešis mėnesius (3 m. 6 mėn.) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti V. T. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-06-29 iki 2011-01-27 ir bausmės laiką, atliktą pagal 2011-01-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Bausmės pradžią V. T. pradėti skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos 2011-06-14.
V. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Priteisti solidariai iš nuteistojo V. T. ir E. J. nukentėjusiajam V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2000,00 Lt (du tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo.
Priteisti solidariai iš nuteistojo V. T. ir E. J. nukentėjusiojo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 500,00 Lt (penkis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo.
Priteisti solidariai iš nuteistojo V. T. ir E. J. 84,24 Lt (aštuoniasdešimt keturis litus dvidešimt keturis centus) civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos, į.k. 191351679, buv. Kalvarijų g. 147, Vilnius, atstovaujamo Šiaulių teritorinės ligonių kasos, į.k. 188784026, buv. Vilniaus g. 273, Šiauliai, naudai.
Priteisti solidariai iš nuteistųjų E. J. ir V. T. 400 Lt (keturis šimtus litų) turtinės žalos nukentėjusiojo M. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), naudai.
Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.