- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-07
- Bylos Nr.
- e2-3817-560/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00185-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- AB DNB bankas
- Atsakovas
- J. Č.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Vegda“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB bankas ieškinį atsakovei J. Č. dėl skolos priteisimo, palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Vegda“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas per EPP pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės J. Č. ieškovo AB DNB bankas naudai 217 892,52 Eur, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, jog 2005-10-07 ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Vegda“ (kredito gavėjas), atstovaujamas atsakovės direktorės J. Č., sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 816-05 IL, kredito suma – 200 000,00 Lt, paskirtis – suskystintųjų dujų kolonėlės įrangai įsigyti. Galutinis kredito grąžinimo terminas – 2012-09-30. Mokėtinos sumos buvo nurodytos Kreditavimo sutarties priede Nr. 1. Bankas ir trečiasis asmuo 2013-09-25 susitarimu pakeitė Kreditavimo sutartį bei Susitarimo preambulės „C“ punkte šalys nurodė, jog pripažįsta aplinkybę, kad Trečiajam asmeniui nevykdant Kreditavimo sutartimi prisiimtų kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo įsipareigojimų, Kreditavimo sutartis buvo nutraukta, tačiau sutarta dėl minėtos Kreditavimo sutarties vykdymo atnaujinimo. Susitarimo preambulės „B“ punkte šalys užfiksavo 2013-09-25 dienai buvusius Trečiojo asmens įsiskolinimus Bankui: negrąžinta kredito suma – 67 859,07 Lt, priskaičiuota ir nesumokėta palūkanų – 1 299,89 Lt, priskaičiuota ir nesumokėta delspinigių – 49,50 Lt. Susitarimu pakeistas galutinis kredito grąžinimo terminas į 2016-09-30, o tarpiniai kredito grąžinimo terminai ir sumos numatomos priede Nr. 1, pradelstų palūkanų ir delspinigių sumos – priede Nr. 2. Susitarimo 11.4 p. sulygta, jog su atsakove sudaroma Laidavimo sutartis. Nurodo, jog 2013-09-25 Bankas ir atsakovė sudarė Laidavimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti Bankui ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles ir Bankui pareikalavus įvykdys prievoles kreditavimo sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis. Laidavimo sutarties preambulėje nurodyta, kad atsakovė laiduoja už 2005-10-07 tarp Banko ir Trečiojo asmens sudarytos Kreditavimo sutarties Nr. 816-05IL su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais, įvykdymą. Nurodo, jog 2015-10-01 Banko pranešimu trečiasis asmuo buvo įspėtas, kad tuo atveju, jei per papildomai nustatytą prievolėms įvykdyti terminą (iki 2015-11-05) jis nesumokės pradelstų mokėjimų: 1) 2 147,09 Eur palūkanų bei 108,76 Eur delspinigių pagal 2005-10-07 Kreditavimo sutartį; 2) 20 493,25 Eur palūkanų ir 1 482,81 Eur delspinigių pagal 2005-07-27 Kreditavimo sutartį, tai sekančią dieną Bankas vienašališkai nutraukia kreditavimo sutartis.
Ieškovas taip pat nurodo, jog 2005-07-27 Bankas ir trečiasis asmuo sudarė Kredito linijos sutartį Nr. 466, kuria sulygo dėl 200 000,00 Lt kredito linijos limito suteikimo. Kredito linijos sutartį pasirašė atsakovė J. Č.. Vėliau Kredito linijos sutartis buvo keista šiais susitarimais: 2007-06-29 susitarimas Nr. 466/1, 2008-01-29 susitarimas Nr. 466/2, 2010-03-31 susitarimas Nr. 466/3, 2012-04-18 susitarimas Nr. 466/4, 2013-09-25 susitarimas Nr. 466/5 (šiuo susitarimu galutinis kredito linijos limito grąžinimo terminas nustatytas – iki 2016 09 30). Bankas ir atsakovė 2010-03-31 bei 2013-09-25 sudarė Laidavimo sutartis Nr. 1 ir Nr. 2, kuriomis atsakovė įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, kuri jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, Bankui, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal Kredito linijos sutartį. Trečiasis asmuo pradelstų įsiskolinimų nesumokėjo, todėl Kreditavimo sutartis buvo nutraukta. Teigia, jog atsakovė geruoju neįvykdė už trečiąjį asmenį skolinių įsipareigojimų, todėl prašo ieškinį tenkinti pilnai.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinio netenkinti. Nurodo, jog ieškovo nurodytų sutarčių vykdymas buvo užtikrintas hipoteka, taip pat sutarčių vykdymą papildomai garantavo atsakovė, 2013 metais pasirašydama laidavimo sutartis: 2010-03-31 Nr. 1 ir 2013-09-25 Nr. 174985492-L1. Tokiu būdu ieškovo interesai buvo visapusiškai ir pilnai apsaugoti realiai egzistuojančiu turtu. Teigia, jog sutartys buvo vykdomos, ką patvirtinta ieškovo pasitikėjimas trečiuoju asmeniu ir atsakove. Sutarčių vykdymą patvirtina ieškovo 2016-02 Raštu Nr. 30.56-17/30.56-17/184 pateiki duomenys – informacija apie Kredito gavėjo sumokėtas palūkanas, delspinigius ir kredito įmokas pagal kreditavimo sutartį Nr. 466. Pagal šią sutartį trečiasis asmuo ir atsakovė sumokėjo bankui 61 837,54 Eur palūkanų, 1 139,59 delspinigių ir 346, 65 Eur paskolos grąžinimo. Tai rodo, kad trečiasis asmuo bankui iš viso sumokėjo 63 323,77 Eur (218 644,34 Lt), arba visiškai padengė pradinės kreditavimo sutarties sumą, tik liko dalis, arba 127 721,41 Eur. Informacija apie Kredito gavėjo sumokėtas palūkanas, delspinigius ir kredito įmokas pagal kreditavimo sutartį Nr. 816-05IL rodo, kad pagal šią sutartį trečiasis asmuo ir atsakovė sumokėjo bankui 19 812,23 Eur palūkanų, 217,06 delspinigių ir 57 911,61 Eur paskolos grąžinimo. Kitaip tariant, sutartis Nr. 816-05IL, kurios kredito suma buvo 200 000 Lt arba 57 924 Eur buvo vykdoma ir bankas jos vykdymo metu atgavo visą paskolos sumą, t.y. 199 957, 20 Lt (57 911,61 Eur), gavo 68 407,66 Lt palūkanų (19 812,23 Eur) ir 749,46 Lt (217,06 Eur) delspinigių, - tokiu būdu bankas turėjo didelės finansinės naudos iš sandorio su trečiuoju asmeniu: 69 11,32 Lt, arba 20 017 Eur). Pastarosios sutarties nutraukimas laikytinas nepagrįstu iš esmės – nedidelių sumų pradelsimas kaip pagrindas nutraukti galiojančią ir beveik metus galiosiančią sutartį aiškiai prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams. Be to, sutarties šalių aiškiai išreikšta valia dėl sutarčių terminų rodo, kad atsakovė tikėjosi sutarčių pabaigos terminą būsiant 2016-09-30, kas leistų pabaigti sutarčių įvykdymą jose numatytomis sąlygomis. Teigia, jog sutartys nutrauktos nepagrįstai, nesuėjus jų terminams, todėl pažeisti atsakovės teisėti lūkesčiai dėl sutarties įvykdymo aplinkybių ir rezultatų. Apie sutarčių nutraukimo faktą 2015-12-04 atsakovė nežinojo, nes dar 2015-12-21 raštu Nr. 6/20151221 buvo raginama apmokėti susidariusią skolą pagal 2005-10-07 sutartį Nr. 816-05 IL, o 2015-12-31 raštu Nr. 30.56-17/2 neinformuojant apie sutarčių nutraukimo datą, kaip įvykusį faktą buvo įspėta, kad iki 2016-02-04 nepadengus pradelstų įsiskolinimų pagal abi aukščiau aprašytas sutartis, Bankas, vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Vegda“. Taip pat nurodo, jog ieškovo priskaičiuoti delspinigiai yra per dideli, neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų, todėl jie turi būti sumažinti.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė dubliką, kuriuo palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus bei prašė ieškinį tenkinti visiškai. Papildomai nurodo, jog atsakovės argumentai dėl per didelių delspinigių yra neišplėtoti, todėl laikytini atsakovės subjektyvia nuomone, kuri nepaneigia šalių laisva valia prisiimtų sąlygų, tame tarpe, dėl įsipareigojimo sumokėti delspinigius, jei Kreditavimo bei Kredito linijos sutartys nebus vykdomos nustatytais terminais bei sumomis.
Atsiliepimas
Atsakovė tripliku prašė ieškiniu netenkinti.
Trečiasis asmuo UAB „Vegda“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog 2005-10-07 ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Vegda“ (kredito gavėjas), atstovaujamas direktorės J. Č. (atsakovė), sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 816-05 IL (ieškinio priedas Nr. 3), kredito suma – 200 000,00 Lt, paskirtis – suskystintųjų dujų kolonėlės įrangai įsigyti. Galutinis kredito grąžinimo terminas – 2012-09-30. 2013-09-25 susitarimu šalys pakeitė Kreditavimo sutartį (ieškinio priedas Nr. 4). 2005-07-27 ieškovas ir trečiasis asmuo, kurį atstovavo atsakovė J. Č., sudarė Kredito linijos sutartį Nr. 466 (ieškinio priedas Nr. 8), kuria sulygo dėl 200 000,00 Lt kredito linijos limito suteikimo. Kredito linijos sutartis buvo keista tokiais susitarimais: 2007-06-29 susitarimas Nr. 466/1, 2008-01-29 susitarimas Nr. 466/2, 2010-03-31 susitarimas Nr. 466/3, 2012-04-18 susitarimas Nr. 466/4, 2013-09-25 susitarimas Nr. 466/5 (šiuo susitarimu galutinis kredito linijos limito grąžinimo terminas nustatytas – iki 2016 09 30) (ieškinio priedai Nr. 9-11, 13-14).
2010-03-31 ieškovas ir atsakovė sudarė Laidavimo sutartį Nr. 1 (ieškinio priedas Nr. 12), kuria atsakovė įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, kuri jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, Bankui, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal Kredito linijos sutartį.
2013-09-25 ieškovas ir atsakovė sudarė Laidavimo sutartį Nr. 174985492-L1, kuria atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti Bankui ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles ir Bankui pareikalavus įvykdys prievoles kreditavimo sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis (ieškinio priedas Nr. 5). Laidavimo sutarties preambulėje nurodyta, kad atsakovė laiduoja už 2005-10-07 tarp Banko ir Trečiojo asmens sudarytos Kreditavimo sutarties Nr. 816-05IL su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais, įvykdymą.
Ieškovas ir atsakovė 2013-09-25 sudarė Laidavimo sutartį Nr. 174985492-L2 (ieškinio priedas Nr. 15), kuria atsakovė įsipareigojo atsakyti Bankui ta pačia apimtimi kai ir skolininkas, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles ir Bankui pareikalavus įvykdys prievoles kreditavimo sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis (1.1. p.). Laidavimo sutarties preambulėje nurodyta, kad atsakovė laiduoja už 2005-07-27 tarp Banko ir trečiojo asmens sudarytos Kredito linijos sutarties Nr. 466 su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais, įvykdymą.
Trečiajam asmeniui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir ieškovas 2015-10-01 pranešimu trečiąjį asmenį įspėjo (ieškinio priedas Nr. 6), jog tuo atveju, jei per papildomai nustatytą prievolėms įvykdyti terminą (iki 2015-11-05) trečiasis asmuo nesumokės pradelstų mokėjimų: 1) 2 147,09 Eur palūkanų bei 108,76 Eur delspinigių pagal 2005-10-07 Kreditavimo sutartį; 2) 20 493,25 Eur palūkanų ir 1 482,81 Eur delspinigių pagal 2005-07-27 Kreditavimo sutartį, tai sekančią dieną, t.y. 2015-11-08 Bankas vienašališkai nutraukia sutartis.
Iš pažymos apie skolos dydį matyti, jog 2016-01-19 trečiasis asmuo UAB „Vegda“ skolinga ieškovui: 1) pagal 2005-07-27 Kreditavimo sutartį - 190 698,54 Eur negrąžinto kredito, 23 247,40 Eur nesumokėtų palūkanų, 1 685,24 Eur nesumokėtų delspinigių, viso 215 631,18 Eur; 2) pagal 2005-10-07 Kredito linijos sutartį – 2 147,09 Eur nesumokėtų palūkanų, 114,25 Eur nesumokėtų delspinigių, viso 2 261,34 Eur. Taigi, bendra skolos suma yra 217 892,52 Eur. Ginčo dėl skolos dydžio tarp šalių nėra. Ieškovas minėtą skolą prašo priteisti iš atsakovės - laiduotojos, kaip solidarios skolininkės. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, daro išvadą, jog ieškovo ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Vegda“ minėtų sutarčių pagrindu buvo atsiradę sutartiniai teisiniai santykiai - kredito gavėjas įgijo prievolę laiku mokėti sutartines įmokas bei kitus mokėjimus, o taip pat tinkamai vykdyti kitas sutarčių sąlygas (Kredito linijos sutarties bendros dalies skyriai „Kredito linijos limito grąžinimas“, „Palūkanų mokėjimas“, kt., Kreditavimo sutarties bendros dalies skyriai „Kredito grąžinimas“, „Palūkanų mokėjimas“, kt.). Pagal CK 6.76 str. 1 d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų mokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. CK 6.81 str. nustatyta, kad skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui solidariai, laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Šalių sudarytose Laidavimo sutartyse šiuo klausimu jokių išlygų nenustatyta. Priešingai, laidavimo sutarčių 1.1. punktu atsakovė įsipareigojo atsakyti Bankui visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, jei trečiasis asmuo neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai Kreditavimo bei Kredito limito sutartis. Tokiu būdu šalių sudarytose laidavimo sutartyse laiduotojos (atsakovės) atsakomybės mastas buvo nustatytas skolininko – kreditų gavėjo UAB „Vegda“ – atsakomybės apimtimi. Tiek įstatymas, tiek ir laidavimo sutartys numato, kad atsakovė privalo atsakyti ieškovui ta pačia apimtimi kaip ir trečiasis asmuo UAB „Vegda“. Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, bei tai, jog laidavimo sutartys yra galiojančios, nenuginčytos, daro išvadą, jog ieškovas turi teisę reikalauti, kad visą prievolę įvykdytų laiduotoja (CK 6.6 str. 4 d.). Aukščiau paminėtų argumentų pagrindu pripažintina, kad ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės, kaip solidarios skolininkės, ieškovo prašomas sumas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Teismas taip pat mato pagrindą tenkinti ieškovo reikalavimą dėl 5 proc. dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo ( CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1d.). Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartyje (civ. byla Nr. 3K-P-537/2011) nurodė, jog pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininkų atsakomybė už tai, kad jie prievolės nevykdė geruoju, o jų kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, ar skolininkų prievolė grąžinti priteistą sumą kilo iš laidavimo kaip šalutinės prievolės, nes jų, kaip laiduotojų, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojų neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjo gera valia, esant jų galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį.
Teismas atmeta, kaip nepagrįstus, ieškovės argumentus, jog sutartys buvo vykdomos, todėl bankas jos vykdymo metu atgavo visą paskolos sumą. 2015-11-17 ieškovo rašte Nr. 30.56-17/1043 (atsiliepimo priedas) nurodyta, kad Bankas sutinka atidėti priverstinį skolos išieškojimą šiomis sąlygomis: suteikiamas terminas iki 2015-11-30 padengti ne mažiau 26 000,00 Eur daliniam finansinių prievolių vykdymui; iki 2015-12-31 padengti visą likusį įsiskolinimą pagal Kredito sutartis; iki 2015 11 30 pateikti išvardintus finansinius dokumentus. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių, jog iki 2015-11-30 buvo įvykdyta pirmoji sąlyga ir iki nurodyto termino buvo sumokėta rašte nurodyta suma. Byloje esantys ieškovo raštai trečiajam asmeniui patvirtina, jog trečiasis asmuo sutartinių įsipareigojimų ieškovui nevykdė ilgą laiką, tuo pažeisdamas esminę kredito gavėjo pareigą – tinkamai bei laiku, t.y. kiekvieną mėnesį, mokėti kredito grąžinimo bei palūkanų mokėjimus.
Atsakovė atsiliepime nurodė, jog ieškovo priskaičiuoti delspinigiai yra per dideli, neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų, todėl jie turi būti sumažinti. Teismas su šiais atsakovės argumentais nesutinka bei nurodo, jog šalys, sudarydamos sutartis, veikė laisva valia bei prisiėmė tam tikrus įsipareigojimus, tame tarpe trečiasis asmuo prisiėmė įsipareigojimus mokėti ieškovui sutartyje nustatyto dydžio delspinigius (0,05 proc.). Teismas sutinka su ieškovo dublike išdėstytais argumentais, jog atsakovės nuomonė dėl delspinigių dydžio tariamo neprotingumo yra niekuo nepagrįsta, tokio dydžio delspinigiai tiek trečiajam asmeniui, tiek atsakovei nuo pat sutarčių sudarymo buvo tinkami, teisingi ir protingi, tačiau tik pareiškus ieškinį atsakovei jie tapo neprotingai dideli. Teismas sprendžia, jog delspinigių dydis atitinka protingumo kriterijus, todėl priešingi atsakovės argumentai atmetami, kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 str.). Dėl kitų atsakovės atsiliepime išdėstytų aplinkybių teismas atskirai nepasisako, kadangi jie nėra teisiškai reikšmingi.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovo sumokėtas žyminis mokestis 3 337 Eur (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškovo AB DNB bankas (į.k. 112029270) ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovo AB DNB bankas naudai 217 892,52 Eur skolos, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2016-02-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3 337 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.