Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išsprendė pareiškėjos O. V. prašymo dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo priėmimo klausimą, suinteresuoti asmenys VĮ „Registrų centras“ Telšių filialas, Plungės rajono savivaldybės administracija, VĮ „Turto bankas“, N. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas buvo paduotas su trūkumais, todėl teismas 2017-10-23 nutartimi nustatė pareiškėjai 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos teismo nutartyje nurodytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti – kreiptis į teismą kitu pagrindu, ne ypatingosios teisenos tvarka pateiktu pareiškimu, o su ieškiniu ginčo teisenos tvarka, suformulavus tinkamą ieškinio dalyką ir pagrindą. Paaiškintina pareiškėjai, kad ieškinio dalykas – tai ieškovo reikalavimas, o ieškinio pagrindas – tai aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, kaip tai apibrėžiama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktuose. Teismas pareiškėjai išaiškino, kad nustatytu terminu nepašalinus nurodytų trūkumų, procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad nutarties dėl trūkumų pašalinimo kopija įteikta pareiškėjos sutuoktiniui 2017-10-27.

Pareiškėja, vykdydama teismo nutartį, 2017-10-13 pateikė teismui patikslintą prašymą, kuriuo prašo nustatyti faktą, kad yra įgijusi nuosavybės teisę į ½ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., pagal įgyjamąją senatį.

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Pagal CPK 137 str. 2 d. 4 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Dėl to naujas ieškinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-08-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010; kt.).

Susipažinus su patikslinto procesinio dokumento turiniu, nustatyta, kad pareiškėja prašyme suformulavo tapatų reikalavimą – nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į ½ pastato-kontoros, dėl kurio šis klausimas tuo pačiu pagrindu civilinėje byloje Nr. 2YT-619-1024/2017 priimtu Plungės rajono apylinkės teismo 2017-04-20 sprendimu (įsiteisėjusiu 2017-09-14, Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1310-777/2017) jau buvo išspręstas. Pareiškėjos pareiškimas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir išnagrinėtoje Plungės r. apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-619-1024/2017. Tiek Plungės r. apylinkės teismo įsiteisėjusiu teismo sprendimu baigtos civilinės bylos, tiek naujai pareikšto pareiškimo pagrindinis materialinis reikalavimas buvo ir yra tas pats - pripažinti jai nuosavybės teisę į dalį pastato pagal įgyjamąją senatį, todėl darytina išvada, kad pareiškėja reiškia tapatų reikalavimą, kuris jau yra išnagrinėtas minėtoje byloje, pasibaigusioje įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Taigi pareiškėja pakartotinai kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismą, siekdama inicijuoti dar vieną teisminį procesą dėl jau įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu išspręsto klausimo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pareiškėja per teismo nustatytą terminą teismo 2017-10-23 nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas atsisakyti priimti pareiškimą vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu. Pareiškėjai grąžintinas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos O. V. pareiškimą (prašymą) dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, pareikšimą (prašymą) grąžinti pareiškėjai.

Grąžinti O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2017-10-13.

Nutartis atskiruoju skundu per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.