- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-23
- Bylos Nr.
- e2-2113-1106/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05451-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Andziulevičiūtė-Podlipskienė
- Ieškovas
- B. I. S. Lietuvos
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „M. B. K.“
- Advokatai
- Artūras Jaskelevičius, Romualdas Samaitis
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.19Kiti žalos atlyginimo atvejai
- 2.6.39.2.5.1.1Gyvenamųjų pastatų draudimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė-Podlipskienė, veikdama Klaipėdos apylinkės teismo vardu,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. I. S. Lietuvos filialo ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „M. B. K.“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 755,00 Eur žalą subrogacijos tvarka, 11,33 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad 2023-09-20 buvo sudaryta turto draudimo sutartis, kuria apdraustas butas. 2024-03-13 apdraustas turtas buvo užlietas vandeniu. Administruojant žalą, nustatyta, kad apdrausto buto užliejimas įvyko iš netvarkingo kanalizacijos vamzdžio, kuris daugiabutyje yra bendro naudojimo paskirties. Daugiabutį namą administruoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „M. B. K.“. Ieškovas išmokėjo nukentėjusiam asmeniui 755,00 Eur draudimo išmoką. Kadangi žala butui buvo padaryta dėl išorinio poveikio, draudikas įgijo subrogacijos teisę.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka. Ieškovas nebuvo pateikęs jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog tinkamai įgyvendino Lietuvos Respublikos draudimo įstatyme (toliau – DĮ) nustatytas pareigas, pilnai ištyrė įvykį, aiškiai nustatė apliejimo šaltinį bei identifikavo atsakingus asmenis. Ieškovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų atsakovės neteisėtus veiksmus. Ieškovo reikalaujama suma nėra aiškiai detalizuota. Ieškovas neatsižvelgia į buto būklę, neapskaičiuoja žalos dydžio remdamasis buto nusidėvėjimu.
Teismo posėdyje ieškovo atstovas prašė tenkinti ieškinį. Paaiškino, kad ieškovo apdraustame bute buvo aplietos grindys ir sugadintas laminatas. Kadangi žala butui buvo padaryta dėl išorinio poveikio, o ne dėl buto savininkės veiksmų, reikalaujama, jog žalą atlygintų daugiabučio namo administratorė – atsakovė. Atsakovė nevykdė įstatyme numatytos pareigos – laiku neįvertino kritinės kanalizacijos vamzdžio būklės, todėl išsiliejo vanduo. Neveikimu sąlygojo žalos atsiradimą. Kanalizacijos sistema yra esminė. Daugiabučio namo bendrija nebuvo įsteigta, gyventojai neaktyvūs, todėl administratorė turi didesnę atsakomybę imtis reikiamų veiksmų.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje atsakovės atstovas nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad administratorės civilinė atsakomybė kyla ne visais atvejais. Namo gyventojai buvo informuoti apie blogą namo būklę, jie kategoriškai atsisakė renovacijos. Administratorės atsakomybė tokiu atveju nėra didesnė nei kitais atvejais. Nuolat buvo vykdomi stebėjimai. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau - CK) neleidžia administratorei be gyventojų sutikimo imtis veiksmų, išskyrus kritinius atvejus. Teisės aktų nustatytais terminais buvo vykdomi tikrinimai, avarinių, kritinių sugedimų nebuvo pastebėta, jog būtų galima remontuoti be gyventojų sutikimo. Apžiūros yra tik vizualios.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys netenkinamas.
Faktinės aplinkybės
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023-09-20 tarp B. I. S. Lietuvos filialo ir R. R. buvo sudaryta turto draudimo sutartis, pagal kurią buvo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini).
2017-10-18, 2022-11-30 Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais UAB „M. B. K.“ paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore.
2023-08-30 statinio kasmetinės apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada, kad yra tikslinga atlikti inžinerinių sistemų modernizavimą.
2024-05-05 statinio kasmetinės apžiūros akte pateikta išvada, kad yra tikslinga atlikti likusių inžinerinių sistemų modernizavimą.
2023-11-23 vyko (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimas. Jo metu aptarta, kad nuotekų išvadas ties 1 laiptine buvo patikrintas ir tvarkytas 2023 m. birželio-liepos mėnesį skubos tvarka po avarijos. 2024 m. vasario mėnesį bus atliekama likusių išvadų diagnostika. Nuspręsta, kad dauguma gyventojų kategoriškai nenori renovacijos.
2024-03-13 įvyko vandentiekio avarija, apdraustame bute buvo sugadintos grindys. Turto apžiūros akte nurodyta, kad drėgmė pateko iš netvarkingo kanalizacijos vamzdžio (bendro stovo). Informuotas namo administratorius, kuris pakeitė stovą. 2024-03-14 statinio apžiūros akte nurodyta, kad dėl natūralaus nusidėvėjimo yra trūkęs nuotekų vamzdis.
Nuostoliai įvertinti 805,20 Eur suma. 2024-04-08 B. I. S. Lietuvos filialas išmokėjo R. R. 755,00 Eur draudimo išmoką.
2024-04-15 B. I. S. Lietuvos filialas pateikė rašytinę pretenziją UAB „M. B. K.“.
Dėl ginčo esmės
CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.
Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 2 punktą bendrąja daline daugiabučio gyvenamojo namo savininkų nuosavybe (pastato bendrojo naudojimo objektais), be kita ko, yra bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus).
Byloje nustatyta, kad ieškovo apdraustame bute, (duomenys neskelbtini), 2024-03-13 įvyko draudžiamasis įvykis - butas buvo užlietas vandeniu. Apdrausto buto užliejimo priežastis – netvarkingas kanalizacijos vamzdis (bendras stovas). Kanalizacijos vamzdis priklauso daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo inžinerinei įrangai. Atsakovė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo paskirta namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam asmeniui, pareiškė regresinį reikalavimą dėl žalos atlyginimo atsakovei, nes ši netinkamai vykdė jai teisės aktais nustatytas pareigas, todėl yra atsakinga už apdraustam butui padarytą žalą.
Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.7 papunktyje įtvirtinta, kad administratorius privalo, jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškinęs, kad administratorius neturi teisės savarankiškai priimti sprendimų dėl namo bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo. Jis tik, remdamasis techninės apžiūros duomenimis, privalo sudaryti numatomų atlikti darbų planus, tačiau šie planai turi būti svarstomi patalpų savininkų susirinkime ir planuojamiems atlikti darbams turi pritarti patalpų savininkai. Administratorius turi teisę priimti sprendimus tik dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius, be kita ko, su namo bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra ir remontu, siekdamas išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes, teikti namo techninės priežiūros paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017).
Statybos techninis reglamentas STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ nustato inžinerinių sistemų – vandentiekio ir nuotekų šalintuvo (kaip pastato dalių) esminius reikalavimus bei saugos ir paskirties reikalavimus (1.1 papunktis). Pastato nuotekų šalintuvas turi būti suprojektuotas ir sumontuotas iš tokių statybos produktų, kurių savybės per ekonomiškai pagrįstą pastato naudojimo trukmę užtikrintų esminius nuotekų šalintuvo, kaip pastato dalies (inžinerinės sistemos) reikalavimus bei nuo nuotekų šalintuvo priklausančius viso pastato (jo dalies) esminius reikalavimus (171 punktas). Pastato nuotekų šalintuvo mechaninio atsparumo ir pastovumo esmė yra ta, kad nuotekų šalintuvą veikiančios apkrovos nesukeltų šių pasekmių: nuotakyno suirimo (griūties); didesnių už leistinas nuotakyno deformacijų; žalos pastatui (ar jo dalims), kitoms pastato inžinerinėms sistemoms, pastato laikančioms konstrukcijoms; žalos, kurios pasekmės yra neadekvačios nuotakyno griūčiai (statinio dalies ar viso statinio deformacijos ar griūtis) (173 punktas).
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2023 m., 2024 m. kasmetinės apžiūros aktuose nurodyta, kad yra tikslinga atlikti likusių inžinerinių sistemų modernizavimą, nes šios yra paveiktos korozijos. Iš dokumentų taip pat matyti, kad 2023 m. birželio-liepos mėnesį buvo tvarkytas nuotekų išvadas ties 1 laiptine skubos tvarka po avarijos. Vadinasi, jau buvo įvykusi avarija dėl kanalizacijos bendro stovo. Nepaisant to, 2023-11-23 vykusiame daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkime buvo nutarta 2024 m. vasario mėnesį atlikti likusių išvadų diagnostiką, nebuvo svarstyta tvarkyti likusius nuotekų išvadus, užkertant kelią galimoms avarijoms. Nuspręsta, kad dauguma gyventojų kategoriškai nenori renovacijos.
Atsakovė nuolat pildė namo techninės priežiūros žurnalą ir stebėjo namo techninę būklę, ne kartą rekomendavo atlikti inžinerinių sistemų modernizavimą, šis klausimas buvo aptartas 2023-11-23 vykusiame daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkime, kai jau buvo įvykusi viena avarija, tačiau butų savininkai nepriėmė sprendimo modernizuoti nuotekų tinklus.
Nuotekų sistema nei viename iš periodiškai atliktų kasmetinės apžiūros aktų specialistų nebuvo pripažinta esanti avarinės būklės, kas įpareigotų atsakovę be butų savininkų sutikimo imtis keisti bendrus stovus. Nėra duomenų apie tai, kokią įtaką vamzdžio nusidėvėjimas padarė trūkimui.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, bei remiantis minėta kasacinės instancijos teismo praktika sprendžiama, kad kanalizacijos vamzdžių nusidėvėjimas, nesant kompetentingų asmenų, institucijų sprendimo, negali būti savaime tapatinamas su jų avarine būkle ir tokia jų būklė negali būti pripažinta defektu, dėl kurio kyla pavojus žmonių sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai ir dėl kurio turi būti nedelsiant imamasi veiksmų. Nusidėvėję vamzdžiai netrukdė naudoti inžinerinių sistemų dar beveik vienerius metus po to, kai atsakovės buvo nustatyti galimi daugiabučio namo kanalizacijos vamzdžių defektai dėl korozicijos ir jau buvo įvykusi avarija vienoje iš namo laiptinių. Disponuodami informacija, susijusia su šiais defektais, butų savininkai nepriėmė sprendimų dėl prevencinių priemonių (reikalingų darbų atlikimo) įgyvendinimo, nors pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį, 4.76 straipsnį, 4.83 straipsnio 3 dalį tokią pareigą turėjo.
Iš to seka, kad atsakovės veiksmuose nėra privalomų civilinės atsakomybės sąlygų, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).
Pagal pateiktus dokumentus matyti, kad atsakovė patyrė 242,00 Eur atstovavimo išlaidas. Mokėjimo dokumentai patvirtina bylinėjimosi išlaidų realumą. Išlaidas detalizuojantys dokumentai rodo, kad atstovavimo išlaidos neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, proceso trukmę, advokato darbo ir laiko sąnaudas, prašoma priteisti suma yra proporcinga.
Netenkinus ieškinio, iš ieškovo atsakovei priteisiamos šios patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
netenkinti ieškinio.
Priteisti iš ieškovo B. I. S., veikiančio per Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 242,00 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 75 ct) atstovavimo išlaidas atsakovei UAB „M. B. K.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.