Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Extrum“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finresta“ įgaliotam asmeniui V. S., atsakovui G. P. ir jo atstovui advokatui H. J., trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui V. J.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Extrum“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finresta“, patikslintą ieškinį atsakovui G. P. dėl žalos priteisimo, tariamojo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir atsakovo G. P. priešieškinį ieškovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Extrum“, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finresta“, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

Kauno apygardos teisme dokumentinio proceso tvarka buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB ir UAB) „Extrum“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Finresta“, ieškinį atsakovui G. P. dėl 174 845,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 5 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo tenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Byloje nustatytos aplinkybės, teismo argumentai bei išaiškinimai

Patikslintas ieškinys tenkintinas pilnai, priešieškinis atmestinas.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-799-657/2024 UAB „Extrum“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Finresta“, nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 28 d. 2024 m. rugsėjo 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi BUAB „Finresta“ pripažinta bankrutavusio ir likviduojama dėl bankroto. Juridinių asmenų registro 2024 m. balandžio 4 d. duomenimis atsakovas G. P. vadovo pareigas UAB „Extrum“ ėjo nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. Tarp UAB „Turto sprendimai“ ir UAB „Extrum“, kurių vadovas buvo atsakovas G. P., 2022 m. rugpjūčio 30 d. sudaryta Patalpų įrengimo sutartis Nr. 2022/08/30 (toliau – Sutartis), pagal kurią rangovas (UAB „Extrum“) įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis atlikti 142 kv. m. bendro ploto patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), interjero kūrimo, planavimo, baldų bei įrangos parinkimo, remonto ir apdailos darbų priežiūros, bei patalpų valymo darbus, o taip pat 8 kv. m. bendro naudojimo patalpų prijungimo darbus pagal suderintą projektą bei išduotą statybos leidimą (toliau sutartyje - darbus), detaliai išvardintus šios sutarties 1.2. punkte, o užsakovas įsipareigojo sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti už juos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais.

Atliktų darbų priėmimo faktą ir pinigų perdavimo pagal Sutartį faktą patvirtina: 2022 m. rugsėjo 29 d. Atliktų darbų priėmimo– perdavimo aktas Nr. 22/09/29 (17 545 Eur sumai); 2022 m. spalio 30 d. Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 22/10/30 (92 565 Eur sumai); 2022 m. lapkričio 30 d. Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 22/11/30 (64 735 Eur sumai); 2022 m. spalio 15 d. Pinigų priėmimo kvitas EXT Nr. 0002 (14 900 Eur sumai); 2022 m. spalio 21 d. Pinigų priėmimo kvitas EXT Nr. 0003 (14 600 Eur sumai); 2022 m. lapkričio 3 d. Pinigų priėmimo kvitas EXT Nr. 0004 (14 500 Eur sumai); 2022 m. lapkričio 18 d. Pinigų priėmimo kvitas EXT Nr. 0006 (14 500 Eur sumai); 2022 m. gruodžio 20 d. Pinigų priėmimo kvitas EXT Nr. 0008 (14 500 Eur sumai); 2022 m. gruodžio 30 d. Pinigų priėmimo kvitas EXT Nr. 0009 (14 500 Eur sumai); 2023 m. vasario 28 d. Pinigų priėmimo kvitas EXT Nr. 0011 (14 500 Eur sumai); 2023 m. kovo 30 d. Pinigų priėmimo kvitas EXT Nr. 0012 (14 800 Eur sumai); 2023 m. gegužės 10 d. Pinigų priėmimo kvitas EXT Nr. 0015 (14 900 Eur sumai); 2023 m. birželio 1 d. Pinigų priėmimo kvitas EXT Nr. 0016 (14 700 Eur sumai); 2023 m. birželio 23 d. Pinigų priėmimo kvitas EXT Nr. 0017 (14 900 Eur sumai); 2023 m. liepos 12 d. Pinigų priėmimo kvitas EXT Nr. 0018 (13 545 Eur sumai). Viso 174 845,00 Eur. Visi aukščiau išvardinti dokumentai yra su šalių parašais. Bendrovės vadovas (atsakovas), pasirašydamas dokumentuose kaip bendrovės atstovas, nesvarbu, kad jis yra vienas ir tas pats asmuo, t.y. vadovauja ir perduodančiajai ir perimančiajai bendrovėms, pinigus ir darbus bendrovei perduoda ir iš jos perima kaip vadovas. Nors atsakovas teigia, kad jis pinigines lėšas gavo ne kaip vadovas, o kaip atskaitingas asmuo, t.y. realiai jų neperduodant, tačiau tikint tokia versija vadovai, vadovaujantys kelioms įmonėms ar bendrovėms bendradarbiaujančioms tarpusavyje galėtų disponuoti niekur nepaskaitomomis piniginėmis bendrovių lėšomis, ko pasėkoje būtų iš viso neaišku, kaip tvarkyti tokių vadovų lėšų perdavimo dokumentus, todėl tokia atsakovo versija atmestina.

Nors atsakovas nurodo, kad pinigus perdavė atsakovas pats sau, kaip atskaitingas asmuo, o ne kaip uždarųjų akcinių bendrovių vadovas, tačiau teismas laiko, kad tai yra atsakovo gynybinė pozicija, kuri nėra įtikima ir nepagrįsta jokiais buhalterinę apskaitą reguliuojančiais teisės aktais.

Atsakovas, G. P. kaip bendrovės vadovas, 2022 m. rugpjūčio 30 d. Patalpų įrengimo sutarties Nr. 2022/08/30 ir pagal ją pasirašytų atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų pagrindu už bendrovės, kaip rangovės, 2022 m. rugpjūčio 18 d. – lapkričio 30 d. atliktus darbus iš UAB „Turto sprendimai“ pinigų priėmimo kvitais UAB „Extrum“ vardu gavo 174 845,00 Eur sumą grynaisiais pinigais. Paslaugų suteikimo ir pinigų gavimo faktą suinteresuotas asmuo G. P. patvirtino 2024 m. birželio 12 d. paaiškinimuose VMI. Atsakovo teigimu, 2024 m. vasario 28 d. pinigų priėmimo kvitu TUR Nr. 22 G. P. kitai jo vadovaujamai bendrovei UAB „Turto sprendimai“ grąžino UAB „Extrum“ pinigines lėšas. Tačiau byloje nėra įrodymų apie jokį dokumentą, kurio pagrindu būtų grąžintos lėšos. Be to, kaip teisingai nurodė ieškovė, ši sutartis jau yra įvykdyta, todėl 2022 m. rugpjūčio 30 d. Patalpų įrengimo sutartį Nr. 2022/08/30 pripažinti negaliojančia ab initio nėra jokio teisinio pagrindo. Atliktus darbus patvirtina ir Valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinio tyrimo ataskaitoje esantys duomenys ir paties ieškovo paaiškinimai iki priešieškinio pateikimo ir jame nurodytos darbų neatlikimo versijos.

Iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinio tyrimo ataskaitos FR0686 (2 t. b.l. 66-79) nustatyta, kad Mokėtojas (UAB „Extrum“) ir UAB „Turto sprendimai“ (kodas (duomenys neskelbtini)), yra susiję asmenys, kaip šią sąvoką apibrėžia Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 2 straipsnio 31 dalis, t. y. abiejų įmonių valdymo organo narys yra vienas ir tas pats asmuo – G. P.. Jis yra abiejų bendrovių vadovas. 2024 m. liepos 23 d. atlikto vizitavimo metu, tikrinant ar darbai pagal atsakovo ginčijamą sutartį buvo atlikti, nustatyta, kad „Mokėtojui priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini) yra įrenginėjamas butas. Prie buto sukrautos statybinės medžiagos, prie durų sumontuota elektros instaliacinė dėžutė, tačiau elektros laidai nebuvo baigti tvarkyti. Prie elektros dėžutės buvo atviri laidai. Buto viduje įrengtos grindys (sudėtos plytelės, medžio parketas) ir lubos (veidrodžiai, įtempiamos lubos). Dalis sienų dažytos, dalis dengtos natūralaus akmens plokštėmis, dalis vis dar nebaigtos įrenginėti (matomas, tinkas, plytos). Viduryje buto pastatyti pastoliai. Bute įrengta terasa, kurioje yra lauko baldai, sūkurinė vonia. Svetainėje – dvi sofos, televizorius. Miegamajame stovi lova, įrengta drabužinė su skalbykle ir džiovykle. Įrengti du darbo kambariai, kuriuose stovi rašomieji stalai ir kompiuteriai. Virtuvės patalpa su šaldytuvu ir kriaukle. Visame bute stovi stiklinės spintų tipo pertvaros, kuriose demonstruojama asmeninė Mokėtojo vadovo įvairiausių transporto priemonių modeliukų kolekcija. Dvi patalpos bute padarytos kaip galerija, kurioje stovi stiklinės spintos su dar daugiau Mokėtojo vadovo automodeliukų. Mokėtojo vadovas nepateikė sutarties, kurioje būtų pagrindas jo asmeninės kolekcijos laikymui Mokėtojo patalpose. Mokėtojo vadovas vizitavimo metu nurodė, kad butas yra naudojamos kaip ofisas. Mokėtojo vadovo žodiniu teigimu, butas įrenginėjamas taip, kad savo būsimiems klientams galėtų parodyti kokio medžiagiškumo ir kokiu būdu gali būti įrengtos patalpos ir kokias paslaugas gali užsisakyti ar kokias prekes gali užsisakyti iš jų klientų. Mokėtojo vadovas vizitavimo metu taip pat nurodė, kad butas įrenginėjamas taip, kad ateityje galėtų būti nuomojamas arba parduotas. Sodra duomenimis, UAB „Extrum“ tikrinamuoju laikotarpiu dirbo vienas darbuotojas – Mokėtojo vadovas. Operatyvaus patikrinimo metu iš Mokėtojo vadovo buvo paimtas paaiškinimas, kuriame vadovas patvirtino, kad darbus nekilnojamojo turto objekte, adresu (duomenys neskelbtini) atliko vienas“. Šios aplinkybės byloje nėra niekaip paneigtos. Taigi ir iš šių aplinkybių darytina išvada, kad pagal atsakovo ginčijamą sutartį darbai atlikti, tai nurodo ir pats atsakovas duotuose paaiškinimuose VMI.

Versija, kad 2024 m. vasario 28 d. UAB „Extrum“ atskaitingas asmuo G. P. dėl neužskaitytų darbų pagal jo ginčijamą sutartį pinigines lėšas (174 845,00 Eur grynaisiais pinigais) grąžino UAB „Turto sprendimai“ atskaitingam asmeniui G. P., atsirado tik bylos nagrinėjimo eigoje, atsiliepime į ieškinį atsakovas tokios aplinkybės nenurodė. Šis pinigų priėmimo kvitas taip pat atsirado tik bylos eigoje, jis nepagrįstas jokiais pirminiais dokumentais (defektiniais aktais ar pan.). Taip pat nėra nurodyta priežasties kodėl piniginės lėšos turi būti grąžintos. Tai, kad darbai būtų neatlikti ir nuginčyti darbų priėmimo-perdavimo aktai įrodymų byloje nėra. Teismas sprendžia, kad atsakovas, vengdamas grąžinti gautas pinigines lėšas sugalvojo tokią versiją, juolab, kad šių dokumentų bankroto administratoriui neperdavė ir bylos eigoje teikia šiuos sau naudingus dokumentus, nurodydamas, kad juos kažkur pas save rado.

Nors atsakovas bylos eigoje taip pat nurodė, kad uždarosios akcinės bendrovės UAB „Extrum“ buhalterinių dokumentų negali pateikti, nes UAB „Extrum“ yra sudariusi sutartį administruoti ir tvarkyti įmonės dokumentus su UAB „Sanditus“, tačiau šios jo nurodomos aplinkybės taip pat nepasitvirtino.

VĮ “Registrų centras“ duomenimis (visu bendrovės veiklos periodu) nebuvo suteikta įgaliojimų tretiesiems asmenims (buhalteriams) teikti finansines ataskaitas. Vienintelis nurodytas asmuo parengęs ir pasirašęs bei pateikęs finansinę ataskaitą VĮ „Registrų centras“ už 2022 metus buvo bendrovės vadovas G. P.. VĮ „Registrų centras“ pateikta vienintelė finansinė ataskaita už 2022 metus nėra pasirašyta trečiojo asmens (buhalterio), o joje nurodoma, kad finansinė ataskaita vienasmeniškai parengta, pasirašyta ir VĮ „Registrų centras“ pateikta bendrovės vadovo G. P.. Tai reiškia, kad nebuvo apskaitą tvarkančio trečiojo asmens (buhalterio), o bendrovės vadovas (atsakovas) vykdė bei vedė apskaitą bei parengė, pasirašė ir VĮ „Registrų centras“ teikė finansinės atskaitomybės dokumentus. VMI EDS posistemės duomenimis apskaitą tvarkančiu asmeniu (visu bendrovės veiklos periodu) buvo registruotas vienintelis asmuo – atsakovas (bendrovės vadovas ir 100 proc. akcininkas). Iš VMI Mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų išrašo duomenų matyti, kad jis vienintelis asmeniškai VMI teikė ir deklaravo duomenis mano VMI, EDS ir kt. posistemėse.

Taigi, iš šių nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad bendrovės akcininkas ir vadovas G. P. nėra sąžiningas ir administratoriui bei teismui nurodė ir VMI teikė duomenis neatitinkančius tikrovės, kadangi UAB „Sanditus“ bendrovė nėra egzistuojanti (VĮ „Registrų centras“ tokia bendrovė nėra registruota).

Atsakovo nurodytos aplinkybės apie UAB „Aplinkotvarkos sprendimai“ atliktą mokestinį tyrimą nesudaro pagrindo kitaip vertinti bylos faktinių aplinkybių, t.y. daryti išvadą, kad darbai buvo neatlikti ir pinigai neperduoti atsakovui. Atlikus UAB „Aplinkotvarkos sprendimai“ ir UAB „Turto sprendimai“ mokestinius tyrimus, nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo atsakovui anuliuoti atsiskaitymą pagal 2022 m. rugpjūčio 30 d. Patalpų įrengimo sutartį Nr. 2022/08/30.

Tikėtina, kad 2024 m. vasario 28 d. pinigų priėmimo kvitas galimai sudarytas atgaline data, G. P. taip siekiant išvengti prievolės grąžinti lėšas bendrovei ir jos kreditoriams. 2024 m. liepos 29 d. debetinės UAB „Turto sprendimai“ sąskaitos išrašytos nepateikus jų išrašymą pagrindžiančių duomenų. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Mano Sodra posistemės duomenimis, vienintelis jos naudotojas ir duomenų teikėjas visą UAB „Extrum“ veiklos periodą buvo vadovas G. P.. Jis, kaip minėta ir 2024 m. birželio 12 d. paaiškinimuose VMI klaidinančiai nurodė, kad UAB „Extrum“ sudarė sutartį su UAB „Sanditus“ dėl bendrovės dokumentų tvarkymo, kadangi UAB „Sanditus“ neegzistuoja. Tokį buvusio vadovo elgesį teismas vertina siekį apsunkinti teismo bei mokesčių administratoriaus darbą aiškinantis tikrąją bendrovės padėtį.

Civilinėje byloje Nr. eB2-612-657/2025 Kauno apygardos teismas sprendė, jog byloje nustatytos aplinkybės įrodo buvusio LUAB „Extrum“ vadovo (atsakovo) nesąžiningumą, kryptingą veikimą priešingai bendrovės interesams, jos padėties pabloginimą bendrovei jau tapus nemokia, taip siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Teismas padarė išvadą, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 70 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas bendrovės bankrotą pripažinti tyčiniu. Ši nutartis apeliacinės instancijos teismo palikta nepakeista. Taigi teismas vadovaujasi šiomis nustatytomis aplinkybėmis ir taip pat konstatuoja, kad iš aukščiau nurodytų aplinkybių galima spręsti, jog atsakovas grąžindamas bendrovės (ieškovės) lėšas, gautas už atliktus darbus, neturėdamas tam jokio teisinio pagrindu, elgėsi nesąžiningai, juolab žinodamas kad yra įsiskolinimas kreditoriams.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas. Tariamasis sandoris turi paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, jog toks sandoris neturi teisinių padarinių. Tariamojo sandorio (simuliacijos) šalių valia neturi trūkumų, nes sandorio šalys, sudarydamos sandorį, nesiekia sukurti jokių teisinių padarinių ir tą gerai žino. Sudarydamos tokį sandorį šalys paprastai siekia sukurti tik išorinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-1075/2022 37 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

LR Civilinio kodekso 1.86 str. 1 d. nustatyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Ieškovė prašo 2024 m. vasario 28 d. pinigų priėmimo kvitą Serija TUR Nr. 022, kaip sandorį sudarytą dėl akių pripažinti negaliojančiu.

Atsakovas taip pat nurodo, kad UAB „Turto sprendimai“ išrašė UAB „Extrum“ 2024 m. liepos 29 d. PVM debetinę sąskaitą faktūrą serija dTUS Nr. 001 (157300 Eur) ir 2024 m. liepos 29 d. PVM debetinę sąskaitą faktūrą serija dTUS Nr. 002 (17545 Eur), kuriomis neva anuliuoti tarp UAB „Extrum“ ir UAB „Turto sprendimai“ sudaryti sandoriai. Tačiau debetinės sąskaitos išrašytos po bankroto bylos iškėlimo UAB „Extrum“ ir tapo žinomos tik bylos nagrinėjimo metu (2024 m. lapkričio mėnesį), o pinigų priėmimo kvitas surašytas 2024 m. vasario 28 d. Ginčijamas pinigų priėmimo kvitas į bylą pateiktas tik 2024 m. lapkričio 28 d., nors iki tol jokiuose procesiniuose dokumentuose nei apie ginčijamą sandorį nei apie pinigų grąžinimą UAB „Turto sprendimai“ nebuvo užsiminta. Iš surinktų įrodymų darytina išvada, kad jis sudarytas be jokio teisinio pagrindo atgaline data, siekiant išvengti galimos atsakomybės ir išvengti mokėtino PVM VMI pagal sudarytą sutartį ir atliktus darbus.

Taigi esant aukščiau nustatytoms šioms aplinkybėms, kad atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo grąžinti pinigus uždarajai akcinei bendrovei „Turto sprendimai“, ir tikėtina, kad jų negrąžino, laikant, kad grąžinimo kvitas surašytas fiktyviai ir siekiant išvengto lėšų grąžinimo, kaip sandoris sudarytas dėl akių (fiktyvus), pripažintinas negaliojančiu 2024 m. vasario 28 d. pinigų priėmimo kvitas Serija TUR Nr. 022 (CK 1.86 str. 1 d., CPK 177, 178 straipsniai).

Lietuvos Apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. eB2-612-657/2025 dėl LUAB „Extrum“ bankroto pripažinimo tyčiniu, 2025m. sausio 21 d. nutartimi taip pat konstatavo, jog atsakovo argumentai, kad atsižvelgdamas į mokesčių administratoriaus poziciją ir, nuspėdamas UAB „Turto sprendimai“ mokestinio tyrimo rezultatus, jis, kaip atskaitingas UAB „Extrum“ asmuo, sugrąžino 174 845 Eur pinigines lėšas sau, kaip UAB „Turto sprendimai“ atskaitingam asmeniui, ir UAB „Turto sprendimai“ mokestinio tyrimo metu patikslino 2022 m. spalio ir lapkričio mėnesių PVM deklaracijas, 30 345 Eur sumažindamas UAB „Turto sprendimai“ gautiną PVM, bei, siekdamas anuliuoti sandorius, UAB „Turto sprendimai“ vardu 2024 m. liepos 29 d. išrašė debetines PVM sąskaitas faktūras serija TUS Nr. 0001 bei TUS Nr. 0002 ir pateikė nemokumo administratorei, yra nesuderinami su teisėtumo reikalavimu. Taigi, tokioms išvadomis Kauno apygardos teismas pritaria ir jomis taip pat vadovaujasi. Pažymėtina tai, kad dvišalis sandoris – UAB „Extrum“ ir UAB „Turto sprendimai“ sudaryta 2022 m. rugpjūčio 30 d. Patalpų įrengimo sutartis Nr. 2022/08/30 – ir jo įvykdymo padariniai negali būti anuliuojami vienos šalies, taip vienašališkai paneigiant tokio sandorio pasekmes. Tai gali būti padaryta tik įstatymo nustatyta tvarka nuginčijus sudarytą sandorį ir išsprendus jo negaliojimo pasekmes. Dėl to atsakovo argumentai, kad jis anuliavo atsiskaitymą pagal 2022 m. rugpjūčio 30 d. Patalpų įrengimo sutartį Nr. 2022/08/30, priešingai nei teigia atsakovas, rodo jo neteisėtus veiksmus. Atsakovo įvardyto mokestinio tyrimo metu, atlikto dėl UAB „Turto sprendimai“, nustatytos aplinkybės leido konstatuoti su PVM apskaita ir deklaravimu susijusius pažeidimus ir sukūrė pareigą būtent UAB „Turto sprendimai“ patikslinti jos mokesčių administratoriui pateiktas PVM deklaracijas. Tačiau tai nesukūrė teisėto pagrindo anuliuoti, kaip teigia ieškovas, 2022 m. rugpjūčio 30 d. Patalpų įrengimo sutarties Nr. 2022/08/30, kuri nėra pripažinta negaliojančia įstatymo nustatyta tvarka, nenustatyta ir to civilinių teisinių padarinių.

Ieškovės vardu gautų 174 845,00 Eur grynųjų pinigų sumos atsakovas neperdavė ieškovei kaip atskaitingas asmuo (gautų pinigų neįnešė į ieškovės banko sąskaitą ir/ar neperdavė grynų pinigų į bendrovės kasą ir neperdavė jų paskirtam UAB „Extrum” nemokumo administratoriui), todėl tokiais neteisėtais veiksmai atsakovas padarė ieškovei 174 845,00 Eur žalą. Atsakovo kaltė preziumuojama.

Atsakovas G. P. 2025 m. vasario 17 d. teismo posėdyje apklausos metu patvirtino, kad sutartis buvo pasirašyta, priėmimo perdavimo aktai buvo pasirašyti, darbai buvo atlikti (teismo posėdžio garso įrašas nuo 15.36 iki 15.52 min.), 2024 m. vasario 28 d. pinigų priėmimo kvitas buvo surašytas dėl to, kad VMI nepripažino atsiskaitymo fakto tarp susijusių asmenų grynais pinigais, tai buhalteriškai (siekiant išvengti mokėtino PVM) reikėjo tą klausimą išspręsti, todėl teoriškai buvo nuspręsta pinigus grąžinti iš vienos įmonės į kitą (teismo posėdžio garso įrašas nuo 1.01.44 iki 1.02.07). Taigi, pats buvęs UAB „Extrum“ vadovas atsakovas G. P. patvirtino, kad UAB „Extrum“ Patalpų įrengimo sutarties Nr. 2022/08/30 pagrindu darbus atliko pagal sutartį ir priėmimo-perdavimo aktus, o ginčijamu sandoriu iš esmės pinigai nebuvo grąžinti, pinigų judėjimo nebuvo. Be to, pirminiuose savo paaiškinimuose atsakovas neneigė pinigų gavimo už UAB „Extrum“ atliktus darbus fakto, priešingai – nurodė, kad šiuo metu tik negali pateikti dokumentų, pagrindžiančių gautų piniginių lėšų panaudojimą UAB „Extrum“ veikloje. Vėliau, 2024 m. spalio 7 d. teiktuose paaiškinimuose civilinėje byloje pateikė papildomus dokumentus, t. y. pranešimą apie atliktą mokestinį tyrimą, UAB „Turto sprendimai“ PVM debetines sąskaitas faktūras, pranešimą UAB „Extrum“ bei 2024 m. liepos 30 d. buhalterinę pažymą. Apie 2024 m. vasario 28 d. pinigų priėmimo kvitą minėtuose paaiškinimuose taip pat nebuvo net užsiminta ir debetinėse sąskaitose nebuvo fiksuojamas išrašymo pagrindas. 2024 m. vasario 28 d. pinigų priėmimo kvitas į bylą pateiktas tik 2024 m. lapkričio 28 d., nors iki tol jokiuose procesiniuose dokumentuose nei apie ginčijamą sandorį nei apie pinigų grąžinimą UAB „Turto sprendimai“ nebuvo užsiminta. Atsakovo nurodomi VMI atlikti mokestiniai tyrimai nepaneigia ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, jog atsakovas ieškovės vardu gavo 174 845,00 Eur grynųjų pinigų, tačiau jų ieškovei kaip atskaitingas asmuo neperdavė. Mokestinis tyrimas UAB „Turto sprendimai“ nėra susijęs su UAB „Extrum“ reikalavimais šioje byloje.

Juridinio asmens valdymo organams nevykdant ar netinkamai vykdant jų kompetencijai priskirtas pareigas, jiems, be kitų atsakomybės rūšių, gali kilti civilinė atsakomybė. Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 straipsnis), ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį. Bendrovė, manydama, kad jos valdymo organo narys netinkamai vykdė savo pareigas ar jų neįvykdė ir dėl to bendrovei buvo padaryta žala, turi teisę reikalauti, kad toks valdymo organo narys šią žalą atlygintų (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas.

Bylos nagrinėjimo eigoje išanalizavus atsakovo veiksmus, susijusius su gautomis 174 845,00 Eur lėšomis, jų niekaip neapskaitant pas ieškovę, akivaizdu ir teismas apie tai pasisakė – jie yra neteisėti (LR CK 6.246 str.). CK 2.87 straipsnis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (1 dalis), būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo (2 dalis), privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (3 dalis), negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį ar informaciją, kurią jis gauna būdamas juridinio asmens organo nariu, asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo (4 dalis), privalo pranešti kitiems juridinio asmens valdymo organo nariams arba juridinio asmens dalyviams apie aplinkybes, nurodytas šio straipsnio 3 dalyje, ir nurodyti jų pobūdį ir, jei įmanoma, vertę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo pareigų, be kita ko, yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus; laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-701/2016; 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-421/2020).

Šioje byloje nustatyta ir be kita apie tai jau pasisakyta sprendime aukščiau, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog už UAB „Extrum“ atliktus darbus atsakovas gavo 174 845,00 Eur, tačiau ieškovės vardu šių grynųjų pinigų neperdavė ieškovei kaip atskaitingas asmuo, t.y. gautų pinigų neįnešė į ieškovės banko sąskaitą ir/ar neperdavė grynų pinigų į bendrovės kasą ir neperdavė jų paskirtam UAB „Extrum” nemokumo administratoriui. Duomenų apie Atsakovo UAB „Extrum“ vardu gautų piniginių lėšų panaudojimo įmonės veikloje/interesais nėra, todėl darytina išvada, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus UAB „Extrum“ atžvilgiu (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Tų pačių neteisėtų atsakovo veiksmų – ieškovės vardu gautų 174 845,00 Eur grynųjų pinigų neperdavimo ieškovei (gautų pinigų neįnešimas į ieškovės banko sąskaitą ir/ar neperdavimas grynų pinigų į bendrovės kasą ir neperdavimas jų paskirtam UAB „Extrum” nemokumo administratoriui), veiksmai atsakovas padarė ieškovei 174 845,00 Eur žalą (CK 6.249 str.).

Pagal įstatymo nuostatas, taip pat būtina nustatyti žalos ir neteisėtų veiksmų priežastinį ryšį. LR CK 6.247 str. nustatyta, kad „atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Šiuo atveju atsižvelgiant į sprendime išdėstytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, akivaizdu, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos egzistuoja priežastinis ryšys – jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs savo pareigas ir UAB „Extrum“ vardu gautas lėšas įnešęs į ieškovės banko sąskaitą ir/ar perdavęs į bendrovės kasą ir/ar perdavęs juos paskirtam UAB „Extrum” nemokumo administratoriui, žala nebūtų kilusi. Todėl akivaizdu, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos yra priežastinis ryšys.

Taigi, vadovaujantis byloje surinktais įrodymais bei nustatytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad egzistuoja visos įstatyme nustatytos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei taikyti, todėl ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Extrum“ ieškinys dėl 174 845,00 Eur priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 174 845,00 Eur žalos atlyginimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Įvertinus, kad atsakovas neįvykdė prievolės atlyginti ieškovei padarytą žalą, tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (174 845,00 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl priešieškinio

Teismas sprendžia, kad ištyrus surinktus įrodymus byloje, nėra pagrindo išvadai, jog 2022 m. rugpjūčio 30 d. Patalpų įrengimo sutartis Nr. 2022/08/30 buvo tariamas sandoris, kadangi 2022 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Turto sprendimai“ (užsakovas) ir UAB „Extrum“ (rangovas) sudarė patalpų įrengimo sutartį Nr. 2022/08/30, pagal kurią rangovas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis atlikti 142 kv. m. bendro ploto patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) interjero kūrimo, planavimo, baldų bei įrangos parinkimo, remonto ir apdailos darbų priežiūros, bei patalpų valymo darbus, o taip pat 8 kv. m. bendro naudojimo patalpų prijungimo darbus pagal suderintą projektą bei išduotą statybos leidimą, detaliai išvardintus šios sutarties 1.2 punkte, o užsakovas įsipareigojo sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti už juos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais. Pagal sutartį atlikti darbai užfiksuoti 2022 m. rugsėjo 29 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 22/09/29 (17545 Eur sumai), 2022 m. spalio 30 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 22/10/30 (92565 Eur sumai), 2022 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 22/11/30 (64735 Eur sumai). Už atliktus darbus UAB „Turto sprendimai“ pagal Pinigų priėmimo kvitus (periodu 2022 m. spalio 15 d./2023 m. liepos 12 d.) atsakovui G. P. kaip UAB „Extrum“ vadovui atsiskaitė/perdavė 174 845,00 Eur grynųjų pinigų. Atsakovas darbų pagal ginčijamą sutartį atlikimo faktą patvirtino ir 2024 m. birželio 12 d. VMI teiktuose paaiškinimuose VMI atliekant UAB „Extrum“ mokestinį patikrinimą, tai atsakovas tvirtino ir pirmuose teismo posėdžiuose, tik vėliau pradėjo tai neigti, kas nėra logiškai paaiškinama. Kodėl jis teikė skirtingus paaiškinimus skirtingų posėdžių metu atsakovas nenurodė. Darbų pagal ginčijamą sutartį atlikimo faktą atsakovas patvirtino šios nagrinėjamos bylos 2025 m. vasario 17 d. teismo posėdžio metu: „sutartis buvo pasirašyta, priėmimo perdavimo aktai buvo pasirašyti, darbai buvo atlikti (posėdžio garso įrašas nuo 15.36 iki 15.52 min.). Taigi, kaip minėta, atsakovas G. P. pats ne kartą patvirtino, kad UAB „Extrum“ Patalpų įrengimo sutarties Nr. 2022/08/30 pagrindu darbus atliko pagal sutartį ir priėmimo-perdavimo aktus.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tariamasis sandoris paprastai nevykdomas, o įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju. Taigi, šiuo atveju, darytina išvada, jog ginčijama sutartis buvo įvykdyta, todėl atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl 2022 m. rugpjūčio 30 d. Patalpų įrengimo sutarties Nr. 2022/08/30 pripažinimo negaliojančia kaip tariamo sandorio, nepagrįstas įrodymais, todėl atmestinas (CPK 177, 178, 185 straipsniai, CK 1.86 straipsnis).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl, patenkinus ieškinį, iš atsakovo už ieškinį valstybei priteistinas 2 286,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsniu, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu teismas

nusprendžia:

Preliminarų sprendimą pakeisti.

Patikslintą ieškinį tenkinti pilnai, priešieškinį atmesti.

Pripažinti negaliojančiu 2024 m. vasario 28 d. pinigų priėmimo kvitą Serija TUR Nr. 0022.

Priteisti iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Extrum“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 174 845,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt penkis eurus) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (174 845,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. liepos 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. adresas (duomenys neskelbtini), valstybei 2 286,00 Eur (du tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus) žyminį mokestį už ieškinį, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.