Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

LUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorė UAB „Finresta“ kreipėsi į teismą, prašydama įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu.

Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-799-657/2024 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. Teismas 2024 m. liepos 4 d. nutartimi patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių reikalavimus bendrai 38 029,87 Eur sumai. Teismo nutartyje nustatytas terminas įmonės turto ir dokumentų perdavimui suėjo 2024 m. birželio 7 d., tačiau įmonės dokumentai administratorei nebuvo perduoti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka yra pateikusi už 2022 metus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis įmonės turtą sudarė 33 2568 Eur, iš kurio: i) atsargos – 35 Eur; ii) per vienus metus gautinos sumos – 243 129 Eur; iii) pinigai ir pinigų ekvivalentai – 89 404 Eur. O per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 74 013 Eur. Be to, buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. P. pagal 2022 m. rugpjūčio 30 d. Patalpų įrengimo sutartį Nr. 2022/08/30 ir jos pagrindu pasirašytais Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu gavo 174 845 Eur grynųjų pinigų, bet gautų piniginių lėšų neperdavė administratorei. Bendrovė nuo 2023 m. sausio 5 d. nesugebėjo atsiskaityti su VMI, mokestinės nepriemokos priverstinai išieškoti nepavyko, nuo 2023 m. kovo 20 d. buvo pradėti priverstinio išieškojimo veiksmai iš bendrovės. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vėliausiai 2023 m. kovo 20 d. tapo nemoki. Įmonė nesiėmė jokių veiksmų, siekiant atsiskaityti su kreditoriumi, priešingai, 2022 m. gruodžio 31 d. balanse fiksuotas turtas dingo, duomenų apie laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 28 d. iki 2023 m. liepos 12 d. pinigų priėmimo kvitais gautų piniginių lėšų įtraukimą į įmonės apskaitą ir/ar panaudojimą įmonės veikloje nėra. Iš nurodyto galima spręsti, kad G. P. tyčiniais veiksmais siekė išvengti privalomai mokėtinų mokesčių, žinodamas, kad bendrovė turi nepadengtų įsipareigojimų kreditoriams, neišsaugojo / galimai pasisavino bendrovės turtą. 11 371,17 Eur grąžintina PVM suma ir faktiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtų turėti mažiausiai 251 121,05 Eur piniginių lėšų pelno sumą ir neturėti jokių skolų. Tai, jog G. P. tyčiniais veiksmais neperduoda administratoriui bendrovės dokumentų, tikėtina, tokiu būdu siekdamas išvengti galimos atsakomybės ir nuslėpti turto dingimo/galimo pasisavinimo faktą ar kitus neteisėtus veiksmus, susijusius su įmonės valdymu. G. P. 2024 m. birželio 12 d. paaiškinimuose Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kuri atliko bendrovės patikrinimą, nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi sutartį administruoti ir tvarkyti įmonės dokumentus su UAB „Sanditus“. Tačiau bendrovės akcininkas /vadovas nėra sąžiningas, nes administratoriui nurodė bei VMI teikė duomenis, neatitinkančius tikrovės, kadangi UAB „Sanditus“ neegzistuoja. Nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą lėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.