Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo A. L. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi iš dalies patenkino nukentėjusiojo A. L. A. prašymą dėl automobilio „Mercedes Benz GL350“, VIN (duomenys neskelbtini), grąžinimo, šį automobilį nutarė konfiskuoti, o jį realizavus gautas pinigines lėšas nukreipti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-484-311/2017 iš dalies patenkinto nukentėjusiojo A. L. A. civilinio ieškinio užtikrinimui. Skunde nukentėjusysis A. L. A. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – grąžinti automobilį „Mercedes Benz GL 350“, VIN (duomenys neskelbtini).Skunde nukentėjusysis nurodo, kad apylinkės teismas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimą išsprendė neteisingai, kadangi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 5 dalį kiti daiktai grąžinami tei­sėtiems savininkams. Automobilis, kurį teismas nutarė konfiskuoti, neatitinka Lietuvos Res­publikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72, 72³ straipsniuose nurodyto turto są­vo­kos, nes jis nėra nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ir jis niekada nebuvo nu­teistojo U. A. turtu. Taip pat automobilis nėra daiktas, kurio apyvarta už­drausta.Nukentėjusysis atkreipia dėmesį, kad 2017 m. spalio 19 d. nuosprendyje nustatyta, kad jis yra automobilio savininkas, todėl teismas, nutardamas automobilį konfiskuoti, o ne grąžinti jam, netinkamai taikė BPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas.Atsiliepimų į skundą negauta.Nukentėjusiojo A. L. A. skundas tenkinamas iš dalies. Apygardos teismas, išanalizavęs baudžiamosios bylos duomenis, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, daro išvadą, kad nukentėjusiojo skundo argumentai dėl neteisingo BPK 94 straipsnio nuostatų taikymo yra pagrįsti. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas teisingai nustatė, kad 2017 m. spalio 19 d. nuos­pren­dy­je (nutartyje nurodyta nuosprendžio data – 2018 m. spalio 19 d. – laikytina rašymo apsirikimu, kadangi nuosprendis priimtas 2017 m. spalio 19 d.) nėra išspręstas daikto, turinčio reikšmės nu­sikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Mercedes Benz GL350“, VIN (duomenys neskelbtini) – klausimas. Tačiau nutardamas šį automobilį konfiskuoti, o jį realizavus gautas pinigines lėšas nukreipti nukentėjusiojo A. L. A. civilinio ieškinio užtikrinimui, teismas priėmė nutartį, iš esmės neatitinkančią BPK įvirtinto reglamentavimo.Nuosprendžio vykdymo metu teismas turi teisę priimti sprendimą dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje (BPK 361 straipsnio 2 dalis). Automobilis „Mer­ce­des Benz GL350“, VIN (duomenys neskelbtini), priešingai, negu teigia nukentėjusysis, yra nu­teis­tojo U. A. nusikalstamos veikos rezultatas (šį automobilį nuteistais įgijo apgaulės būdu), todėl pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas jis laikomas konfiskuotinu turtu. Kaltininkui pri­klausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis), tačiau šiuo atveju automobilis U. A. nepriklauso, todėl būtų galima vadovautis BK 72 straipsnio 5 dalimi, numatančia galimybę iš kaltininko išieškoti konfiskuotino turto vertę tokiu atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims. Tačiau nagrinėjamoje situacijoje minėta BK norma negali būti taikoma, kadangi nutarus iš nuteistojo U. A. išieškoti kon­fis­kuo­tino turto vertę atitinkančią pinigų sumą jo padėtis būtų pabloginta labiau, negu nustatyta įsi­tei­sėjusiame 2017 m. spalio 19 d. nuosprendyje. Tokia situacija nėra galima, kadangi BPK 361 straipsnio 1 dalyje aiškiai įtvirtinta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, tačiau tik tokiu atveju jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Nukentėjusysis A. L. A. prašo automobilį grąžinti jam. Tačiau vertinant šio prašymo pa­grįs­tumą svarbu tai, kad nukentėjusiojo interesas dėl žalos, atsiradusios dėl apgaulės praradus au­tomobilį, atlyginimo yra patenkintas 2017 m. spalio 19 d. nuosprendyje išnagrinėjus jo civilinį ieškinį, kuriame nukentėjusysis išreiškė savo valią prašydamas priteisti 37 736,67 Eur (nurodyto automobilio vertės dydžio) turtinei ir 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendis yra įsitei­sė­jęs ir BPK nenumato galimybės nuos­prendžio vykdymo procese iš naujo spręsti turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo klausimą. Ta aplinkybė, kad nuteistasis žalos nėra atlyginęs, o pri­vers­tinis išieškojimas yra apsunkintas dėl U. A. turtinės padėties, nėra teisiškai reikšminga ir nesudaro pagrindo nuosprendžio vyk­dy­mo metu priimti sprendimą, keičiantį įsiteisėjusį nuos­prendžio dalį, kuria išspręstas byloje pa­reikšto nukentėjusiojo civilinio ieškinio klausimas. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste svarbu tai, kad nors 2017 m. spalio 19 d. nuosprendyje yra nus­tatyta, kad automobilio pirkėjas yra A. L. A., transporto priemonė jo vardu nebuvo re­gis­truota, o iš baudžiamosios bylos Nr. 1-484-311/2017 duomenų (teismų informacinėje sis­te­mo­je Liteko) matyti, kad pagal 2014 m. birželio 16 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį serija SVV Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus U. A., pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko au­tomobilį „Mercedes Benz GL350“, VIN (duomenys neskelbtini), ir už šį automobilį su­mo­kėjo 103 500 Lt (29 982,62 Eur). Taigi šiuo atveju auto­mo­bi­lis buvo perleistas trečiajam asmeniui – galimai sąžiningam įgijėjui. Esant tokiai situacijai tu­rėtų būti sprendžiamas daikto išreikalavimo iš automobilio naujojo įgijėjo klausimas, tačiau šio klausimo sprendimas procese, vykstančiame BPK 361 straipsnio tvarka, nėra galimas. Įvertinęs paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą teismas konstatuoja, kad nors įsitei­sė­ju­siame nuosprendyje klausimas dėl daiktinio įrodymo – automobilio „Mercedes Benz GL 350“, VIN (duomenys neskelbtini) – išspręstas nebuvo, šis klausimas nuosprendžio vykdymo procese negali būti sprendžiamas, kadangi jo išsprendimas pagal BPK 94 straipsnio 1 dalį sąlygotų 2017 m. spalio 19 d. nuosprendžio esmės pakeitimą, o tokia situacija, kaip minėta, remiantis BPK 361 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu reglamentavimu nėra galima. Todėl skundžiama nutartis naikinama, o dėl nukentėjusiojo skundo priimamas naujas sprendimas – pripažinus, kad šioje proceso sta­di­joje – sprendžiant su nuosprendžio vykdymu susijusius klausimus, konfiskuotino turto vertė iš nuteistojo negali būti išieškoma, taip pat automobilis negali būti grąžintas nukentėjusiajam, nes tokiu sprendimu būtų pakeista nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio išsprendimo esmė, jo prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir dėl nu­ken­tė­jusiojo A. L. A. skundo priimti naują sprendimą – jo prašymą dėl automobilio „Mercedes Benz GL 350“, VIN (duomenys neskelbtini), grąžinimo atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.