- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-18
- Bylos Nr.
- e2-3889-580/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01137-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- Lidl Stiftung
- Atsakovas
- Fattoria La Vialla
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio patentų biuro
- Kategorijos
- 2.7.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovo Fattoria La Vialla di Gianni, Antonio e Bandino lo Franco Societa Agricola Semplice atstovui advokatui E. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lidl Stiftung & Co. KG ieškinį atsakovui Fattoria La Vialla di Gianni, Antonio e Bandino lo Franco Societa Agricola Semplice dėl Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2020 m. kovo 10 d. sprendimo Nr. 2Ap-2062 panaikinimo, trečiasis asmuo Valstybinis patentų biuras, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Lidl Stiftung & Co. KG prašo:
1) panaikinti Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus (toliau – Apeliacinis skyrius) 2020 m. kovo 10 d. sprendimą Nr. 2Ap-2062 ir suteikti apsaugą ieškovo Lidl Stiftung & Co. KG tarptautinei prekių ženklo „Violla“ registracijai Nr. 1446375 Lietuvos Respublikoje:
2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas nurodė, kad:
1) atsakovas yra ankstesnių tarptautinių prekių ženklų „LA VIALLA“ (tarpt. reg. Nr. 1024989), „FATTORIA LA VIALLA“ (tarpt. reg. Nr. 1036645), išplėstų į Europos Sąjungą, ir Europos Sąjungos prekių ženklo „VIALLINI“ (reg. Nr. 005249651), kurie registruoti įvairioms Nicos klasifikacijos prekėms inter alia prekėms 30 klasėje, savininkas;
2) ieškovas yra tarptautinės prekių ženklo „Violla“ registracijos (tarpt. reg. Nr. 1446375), kurios paraiškos padavimo data Lietuvoje yra 2018-07-13 ir kuri registruota Nicos klasifikacijos 30 klasės prekėms savininkas;
3) atsakovas, atsižvelgdamas į tai, jog prekių ženklas „Violla“ Lietuvoje įregistruotas vėliau nei atsakovo prekių ženklai, pateikė protestą dėl atsisakymo suteikti apsaugą Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Apeliacinis skyrius patenkino protestą ir atsisakė suteikti apsaugą ieškovo prekių ženklo registracijai Lietuvos Respublikoje dėl jo panašumo į vieną ankstesnį ženklą „LA VIALLA”. Kiti atsakovo ženklai „FATTORIA LA VIALLA“ ir „VIALLINI“ ir ieškovo ženklas „Violla“ nebuvo laikomi klaidinamai panašūs. Ieškovas ginčija sprendimą dalyje, kuriuo ieškovo prekių ženklas „Violla“ buvo pripažintas klaidinamai panašiu;
4) ženklų panašumas nustatytas dėl žodžio „Violla“ panašumo su ženklo „LA VIALLA“ žodiniu elementu „VIALLA”. Žodžiuose sutampa 5 iš 6 raidžių, jie skiriasi tik trečiosiomis raidėmis O ir A. Šios raidės įsiterpusios tarp visiškai sutampančių dalių VI ir LLA, todėl skirtumas nėra toks, į kurį vartotojas atkreiptų dėmesį. Lyginami ženklai registruojami tapačioms bei panašioms prekėms;
5) lyginamieji ženklai sukuria skirtingą vizualų įspūdį; skiriasi fonetiškai; sukelia skirtingas semantines asociacijas. Apeliacinis skyrius nesivadovavo prekių ženklų praktika bylose, lyginamų ženklų klaidinamą panašumą konstatavo neįvertinant lyginamųjų prekių ženklų sukeliamo bendro įspūdžio, kurisyra pakankamai skirtingas. Prekių ir tapatumas ir panašumas nėra teisiškai reikšmingas ir visuomenės suklaidinimo galimybė neegzistuoja.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Fattoria La Vialla di Gianni, Antonio e Bandino lo Franco Societa Agricola Semplice prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1) ankstesnis ženklas ir ginčijamas ženklas yra vizualiai ir fonetiškai panašūs, o semantiškai – nepalyginami. Lyginamieji prekių ženklai yra registruoti tapačioms ir panašioms 30 klasės prekėms. Apeliacinis skyrius teisingai konstatavo savo sprendime vartotojų suklaidinimo galimybės egzistavimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Faktinės aplinkybės
4. Ieškovas yra tarptautinio prekių ženklo „Violla“ (registracijos Nr. 1446375) savininkas. Ženklo registracijos data – 2018-07-13. Prekės ženklas registruotas Nicos klasifikacijos 30 klasės prekėms žymėti: miltiniai konditerijos gaminiai, kepiniai, tortai ir sausainiai, vafliai, šokoladiniai vafliai (čirviniai blynai). Ieškovo prekių ženklas atrodo taip:
Violla
5. Atsakovas yra ankstesnių tarptautinių prekių ženklų „LA VIALLA“ (Tarpt. Reg. Nr. 1024989), „FATTORIA LA VIALLA“ (Tarpt. Reg. Nr. 1036645), išplėstų į Europos Sąjungą, ir Europos Sąjungos prekių ženklo „VIALLINI“ (ESPŽ Reg. Nr. 005249651), kurie registruoti įvairioms Nicos klasifikacijos prekėms, įskaitant prekėms 30 klasėje, savininkas. Atsakovas pateikė protestą dėl atsisakymo suteikti apsaugą ieškovo prekių ženklui Prekių ženklų įstatymo (toliau PŽĮ) 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Apeliacinis skyrius 2020 m. kovo 10 d. sprendimu patenkino atsakovo protestą ir atsisakė suteikti apsaugą ieškovo prekių ženklo „Violla“ registracijai Lietuvos Respublikoje dėl jo panašumo į 2009-10-20 registruotą atsakovo prekių ženklą „LA VIALLA“. Minėtas ženklas atrodo taip:
LA VIALLA
6. Ieškovas ginčija Apeliacinio skyriaus sprendimą toje dalyje, kuria ieškovo prekių ženklas „Violla“ buvo pripažintas klaidinamai panašiu į registruotą atsakovo ženklą „LA VIALLA”. Ginčui spręsti aktuali 2000-10-10 Nr. VIII-1981 PŽĮ redakcija, galiojusi iki 2018-12-31.
Dėl ginčo esmės
7. Ieškovas ginčija Apeliacinio skyriaus sprendimą, nurodydamas, kad Apeliacinis skyrius nepagrįstai konstatavo lyginamųjų ženklų „Violla“ ir „LA VIALLA“ klaidinamą panašumą. Ieškovo teigimu, Apeliacinis skyrius formaliai vadovavosi Metodinių nurodymų taisyklėmis ir nesivadovado teismų praktika, o lyginamų ženklų klaidinamą panašumą konstatavo neįvertinant lyginamųjų ženklų sukeliamo bendro įspūdžio, kuris šiuo atveju yra pakankamai skirtingas. Ieškovo manymu, prekių ženklas „Violla“ gali koegzistuoti su atsakovo prekių ženklu „LA VIALLA“ prekių ženklų registruose ir rinkoje, nesukeldami vartotojų klaidinimo.
8. PŽĮ 2 straipsnio 1 dalis numato, kad prekių ženklas – bet koks žymuo, kurio paskirtis – atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų ir kurį galima pavaizduoti grafiškai. Remiantis PŽĮ 5 straipsiu, ženklai, kuriems taikoma šio įstatymo nustatyta teisinė apsauga, gali būti sudaryti iš šių žymenų: 1) žodžių, asmenų pavardžių, vardų, meninių pseudonimų, juridinių asmenų pavadinimų, šūkių; 2) raidžių, skaitmenų; 3) piešinių, emblemų; 4) erdvinių formų (gaminių išorinio vaizdo, jų pakuotės ar talpyklos); 5) spalvos ar spalvų derinio, jų kompozicijos; 6) bet kokio šio straipsnio 1–5 punkte nurodytų žymenų derinio.
Žemesnės instancijos teismas
9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagrindinė prekių ženklo funkcija – suteikti vartotojui juo pažymėtų prekių ir (ar) paslaugų identiškumo garantiją; prekių ir paslaugų ženklų registracijai nustatyti reikalavimai, keliami ženklams, nėra savitiksliai – jų teisinė prigimtis tiesiogiai išplaukia iš ženklo sampratos; taigi, sprendžiant dėl ženklo registracijos teisėtumo, tai turi būti sprendžiama per ženklo funkcijos prizmę, t. y. vertinant, ar konkretus prekių ir (ar) paslaugų ženklas geba atskirti vienam asmeniui priklausančias prekes nuo kitam asmeniui priklausančių prekių arba vieno asmens teikiamas paslaugas nuo kito asmens teikiamų paslaugų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2000; 2008-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2008).
10. Apeliacinis skyrius atsakovo protestą dėl ieškovo prekių ženklo „Violla“ tenkino PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Šis punktas numato, kad ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis yra klaidinamai panašus įregistruotam ankstesniam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asociaciją su ankstesniu ženklu. Kaip pažymima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintai normai taikyti būtina šių sąlygų visuma:
1) ieškovui priklausantys prekių ženklai turi turėti pirmenybę (prioritetą) laiko atžvilgiu prieš atsakovo prekių ženklus;
2) lyginamieji prekių ženklai yra tapatūs arba klaidinamai panašūs;
3) prekės ir (ar) paslaugos, kurioms žymėti skirti lyginamieji prekių ženklai, yra tapačios arba panašios, ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asociaciją su ankstesniu ženklu.
11. Vadovaujantis PŽĮ 7 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktais, atsakovo prekių ženklas „LA VIALLA“ yra ankstesnis ženklas nei ieškovo prekių ženklas „Violla“. Ši aplinkybė byloje nėra ginčijama. Ieškovo ieškinys dėl Apeliacinio skyriaus 2020 m. kovo 10 d. sprendimo panaikinimo grindžiamas tuo, jog ieškovo prekių ženklas „Violla“ nėra klaidinamai panašus į atsakovo prekių ženklą „LA VIALLA“ ir nėra visuomenės suklaidinimo galimybės.
12. Ieškovo ir atsakovo prekių ženklai nėra tapatūs, todėl tirtini panašumo aspektu. Pagal teismų formuojamą praktiką ginčo žymenys turi būti lyginami, laikantis šių pagrindinių taisyklių: suklaidinimo galimybė turi būti vertinama žymenų vizualinio, fonetinio ir semantinio panašumų aspektais, atsižvelgiant į skiriamuosius ir dominuojančius žymenų komponentus, siekiant nustatyti bendrą žymenų sukuriamą įspūdį vidutiniam vartotojui. Vertinant žymenų panašumą, turi būti atsižvelgiama į tą aplinkybę, kad vartotojas paprastai neturi galimybės lyginti konkuruojančius žymenis ir išvadą dėl žymenų panašumo ar skirtingumo daro pagal bendrą atmintyje išlikusį įspūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264-969/2016; 2016-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-57-611/2016).
13. Žymenų palyginimas apima bendrą jų vizualių, garsinių ir semantinių savybių vertinimą. Jeigu nustatomas bent vieno iš trijų aspektų panašumas, žymenys laikomi panašiais. Tokiu atveju turi būti sprendžiama, ar žymenys pakankamai panašūs, kad atsirastų suklaidinimo galimybė. Žymenų panašumo nustatymas automatiškai nereiškia suklaidinimo galimybės, net jeigu prekės ir paslaugos yra panašios ar tapačios. Taigi žymenų panašumo (ir ypač žymenų panašumo pagal vieną iš nurodytų kriterijų) konstatavimas pats savaime nesudaro pagrindo teismui pripažinti vėlesnio prekių ženklo registraciją negaliojančia pagal PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-126-823/2016).
14. Vertinant prekių ženklų panašumą ir tapatumą, vadovaujamasi Valstybinio patento biuro 1996 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 28 patvirtintų Metodinių nurodymų dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo pateiktais išaiškinimais. Pagal Metodinių nurodymų 2.2 punktą ženklų panašumą lemia juose esančių elementų bendrumas. Bendriausias ženklų panašumo kriterijus yra bendras suvokimo įspūdis, kurį sukelia ženklas ir jo vaizdo prasmė, dėl ko vartotojai ūkinėje veikloje gali ženklus supainioti, nepaisant tam tikrų juos sudarančių elementų skirtumų.
15. Pagal Metodinių nurodymų 3.1 punkto nuostatas žodiniuose ženkluose (tarp jų ir kombinuotų ženklų kompozicijose) gali būti panašūs grafinis atlikimas (vizualus panašumas), tarimas (fonetinis panašumas), prasmė (semantinis panašumas); dažniausiai ženklų panašumas atsiranda, kai veikia visi šie kriterijai, tačiau gali užtekti ir vieno jų, kad ženklai būtų panašūs. Jeigu ženklai parašyti neįprastomis raidėmis arba ženklų raidės atliktos ypatingu šriftu, tokie ženklai tikrinami kaip žodiniai ir vaizdiniai ženklai, ir jų panašumas priklauso nuo juos sudarančių elementų stiprumo; stipriam ženklui neturės reikšmės grafinis užrašymas (Metodinių nurodymų 3.1.1 p. b) d.). Metodinių nurodymų 3.1.2 papunkčio 3 dalyje numatyta, kad stipriems ženklo elementams yra būdingas originalumas bei skambesio savitumas; silpni elementai atskirai paimti ženklų panašumo nesukuria, tačiau jį gali sustiprinti derinyje su kitais panašiais elementais.
16. Ieškovo prekių ženklas „Violla“ yra žodinis, sudarytas vien tik iš žodžio „Violla“, užrašyto lotynų abėcėlės raidėmis, iš kurių pirma yra didžioji, o kitos mažosios, standartiniu šriftu. Jokių kitų skiriamųjų elementų šis prekių ženklas neturi. Atsakovo prekių ženklas „LA VIALLA“ yra žodinis, sudarytas iš dviejų žodžių „LA“ ir „VIALLA“, užrašytų didžiosiomis lotynų abėcėlės raidėmis, standartiniu šriftu. Kaip ir ieškovo prekių ženklas, kitų skiriamųjų elementų ženklas „LA VIALLA“ neturi.
17. Nagrinėjant ginčo ženklus ir sprendžiant dėl klaidinamo panašumo privalo būti išnagrinėti visi lyginamų ženklų elementai, jų svarba visoje kompozicijoje, sutampančių ir nesutampančių elementų santykis, nustatyti prekių ženklų dominuojantys elementai bei įvertinta, kiek ir kaip sutampa lyginamų prekių ženklų dominuojančių ir skiriamuosius požymius turinčių elementų santykis. Tokios pozicijos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2005-03-21 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2005, išaiškinęs, jog nagrinėjant bet kokių prekių ženklų panašumo ar skirtingumo klausimą turi būti analizuojami visi prekių ženklus sudarantys elementai, jų svarba prekių ženklo kompozicijoje ir sutampančių bei nesutampančių elementų santykis. Kasacinio teismo praktikoje, remiantis atitinkama ESTT praktika, nurodyta, kad kai sprendžiama dėl ženklo apsaugos apimties, inter alia, dėl kito ženklo klaidinamo panašumo, būtent ženklo (ženklo elemento) „stiprumas“ ar „silpnumas“ ir yra aplinkybė, lemianti išimtinių teisių į prekių ženklą ribas. Tam tikro elemento atsikartojimas skirtingiems subjektams priklausančiuose prekių ženkluose pripažįstamas kaip vienas iš įrodymų dėl tokio elemento „silpnumo“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2013).
18. Vizualiai lyginant žodinius žymenis, matyti, jog žymuo „Violla“ turi 6, o žymuo „LA VIALLA“ – 8 raides. Prekių ženklas „Viola“ sudarytas iš vieno žodžio, tuo tarpu ženklą „LA VIALLA“ sudaro du žodžiai. Pasisakydamas dėl ženklų vizualinio panašumo, Apeliacinis skyrius sprendė, jog artikelis „LA“ prekių ženkle „LA VIALLA“ yra trumpas, todėl jo buvimas nėra pakankamas skirtingo suvokimo įspūdžio tarp ženklų sukūrimui. Ginčydamas šią išvadą, ieškovas ieškinyje nurodo, jog elementas „LA“ yra reikšmingas bendram sudaromam įspūdžiui ir kartu su elementu „VIALLA“ sukuria vientiso ženklo įspūdį. Teismo vertinimu, nurodyti argumentai nėra pagrįsti. Vertinant abu ženklus, matyti, jog pagrindinis ir dominuojantis elementas atsakovo prekių ženkle yra žodinis elementas „VIALLA“, kuris vizualiai yra labai panašus į protestuojamą prekių ženklą „Violla“. Atsakovo prekių ženkle esantis papildomas žodinis elementas „LA“ neturi įtakos vertinant lyginamųjų ženklų vizualų panašumą, nes vartotojai iš karto dėmesį atkreiptų į antrąjį atsakovo ženkle esantį žodinį elementą „VIALLA“. Žodžiuose „Violla“ ir „VIALLA“ sutampa 5 iš 6 raidžių, jie skirasi tik trečiomis raidėmis - „O“ ir „A“. Kaip pagrįstai nurodė Apeliacinis skyrius, nurodytos raidės įsiterpusios tarp visiškai sutampančių dalių „VI“ ir „LLA“. Žodžių „Violla“ ir „VIALLA“ ilgis yra tapatus, žodžiai prasideda ir baigiasi tuo pačiu skiemeniu, abu žodžiai užrašyti standartiniu šriftu, o vienos raidės neatitikimas nepanaikina vizualinio panašumo. Atsakovo prekių ženklo dalis „VIALLA“ sudarytas vien iš didžiųjų raidžių, tačiau šis skirtumas taip pat nėra toks, į kurį vartotojai atkreiptų dėmesį. Spręstina, jog pagal bendrą regimą įspūdį lyginamieji ženklai yra vidutiniškai vizualiai panašūs dėl nurodytų sutampančių elementų. Nežymūs skirtumai neturi reikšmingos ir lemiamos įtakos vertinant lyginamųjų ženklų panašumą. Spręstina, jog Apeliacinis skyrius pagrįstai konstatavo, jog lyginamieji prekių ženklai „LA VIALLA“ ir „Violla“ laikytini vizualiai panašiais.
19. Teismas taip pat sutinka su Apeliacinio skyriaus išvada, jog lyginami prekių ženklai yra panašūs ir fonetiškai. Pagrindiniai bendro prekių ženklo fonetinio įspūdžio nustatymo elementai yra skiemenys ir konkreti jų seka bei kirtis. Ieškovo ženklą sudaro 3 skiemenys VI-O-LLA. Lietuvių vartotojų ieškovo prekių ženklas būtų tariamas „Vi-jo-la“, kirčiuojant paskutinį skiemenį „LA“. Ieškovas ieškinyje nurodo, jog turi būti kirčiuojamas antrasis žodžio skiemuo („JO“), tačiau šią išvadą paneigia lietuvių kalbos kirčiavimo taisyklės, pagal kurias žodžiui „Violla“ turėtų būti taikomos tos pačios kirčiavimo taisyklės kaip ir žodžiui „viola“, kurio kirčiuojamas yra paskutinis skiemuo. Tuo tarpu atsakovo prekių ženklą „LA VIALLA“ sudaro 5 skiemenys LA-VI-A-LLA, jis tariamas „La-vi-ja-la“. Atsakovo prekių ženkle esantis artikelis „LA“ einantis prieš žodį „VIALLA“, yra pakankamai trumpas, o vidutinis vartotojas artikelį „LA“ suprastų kaip žymimąjį artikelį. Kaip minėta, atsakovo prekių ženkle „LA VIALLA“ dominuojantis elementas yra žodis „VIALLA“, todėl artikelis „LA“ neturi reikšmingos įtakos vertinant lyginamųjų ženklų fonetinį panašumą. Žodžių „Violla“ ir „VIALLA“ tarimas skiriasi tik viena raide (balse), kuri įsiterpusi tarp visiškai sutampančių dalių. Spręstina, jog fonetiškai ženklai yra panašūs.
20. Lygindamas ženklus semantiškai, Apeliacinis skyrius konstatavo, jog ženklų palyginti yra neįmanoma, nes juos sudarantys žodžiai vidutinio Lietuvos vartotojo požiūriu yra dirbtiniai, neturintys prasmės. Nesutikdamas su nurodyta išvada, ieškovas ieškinyje nurodo, jog lyginamieji ženklai sukelia skirtingas semantines asociacijas – ieškovo ženklas „Violla” Lietuvos vartotojų gali būti siejamas su vardu „Viola“ arba anglų kalbos žodžiu „viola” (liet. altas, našlaitė, vardas Viola), o atsakovo prekių ženklas Lietuvos vartotojams prasmės neturi. Teismo vertinimu, ieškovo teiginiai, jog vartotojams yra iš karto suvokiama ieškovo ženklo prasmė yra nepagrįsti. Semantiniu požiūriu žymenys reikšmės neturi, nes nekelia jokių reikšminių asociacijų. Lietuvių kalboje vardas „Violla“ (su dviem „L“ raidėmis) nėra įprastas (Valstybinės lietuvių kalbos komisijos duomenimis, toks vardas registruotas tik vieną kartą 1985 metais, šaltinis: http://vardai.vlkk.lt/statistika/). Sprendžiama, jog abiems žymenims neturint reikšmės, semantine prasme žymenų lyginimas yra netikslingas ir negalimas.
21. Įvertinus bendrą vizualinį ir fonetinį ieškovo prekės ženklo „Violla“ ir atsakovo prekės ženklo „LA VIALLA“ panašumą, jų sukuriamą bendrą įspūdį, spręstina, kad Apeliacinis skyrius priėmė pagrįstą išvadą, jog ieškovo ir atsakovo prekių ženklai yra klaidinančiai panašūs. Toliau ženklai turi būti lyginami prekių panašumo kontekste.
22. Metodinių nurodymų 4.2 punkte nurodyta, kad nustačius, jog prekių ženklai yra panašūs, būtina išnagrinėti prekes (paslaugas), nepaisant klasių, kurioms jos priklauso. Prekių ir paslaugų panašumas nustatomas pagal Metodiniuose nurodymuose įtvirtintus kriterijus – prekių ir paslaugų rūšį, paskirtį ir realizavimo sąlygas.
23. Ieškovo prekių ženklas ,,Violla“ pagal Nicos klasifikaciją yra įregistruotas 30 klasės prekėms žymėti: miltiniai konditerijos gaminiai, kepiniai, tortai ir sausainiai, vafliai, šokoladiniai vafliai (čirviniai blynai).
24. Pagal Nicos klasifikaciją atsakovo prekių ženklas „LA VIALLA“ yra registruotas šioms klasės prekėms žymėti:
1. 29 – konservai, sviestas, vaisių ir daržovių konservai, sūris, uogienės, maistinis alyvuogių aliejus, virti ir neapdoroti kumpiai, delikatesų gaminiai, pikuliai, padažai);
2. 30 – actas, konditerijos gaminiai, saldumynai, biskvitai, duona, picos, makaronų tešla, padažai (pagardai), padažai salotoms, prieskoniai ir padažai, medus;
3. 31 – neapdoroti javų grūdai, sėlenos, spelta, švieži vaisiai, švieži grybai, kviečiai, kukurūzai, šviežios daržovės, sėklos sėjai, sojų pupelės;
4. 32 – nealkoholiniai gėrimai, gėrimai vaisių pagrindu, vaisių sultys, sirupai;
5. 33 – svaigieji gėrimai (išskyrus alų), spiritiniai ekstraktai, likeriai ir spiritiniai gėrimai, vynas, putojantis vynas, distiliuotas alkoholinis gėrimas (spiritas) iš vynuogių išspaudų.
1. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog atsakovo prekių ženklas yra registruotas ir 30 klasės prekėms „konditerijos gaminiai, biskvitai“, akivaizdu, jog ieškovas ir atsakovas užsiima panašių prekių prekyba. Ženklai registruoti tapačioms ir panašioms prekėms, kurios yra laikytinos vienarūšėmis, nes yra priskiriamos tai pačiai konditerijos gaminių grupei. Teismo vertinimu, Apeliacinis skyrius visiškai pagrįstai sprendė, jog nurodytos prekės yra skirtos tam pačiam vartotojui, gaminiai gali būti vartojami vienu metu arba pakeisti vieni kitus. Pažymėtina, jog ieškovas, teigdamas, jog prekių ženklai nėra klaidinamai panašūs, dėl prekių panašumo vertinimo apskritai nepasisakė ir Apeliacinio skyriaus išvados dėl prekių tapatumo neginčijo.
2. Nustačius žymenų ir prekių panašumą, vertintina visuomenės suklaidinimo galimybė. Vertinant visuomenės suklaidinimo tikimybę, pažymėtina, kad pagal PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktą, būtina įrodyti ne dalies visuomenės suklaidinimo faktą, bet tikimybę. Dalies visuomenės suklaidinimo tikimybė turi būti nustatoma globaliai (bendrai), įvertinant visas aplinkybes, reikšmingas konkrečiu atveju (Europos Teisingumo Teismo 1997-11-11 sprendimas byloje Nr. C-251/95, Europos Teisingumo Teismo 2000-06-22 sprendimas byloje Nr. C-425/98). Globalus (bendras) suklaidinimo galimybės įvertinimas, priklausantis nuo vizualinio, fonetinio ir prasminio konkrečių ženklų panašumo, turi būti paremtas bendru jų sukuriamu įspūdžiu, atsižvelgiant pirmiausia į ženklų skiriamuosius ir dominuojančius elementus (Europos Teisingumo Teismo 1999-06-22 sprendimas byloje Nr. C-342/97). Visuomenės suklaidinimo galimybė yra vertinamojo pobūdžio teisinė kategorija.
3. Ieškovo teigimu, šiuo atveju neegzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė, nes lyginami prekių ženklai skiriasi vizualine, fonetine prasme, ieškovo prekių ženklas turi aiškią semantinę prasmę, be to, ženklai skiriasi pagal bendrą suvokimo įspūdį, o prekių panašumas nekompensuoja ženklų skirtumų. Šie argumentai atmestini, nes byloje nustatyta, jog lyginami prekių ženklai „LA VIALLA“ ir „Violla“ yra vizualiai ir fonetiškai panašūs, o semantiškai – nepalyginami.
4. Vertinant, ar egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė, svarbus ginčo prekių ženklų vartotojui sukuriamas bendras įspūdis, priklausantis, be kita ko, nuo ginčo ženklų skiriamųjų ir dominuojančių elementų. Atsakovo prekių ženkle „LA VIALLA“ suvokimo įspūdį lemia, dominuoja žodinis elementas – „VIALLA“, kuris vizualiai ir fonetiškai labai panašus į ieškovo prekių ženklą „Violla“. Aptartieji skirtingi ginčo prekių ženklų elementai (artikelis „LA“, skirtingos žodžių trečiosios raidės) nėra pakankami tam, kad pašalintų lyginamųjų ženklų panašumą. Pagal Europos Teisingumo teismo praktiką, vartotojų suklaidinimo tikimybė priklauso nuo jų atidumo laipsnio, kuris priklauso ir nuo prekių rūšies. Šiuo atveju Apeliacinis skyrius visiškai pagrįstai sprendė, jog ieškovo ir atsakovo prekės yra kasdieninio vartojimo, skirtos bet kuriam vartotojui, todėl vartotojų atidumas šių prekių atžvilgiu yra menkas. Spręstina, jog lyginamųjų ženklų sukeliamas bendras įspūdis yra labai panašus, o tai yra pakankama suklaidinimo galimybei konstatuoti. Tuo tarpu tam tikri fonetiniai, vaizdiniai elementų skirtumai nėra pakankami paneigti lyginamų prekių ženklų panašumą. Priešingai nei nurodo ieškovas, Apeliacinis skyrius pagrįstai konstatavo vartotojų suklaidinimo galimybės egzistavimą.
5. Teismas, atlikęs ieškovo prekių ženklo „Violla“ ir atsakovo prekių ženklo „LA VIALLA“ vizualinį, fonetinį ir semantinį vertinimą, sprendžia, kad atsakovas įrodė PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto normos taikymui būtinų sąlygų visumą (CPK 178 straipsnis), t. y., kad ieškovo prekių ženklas yra klaidinamai panašus į atsakovo įregistruotą ankstesnį prekių ženklą „LA VIALLA“ tapačioms ar panašioms prekėms ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asociaciją su ankstesniu ženklu. Teisma daro išvadą, jog Apeliacinis skyrius, tenkindamas atsakovo protestą ir nesuteikdamas Lietuvoje ieškovo prekių ženklui „Violla“ apsaugos, priėmė pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, ieškovo ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
6. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
7. Atsakovas prašo priteisti 2 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1 620 Eur teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į ieškinį surašymą ir 1 080 Eur už atsakovo atstovo pasiruošimą ir atstovavimą bylos nagrinėjime. Atsakovas pateikė nurodytas išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Atmetus ieškovo ieškinį, šios išlaidos priteisiamos iš ieškovo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui Fattoria La Vialla di Gianni, Antonio e Bandino lo Franco Societa Agricola Semplice iš ieškovo Lidl Stiftung & Co. KG 2 700 Eur (du tūkstančius septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.