Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-2526-818/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-09-27
Bylos Nr.: 1-2526-818/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-05606-2021-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Miroslavas Gvozdovičius
Kaltinamasis: J. Č.
Nukentėjusysis: A. M., A. K.
Advokatai: Danutė Kisinienė

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.2.14.10.1Turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 1 d.)
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-2526-818/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05606-2021-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.10.1; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugsėjo 27 d.Vilnius

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,

sekretoriaujant Albinai Nikitionok,

dalyvaujant prokurorei Dainai Dilbienei,

kaltinamajam J. Č. ir jo gynėjai advokatei Danutei Kisinienei,nukentėjusiesiems A. M., A. K.,įgaliotai (duomenys neskelbtini) atstovei R. K.,

Žemesnės instancijos teismas

viešame teisiamajame posėdyje, mišriu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 2008-02-25 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., 180 str. 1 d. subendrinta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

2. 2009-09-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., subendrinta 2 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str., bausmė subendrinta su 2008-02-25 Vilniaus apygardos teismo neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

3. 2012-04-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.- 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str., subendrinta su neatlikta bausmės dalimi, paskirta 2009-09-25 nuosprendžiu, paskiriant galutinę 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

Žemesnės instancijos teismas

4. 2018-03-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 187 str. 3 d., subendrinta 75 parų arešto bausme, pritaikius BK 64-1 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 50 parų arešto bausmę;

5. 2018-04-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.- 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64-1 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

6. 2018-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., paskiriant subendrintą 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., bausmė subendrinta su 2018-04-04 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant subendrintą 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmę. 2018-11-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2018-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės, paskirtos pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir BK 259 str. 2 d. subendrintos apėmimo būdu, paskiriant subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal 2018-11-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2018-04-04 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmę. 2019-01-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė, paskirta pagal 2018-11-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., 65 str., subendrinta su 2018-03-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 1 m. 2 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausmę;

Žemesnės instancijos teismas

7. 2021-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams 20 (dvidešimt dienų). Laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021-02-25 02.00 val. iki 2021-02-25 16.28 val., t. y. vieną dieną, įskaityti į atliktiną laisvės atėmimo bausmę. 2021-08-04 atvyko į Vilniaus pataisos namus.

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Č., 2021-02-23 laikotarpiu nuo 01 val. 00 min. iki 01 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą įsibrauti į saugyklą - automobilį „Subaru Forester“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. M., bei pagrobti neapibrėžtos vertės turtą, nenustatytu daiktu dauždamas minėto automobilio keleivio pusės priekinių durelių stiklą, 283,49 Eur vertės, jį įskėlė ir subraižė, taip pat apgadino automobilio šonines keleivio pusės dureles, kurių vertė 397,35 Eur, bendrai sugadindamas turto už 680.84 Eur, tačiau į automobilį įsibrauti nepavyko dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nepavyko išdaužti automobilio stiklo,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-02-23 laikotarpiu nuo 01 val. 00 min. iki 01 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įsibrauti į saugyklą- automobilį "Audi Q5", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. K., bei pagrobti neapibrėžtos vertės svetimą turtą, nenustatytu daiktu dauždamas minėto automobilio keleivio pusės priekinių durelių stiklą, jį įskėlė ir subraižė, tokiu būdu sugadino stiklą, 125 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė - į automobilį įsibrauti ir pagrobti svetimą turtą nepavyko dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nepavyko išdaužti automobilio stiklo,

tęsdamas nusikalstama veiką 2021-02-23 laikotarpiu nuo 01 val. 00 min. iki 01 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įsibrauti į saugyklą- automobilį "Mercedes Benz", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) bei pagrobti neapibrėžtos vertės svetimą turtą, nenustatytu daiktu dauždamas minėto automobilio keleivio pusės priekinių durelių stiklą, jį įskėlė, tokiu būdu sugadino stiklą, 173,64 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė - į automobilį įsibrauti ir pagrobti svetimą turtą nepavyko dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nepavyko išdaužti automobilio stiklo,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-02-23 laikotarpiu nuo 01 val. 00 min. iki 01 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė automobilio "Nissan Qashqai", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio O. M., keleivio pusės priekinių durelių stiklą, kurio vertė 180 Eur, tokiu būdu įsibrovė į saugyklą- minėtą automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes automobilyje nerado vertingų daiktų,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-02-23 laikotarpiu nuo 01 val. 00 min. iki 01 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė automobilio "(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. P., keleivio pusės priekinių durelių stiklą, 50 Eur vertės, tokiu būdu įsibrovė į saugyklą - minėtą automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes automobilyje nerado vertingų daiktų,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-02-23, laikotarpiu nuo 01 val. 00 min. iki 01 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), išdaužęs automobilio "VW TIGUAN" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini), keleivio pusės durelių stiklą su laikikliu, 83,47 Eur vertės, tokiu būdu įsibrovė į saugyklą, t. y. minėtą automobilį, iš kur pagrobė vaizdo kamerų komplektą, buvusį automobilio daiktadėžėje, kurio vertė 187.55 Eur, bei navigaciją "GPS navigations SYS 5/XXL", kurios vertė 121.06 Eur., bendrai pagrobė 308,61 Eur vertės Aplinkos apsaugos departamentui prie (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-02-23 laikotarpiu nuo 01 val. 00 min. iki 01 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įsibrauti į saugyklą- automobilį "Mini Cooper", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį L. Š. individualiai įmonei, bei pagrobti neapibrėžtos vertės svetimą turtą, nenustatytu daiktu dauždamas minėto automobilio keleivio pusės priekinių durelių stiklą, jį subraižė, tokiu būdu sugadino stiklą, neįvertintą dėl mažareikšmiškumo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė - į automobilį įsibrauti ir pagrobti svetimą turtą nepavyko dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nepavyko išdaužti automobilio stiklo,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-02-23 laikotarpiu nuo 01 val. 00 min. iki 01 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs automobilio "Hyundai i10", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) priekinį šoninį keleivio pusės durelių stiklą, kurio vertė 108.57 Eur, įsibrovė į saugyklą - minėtą automobilį, iš kur pagrobė mobilaus ryšio priemonė „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį minėtai bendrovei,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-02-23 laikotarpiu nuo 01 val. 00 min. iki 01 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įsibrauti į automobilį "BMW X5", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį įmonei (duomenys neskelbtini) bei pagrobti neapibrėžtos vertės svetimą turtą, nenustatytu daiktu dauždamas minėto automobilio keleivio pusės priekinių durelių stiklą, jį įskėlė, tokiu būdu sugadino stiklą, 250 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė - į automobilį įsibrauti ir pagrobti svetimo turto nepavyko dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nepavyko išdaužti automobilio stiklo,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2021-02-23 laikotarpiu nuo 01 val. 00 min. iki 01 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė S. L. automobilio "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį šoninį keleivio pusės durelių stiklą, kurio vertė 50 Eur., tokiu būdu įsibrovė į saugyklą- minėtą automobilį, iš pasikėsino pagrobti daiktadėžėje buvusį mobilaus ryšio telefoną „Iphone 7“, priklausantį S. L., 150 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų,

t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis J. Č., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini), dėl išgerto alkoholio buvo labai apsvaigęs ir nieko neatsimena. Paaiškino, tai kad vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) ir kažkur netoliese jį sulaikė. Dėl chuliganizmo nurodė, kad sudaužė automobilio langus su akmeniu, kurį paėmė nuo šaligatvio ir tokiu būdu įsibrovė į automobilius. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir nepamenu kokius stiklus apgadino. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka. Taip pat nurodė, kad atlikus bausmę iškarto pradės dirbti pagal darbo sutartį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jiems sutinkant bei prokurorei neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-02-23 kaip įtariamasis apklaustas J. Č. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, suprantamas, dėl jam inkriminuojamos veikos visiškai pripažįsta. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su juo gyvena jo mama N. G. ir mamos draugas K. G.. Psichinių sutrikimu neturi bei nuo psichotroponių medžiagų gydytas nebuvo, šiuo metu yra sveikas. Kolkas yra bedarbis. Nori parodyti, kad 2021-02-23 apie 16 val., tiksliai neatsimena, tačiau su draugu T. (daugiau duomenų nežino) (duomenys neskelbtini) rajone vartojo alkoholinius gėrimus, kiek išgėrė tiksliai negali pasakyti, maždaug 4l alaus, 2l vyno bei degtinės 0,5 l. Tiksliai neprisimena ką toliau veikė. Tačiau prisimena, kad jau būdamas vienas, eidamas (duomenys neskelbtini) gatve pasiėmė akmenį (didesnio dydžio), ir atsitiktine tvarka su akmeniu visas pranešime apie įtarimą paminėtas transporto priemones išdaužė šoninį keleivio pusės durelių stiklą, bei iš transporto priemonių pasisavino jam naudingus daiktus, dėl kokių priežasčių pagrobė tuos daiktus neprisimena bei negali paaiškinti. Taip ėjo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) po ko buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, bei padarytą žalą gali atlyginti. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neturi (2 tomas, b. l. 144).

2021-07-15 kaip įtariamasis apklaustas J. Č. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, bei suprantamas, dėl jam inkriminuojamų veikų pripažįsta visiškai. Lieka prie savo ankščiau duotų parodymų kuriuos davė 2021-02-23 ir jų keisti nenori. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, tačiau atlyginti padarytą žalą šiuo metu negali, kadangi yra bedarbis. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neturi (2 tomas, b. l. 156).

Be J. Č. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktais įrodymais ir duomenimis.

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2021-03-23 03.15 val. alkotesteriu J. Č. nustatytas 1,19 prom. girtumas (2 tomas, b. l. 137).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio pranešimo matyti, kad Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05606-21 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo, vagystės.

Dėl automobilio „VW Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

2021-02-23 K. K. pareiškime nurodoma, kad 2021-02-23 apie 09.10 val., kolega pastebėjo, jog išdaužtas tarnybinio automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės (keleivio) pusės priekinis stiklas. Automobilis priklauso (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 13).

2021-04-02 (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl padarytos 517.19 Eur., turtinės žalos. Nurodo išdaužtas priekinis dešinės pusės durelių stiklas, kurio keitimas kainavo 208,58 Eur. Iš tarnybinio automobilio pavogtas Departamentui priklausantis Vaizdo kamerų komplektas, kurio vertė 187, 55 Eur ir GPS Navigation SYS5/XXL, kurios vertė-121,06 Eur. Departamentą atstovaus R. K.. Prideda įgaliojimą. (1 tomas, b. l. 22-26).

(duomenys neskelbtini) 2021-03 raštu pateikė dokumentus, pagrindžiančius žalą: UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą - faktūrą SER Nr. (duomenys neskelbtini), inventorizacijos aprašus Nr. 036, 014. (nurodyta stiklo vertė 81,82 Eur, plius laikiklis 1,65 Eur, kita darbai) (1 tomas, b. l. 27-28).

2021-03-09 kaip liudytoja apklausta R. T. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) inspekcijoje, vyriausioji specialistė. Automobilis „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas jai. Minėtas automobilis stovėjo adresu (duomenys neskelbtini) prie įvažiavimo į pastato vidinę aikštelę. Automobilį buvo palikusi stovėti nuo 2021-02-17 iki 2021-02-23 iki kol jai buvo pranešta, jog automobilio „VW Tiguan“ yra išdaužtas šoninis keleivio pusės langas. Apie įvyki jai pranešė jos kolega K. K.. Apžiūrėjus automobilį pastebėjo, jog pavogtas registratorius pavadinimu "Lamax" kuris buvo automobilio daiktadėžėje, automobilio navigacija "Tomtom" kuri, taip pat gulėjo daiktadėžėje, daugiau dingusių daiktų nepastebėjo. Dėl žalos, bei kitus reikalingus dokumentus pateiks jos vadovybė (1 tomas, b. l. 31).

Liudytojai R. T. atiduota pagal pakvitavimą navigatorius ir vaizdo registratorius, 2 USB laidai (2 tomas, b. l. 32).

Dėl automobilio „Subaru Forester“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

2021-02-24 A. M. pareiškime nurodoma, kad 2021-02-23 apie 01 val., buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „Subaru Forester“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Apgadintos automobilio detalės; dešinės pusės keleivio durys, dešinės pusės keleivio stiklas (1 tomas, b. l. 34).

2021-04-12 A. M. civilinis ieškinys dėl padarytos 600.00 Eur. turtinės žalos. Prideda remonto sąmatą (1 tomas, b. l. 35-41).

2021-03-12 kaip liudytojas apklaustas A. M. parodė, kad 2021-02-23 apie 01 val. jam paskambino policijos pareigūnas iš (duomenys neskelbtini) miesto kuris paaiškino, kad jam priklausantis automobilis „Subaru Forestyer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas, t.y. keleivio pusės priekinių durelių stiklas bei pačios durelės. Į automobilio vidų patekta nebuvo, iš automobilio niekas nedingo. Jo automobilis stovėjo adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu naudojasi jo sūnus R. M., tačiau automobilis priklauso jam. Automobilio žala šiuo metu tikslinama, gavus žalos dydį pateiks tai patvirtinančius dokumentus. Taip pat reikš civilį ieškinį kurį pateiks vėliau. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neturi (1 tomas, b. l. 41).

Dėl automobilio „AUDI Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

2021-02-23 A. K. pareiškime nurodoma, kad 2021-02-23 apie 01.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas jo automobilio „AUDI Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis dešinės pusės keleivio durelių stiklas. Dėl apgadinto stiklo jam padaryta 300 eurų turtinė žala (1 tomas, b. l. 50).

2021-02-23 kaip liudytojas apklaustas A. K. parodė, kad 2021-02-22 apie 21:00 val., jis pastatė jam priklausantį automobilį „AUDI Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, draustas privalomuoju civiliniu draudimu ir KASKO. Ir užrakinęs nuėjo namo, nueidamas nieko įtartino nepastebėjo. 2021-02-23 apie 01 val. 40 min. jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad yra apgadintas jo automobilio stiklas. Jis, nuėjęs prie savo automobilio, tuo įsitikino. Buvo priekinis dešinės pusės keleivio durelių stiklas. Apžiūrėjęs automobilį daugiau apgadinimų ar pažeidimų nepastebėjo. Dėl apgadinto stiklo jam padaryta 300 eurų turtinė žala. Šiuo metu pateikta turtinė žala yra preliminari, kurią tikslins ikiteisminio tyrimo metu. Jis pats įtariamojo asmens nematė, nieko pats asmeniškai neįtaria (1 tomas, b. l. 56).

„(duomenys neskelbtini)" pateikė įgaliojimą ( galioja iki 2021-12-31), taip pat UAB " (duomenys neskelbtini) " sąmatą ( šoninis stiklas -11 Eur su PVM, šoninio stiklo keitimas ( 25 Eur su PVM) (1 tomas, b. l. 36-64) If draudimas civilinio ieškinio nepateikė ( susirašinėjimas su kompanija užfiksuoti (2 tomas, b. l. 113-118).

Dėl automobilio „Nissan QASHQAI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

2021-02-23 O. M. pareiškime nurodoma, kad 2021-02-23 apytiksliai 01 val. 20 min. sulaukė skambučio iš policijos pareigūnų, kurie telefoninio pokalbio metu nurodė jam, jog išdaužtas jam nuosavybes teise priklausančio automobilio „NISSAN QASHQAI”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lango stiklas. 2021-02-23 apytiksliai 01 val. 25 min. nuėjęs prie minėto automobilio, kuris buvo paliktas stovėti ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad išdaužtas keleivio pusėje esantis lango stiklas, kurio turtinės vertės šiuo metu nurodyti negali. Daiktai iš automobilio vidaus pagrobti nebuvo (1 tomas, b. l. 65).

2021-02-23 kaip liudytojas apklaustas O. M. parodė, kad 2021-02-23 apytiksliai 01 val. 20 min. sulaukė skambučio iš policijos pareigūnų, kurie telefoninio pokalbio metu nurodė jam, jog išdaužtas jo automobilio „NISSAN QASHQAI”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), lango stiklas. Po sulaukto skambučio iškart nuėjo prie savo automobilio, kuris buvo paliktas stovėti ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad išdaužtas priekinis, keleivio pusėje esantis lango stiklas. Minėtas automobilis nuosavybes teise priklauso jam, juo naudojasi tik jis. Paskutinį kartą minėtu automobiliu naudojosi jis, o būtent 2021-02-22, po ko apytiksliai 2021-02-22 15 val. 15 min. automobilį paliko stovėti nurodyti adresu. Išlipęs iš automobilio jį užrakino, patikrino, automobilis tikrai buvo užrakintas, tuo metu prie automobilio jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Automobilyje yra įrengta signalizacija. Automobilis draustas privalomuoju automobilio draudimu „(duomenys neskelbtini)“, polis Nr. (duomenys neskelbtini), bei KASKO draudimo „(duomenys neskelbtini)“, polio Nr. šiuo metu nurodyti negali.

Šiuo metu patirtos turtinės žalos dydžio nurodyti negali, kreipsis į draudimo įmonę, kad būtų įvertintas patirtas nuostolis. Apžiūrėjęs automobilį vizualiai, iš vidaus daiktai pavogti nebuvo, tačiau vėliau dar kartą įdėmiai apžiūrės automobilį bei jo vidų. Šiuo metu daugiau nieko nurodyti negali. Priešų neturi. Neįtaria kas tai galėjo padaryti (1 tomas, b. l. 83).

2021-03-17 „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl padarytos 895.54 Eur. turtinės žalos (1 t., b. l. 70). Prideda UAB " (duomenys neskelbtini) " sąskaitą faktūrą RA Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodoma stiklo kaina 180 Eur, plius smulkios detalės reikalingos stiklui įdėti, plius darbai, viso 995,54 Eur, 100 eurų atima - frančizė) (1 tomas, b. l. 72) Įgaliojimas. atstovauja I. S. (1 tomas, b. l. 77).

Dėl automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2021-02-23 M. P. pareiškime nurodoma, kad 2020-02-23 apie 01 val. 40 min. , adresu (duomenys neskelbtini), išdaužtas automobilio „(duomenys neskelbtini) valt. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis keleivio pusės stiklas, viduje išversti daiktai, bet preliminariai iš vidaus nieko nepavogta. Turtinė žala dėl įvykio 100 eurų (1 tomas, b. l. 91).

2021-02-23 kaip liudytojas apklaustas M. P. parodė, kad jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko tvarkingą ir užrakintą namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), 2021-02-22 apie 19 val. 30 min. 2021-02-23 apie 01 val. 02 min. jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad yra išdaužtas jo automobilio stiklas, taip pat išdaužti ir kitų netoliese esančių automobilių langai. Jis, nuėjęs prie savo automobilio, tuo įsitikino. Buvo išdaužtas priekinis keleivio pusės durelių stiklas. Apžiūrėjęs vidų pamatė, kad jame yra ieškojimo, vertimo požymių, pradaryta daiktadėžė, bet, kiek matė, tai iš vidaus nieko nepavogta. Šiuo metu reali turtinė žala yra dėl išdaužto lango. Automobilis Kasko draudimu nedraustas. Jis pats įtariamojo asmens nematė, nieko pats asmeniškai neįtaria (1 tomas, b. l. 97).

2021-06-11 kaip liudytojas papildomai apklaustas M. P. parodė, kad lieka prie savo ankščiau duotų parodymų ir nori juos papildyti. Nori, parodyti, kad automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susitvarkė pats, automobilio keleivio pusės stiklą nusipirko iš naudotų automobilio dalių už 50 Eur. Dokumentų už patirtą žalą neturi ir jų pateikti negali. Kaip automobilio savininkas, dėl padarytos turtinės žalos pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš, nei šiuo metu nei ateityje. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neturi (1 tomas, b. l. 99).

Dėl automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

2021-02-23 kaip liudytojas apklaustas S. L. parodė, kad automobilis „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), 2006 metų, yra registruotas jo motinos vardu, tačiau jis juo naudojasi, tvarko. Automobilis kasko draudimu nedraustas, signalizacijos nėra, tik gamyklinis užraktas. Savo automobilį jis palieka prie gyvenamo daugiabučio, kur randa laisvo vietos. 2021-02-22 apie 22.00 val., kaip įprastai, jis grįžo namo. Automobilį pastatė ties savo gyvenamo daugiabučio, jį išlipęs užrakino ir išėjo namo. Kažkokių įtartinų asmenų jis nepastebėjo. 2021-02-23 apie 02.00 val. jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad yra galimai apvogtas jam priklausantis automobilis. Jis apsirengė ir nuėjo apžiūrėti savo automobilio. Atėjęs jis pamatė, kad yra išdaužtas jo automobilio dešinės pusės priekinių durų lango stiklas, bei buvo patekta į jo vidų, kadangi automobilyje buvo išmėtyti jo daiktai. Apžiūrėjęs automobilį, jis pastebėjo, kad iš jo buvo pavogtas jo mobilus telefonas Iphone 7, kurį pamatė tuo metu gulintį ant atvykusių policijos pareigūnų automobilio. Minėtas telefonas gulėjo automobilio daiktadėžėje. Daugiau iš jo automobilio niekas nebuvo pavogta. Telefonas buvo juodos spalvos, neveikiantis, be sim kortelės, jo ekranas yra įskilęs. Minėto telefono įsigijimo dokumentų neturės, jo vertė 150 eurų, atpažinti pavogtus daiktus galės. Išdaužto lango stiklo vertė 50 eurų. Įvykio metu jam padaryta bendra turtinė žala 200 eurų. Nieko neįtaria, kas galėjo apvogti jo automobilį. Daugiau apie įvykį jis šiuo metu nieko negali nurodyti, (t.1, b.l.107) Telefonas grąžintas pakvitavimu (1 tomas, b. l. 115).

2021-04-01 kaip liudytojas papildomai apklaustas S. L. parodė, kad lieka prie savo ankščiau duotų parodymų ir nori juos papildyti. Nori, parodyti, kad automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susitvarkė pats, automobilio keleivo pusės stiklą nusipirko iš naudotų automobilio dalių už 10 Eur., bei automobilių servise stiklą jam įdėjo už 20 Eur. Dokumentų už patirtą žalą neturi ir jų pateikti negali. Nei jis, kaip automobilio valdytojas, nei jo mama B. L. kaip automobilio savininkė, dėl padarytos turtinės žalos pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš, nei šiuo metu, nei ateityje. Prašo jam grąžinti jam priklausančią mobilaus ryšio priemonę IPHONE 7 (1 tomas, b. l. 113).

Dėl automobilio „Mercedes-Benz GL 550“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

2021-02-23 A. G. pareiškime nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2021-02-22 apie 17 val. 00 min. iki 2021-02-23 apie 09 val. 30 min. buvo apgadintas automobilio „Mercedes-Benz GL 550“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2014 metų gamybos) priekinis, dešinės pusės, keleivio durelių langas, jį suskaldžius, kurio vertė 1000 eurų. Už automobilį materialiai yra atsakingas jis, kadangi automobilis yra nuomojamas įmonės (duomenys neskelbtini) kur jis yra direktorius. Bendrai jo įmonei padaryta 1000 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti asmenį apgadinusi jo įmonei priklausantį automobilį.

2021-04-01 kaip liudytojas apklaustas A. G. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Jo vadovaujama bendrovė 2018-12-06 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išperkamosios nuomos pagrindu įsigijo automobilį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 metų laidos (dėl gamybos datos gali klysti). Šiuo automobiliu naudojuosi tiek jis, tiek jo bendrovės darbuotojai. Automobilis draustas KASKO draudimu. 2021-02-23 apie 08:00 val. jam paskambino (duomenys neskelbtini) direktorė ir pasakė, kad sulaukė skambučio iš policijos dėl apgadinto automobilio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi jis apie šio automobilio apgadinimą nieko nežinojo, tai nieko negalėjo ir paaiškinti. 2021-02-23 apie 09:30 val. jam paskambino jo darbuotoja K. L.-V., kuri paskutinė ir naudojosi automobiliu „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji pasakė, kad nakčiai buvo palikusi tvarkingą ir neapgadintą automobilį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o šįryt priėjusi prie mašinos pamatė, kad yra suskaldytas keleivio pusės priekinių durelių stiklas. Kas ir kada suskaldė šį stiklą, K. negalėjo pasakyti. Jis asmeniškai nėra apžiūrėjęs šio automobilio po įvykio, tačiau K. jam yra atsiuntusi nuotraukas, kuriose matyti įskeltas automobilio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių keleivio pusės durelių stiklas. Dėl minimo įvykio bendrovė (duomenys neskelbtini) patyrė turtinę žalą, tačiau, kadangi automobilis draustas KASKO draudimu, draudimo bendrovėje BTA, tai patirtą žalą atlygins draudimo kompanija. Preliminariai, dėl įskelto stiklo (duomenys neskelbtini) patyrė apie 1000 eurų turtinę žalą. Tikslią žalą žinos, kai ją įvertins draudimo kompanija. Dėl šio įvykio jis turi pretenzijų kaltininkui ir prašo jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn (1 tomas, b. l. 134).

2021-04-14 AAS „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys, dėl padarytos 168.66 Eur., turtinės žalos (įgaliojimas, atstovauja I. V.) (tomas 1, b. l. 120, 124 civilinis ieškinys) Pateikia PVM sąskaitą - faktūrą Serija SVA Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti šoninio stiklo vertė 173, 64, keitimas 37,19 ( nuolaida 20 proc., 168. 66 Eur, stiklas su nuolaida 138. 91 Eur) (1 tomas, b. l. 30).

Dėl automobilio „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

2021-02-23 S. P. pareiškime nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2021-02-19 apie 17 val. 00 min. iki 2021-02-23 apie 02 val. 00 min. (duomenys neskelbtini)., ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2014 metų gamybos). priekinis keleivio durelių šoninis stiklas, kurio vertė 1000 eurų. Automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į k. (duomenys neskelbtini), kurioje jis yra direktorius. Bendrai įmonei padaryta 1000 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo turto sugadinimo (1 tomas, b. l. 145).

2021-02-23 kaip liudytojas apklaustas S. P. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Šiai bendrovei priklauso automobilis „BMW X5 xDrive35i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis draustas KASKO draudimu "Lietuvos draudimas" draudimo kompanijoje. 2021-02-19 17:00 val. minėtas automobilis buvo paliktas ties (duomenys neskelbtini) šalikelėje. Paliktas tvarkingas, užrakintas, su įjungta garsine signalizacija. 2021-02-23 apie 02:00 val. jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad buvo apgadintas jo bendrovei priklausantis minėtas automobilis „BMW X5 xDrive35i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykęs į įvykio vietą, pamatė, kad yra įskeltas automobilio „BMW X5 xDrive35i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), keleivio pusės priekinių durelių stiklas. Matėsi, kad buvo bandyta jį įdaužti ir buvo smūgiuota ne mažiau dviejų kartų, tačiau šiame automobilyje yra dvigubi stiklai ir ant jų užklijuota apsauginė plėvelė. Todėl stiklas išdaužtas nebuvo. Iš automobilio nieko pavogta nebuvo. Jis asmeniškai nematė įvykio, kuomet buvo įskeltas automobilio „BMW X5 xDrive35i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės priekinių durelių stiklas, todėl nežino kas tai padarė, kokiomis aplinkybėmis ir kada. Dėl įskelto stiklo jo vadovaujama bendrovė patyrė preliminarią 1000 eurų turtinę žalą, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir kaltą asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Kadangi draudimo bendrovė šią žalą atlygins, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereikš (1 tomas, b. l. 157-158).

2021-03-18 (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys, dėl padarytos 250 Eur., turtinės žalos, ( tomas 1, b.l.151), pateikia UAB "(duomenys neskelbtini)" automobilio remonto užsakymą, lango kaina -190 Eur, lango keitimas 60 Eur.) (1 tomas, b. l. 152) Dėl žalos į draudimo bendrovę nesikreipė. (1 tomas, b. l. 154).

Dėl automobilio „Mini Cooper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

2021-02-23 kaip liudytojas apklaustas L. Š. parodė, kad 2021-02-22 17.00 val. jis L. Š. individualios įmonės, automobilį „Mini Cooper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė kelkraštyje, (duomenys neskelbtini). Automobilį užrakino ir paliko tvarkinga, neapgadintą be pažeidimų. 2021-02-23 apie 03.00 val. prabudo nuo šuns lojimo. Priėjęs prie lango pastebėjo, kad prie įmonės automobilio stovi policijos automobilis. Tada jis išėjo į lauką, priėjo prie įmonės automobilio ir pastebėjo, kad įmonės, automobilio „Mini Cooper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durų stiklas yra apgadintas ir ant jo matosi keli įbrėžimai. Stiklas yra nesudaužytas bet apgadintas nepataisomai, todėl įmonė bus priversta, stiklą keisti. Automobilyje yra įrengta gamyklinė apsaugos sistema. Automobilis kasko draudimu nedraustas. Į įmonės automobilio vidų nepateka, iš jo vidaus ir nuo jo išorės nieko nepavogta. Daugiau ant automobilio apgadinimų jis nepastebėjo. Kaip viskas įvykio ir kaip buvo apgadintas automobilis, jis nematė. Daugiau, nieko apie įvykį pasakyti negali. Kada bus nustatytas nuostolis, L. Š. įmonė pareiškimą dėl žalos pateiks vėliau (1 tomas, b. l. 164).

2021-03-16 kaip liudytojas papildomai apklaustas L. Š. parodė, kad lieka prie savo ankščiau duotų parodymų ir nori juos papildyti. Nori parodyti, kad jo įmonei priklausantis automobilis "Mini Cooper" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadintas minimaliai, ant dešinės pusės šoninio lango stiklo matosi keli įbrėžimai. Dėl šių apgadinimų automobilio neremontavo ir žalos nenustatinėjo, dėl šio įvykio pretenzijų neturi, bei pareiškimo neteiks. Taip pat ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio nereikš nei šiuo metu, nei ateityje. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neturi (1 tomas, b. l. 166).

Dėl automobilio „HYUNDAI i10“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

2021-04-02 (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodoma, kad 2021-02-23 apie 01.40 val., (duomenys neskelbtini) buvo išdaužtas automobilio „HYUNDAI i10“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teisė priklauso (duomenys neskelbtini) priekinio keleivio pusės stiklas bei pavogtas telefonas REDMI 7A modelis (duomenys neskelbtini). Priekinio keleivio pusės stiklo žala įvertinta 893.32 Eur., bei telefono vertė 88 Eur. (2 tomas, b. l. 1)

UAB "(duomenys neskelbtini) " nereiškia civilinio ieškinio, tačiau įgalioja atstovauti J. B. (2 tomas, b. l. 2-3) Telefonas Redmi pagal pakvitavimą grąžintas J. B. (2 tomas, b. l. 33)

2021-02-23 kaip liudytojas apklaustas R. L. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) ir eina minėtoje įmonėje logistikos vadovo pareigas. Nori pareikšti, kad 2021-02-22 22.16 val., įmonei priklausantis automobilis „Hyndai i10“, raudonos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas, paliktas automobiliu stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo užrakintas ir paliktas tvarkingas be jokių pažeidimų ar apgadinimų. 2021-02-23 03.00 val. jam į darbinį mobilaus ryšio telefoną paskambino iš policijos ir pranešė, kad jų įmones automobilis buvo apgadintas. Atvykęs į įvykio vietą apie 03.30 val., jis priėjo prie automobilio „Hyndai i10“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad yra išdaužtas dešinės pusės priekinių durų stiklas. Apžiūrėjus automobilį pastebėjo, kad iš dėtuvės yra pavogtas įmonei priklausantis telefonas „Redmi“ (Telefono spalvą, Imei. numerį, operatorių bei telefono numerį galės pateikti vėliau, tai pat pateiks telefono vertę). Automobilis yra draustas kasko draudimu, „Ergo“ draudimo kompanijoje. Dėl automobilio apgadinimo bei vagystės fakto (duomenys neskelbtini) pareiškimą pateiks vėliau. Automobiliu stovėjimo aikštelė yra filmuojama, nes ant pastato (duomenys neskelbtini) yra įrengta stebėjimo kamera, kuri priklauso jų įmonei. Vaizdo įrašą, pridės prie pareiškimo. Daugiau, ką nors apie įvykį pasakyti negali. Pats asmeniškai vagystės fakto nematė.

2021-04-02 „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl padarytos 588.28 Eur., turtinės žalos (t., b. l. 13) (duomenys neskelbtini) automobilį remontavo UAB " (duomenys neskelbtini) ", pateikta PVM sąskaita- faktūra serija AFM Nr. (duomenys neskelbtini) ( nurodoma remontas, dažymas, detalės 893,32 Eur; iš sąmatos matyti, kad stiklo vertė 108, 57 Eur, kitos smulkio detalės lango pakeitimui, darbai) (2 tomas, b. l. 7-8).

2021-02-23 kaip liudytojas apklaustas T. T. parodė, kad jis dirba Vilniaus AVPK PR vyriausiuoju patruliu. Jo funkcijos yra viešosios tvarkos užtikrinimas bei reagavimas į pranešimus apie galimai įvykdytus teisės pažeidimus pagal Vilniaus AVPK OVS budėtojo nurodymą. 2021-02-23 dirbdamas kartu su Vilniaus AVPK PR vyriausiuoju patruliu T. P., patruliuodami skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu (borto numeris V1731), apie 00:50 val. per radijo ryšio stotelę išgirdo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje bei aplinkinėse gatvėse, nenustatytas asmuo, galimai įsibrovė į nenustatytą skaičių stovinčių automobilių ir pasikėsino pagrobti automobiliuose laikomą turtą (ROIK 0121000117982). Dirbdami pagal požymius, apie 01:00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovintį automobilį "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad automobilio priekinių durelių keleivio pusės lango stiklas yra išdaužtas. Privažiavus arčiau prie automobilio, pastebėjo, kad keleivio sėdynėje automobilio priekyje sėdi vyriškis. Priėjus prie vyriškio, buvo nustatyta, kad tai J. Č.. Pasiteiravus vyriškio, ar jis išdaužė automobilio langą ir įsibrovė į svetimą automobilį, vyriškis patvirtino, kad tai padarė jis. Pasiteiravus, kokiu tikslu jis įsibrovė į automobilį, J. Č. paaiškino, kad tai padarė, norėdamas automobilį apvogti. Atsižvelgiant į tai, J. Č. buvo sulaikytas ir apie tai informuotas Vilniaus AVPK OVS budėtojas. Pasiteiravus J. Č., ar jis įsibrovė ir į daugiau automobilių, vyriškis tai patvirtino, tačiau nenurodė į kiek tiksliai automobilių jis įsibrovė. Patikrinus vyriškio dėvimų rūbų kišenes, jose buvo rasta 2 vnt. žibintuvėliai, 1 vnt. "TomTom" navigacija, 3 vnt. USB laidai, 1 vnt. "Lamax" vaizdo registratorius, 2 vnt. buteliukai su skysčiu, 1 vnt. žiebtuvėlis, 1 vnt. kišeninis odinis dokumentų dėklas, kuriame buvo automobilio "Hyundai", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninio paso kopija ir įvairios vizitinės kortelės, 1 vnt. "Blaupunkt" automobilinės magnetolos priekinė dalis, 1 vnt. mobiliojo ryšio telefonas "Redmi" IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), ir 1 vnt. mobiliojo ryšio telefonas "Apple Iphone", IMEI (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus J. Č. ar šie daiktai priklauso jam, vyriškis nurodė, kad visus šiuos daiktus 2021-02-23 pavogė, įsibrovęs į skirtingus automobilius, tačiau nepatikslino, iš kurių automobilių, kurie daiktai buvo pavogti. Visas įvykis filmuotas BODY 1722. Sulaikytas vyriškis pristatytas į Vilniaus AVPK OVS. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (2 tomas, b. l. 27).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytojas T. T. pateikė apklausoje nurodytus, pas J. Č. rastus daiktus (2 tomas, b. l. 30).

2021-02-23 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, keturių durų, stovi šalikelėje priešais pastatą, esantį M. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi pastatytas priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini), pusę. Apžiūrint šio automobilio keleivio pusės priekinių durelių stiklą matyti, kad ties stiklo viduriu bendrai yra trys, įvairių formų įdaužos. Dvi iš šių įdaužų išsidėsčiusios vertikaliai viena kitos, t.y. po viena įdauža yra antroji. Viršutinė yra netaisyklingos ovalo formos, o žemiau esanti - pailga, slystanti nuo viršaus link apačios. Trečioji įdauža yra kiek atokiau nuo pirmų dviejų ir išsidėsčiusi ties stiklo viduriu, virš durų atidarymo rankena. Ši įdauža sudaryta iš trijų viena šalia kitos išsidėsčiusių vertikalių, netaisyklingos formos įvairaus storio juostų, kurių ploniausia - vidurinė.

Ant likusių automobilių dalių vizualiai pažeidimų nenustatyta. Prie automobilio ir ant jo, objektų galinčių turėti reikšmės ikiteisminiam tyrimui, rasta nebuvo. Ant artimiausių pastatų ir objektų, esančių šalia (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos (2 tomas, b. l. 63-64)) Fotolentelė (2 tomas, b. l. 5-68).

2021-02-23 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra lengvasis automobilis“ Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)kuris yra adresu: (duomenys neskelbtini), šalia keturaukščio namo, priparkuotas šonine dalimi prie šaligatvio. Apžiūros metu automobilio kėbulas padengtas šerkšnu. Vizualiai apžiūrėjus automobilio durų spyneles ant vairuotojo ir bagažinės durų spynelių matomų išorinių pažeidimų nepastebėta. Ant keleivio priekinių durelių yra įbrėžimas. Automobilio keleivio priekinės pusės stiklas yra išdaužtas, stiklo šukės pažirusios automobilio salone ant keleivio sėdynės ir kilimėlio ir lauke ant sniego, stiklo šukių pavyzdžiai paimti ir supakuoti į voką Nr. 1. Automobilio salonas iš odinės medžiagos, tarp vairuotojo sėdynės ir keleivio sėdynės dėtuvėje guli servetėlių pakuotė ant jos yra raudonos spalvos dėmė nuo kurios paimta nuoplova Nr. 2. Ant dešinės pusės priekinių durų apdailos porankio yra dėmė nuo kurios paimta nuoplova Nr. 1. Dvi nuoplovos supakuotos į voką Nr. 2. Automobilyje yra asmeniniai daiktai neturintys reikšmės tyrimui. Įvykio vieta neaptverta ir vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau objektų ir pėdsakų reikšmingų tyrimui neaptikta.

Apžiūrimas objektas yra lengvasis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu: (duomenys neskelbtini), priparkuotas galine dalimi į pastatą, o priekine dalimi į važiuojamąja kelio dalį. Apžiūros metu automobilio kėbulas padengtas šerkšnu. Vizualiai apžiūrėjus automobilio durų spyneles ant vairuotojo ir bagažinės durų spynelių matomų išorinių pažeidimų nepastebėta. Automobilio keleivio priekinės pusės stiklas yra išdaužtas, stiklo šukės pažirusios automobilio salone ant keleivio sėdynės ir kilimėlio ir lauke ant sniego, stiklo šukių pavyzdžiai paimti ir supakuoti į voką Nr.3. Ant automobilio dešinės pusės priekinių durelių išorinio viršutinio rėmo, aptikta tamsios spalvos dėmė. Ant dešinės pusės priekinių durų apdailos vidinio porankio yra raudonos spalvos dėmė nuo kurios paimta nuoplova Nr. 3, kuri supakuota į voką Nr. 2. Automobilio salono daiktadėžėje guli servetėlė su raudonos spalvos dėme, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 4. Galinėje salono dalyje įrengtos dvi vaikiškos kėdutes, vienoje guli akmuo. Akmuo padengtas drėgmės sluoksniu. Įvykio vieta neaptverta, vaizdo stebėjimo kamera yra ant pastato (duomenys neskelbtini). Daugiau objektų ir pėdsakų reikšmingų tyrimui neaptikta.

Apžiūrimas objektas yra lengvasis automobilis „VW Passat“ baltos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu: (duomenys neskelbtini) 15, priparkuotas priekine dalimi į pastatą, o galine dalimi į važiuojamąja kelio dalį. Apžiūros metu automobilio kėbulas padengtas šerkšnu. Vizualiai apžiūrėjus automobilio durų spyneles ant vairuotojo ir bagažinės durų spynelių matomų išorinių pažeidimų nepastebėta. Automobilio keleivio priekinės pusės stiklas yra išdaužtas, stiklo šukės pažirusios automobilio salone ir lauke ant sniego, stiklo šukių pavyzdžiai paimti ir supakuoti į voką Nr.5. Automobilio salono priekinėje dalyje guli vienkartiniai kavos puodeliai ant bėgių perjungimo svirties užkabinta veido kaukė. Ant keleivio priekinio kilimėlio guli įmautė su popieriniais lapais, automobilio dokumentai ir kiti popieriai ant vieno iš jų yra raudonos spalvos dėmė nuo kurios paimta nuoplova Nr. 4 ir supakuota į voką Nr. 2. Tarp vairuotojo sėdynės ir vairuotojo durų vidinės pusės guli akmuo ant akmens yra dėmė nuo kurios paimta nuoplova Nr. 5 ir supakuota į voką Nr. 2.

Įvykio vieta neaptverta, vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Daugiau objektų ir pėdsakų reikšmingų tyrimui neaptikta.

Apžiūrimas objektas yra lengvasis automobilis „HYUNDAI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu: (duomenys neskelbtini), picerijos „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelėje, priekine dalimi stovintis į piceriją. Apžiūros metu automobilio kėbulas padengtas šerkšnu. Vizualiai apžiūrėjus automobilio durų spyneles ant vairuotojo ir bagažinės durų spynelių matomų išorinių pažeidimų nepastebėta. Automobilio keleivio priekinės pusės stiklas yra išdaužtas, stiklo šukės pažirusios automobilio salone ir lauke ant sniego, stiklo šukių pavyzdžiai paimti ir supakuoti į voką Nr.6. Automobilio salone ant priekinio keleivio kilimėlio guli įmautės su popieriais. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas papildomas apšvietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Apdirbus daktiloskopiniais milteliais automobilyje esančius įvairius objektus ant keleivio sėdynės kilimėlio esančios vienos iš įmaučių buvo aptikti ir užfiksuoti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant vienos daktiloskopinės plokštelės, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 7. Įvykio vieta neaptverta, vaizdo stebėjimo kamera yra ant pastato (duomenys neskelbtini). Daugiau objektų ir pėdsakų reikšmingų tolimesniam tyrimui neaptikta.

Apžiūrimas objektas yra lengvasis automobilis „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu: (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, priekine dalimi nukreiptas į „(duomenys neskelbtini)“ kavinę. Apžiūros metu automobilio kėbulas padengtas šerkšnu. Vizualiai apžiūrėjus automobilio durų spyneles ant vairuotojo ir bagažinės durų spynelių matomų išorinių pažeidimų nepastebėta. Automobilio keleivio priekinės pusės stikle matomi įskilimai, pabraižymai, kurie nufotografuoti. Į automobilio vidų patekta nebuvo. Objektų ir pėdsakų reikšmingų tolimesniam tyrimui neaptikta. Šalia stovi automobilis „M. B. GL 550“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinė dalis nukreipta į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu automobilio kėbulas padengtas šerkšnu. Vizualiai apžiūrėjus automobilio durų spyneles ant vairuotojo ir bagažinės durų spynelių matomų išorinių pažeidimų nepastebėta. Automobilio keleivio priekinės pusės stiklas pilnai įskilęs per visą lango plotį. Į automobilio vidų patekta nebuvo. Įvykio vieta neaptverta, vaizdo stebėjimo kamera yra ant pastato (duomenys neskelbtini). Objektų ir pėdsakų reikšmingų tolimesniam tyrimui neaptikta. Už 200metrų, toje pačioje aikštelėje stovi automobilis „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinė dalis nukreipta į penkiaaukštį daugiabutį namą. Apžiūros metu automobilio kėbulas padengtas šerkšnu. Vizualiai apžiūrėjus automobilio durų spyneles ant vairuotojo ir bagažinės durų spynelių matomų išorinių pažeidimų nepastebėta. Automobilio keleivio priekinės pusės stikle matomi įskilimai, pabraižymai, kurie nufotografuoti, po pažeidimais žemiau ant stiklo yra raudonos spalvos dėmės nuo kurių paimta nuoplova Nr. 6 ir supakuota į voką Nr. 2. Automobilio keleivio pusės durelėse matomas pažeidimas, kuris nufotografuotas. Į automobilio vidų patekta nebuvo. Daugiau objektų ir pėdsakų reikšmingų tolimesniam tyrimui neaptikta. Įvykio vieta, kurioje yra visi 3 automobiliai neaptverta, stebima vaizdo stebėjo kameromis, kurios yra ant pastato adresu: (duomenys neskelbtini).

Apžiūrimas objektas yra lengvasis automobilis „Mini Cooper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu: (duomenys neskelbtini) priparkuotas šonu prie šaligatvio. Apžiūros metu automobilio kėbulas padengtas šerkšnu. Vizualiai apžiūrėjus automobilio durų spyneles ant vairuotojo ir bagažinės durų spynelių matomų išorinių pažeidimų nepastebėta. Automobilio keleivio priekinės pusės stikle pažeidimas-įbrėžimas, kuris nufotografuotas. Į automobilio vidų nepatekta.

Įvykio vieta neaptverta, vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Objektų ir pėdsakų reikšmingų tyrimui neaptikta. (2 tomas, b. l. 37-40, fotolentelė 44-62).

2021-03-31 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas objektas vaizdo įrašas gautas iš (duomenys neskelbtini)vaizdo įraše fiksuota (duomenys neskelbtini) , 2021-02-23, 00.08 val. Įvykis. Apžiūrint vaizdo įrašą naudojamas stacionarus kompiuteris "HP". Atsidarius Vaizdo įrašą pavadinimu 01-1-05606-21IP kamera9_ (duomenys neskelbtini) _20210223000759_20210223002057_418679 kurio trukmė 00.12.59 min. kairiajame kampe matoma data 2021-02-23, bei laikas 00:08:00. Vaizdo įraše matoma aikštelė kurioje stovi automobilis „Hyundai“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)raudonos spalvos. Prie automobilio prieina vyras apsirengęs šviesiai rudos spalvos striukę su gaubtu, bei šviesios spalvos kelnėmis. Minėtas vyras priėjęs prie automobilio keleivio pusės durelių bando jas atidaryti, tačiau automobilio durelių atidaryti nepavyko. Vyras atsisukęs kairės puses šonu iš alkūnės vieną kartą smūgiuoja į automobilio keleivio pusės stiklą. Kaip matoma automobilio keleivio pusės stiklas nedūžtą ir vyras nueina. Laiku 00.03.53 vyras grįžtą ir iš dešinės rankos meta daiktą panašų į akmenį į minėto automobilio keleivio pusės stiklą, tokiu būdu jį išdaužė. Minėtas vyras pro išdaužtą automobilio langą patenka į automobilio vidų. Matoma, kaip vyras automobilio viduje, kažko ieško dėl blogo matomumo nesimato, tačiau matosi, kaip vyras į kišenę įsideda kažkokius daiktus iš automobilio, tačiau nesimato kokie tai daiktai. Po ko vyras atidaro minėto automobilio keleivio pusės dureles matoma, kaip įsijungė automobilio avarinės šviesos, asmuo uždaro automobilio duris ir nueina. Vaizdo įrašo pabaiga (2 tomas, b. l. 69-70).

LP kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje 2021-05-11 Nr. IBPS-V-1050867-21 nurodyta, kad ant tirti pateiktos įmautės, paimtos 2021-02-23 apžiūrint automobilį „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 1), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tiri pateiktų pirštinių, paimtų 2021-02-23 apžiūrint automobilį „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 4), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pirštinės rasto žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 4) genotipas sutampa su genotipu žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 1), rasto ant įmautės (2 tomas, b. l. 76-77).

LP kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje 2021-05-11 Nr. IBPS-V-10517259-21 nurodyta, kad ant įmautės ir pirštinės (mėg. Nr. 4), paimtų 2021-02-23 apžiūrint automobilį „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasto vyro kraujo genotipas (žiūrėkite LPKTC 2021-05-11 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1050867-21) sutampa su J. Č. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų J. Č. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10-21 (2 tomas, b. l. 94-95).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamąja tvarka atsako asmuo, atvirai pagrobęs svetimą turtą arba pagrobęs svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobęs svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobęs strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagal šį straipsnį kvalifikuojama ir nedidelės vertės svetimo turto vagystė, nes nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis nagrinėjamu atveju yra įsibrovimas į svetimą patalpą. Pagal šią BK 178 straipsnio dalį nebūtų kvalifikuojama tik didelės vertės turto vagystė, kuri yra sunkesnis nusikaltimas.

Svetimo turto pagrobimas, tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013).??? ???

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Turto sugadinimo objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais – svetimo turto sunaikinimu arba sugadinimu, dėl ko turtas tampa nebetinkamas naudoti pagal paskirtį, o subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine ir netiesiogine tyčia, t. y. būtina įrodyti, kad asmuo savo veiksmais siekia tikslo – sugadinti ar sunaikinti svetimą turtą. Atsakomybė pagal šio straipsnio 1 dalį kyla sunaikinus ar sugadinus svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog J. Č.:

2021-02-23 laikotarpiu nuo 01 val. 00 min. iki 01 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įsibrauti į saugyklą- automobilį „Subaru Forester“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. M., bei pagrobti neapibrėžtos vertės turtą, nenustatytu daiktu dauždamas minėto automobilio keleivio pusės priekinių durelių stiklą, 283,49 Eur vertės, jį įskėlė ir subraižė, taip pat apgadino automobilio šonines keleivio pusės dureles, kurių vertė 397,35 Eur, bendrai sugadindamas turto už 680.84 Eur, tačiau į automobilį įsibrauti nepavyko dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nepavyko išdaužti automobilio stiklo,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-02-23, laikotarpiu nuo 01 val. 00 min. iki 01 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) , išdaužęs automobilio "VW TIGUAN" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini), keleivio pusės durelių stiklą su laikikliu, 83,47 Eur vertės, tokiu būdu įsibrovė į saugyklą, t. y. minėtą automobilį, iš kur pagrobė vaizdo kamerų komplektą, buvusį automobilio daiktadėžėje, kurio vertė 187.55 Eur, bei navigaciją "GPS navigations SYS 5/XXL", kurios vertė 121.06 Eur., bendrai pagrobė 308,61 Eur vertės (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-02-23 laikotarpiu nuo 01 val. 00 min. iki 01 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs automobilio "Hyundai i10", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) priekinį šoninį keleivio pusės durelių stiklą, kurio vertė 108.57 Eur, įsibrovė į saugyklą - minėtą automobilį, iš kur pagrobė mobilaus ryšio priemonė „Redmi 7A M1903C3EO“, priklausantį minėtai bendrovei,

Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog dėl to kas nutiko kaltas alkoholis. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė teisme įrodyta remiantis byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo parodymais, sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, policijos pareigūno parodymais, kuomet policijos pareigūnas nurodo, kad 2021-02-23 dieną po 1 val. naktį, viename iš automobilių pamatė sėdinti vaikiną, vėliau paaiškėjo, kad tai J. Č., kuris su savimi turėjo tam tikrus daiktus. Jis prisipažino, kad tą naktį įsibrovė į eilę automobilių, į kokius konkrečiai nurodyti negalėjo. Taip pat byloje yra apžiūros protokolas, buvo apžiūrėti automobiliai, į kuriuos buvo įsibrauta ar pasikėsinta įsibrauti, apžiūrėti jų sugadinimai. Viename iš automobilių matosi, kad automobilis buvo daužtas su akmeniu. Taip pat byloje yra specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad viename automobilyje rasti kraujo pėdsakai, kurių biologiniai pėdsakai sutampa su J. Č. kraujo genotipu.

Taigi išdėstyti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog J. Č. tyčia įsibrovęs į svetimus automobilius mėgino pagrobti svetimą turtą. Per vieną dieną buvo įvykdyta 10 tęstinių nusikaltimų (įsibrovimų, pasikėsinimų įsibrauti į automobilius, bei turto sugadinimų). Kaltinamojo tyčia grobti svetimą turtą nebuvo nutrūkusi. Neteisėtai įsibrovęs į svetimus automobilius sugadino: A. M. 680,84 Eur vertės turtą; A. K. 125 Eur vertės turtą; (duomenys neskelbtini) 125 Eur vertės turtą; O. M. 180 Eur vertės turtą; M. P. 50 Eur vertės turtą; (duomenys neskelbtini) 121,06 Eur vertės turtą; (duomenys neskelbtini) 108,57 Eur vertės turtą; (duomenys neskelbtini) 250 Eur vertės turtą; S. L. 50 Eur vertės turtą. Šiuo atveju sugadinto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur), todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, bei teisingai pripažintos kaip tęstinės. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog jei iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai, vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą.

Dėl skirtinos bausmės

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė. Sistemiškai aiškinant BK 41 straipsnio 2 dalies 1‑5 punktus, 54 straipsnio 3 dalį, akivaizdu, kad vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas – pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje taip pat nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 54, 61, 63 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į jų pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančią ir yra dvi sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina aplinkybės, jog nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nors kaltinamojo gynėja prašė pripažinti kaltinamojo lengvinančia aplinkybe, jog jis pripažino kaltę dėl visų nusikalstamų veikų ir dėl jų gailėjosi, tačiau teismo vertinimu šis prašymas nepagrįstas.

Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du momentus: a) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką; b) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar jo parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-334-699/2018, 2K-48-628/2019 ir kt.). Tuo tarpu nuoširdus gailėjimasis nustatomas tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius (stengiasi atlyginti žalą, atsiprašo nukentėjusiojo ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011, 2K-7-54-677/2015, 2K-145-139/2015 ir kt.). Teismų praktikoje akcentuojama, kad tik deklaratyvus kaltės pripažinimas negali būti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nurodyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-145-139/2015). Taigi nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą. Ši aplinkybė iš esmės parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką ir yra apibūdinama kaip vienas iš svarbiausių žingsnių, rodančių, kad asmuo nori pasitaisyti. Nuoširdus gailėjimasis dažniausiai ir pasireiškia tuo, kad kaltininkas aiškiai pasmerkia savo nusikalstamus veiksmus, pasižada pasitaisyti ir ateityje nenusikalsti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-49/2014).

Šiuo atveju teismas nelaiko J. Č. gailėjimosi nuoširdžiu, kadangi iki šių nusikalstamų veikų padarymo J. Č. buvo 7 kartus teistas, iš jų 6 kartus už analogiškų veikų darymą, šiuo nuosprendžiu jis taip pat yra teisiamas už 8 nusikalstamą veiką – vagystę, kurios buvo daromos visą naktį, iki kol jis buvo sulaikytas. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu teistas už analogiškų nusikalstamų veikų, padarytų laikotarpiu nuo 2021-02-24 23.00 val. iki 2021-02-25, 01.30 val., t. y. nusikalstamas veikas padarė jau kitą dieną, po to kai buvo apklaustas pareigūnų dėl šiame nuosprendyje nurodytų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai teismas laiko, jog J. Č. piktybiškai daro analogiškas nusikalstamas veikas, savo elgesio kritiškai nevertina ir dėl jo neišgyvena, todėl jo kaltės pripažinimas yra deklaratyvus.

Kaltinamasis J. Č., veikdamas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, padarė 2 nusikalstamas veikas nuosavybei, viena iš jų priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje), viena nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje), be to šios nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarytos idealiąja sutaptimi, visos nusikalstamos veikos yra baigtos/laikomos baigtomis. Nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra 2 sunkinančios.

Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis. J. Č. yra 30 metų amžiaus, oficialiai nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, daug kartų baustas administracine tvarka (2 tomas, b.l.167-177), iš jų ir už smulkias vagystes, kurios buvo daromos tuo pačiu metu kaip ir nusikaltimai, dėl kurių padarymo jis yra teisiamas šioje baudžiamojoje byloje, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nuobaudos galiojančios. Kaip minėta, iki šių nusikalstamų veikų padarymo J. Č. buvo 8 kartus teistas, iš jų 7 kartus už analogiškų veikų padarymą, taip pat teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu už analogiškų nusikalstamų veikų, padarytų laikotarpiu nuo 2021-02-24 23.00 val. iki 2021-02-25, 01.30 val., t. y. nusikalstamas veikas padarė jau kitą dieną, po to kai buvo apklaustas ir paleistas dėl šių nusikalstamų veikų padarymo. Ne kartą atlikęs arešto ir laisvės atėmimo bausmes, šiuo metu Vilniaus pataisos namuose atlieka bausmę pagal minėtą nuosprendį. Duomenų apie J. Č. gydymąsi psichikos sveikatos centre, Respublikinio priklausomybės ligų centre ar psichiatrijos ligoninėje, valstybinis kaltintojas nesurinko.

Atsižvelgiant į nurodytus duomenis matyti, jog J. Č. nusikalstamas elgesys yra sistemingas ir nuoseklus, kaltinamojo veiksmuose jau yra susiformavęs nusikalstamų veikų darymo modelis ir toks yra jo gyvenimo būdas. Atsižvelgiant į tai teismas sutinka su prokurore, kad nagrinėjamu atveju pagrindas skirti kaltinamajam su realiu laisvės atėmimu susijusias bausmes, nes tik šios bausmės pajėgios ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir vykdyti bausmės prevencinius tikslus, iš kurių vienas yra apsaugoti visuomenę nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Tačiau teismas nesutinka su prokurorės siūlomais bausmių dydžiais, teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, jog J. Č. nusikalstamos veikos padarytos iš esmės vienu nusikalstamo veikimo modeliu, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu tokios bausmės ir jų dydžiai atitiks bausmės paskirtį, bus proporcingos padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nuteistojo asmenybei, neprieštaraus teisingumo principui.

Kadangi veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje padarytos idealiąja sutaptimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už jas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta už BK 178 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikaltimą, apimant švelnesnę 1 metų laisvės atėmimo bausmę, skirtiną už nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje. Būtent tokio dydžio galutinė bausmė už padarytas nusikalstamas veikas, teismo nuomone bus teisinga ir pakankama bausmės tikslams pasiekti.

J. Č. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu J. Č. paskirta galutinė bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintina su dalimi 2021 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant J. Č. galutinę subendrintą 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, įskaitant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtą ir atliktą bausmės laiką.

Kaltinamasis J. Č. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-02-23 01.00 val., iki 2021-02-23 15.47 val. – viena diena, (2 tomas, b. l. 135, 149).Vadovaujantis BK 66 straipsniu, sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skirtiną bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 147 – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo dienos, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

Dėl pareikštų civilinių ieškinių

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę ar neturtinę žalą, turi teisę iš kalto asmens reikalauti ją atlyginti. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis numato ribotą atsakomybę (CK 6.251 straipsnis). CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Byloje yra pateikti penki civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti:

A. M. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašo priteisti 600 Eur sumą (1 tomas, b. l. 35-42). Taip pat pateikė papildomus dokumentus, iš kurių matyti, jog 2021-04-12 už automobilio „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus sumokėjo 600 Eur. Teismas J. Č. pripažino kaltu dėl šio automobilio apgadinimo, pastarasis su pareikštu pirminiu civiliniu ieškiniu sutiko. Sprendžiant dėl sugadinto turto vertės, teismas atsižvelgia į tai, jog nukentėjusysis 2021-04-12 sugadintą turtą įvertino 600 Eur suma, ją pagrindė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktomis sąskaitos už atliktus automobiliui remonto darbus. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad turtinė žala gali yra tokia, kokią nurodė nukentėjusysis, ji nėra aiškiai per didelė ar neprotinga, civilinis ieškinys laikomas pagrįstu, žalos dydis įrodytu, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir 600 Eur suma priteistina A. M. iš kaltinamojo J. Č. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, (duomenys neskelbtini)straipsnis);

„(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), 2021-04-02 pareikštame civiliniame ieškinyje, prašė priteisti 517,19 Eur sumą bei pridėjo sąskaitą faktūrą su inventorizacijos aprašais (1 tomas, b. l. 22; 27-28). 2021-07-22 pateikė raštą, kuriame nurodė, kad departamentui buvo grąžinti pavogti daiktai: vaizdo kamerų kompleksas ir navigacija, atsižvelgiant į tai, šiuo metu departamentui padaryta žala yra 208,58 Eur, kurią sudaro automobilio „VW Tiguan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužto priekinio dešinės pusės durelių stiklo keitimas, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo (3 tomas b. l. 48; 49). Iš pateiktos sąskaitos – faktūros, matyti jog automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužto priekinio dešinės pusės durelių stiklo keitimas kainavo 208,58 Eur. Teismas J. Č. pripažino kaltu dėl šios veikos, pastarasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys pagrįstas, žalos dydis įrodytas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir 208,58 Eur suma priteistina departamentui iš kaltinamojo J. Č.;

AAS „(duomenys neskelbtini)“, pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašo priteisti 168,66 Eur (1 tomas, b. l. 124-129). Nurodė, kad šią žalą sudaro nuostolių atlyginimas pagal (duomenys neskelbtini) sąskaitą-faktūrą už automobilio „Mercedes-Benz GL 550“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) remontą (1 tomas b. l. 130). Teismas J. Č. pripažino kaltu dėl šios veikos, pastarasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad turtinė žala yra pagrįsta, žalos dydis įrodytas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir 168,66 Eur suma priteistina „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo J. Č. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis;

(duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašo priteisti 250 Eur už automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinio lango keitimą, bei pridėjo automobilio remonto užsakymo sąskaitą 250 Eur sumai (1 tomas, b.l. 151-152). Teismas J. Č. pripažino kaltu dėl šios veikos, pastarasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad turtinė žala įrodyta ir pagrįsta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir 250 Eur suma priteistina (duomenys neskelbtini) iš kaltinamojo J. Č. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis);

„(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašo priteisti 895.54 Eur sumai (1 tomas, b. l. 70). Nurodė, kad šią žalą sudaro pagal UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą- faktūrą išmokėta 895,54 Eur dydžio suma už automobilio „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą, bei pridėjo minėtą sąskaitą faktūra (1 tomas b. l. 71-76) Teismas J. Č. pripažino kaltu dėl šios veikos, pastarasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys pagrįstas, žalos dydis įrodytas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir 895,54 Eur suma priteistina „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo J. Č. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, (duomenys neskelbtini)straipsnis);

„(duomenys neskelbtini)“ taip pat pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašo priteisti 588,28 Eur sumai (2 tomas, b. l. 13). Nurodė, kad šią žalą sudaro pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą- faktūrą išmokėta 588,28 Eur dydžio suma už automobilio „Hyundai i10“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą, bei pridėjo minėtą sąskaitą faktūra (2 tomas b. l. 15-19). Teismas J. Č. pripažino kaltu dėl šios veikos, pastarasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys pagrįstas, žalos dydis įrodytas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir 588,28 Eur suma priteistina „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo J. Č. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, (duomenys neskelbtini)straipsnis);

Nukentėjusieji A. K., M. P., S. L., L. Š. IĮ civilinio ieškinio nepareiškė.

Kiti klausimai

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnio, 96 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka.

Vokas Nr. 1 su jame esančiais daiktais rastais pas įtariamąjį J. Č. t.y. Magnetolos skydelį „Blaupunkt“, 2 žibintuvėlius, vienas iš jų " Philips " kitas be pavadinimo, 2 metalinius buteliukus su purškiamu skysčiu, bei žiebtuvėlį perduotus saugojimui į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje (2 tomas, b. l. 34, 36), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

2021-06-09 nutarimu vokas Nr. 1 su stiklo šukėmis iš automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vokas Nr. 2 kuriame 6 vnt. nuoplovų su biologinės kilmės pėdsakais, vokas Nr. 3 su stiklo šukėmis iš automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vokas Nr. 4 kuriame servetėlė su raudonos spalvos dėme iš automobilio „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), voką Nr. 5 su stiklo šukėmis iš automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vokas Nr. 6 su stiklo šukėmis iš automobilio „Hyundai“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje (2 tomas, b. l. 41-43), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

2021-05-26 nutarimu vokas su pateiktais tirti objektais po specialisto išvados Nr. IBPS -V-1029154-21, perduoti saugojimui į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19 ( 2 tomas, b. l. 78-79), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

2021-07-12 nutarimu vokas Nr. 1 su J. Č. seilių lyginamuoju pavyzdžių po specialisto išvados Nr. IBPS-V-1517259-21, perduoti saugojimui į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje (2 tomas, b. l. 96), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

J. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

J. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. Č. skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti J. Č. nuo 2021-02-23 01.00 val., iki 2021-02-23 15.47 val. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, taip pat laikotarpius, nurodytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendyje ir pagal jį atliktą bausmės laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

J. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

A. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civiliniam ieškovui iš J. Č. priteisti 600 Eur (šešis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

„(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civiliniam ieškovui iš J. Č. priteisti 208,58 Eur (du šimtus aštuonis eurus 58 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

AAS „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civiliniam ieškovui iš J. Č. priteisti 168,66 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus 66 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

(duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civiliniam ieškovui iš J. Č. priteisti 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civiliniam ieškovui iš J. Č. priteisti 588,28 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir 28 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civiliniam ieškovui iš J. Č. priteisti 895,54 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir 54 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1. Voką Nr. 1 su jame esančiais daiktais rastais pas įtariamąjį J. Č. t.y. Magnetolo skydelį „Blaupunkt“, 2 žibintuvėlius, vienas iš jų " Philips " kitas be pavadinimo, 2 metalinius buteliukus su purškiamu skysčiu, bei žiebtuvėlį perduotus saugojimui į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

2. 2021-06-09 nutarimu voką Nr. 1 su stiklo šukėmis iš automobilio „Nissan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) voką Nr. 2 kuriame 6 vnt. nuoplovų su biologinės kilmės pėdsakais, voką Nr. 3 su stiklo šukėmis iš automobilio „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), voką Nr. 4 kuriame servetėlė su raudonos spalvos dėme iš automobilio „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), voką Nr. 5 su stiklo šukėmis iš automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), voką Nr. 6 su stiklo šukėmis iš automobilio „Hyundai“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugojimui į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

3. 2021-05-26 nutarimu voką su pateiktais tirti objektais po specialisto išvados Nr. IBPS -V-1029154-21, perduotą saugojimui į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

4. 2021-07-12 nutarimu voką Nr. 1 su J. Č. seilių lyginamuoju pavyzdžių po specialisto išvados Nr. IBPS-V-1517259-21, perduotą saugojimui į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius