Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Molderė civilinėje byloje pagal antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/18/00741, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Travelico“, R. P., akcinė bendrovė ORLEN Baltics Retail,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) išnagrinėja teismas per 7 dienas nuo jų priėmimo dienos. Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje gautas akcinės bendrovės „Ventus-Nafta“ (dabar akcinė bendrovė ORLEN Baltics Retail) 2018 m. birželio 4 d. prašymas dėl 496,29 Eur skolos, 63,15 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 559,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. vasario 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Travelico“ pagal 2018 m. gegužės 30 d. išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-10599-566/2018 (e. b. l. 18, 57). Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2018 m. birželio 7 d. ir jo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0034/18/00741 (e. b. l. 11–12).

4. 2025 m. liepos 21 d. patvarkymu antstolis Saulius Užkuraitis įpareigojo UAB „Travelico“ per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą UAB „Travelico“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą įmonei bei pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus (e. b. l. 23–24).

5. UAB „Travelico“ nustatytu terminu nepateikus antstoliui prašomos informacijos, antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas skirti UAB „Travelico“ vadovui R. P. 300 Eur baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą.

6. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo išsiųstas UAB „Travelico“ bei įmonės vadovui R. P. adresu (duomenys neskelbtini) (įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresas) bei el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 29, 38). Iš VĮ Registrų centras išrašo matyti, kad valstybinėse sistemose nurodomas UAB „Travelico“ el. pašto adresų – (duomenys neskelbtini), o registruoto buveinės adreso nėra, todėl laikytina, kad UAB „Travelico“ buvo tinkamai informuota apie antstolio patvarkymą (e. b. l. 58–61).

7. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad nurodytas įpareigojimas buvo įvykdytas ar buvo kreiptasi į antstolį nurodant priežastis, dėl kurių nėra galimybės įvykdyti antstolio įpareigojimo jo nustatytu terminu.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliūtims pašalinti kviečia policiją. Šiuo atveju policijos dalyvavimas būtinas. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus, pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018).

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Travelico“ vadovas nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. –R. P.. Taip pat nustatyta, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio 2025 m. liepos 21 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo, įpareigojantis skolininkės vadovą per dešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą UAB „Travelico“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą įmonei bei pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus, skolininkės vadovui R. P. buvo įteiktas tinkamai, tačiau duomenų apie jo įvykdymą nėra (CPK 178, 185 straipsniai).

11. Dėl nurodytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininkės vadovui skirti baudą, nes jo elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus, privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojos teises, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CPK 185 straipsnis). Byloje nepateikta duomenų, kurie galėtų pateisinti skolininkės vadovo elgesį nereaguojant į antstolio reikalavimus, nes jis, kaip vadovas, yra atsakingas asmuo už antstolio patvarkymų, skirtų juridiniam asmeniui, vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

12. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

13. Spręsdamas klausimą dėl konkretaus skirtinos baudos dydžio teismas nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais ir vadovaujasi bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad skolininkės vadovui apie pareigą vykdyti antstolio patvarkymą yra žinoma nuo 2025 m. liepos 21 d., tačiau patvarkymas nėra vykdomas, antstolis dėl baudos skyrimo į teismą kreipiasi pirmą kartą, skolininkės vadovui skiriama vienkartinė 150 Eur bauda. Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, be to, vienkartinės baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti skolininką, ignoruojantį antstolio reikalavimų privalomumą, ir skatins jį kuo greičiau vykdyti antstolio įpareigojimus (CPK 585, 645 straipsniai).

14. UAB „Travelico“ vadovui išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus. Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800, iš vadovo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Vadovas privalo baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593 straipsniais,

nutaria:

tenkinti antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl baudos skyrimo iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Travelico“, juridinio asmens kodas 302909648, vadovui R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio Sauliaus Užkuraičio teisėtų reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0034/18/00741, nevykdymą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.