Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant institucijos – Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija), priėmusio nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2024 m. balandžio 8 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9663-2024 (ROIK: 24234883163), (toliau – Skundžiamas nutarimas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

R. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 8 d. nutarimu Nr. 10- ANR_N-9663-2024, buvo nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, dėl to, kad jis, Vilniaus rajono savivaldybėje, Didžiasalio kaime, Filaretų gatvėje, 2024 m. kovo mėn. 19 d. 14 val. 05 min., vairavo automobilį „KIA MOTORS“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, priekabai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Skundžiamu nutarimu R. S. buvo paskirta galutinė subendrinta 300 eurų bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. balandžio 30 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo pakeitimo, kuris priimtas nagrinėti.

Skundu Pareiškėjas prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones). Savo skunde Pareiškėjas nurodo, jog pripažįsta vairavęs priekabą, neturėdamas teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonės ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Nurodo, jog policijos pareigūnams jį sustabdžius, jam buvo surašytas protokolas, buvo informuotas apie skirtą piniginę nuobauda ir, kad byla bus nagrinėjama jam nedalyvaujant, tačiau Skundžiamu nutarimu paskirta ne tik bauda, bet ir teisių atėmimas. Taip pat Skundžiamame nutarime buvo netikslumai dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį dėl neatliktos priekabos techninės apžiūros, nes pagal turimą dokumentą priekabai techninė apžiūra galiojo iki 2024-08-01.

Pareiškėjas pažymi, kad nusižengimą padarė dėl neapsižiūrėjimo, nes neatkreipė dėmesio į tai, kad neturi teisės vairuoti priekabos su tokiais techniniais duomenimis. Paaiškina, kad priekabą skolinosi iš UAB „Taurata“, ji buvo tvarkinga. Telšių techninės apžiūros centro pažymoje, kurią turėjo, buvo nurodyta, kad techninė apžiūra galioja iki 2024-08-01, todėl visiškai pasitikėjo oficialiame rašte esančia informacija apie priekabos techninę būklę. Priežasties, kodėl duomenys dėl techninės apžiūros galėjo nesutapti, Pareiškėjas tvirtina nežinantis.

Sutinka, kad pasielgė netinkamai, tačiau mano, kad už jo nusižengimą paskirta administracinio poveikio priemonė yra ženkliai per griežta, turinti neproporcingai didelės neigiamos įtakos jo šeimai ir jam. Nurodo, kad turi didelį vairavimo stažą, vairuoja atsakingai, o teisės vairuoti transporto priemones netekimas jam yra didžiulė problema. Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2007 m gegužės 15 d., pareigos keičiasi priklausomai nuo tuo metu medelyne esančių darbų ir darbuotojų skaičiaus, šiuo metu jo pareigos–traktorininkas. Per visą darbo laikotarpį jam nebuvo paskirta jokia nuobauda dėl darbo drausmės pažeidimo. Teigia, kad yra pareigingas ir kruopštus, turi ilgametę darbo patirtį. (duomenys neskelbtini) yra daugiau kaip dvi dešimtys sodmenų išauginimo padargų ir mechanizmų, kurie daugiausia yra specifinės paskirties ir naudojami sezoniškai, o išmokti tinkamai juos valdyti užtrunka ne vieną dieną, dažniausiai reikia viso sezono. Pareiškėjas teigia, jog jam netekus teisės vairuoti transporto priemonę pusei metų, Valstybės įmonė patirtų didelių nuostolių, nes per trumpą laiką apmokyti naują traktorininką yra neįmanoma ir ekonomiškai nenaudinga. Taip pat pažymi, kad gyvena už 28 km nuo darbo vietos – (duomenys neskelbtini) medelyno. Visuomeniniu transportu atvykti iki darbo nėra jokių galimybių, o darbovietė pavežėjimo paslaugų nesuteikia. Vairavimo teisių apribojimas galimai reikštų ir darbo santykių nutraukimą, nes įmonė negali pasiūlyti kito darbo, neatvykstant į darbo vietą. Visas darbas faktiškai vyksta miške, todėl nuolat yra specialiosiose transporto priemonėse, nuolat turi jas vairuoti. Darbovietės adresas yra tik pastatas negyvenamoje teritorijoje, į kurią net nekursuoja viešasis transportas. Jeigu į darbą reikėtų vykti viešuoju transportu, kelionė truktų 11 valandų. Jeigu netektų darbo, būdamas priešpensinio amžiaus, tikrai nebegalėtų rasti naujo darbo, o darbovietė užtruktų visą sezoną apmokydama naują darbuotoją dirbti su specialia technika.

Pareiškėjas skunde taip pat teigia, kad labai išgyvena dėl to, jog negalės vairuoti transporto priemonių. Teigia, jog stengiasi laikytis taisyklių, nedaryti pažeidimų, tačiau šį kartą suklydo ir neatidus poelgis privertė permąstyti gyvenimiškus prioritetus, numatyti savo elgesio pasekmes, neabejotinai suformavo griežtą savęs vertinimą, griežtesnį požiūrį į aplinką ir reikalavimus sau pačiam. R. S. nurodo, kad turi AM, B1, B kategorijas, vairuoju traktorių, todėl vairavimo įgūdžių turi, tačiau reikiamos vairuotojo kategorijos vairuoti aptariamą priekabą neturėjo. Pareiškėjas akcentuoja, kad jo gailėjimasis padarius administracinį nusižengimą leidžia spręsti, kad šis nusižengimas yra labiau atsitiktinis, o tai rodo jo nedidelį pavojingumą visuomenei ir leidžia daryti išvadą, kad administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti taikant švelniausias administracinio poveikio priemones.

Pareiškėjo nuomone, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad jis nusižengė dėl neatsargumo, klaidingai manydamas turįs teisę vairuoti tokio tipo transporto priemones, būdamas tuo neįsitikinęs. Nors šios aplinkybės nešalina jo atsakomybės, tačiau patvirtina, kad padaryto nusižengimo pavojingumas yra žymiai mažesnis už rūšinį ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo pavojingumą.

Be kita ko Pareiškėjas pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina ir dėl to, kad yra ūkininkas, o prasidėjus ūkio darbams, turi savarankiškai juos nudirbti, nes niekas šeimoje negali to už jį padaryti. Be to, namuose jo sutuoktinė slaugo savo mamą, kuri yra pripažinta neveiksnia Plungės apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendimu, todėl pagalba šeimai reikalinga visą parą, nuolat tenka padėti žmonai jos mamos priežiūroje.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Pareiškėjas mano, kad administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams jo atveju yra neproporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui, neatitinka protingumo ir proporcingumo principų, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir taikant sankcijoje numatytą nuobaudą (baudą) be administracinio poveikio priemonės, todėl prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, pakeisti Skundžiamą nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismo posėdyje Pareiškėjas palaikė savo skundą ir prašė neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Taip pat nurodė, kad darbe jo pareigos keitėsi daug kartų, šiuo metu jo pareigos–traktorininkas, bet dirba su specifiniais padargais. Jeigu neturės teisės vairuoti - nežino ar nepraras darbo. Nurodė, kad dirba toje pačioje darbovietėje 17 metų, išsilavinimas vidurinis, naujos profesijos jau neturės. Prašė teismo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar nors sutrumpinti atėmimo laiką. Tvirtino, jog rodė policijos pareigūnams techninės apžiūros lapą, jie sakė jiems kompiuteris rodo kitaip, sakė lapas ne esmė. Pareiškėjas aiškino, kad lapas buvo galiojantis, jis pagrindinis dokumentas. Policijos pareigūnai sustabdė, nes sistemoje pamatė, kad negalioja techninė apžiūra. Tai buvo dviašė priekaba, šiek tiek didesnė už buitinę, nedengta, ji apytiksliai 4 metrų. Tvirtino, kad pirko mašiną ir po dviejų savaičių sugedo variklis, jį gauti sunku, du mėnesius automobilis buvo remonte, tuomet jam pasakė, kad Vilniuje yra daužta mašina ir jis važiavo ją paimti su ta priekaba. Mašina jau buvo pakrauta. Susiklostė stresinė situacija. Priekabą išsinuomojo iš žmogaus, jis tuo verčiasi, mano, kad jos visos tvarkingos. Prašė skirti geriau piniginę baudą, nei teisių atėmimą.

Atsiliepimu į Pareiškėjo skundą Institucija nurodė, jog mano, kad Skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu, tarnybiniu pranešimu ir kita medžiaga. Kadangi pateiktu skundu Pareiškėjas neginčija padaryto nusižengimo fakto, aplinkybių, nustatytų administracinio nusižengimo byloje, ar nusižengimo kvalifikacijos, todėl plačiau atsiliepime apie tai Institucija nepasisako. Institucija pažymi, kad pareigūnas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjęs surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje požymius, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remiantis ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, skiriant galutinę minimalią – 300 eurų baudą ir specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) minimaliam 6 mėnesių terminui. Institucija pažymi, kad teismų praktikoje akcentuojama, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54- 489/2018). Institucijos nuomone, šiuo atveju įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes skundžiamu nutarimu buvo teisingai nustatyta, kad nebuvo pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymi, kad atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, Pareiškėjui buvo paskirta minimali galutinė ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta bauda ir teisė vairuoti atimta minimaliam 7 dalyje nurodytam terminui. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, Institucija teismo prašo skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą bei administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju R. S. Skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, paskiriant galutinę subendrintą 300 eurų bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis, Vilniaus rajono savivaldybėje, Didžiasalio kaime, Filaretų gatvėje, 2024 m. kovo mėn. 19 d. 14 val. 05 min., vairavo automobilį „KIA MOTORS“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, priekabai neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

ANK 424 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 23 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad B kategorijai priskiriami automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą valstybės įmonėje „Regitra“. Šio įstatymo 2 straipsnis įtvirtina, kad didžiausioji leidžiamoji transporto priemonės masė – visiškai sukomplektuotos transporto priemonės (ar transporto priemonių junginio) masė su vairuotoju, keleiviais ir kroviniu, kurią transporto priemonės gamintojas arba Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatė kaip didžiausią leidžiamą. Atsižvelgiant į tai, būtina nustatyti tiek vairuotos transporto priemonės, tiek ir ja temptos priekabos didžiausią leistiną masę, kadangi būtent su šiuo dydžiu yra siejama teisė tempti priekabas B kategoriją turinčiam vairuotojui (SEAKI 23 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

ANK 415 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimą arba vairavimą neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina.

Pareiškėjas sutinka su jam paskirtos nuobaudos dydžiu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir nusižengimo neginčija, tačiau nesutinka su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. ANK 34 straipsnio 1–4 dalyse nurodyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, baudos dydis, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytus vidurkius, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne didesnis (ilgesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne mažesnis (trumpesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas nustatomi atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinė nuobauda ar poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Remiantis kasacinio teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019).

Įvertinus Pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – jis vairavo transporto priemonę su priekaba, neturėdamas teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemones. Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad dėl netikėtai susiklosčiusios situacijos teko skubiai vykti parsigabenti automobilį, kuris buvo reikalingas jo transporto priemonės remontui. Pareiškėjas tvirtino, kad nepagalvojo, jog norint vairuoti tokią priekabą, reikalinga papildoma vairuotojo kategorija, nors turi ne vieną kategoriją, taip pasielgė nepagalvojęs ir dėl stresinės situacijos. Teismas pažymi, kad skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis proporcingumo principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Pareiškėjas savo skunde tvirtino, kad teisė vairuoti yra būtina jo kasdieniniame gyvenime, nes jau apie 17 metų dirba toje pačioje darbovietėje, kuri nutolusi nuo jo gyvenamosios vietos apie 30 km, vairavimas būtinas siekiant atlikti darbines funkcijas, taip pat ūkininkauja, o ūkio darbams nudirbti taip pat būtina teisė vairuoti. Be to nurodė, kad namuose gyvena ir jo sutuoktinės motina, todėl tenka padėti jos priežiūroje. Teismas pažymi, kad šiuo atveju jokie padariniai nekilo. Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino savo kaltę, kritiškai vertina savo veiksmus ir gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo. Savo skunde Pareiškėjas nurodė, kad susirasti kitą darbą jam būtų itin sudėtinga, taip pat ir darbovietei apmokyti kitą žmogų dirbti su specialia technika būtų itin komplikuota. Teisės vairuoti netekimas lemtų darbo netekimą ir neproporcingai padarytam pažeidimui apsunkintų jo gyvenimą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad administracinių nusižengimų registro duomenimis R. S. anksčiau administracine tvarka už KET pažeidimus nėra baustas, turi ilgą vairavimo patirtį, be to kaip pats Pareiškėjas pažymi, yra įgijęs AM, B1, B vairuotojo kategorijas. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjo padarytas nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai, realios žalos niekam nesukėlė, taip pat pabrėžtina, jog R. S. yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau neturėjo konkrečios kategorijos, kad galėtų vairuoti aptariamą priekabą. Teismo nuomone, šiuo atveju Pareiškėjo pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos administracinės atsakomybės griežtumo. Kartu su aptarta aplinkybe įvertinus pareiškėjo nurodytų kitų aplinkybių visumą (jo amžių, atstumą tarp darbovietės ir gyvenamosios vietos, labai ribotas jo galimybes susirasti kitą darbą, jo šeimos situaciją), darytina išvada, kad paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas šiuo konkrečiu atveju pareiškėją suvaržo labiau, nei tai reikalinga nuobaudos tikslams pasiekti, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir nuobaudos paskirtis gali būti pasiekta palikus Pareiškėjui Skundžiamu nutarimu už administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje paskirtą minimalią 300 eurų baudą, tačiau sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y. nustatant jį 2 (dviem) mėnesiams. Vis tik, visiškas administracinio poveikio priemonės netaikymas formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas ir nepagarbą įstatymui tiek pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, tiek visuomenei. Taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Skiriamos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės turi atitikti teisingumo, protingumo, proporcingumo principų reikalavimus.

Pareiškėjas Skundžiamu nutarimu taip pat nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairavo automobilį „KIA MOTORS“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai priekabai neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir jam paskirta 50 Eur bauda. Teismas pažymi, kad ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Šio straipsnio 2 dalis numato, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.

Pareiškėjas savo skunde nurodė, kad aptariamą priekabą išsinuomojo iš UAB „Taurata“, kuri R. S. pateikė priekabos techninės apžiūros lapą, iš kurio buvo matyti, kad techninė apžiūra yra galiojanti. Su skundu Pareiškėjas teismui pateikė techninės apžiūros ataskaitos kopiją, iš kurios matyti, kad transporto priemonei valst. Nr.(duomenys neskelbtini) techninė apžiūra galioja iki 2024 m. rugpjūčio 1 d. Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad policijos pareigūnams jį sustabdžius nurodytą dokumentą jiems pateikė, tačiau pareigūnai teigė, kad jis nieko nereiškia, nes iš informacinėje sistemoje matomų duomenų techninė apžiūra negalioja.

Institucija savo atsiliepime nepateikė jokių paaiškinimų dėl minėto nusižengimo kvalifikavimo, taip pat Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Tuo tarpu Pareiškėjas teismo posėdžio metu teigė, kad buvo įsitikinęs, jog privalomoji techninė apžiūra yra galiojanti, nes turėjo tai patvirtinantį oficialų dokumentą ir neturėjo pagrindo juo netikėti.

Teismo vertinimu iš bylos duomenų matyti, kad Pareiškėjas išsinuomojęs priekabą iš tiesų turėjo techninės apžiūros ataskaitos lapą, kurio kopiją pateikė teismui, o jame nurodyta, kad techninė apžiūra yra galiojanti. Institucija netyrė ir nesiaiškino šio nusižengimo aplinkybių, ir nepaisydama Pareiškėjo pateikto oficialaus dokumento, patraukė jį administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje. Teismas pažymi, jog šiuo konkrečiu atveju duomenų neatitikimas galimai buvo dėl techninių kliūčių ir pripažįsta, jog Pareiškėjo pateiktas dokumentas neginčijamai patvirtina, jog R. S. vairavo priekabą valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su galiojančia technine apžiūra. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes konstatuoja, jog šioje dalyje Skundžiamas nutarimas keistinas ir administracinio nusižengimo teisena R. S. atžvilgiu pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį nutrauktina, nenustačius objektyviųjų administracinio nusižengimo požymių.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir Skundžiamas nutarimas keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Tenkinti R. S. skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9663-2024 (ROIK: 24234883163) dalyje dėl R. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nustatant trumpesnį jos terminą – 2 (du) mėnesius.

Nutraukti administracinio nusižengimo teiseną R. S. atžvilgiu dalyje dėl nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, nesant šio nusižengimo požymių.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.