Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio Kiškio ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. B. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmę paskirta atlikti pataisos įstaigoje, bausmės pradžią skaičiuojant nuo D. B. sulaikymo dienos, t. y. nuo 2021 m. birželio 10 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, nuspręsta palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. D. B. (toliau – ir D. B.) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2021 m. vasario 14 d., apie 20 val. 04 min., iš UAB „P.“ parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje slapta pagrobė svetimą, UAB ,,P.“ priklausantį 191,75 eurų vertės turtą, t. y. jis iš parduotuvės lentynos paėmė 1 (vieną) butelį šampano „Moet&Chandon Champagne Brut Imperial“, 0,75 l talpos, 39,95 Eur vertės, 2 (du) butelius šampano „Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“, 0,75 l talpos, bendros 71,90 Eur vertės, 2 (du) butelius šampano „Taittinger Champagne Brut Reserve“, 0,75 l talpos, bendros 79,90 Eur vertės. Visa tai jis susidėjęs į prekybinį krepšelį ir išėjo iš parduotuvės už paimtas prekes nesumokėjęs;

1.1. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis 2021 m. vasario 22 d., apie 19 val. 17 min., iš UAB „P.“ parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje slapta pagrobė svetimą, UAB ,,P.“ priklausantį 199,74 eurų vertės turtą, t. y. iš parduotuvės lentynos paėmė 1 (vieną) butelį konjako „Cognac Courvoisier VS“, 0,5 l talpos, 19,99 eurų vertės; 1 (vieną) butelį konjako „Martell Cognac VSOP“, 0,7 l talpos, 39,95 eurų vertės; 1 (vieną) butelį konjako „Cognac Courvoisier VSOP“, 0,7 l talpos, 37,95 eurų vertės; 1 (vieną) butelį konjako „Cognac Hennessy VS“, 0,7 l talpos, 31,95 eurų vertės; 1 (vieną) butelį konjako „Cognac Courvoisier VS“, 0,7 l talpos, 23,95 eurų vertės; 1 (vieną) butelį konjako „Cognac Hennessy VSOP“, 0,7 l talpos, 45,95 eurų vertės Visa tai jis susidėjo į prekybinį krepšelį, o vieną butelį užsikišo už striukės ir išėjo iš parduotuvės už paimtas prekes nesumokėjęs;

1.2. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis 2021 m. kovo 1 d., apie 20 val. 15 min., UAB „P.“ parduotuvės ,,I.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje slapta pagrobė svetimą, UAB ,,P.“ priklausantį, 186,72 eurų vertės turtą, t. y. iš parduotuvės lentynos paėmęs 1 (vieną) butelį viskio ,,Woodford Reserve“, 0,7 l. talpos, 34,90 Eur vertės, 1 (vieną) butelį viskio ,,Bullet Bourbon'', 0,7 l. talpos, 32,95 Eur vertės, 1 (vieną) butelį viskio ,,Monkey Shoulder Malt“ 0,7 l talpos, 32,95 Eur vertės, 1 (vieną) butelį viskio ,,Jack Daniel's“', 1 l talpos, 27,95 Eur vertės, 1 (vieną) butelį viskio ,,Jack Daniel's Fire“ 0,7 l talpos, 19,99 Eur vertės, 2 (du) butelius viskio ,,Jack Daniel's Apple“ 0,7 l. talpos (vieneto kaina 18,99 euro), bendros 37,98 Eur vertės. Visa tai jis susidėjo į prekybinį krepšelį ir išėjo iš parduotuvės už paimtas prekes nesumokėjęs;

1.3. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis 2021 m. balandžio 9 d., apie 21 val., UAB „P.“ parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje slapta pagrobė svetimą, UAB ,,P.“ priklausantį, 169,83 eurų vertės turtą, t. y. nuo prekybos lentynos paėmė ir už striukės užsikišo 13 (trylika) pakelių maltos kavos „Pelini To“, bendros 129,87 Eurų vertės, ir 4 (keturis) pakelius maltos kavos „lly Moka“, bendros 39,96 Eur vertės. Visa tai jis susidėjo į prekybinį krepšelį ir išėjo iš parduotuvės už paimtas prekes nesumokėjęs.

1.4. Šias savo nusikalstamais veiksmais D. B. padarė UAB ,,P.“ 748,04 eurų turtinę žalą.

2. Kauno apylinkės teismas nuosprendyje konstatavo, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad D. B. padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. B. paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Be to, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. B. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo D. B. kaltė ir padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, o nesutinkama tik su nuteistajam paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė.

7. Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Bausmė skiriama vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagal teismų praktiką, įvertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą bei parinkdamas bausmės dydį, teismas turi kreipti ypatingą dėmesį į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikaltimo padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-661/2012).

8. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę pakoreguoti gali tik tada, kai kaltininkui paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. B. bausmę, vadovavosi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) ir kitomis baudžiamuosiuose įstatymuose įtvirtintomis bausmių skyrimo taisyklėmis. Pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta bausmė atitinka bausmės paskirtį ir nepažeidžia teisingumo principo.

9. Pirmosios instancijos teismas nustatė vieną D. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y., kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotą tęstinę nusikalstamą veiką D. B. padarė laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 14 d. iki 2021 m. balandžio 9 d., kai 2019 m. birželio 20 d. buvo paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, atlikus laisvės atėmimo bausmę už nesunkaus nusikaltimo padarymą. Šios aplinkybės sudarė pagrindą apylinkės teismui pripažinti D. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tačiau šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės apeliacinės instancijos teismas pripažinti taip pat negali, nes taip būtų pažeista BPK 320 straipsnio 4 dalis.

10. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, D. B. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą turtinio pobūdžio nusikaltimą. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad neturėjo paso, dėl ko negalėjo įsidarbinti, neturėjo kur gyventi ir valgyti, todėl nutarė įvykdyti vagytes, tačiau tai jo veiksmų pavojingumo nemažina.

10.1. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punktą atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nusikalstamos veikos padarymas dėl labai sunkios turtinės padėties – buvimas teismų praktikoje paprastai pripažįstamas tada, kai nustatoma, kad kaltininko elgesį nulėmė susiklosčiusios objektyvios sąlygos, pavyzdžiui, darbo netekimas, turto praradimas, sunki paties asmens ar jo šeimos nario liga ir pan. Jei sudėtinga turtinė padėtis susiklosto dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų (pvz., nuolatinio girtavimo, narkotikų vartojimo, įvairių neteisėtų veiksmų atlikimo ir pan.), BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nekonstatuojamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-154/2011, 2K-456/2013, 2K-531/2014). Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę. D. B. vogdavo iš parduotuvių ir pagrobtas prekes parduodavo, taip siekdamas pasipelnyti. Ikiteisminio tyrimo metu apklausas D. B. nurodė, jog vagia, kadangi niekur nedirba, vartoja narkotikus, todėl jam reikalingi pinigai (2 t., b. l. 148-151). Sulaikymo metu pas D. B. buvo rasti tušti švirkštai (2 t., b. l. 59-65), todėl tikėtina, kad nusikalstamų veikų darymas siejamas su turima priklausomybe. Tuo labiau, kad ši nusikalstama veika nebuvo pirma. D. B. anksčiau ne kartą teistas, jo atžvilgiu taikytas laisvės atėmimas, tačiau išėjęs į laisvę D. B. vėl nusikalsdavo. Sutiktina, kad D. B. gyvenimo sąlygos yra sunkios (nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas, neturintis pastovios gyvenamosios vietos) ir tai buvo paskata ieškoti pragyvenimo šaltinių įvairiais būdais, tačiau vien sunkios gyvenimo sąlygos automatiškai negali pateisinti sprendimo dėl nusikalstamo elgesio ir tapti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nuteistasis yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad jis būtų nedarbingas, kad realiai būtų stengęsis ieškoti darbo (registracija užimtumo tarnyboje nutraukta dar (duomenys neskelbtini)), todėl nėra pagrindo išvadai, kad nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės ar beviltiškos kaltininko padėties.

11. Vertinant D. B. asmenybę, teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia į tai, kad nuteistasis anksčiau ne tik teistas, bet ir eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, taip pat, asmuo teistas ir užsienio valstybėje. Ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės D. B. nuo naujų nusikaltimų darymo neatgrasė. Nuteistasis sistemingai darė turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, tai buvo tapę jo pragyvenimo šaltiniu. Paminėtos aplinkybės rodo ne tik nusikalstamos veikos, bet ir paties nuteistojo pavojingumo laipsnį. Nuteistasis linkęs veikti priešingai teisės normoms, gyvenimo būdo nekeičia, ilgalaikių išvadų nedaro, yra linkęs minimizuoti savo neteisėtus veiksmus. Apygardos teismo vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikos pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją.

12. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartų aplinkybių visumą, neturi pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskyrus laisvės atėmimo bausmę jis buvo nubaustas per griežtai. Nors BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos ir kitų rūšių bausmės – viešieji darbai, taip pat, laisvės apribojimas arba areštas, pirmosios instancijos teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę, baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė. Už padarytą nusikaltimą D. B. nors ir buvo paskirta griežčiausios rūšies BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, tačiau šios bausmės trukmė, esant nemažai neigiamai nuteistąjį charakterizuojančių duomenų, nustatyta mažesnė, negu šios bausmės rūšies vidurkis. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu, taip pat buvo sumažinta vienu trečdaliu. Taigi, konstatuoti, kad skiriant bausmės rūšį ar parenkant jos trukmę buvo neteisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir tai lėmė aiškiai per griežtą nuteistojo nubaudimą, taip pat nėra pagrindo.

13. Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas bausmę D. B., padaryto nusikaltimo, kvalifikuoto pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavojingumą įvertino tinkamai, atsižvelgė į visumą kitų bausmės skyrimui reikšmės turinčių aplinkybių, nurodytų BK 54 straipsnio 2 dalyje. Sprendimas skirti mažesnę, negu vidurkis, laisvės atėmimo bausmę yra priimtas tinkamai taikant baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bausmės skyrimą ir jos individualizavimą, yra išsamiai motyvuotas.

14. Esant šioms aplinkybėms keisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį, švelninant nuteistajam paskirtą bausmę, nėra pagrindo. Todėl nuteistojo D. B. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. B. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.