Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-59-721/2022 Proceso Nr. 1-01-1-30304-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.5.3;

2022 m. kovo 22 d.

dalyvaujant nuotoliniu būdu, prisijungus per Zoom programą, prokurorei Vijoletai Meškauskienei, kaltinamajam A. R., kaltinamojo gynėjai advokatei Virginijai Vainorienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (buvo registruotas nuo 2021-03-05 iki 2021-08-12, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius), teistas 19 kartų: 1) 2005-06-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams; 2) 2005-11-22 Palangos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesiams; 3) 2006-02-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; 4) 2006-04-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams; 5) 2006-05-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; 6) 2006-06-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesiai; 7) 2007-11-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams; 8) 2007-11-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams; 9) 2008-06-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; 10) 2009-10-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 11) 2010-12-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams; 12) 2011-03-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 13) 2012-07-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesiams; 14) 2016-05-17 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams; 15) 2018-04-03 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – galutinė bausmė 40 MGL – 2000 Eur bauda, baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos – 760 Eur konfiskavimu; 16) 2019 m. balandžio 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį ir 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5 ir 10 punktais, 3 ir 4 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, pradėti dirbti bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės transporto priemonės vertės, t. y. 400,00 Eur, konfiskavimas ir uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus; 17) 2019 m. gruodžio 16 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 140 straipsnio 1 dalį – galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiai, 38 MGL (1900 Eur) bauda. 2021 m. kovo 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atlikęs bausmę; 18) 2021-07-09 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 (1) straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmę subendrinus su 2019 m. gruodžio 16 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 38 MGL (1900 Eur) bauda, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 38 MGL (1900 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui. Šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą pradėti, kai A. R. atliks laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 72 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios P. M., konfiskavimas; 2021-10-13 Šiaulių apygardos teismo nutartimi atmestas nuteistojo apeliacinis skundas dėl 2021-07-09 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžio; 19) 2021-08-04 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį nubaustas 8 parų areštu, bausmės neatlikęs, 2021-11-01 sulaikytas ir patalpintas į Šiaulių tardymo izoliatorių pagal 2021-07-09 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendį, kuriuo bausmė subendrinta su 2019-12-16 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu, atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, o būtent, kad, būdamas 2019 m. balandžio 29 d. Telšių rajono apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, šiuo nuosprendžiu paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudus naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 5 (penkių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 21 d., būdamas pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2021 m. gegužės 16 d., apie 23:12 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti yra atimta, automobiliu ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį pats vairavo, atvyko į UAB ,,Orlen“ degalinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur įsipylęs kuro išvyko nesusimokėjęs (2021-06-08 administracinio nusižengimo protokolas Nr. 73-ANR_P2180-2021), tokiu būdu vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę - 5 (penkis) metus nevairuoti transporto priemonių.

Taip pat, jis kaltinamas tuo, kad būdamas 2019 m. balandžio 29 d. Telšių rajono apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, šiuo nuosprendžiu paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudus naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 5 (penkių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 21 d., būdamas pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2021 m. liepos 4 d., apie 02:10 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti yra atimta, automobiliu ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį pats vairavo, atvyko į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), kur įsipylęs kuro, išvyko nesusimokėjęs (2021-07-26 administracinio nusižengimo protokolas Nr. 73-ANR_P-2734-2021), tokiu būdu vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę - 5 (penkis) metus nevairuoti transporto priemonių.

Kaltinamasis A. R. teisiamajame posėdyje, vykusiame 2022 m. vasario 18 d., dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad žinojo, jog Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu jam 2019 metais buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemonės penkiems metams. Įsiteisėjus nuosprendžiui, nuvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrių, kur buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka bei sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis. Nors ir žinojo, jog neturi vairuotojo pažymėjimo, kad negali vairuoti, jis vairavo automobilį ,,Audi A6“, kuriuo važiavo į Tirkšlių miestelyje esančią degalinę ir į Mažeikiuose esančią ,,Orlen“ degalinę, kur įsipylė kuro ir nesusimokėjęs išvažiavo. Nesumokėjo, nes nerado automobilyje buvusios piniginės, kuri ten turėjo būti. Grįžo namo ir žmonai pasakė, kad ji nuvažiuotų į degalinę ir sumokėtų už kurą, tačiau ji pasakė, kad pats susimokėtų. Jis nenuvažiavo, nes žinojo, kad negali vairuoti ir dėl to gali turėti problemų. Jis žinodamas, kad negali vairuoti, vis tiek vairavo, kadangi negali išsilaikyti teisių, kadangi būtent už vairavimą be teisių jam ir uždrausta vairuoti penkis metams, Kadangi pažeidė šią poveikio priemonę, dar penkis metus negali vairuoti. Jo nuomone, teismas galėtų leisti išsilaikyti teises ir viskas tada būtų tvarkoje. Jis rūpinasi šeimos gerove, perka senus automobilius, juos remontuoja ir parduoda, arba ardydamas parduoda dalimis. Dėl savo tokio neatsakingo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Iš byloje esančio 2021-09-01 informacinio pranešimo apie įvykį ROIK Nr. 0121000570357 matyti, kad 2021-08-23 buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pranešimas dėl A. R., gim. (duomenys neskelbtini), vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (1 t., b. l. 7-8).

Iš Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžio 2019 m. balandžio 29 d. matyti, kad A. K. (dabartinė pavardė R.) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskiriant jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5 ir 10 punktais, 3 dalimi, 4 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams bei paskirtos pareigos – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, pradėti dirbti bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68, 72 straipsnių nuostatomis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 5 metus, transporto priemonės „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės – 400,00 Eur konfiskavimas.

Iš 2021-08-20 Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pranešimo apie galimą nusikalstamą veiką, matyti, kad A. R. 2019-04-29 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, jam paskirta 45 parų arešto bausmė. A. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. R. paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrina su 2018-04-03 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir A. R. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, A. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 5 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5 punktais, 3 dalimi, 4 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirtos pareigos - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, pradėti dirbti bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš 2019-05-22 individualaus probuojamojo priežiūros plano Nr. Š7-3160 matyti, kad A. K. (šiuo metu A. R.) 2019-05-21 pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėtas dėl teisinių pasekmių už vengimą ją atlikti. (1 t., b. l. 29-46)

Teisiamojo posėdžio, vykusio 2022 m. vasario 18 d., metu prokurorė kaltinimą palaikė kaltinamajame akte, surašytame 2021 m. lapkričio 16 d., nurodytais motyvais bei argumentais (b. l. 85–87). Siūlė kaltinamąjį bausti arešto bausme 30 parų terminui bei, taikant BK 64 straipsnį, siūlomą bausmę subendrinti su 2021-07-09 paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 38 MGL (1900 eurų) bauda ir 2021-08-04 Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir A. R. paskirti galutinę subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 38 MGL (1900 eurų) dydžio baudą.

Kaltinamajam A. R. visiškai pripažinus kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).Teismas procesinio dokumento (nuosprendžio) priėmimą ir paskelbimą atidėjo iki 2022 m. vasario 22 d.

2022 m. vasario 22 d. nutartimi, nusprendęs, jog buvo neišsamiai ištirtos kai kurios bylos aplinkybės, teismas atnaujino įrodymų tyrimą baudžiamojoje byloje, kreipėsi į Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą prašymu pateikti išnagrinėtų administracinių nusižengimų bylų ROIK 21140170917 ir ROIK 21143058861 medžiagas prijungimui prie nagrinėjamos baudžiamosios bylos ir skyrė bylą nagrinėti viešame teisiamajame posėdyje 2022 m. kovo 18 d.

Patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis, nustatyta, kad A. R. padarė administracinius nusižengimus ROIK 21140170917 - 2021-07-04 ir ROIK 21138151572 - 2021-05-16, kai A. R., neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam atimta penkeriems metams (iki 2024-05-21) Protokoluose nurodyti galimai padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje.

Iš pateiktos administracinio nusižengimo medžiagos ROIK 21143058861 matyti, kad 2021-11-01 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2021-05-16, 23 val. 12 min., (duomenys neskelbtini), A. R. vairavo automobilį ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus ( iki 2024-05-21).

2021-11-23 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnės nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_10744-2021 A. R. pripažintas kaltu padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą; jam paskirta administracinė nuobauda –525 Eur bauda.

Iš 2021-07-26 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 73-ANR_P-2734-2021 (ROIK21140170917) matyti, kad A. R. 2021-07-04, 02:10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, tokios teisės nėra įgijęs.

2021-09-07 Šiaulių vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnės A. R. pripažintas kaltu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 600 Eur bauda.

Dėl A. R. veiksmų kvalifikavimo ir non bis in idem principo taikymo

Bylos duomenimis, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. R. pripažino kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 243 straipsnyje, padarymo. Nepaisant to, kad kaltinamasis prisipažįsta inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 243 straipsnyje, padarymą, teismas turi pareigą patikrinti įrodymus, kurie legitimuoja (patvirtina, pagrindžia) kaltinamojo prisipažinimą ir taip pat turi pareigą patikrinti kaltinamajame akte inkriminuojamo kaltinimo (ne)pagrįstumą, įskaitant ir aplinkybę, ar pradėtas baudžiamasis procesas apskritai neturi būti nutrauktas, egzistuojant įstatymuose nustatytoms aplinkybėms.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) yra pažymėjęs, kad įsiteisėję teismo sprendimai savo galia prilygsta įstatymams ir jų vykdymas garantuojamas valstybės jėga, todėl jie privalomi visoms valstybės valdžios ir valdymo institucijoms, juridiniams ir fiziniams asmenims (pavyzdžiui, Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d. nutarimas). Įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymas yra pavojinga veika, kuri kliudo teisingumo įgyvendinimui, kenkia teismų autoritetui, menkina žmonių pasitikėjimą valstybės valdžia, įstatymais ir kartu daro žalą asmenų teisėms ir teisėtiems interesams. Atsižvelgdama į tai, valstybė turi pareigą nustatyti įvairias teisines priemones, užtikrinančias teismo sprendimų vykdymą. Viena tokių priemonių – teisinės atsakomybės asmenims, nevykdantiems teismo sprendimų, įtvirtinimas. Skiriamos poveikio priemonės turi atitikti teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimus – priklausomai nuo padarytos veikos pavojingumo, asmeniui, nevykdančiam teismo sprendimo, gali būti taikoma administracinė ar civilinė atsakomybė, o už pavojingiausius, šiurkščiausius pažeidimus – ir baudžiamojo pobūdžio poveikio priemonės.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismų praktikoje išaiškinta, kad būtinaisiais BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymiais yra jos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą, bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtinta principinė nuostata, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Aptarta nuostata, be kita ko, detalizuota ir BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte, kuriame nurodyta, jog baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Aptartomis nuostatomis įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tą patį nusikaltimą principas (lot. non bis in idem)

Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl non bis in idem principo pažeidimo svarbu tai, kad niekas negali būti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą ir tai taikoma tiek dėl pavojingų veikų, nustatytų BK, tiek dėl administracinių nusižengimų, nustatytų ANK.

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką non bis in idem principo pažeidimas konstatuojamas ne tik tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas, bet ir kai antrą kartą persekiojamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus. Šio principo pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminis veikų požymis (jį atitinkantys teisiškai reikšmingi faktai).

Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad principas non bis in idem reiškia ir tai, kad jeigu asmuo už teisei priešingą veiką buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, tai yra jam buvo pritaikyta sankcija – paskirta nuobauda ne kaip už nusikaltimą, bet kaip už administracinį nusižengimą, jis už tą veiką negali būti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn (Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2001 m. spalio 2 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2017 m. kovo 15 d. nutarimai). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra ne kartą išaiškinta, kad non bis in idem principo įtvirtinimo tikslas yra uždrausti ne tik nubaudimą už tą pačią veiką, dėl kurios baudžiamasis procesas buvo pabaigtas galutiniu sprendimu, bet ir baudžiamojo proceso dėl tokios veikos pakartojimą, kad administraciniai teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio, o pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminių veikos požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-29-942/2016, 2K-36-697/2019, 2K-64-511/2021).

Iš bylos duomenų matyti, kad A. R. dėl 2021 m. gegužės 16 d., apie 23:12 val., ir 2021 m. liepos 4 d., apie 02:10 val., teisės pažeidimų Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnės nutarimais administracinių nusižengimų bylose Nr. 40- ANR_N-7937-2021 ir Nr. 40-ANR_N-10744-2021 pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirtos atitinkamai 525 Eur ir 600 Eur baudos (prie baudžiamosios bylos prijungtos administracinio nusižengimo bylos). Nutarimai administracinio nusižengimo bylose yra įsiteisėję, t. y. jau įgijo res judicata galią (nebegali būti skundžiami ir privalo būti vykdomi). Pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį A. R. buvo patrauktas atsakomybėn už tai, kad 2021-07-04 02 val. 10 min. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), kai jam taikytas uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 5 metus. Taip pat A. R. buvo patrauktas atsakomybėn už tai, kad 2021-11-23 2021-05-16, 23 val. 12 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus (iki 2024-05-21). Jam, padarytas veikas perkvalifikavus, buvo paskirtos administracinės nuobaudos už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje, numatyta atsakomybė transporto priemones vairavusiems asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė yra atimta, o BK 243 straipsnyje numatyta atsakomybė už teismo paskirtos bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Vertinant veikų tapatumą, neprivaloma atsižvelgti į jų teisinį kvalifikavimą. Iš bylos matyti, kad nagrinėjamu atveju tiek A. R. nubaudimus pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, tiek ikiteisminio tyrimo pagal BK 243 straipsnį pradėjimą, atlikimą bei bylos perdavimą į teismą nulėmė tie patys faktai – kad A. R., būdamas 2019 m. balandžio 29 d. Telšių rajono apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, šiuo nuosprendžiu paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudus naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 5 (penkių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti yra atimta, 2021-05-16 23.12 val. automobiliu ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į UAB ,,Orlen“ degalinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), bei 2021-07-04 02.10 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti yra atimta, automobiliu ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį pats vairavo, atvyko į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini).

Šiuo atveju nėra svarbu, ar naudojimasis šia teise A. R. buvo uždraustas paskiriant atitinkamą baudžiamojo poveikio priemonę, ar neturėjimas šios teisės grindžiamas kokiu nors kitu pagrindu, nes jam inkriminuojamos esminės faktinės veikos aplinkybės – padarymo vieta, laikas ir padarymo būdas – tos pačios; tiek nubaudimas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, tiek baudžiamasis persekiojimas pagal BK 243 straipsnį dėl vengimo vykdyti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę A. R. iš esmės grindžiami nustatytu tų pačių transporto priemonių vairavimo (2021-05-16, 23.12 val., (duomenys neskelbtini) ir 2021-07-04 02.10 val. (duomenys neskelbtini) neturint tam teisės faktu.

Nutarimais administracinių nusižengimų bylose nubaustas A. R. yra tas pats asmuo, kuris kaltinamas BK 243 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymu ir šioje baudžiamojoje byloje. Faktiškai atliktos veikos tiek šioje baudžiamojoje byloje, tiek administracinio nusižengimo bylose visiškai sutampa. Administracinių nusižengimų teisena iš esmės yra baudžiamojo pobūdžio. Kadangi dėl A. R. padarytų administracinių nusižengimų nutarimai priimti vadovaujantis administracinių nusižengimų teisenos tvarka, laikytina, jog aptariamu atveju dubliuojami baudžiamieji procesai, t. y. kaltinamasis A. R. antrą kartą dalyvauja baudžiamojo pobūdžio procese dėl 2021-05-16 bei 2021-07-04 padarytų veikų (tik jau ne administracinių nusižengimų teisena pagal ANK, o baudžiamajame procese pagal BPK nuostatas). Nutarimai administracinio nusižengimo bylose yra įsiteisėję. Pastebėtina, jog ir ANK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įsiteisėję teismų nutarimai administracinių nusižengimų bylose yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir atsakingiems asmenims, juridiniams ir fiziniams asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Aptarta nuostata reiškia, jog įsiteisėjusio teismo priimto nutarimo administracinių nusižengimų byloje (nei nutarime nustatytų faktinių aplinkybių, nei veikos vertinimo ar bausmės) nebegalima kvestionuoti kituose teisminiuose (ir neteisminiuose) procesuose.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 7 d. ir 2021 m. lapkričio 23 d. nutarimai nebuvo apskųsti ar panaikinti, jie įsiteisėjo ir nebegali būti skundžiami. Iš bylos taip pat matyti, kad naujais teisiškai reikšmingais faktais, kurie nepažeidžiant non bis in idem principo leistų spręsti dėl A. R. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį, ikiteisminis tyrimas nebuvo papildytas. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, jog aptariamu atveju, laikantis non bis in idem principo ir vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas (BPK 254 straipsnio 4 dalis).

Dėl kitų klausimų, kurie turi būti išspręsti teismui priėmus nutartį nutraukti bylą

BPK 235 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kai baudžiamoji byla nutraukiama, nutraukiamas ir procesinių prievartos priemonių taikymas. Bendroji BPK 139 straipsnio 1 dalies nuostata taip pat nurodo, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba kai to reikalauja bylos aplinkybės. Kaltinamajam A. R. šioje byloje neskirta kardomoji priemonė. 2021-11-01 buvo sulaikytas pagal 2021-07-09 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendį ir patalpintas į Šiaulių tardymo izoliatorių, atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose.

Įstatymų leidėjas teismą įpareigoja nutarties rezoliucinėje dalyje, be kita ko, taip pat išspręsti klausimus dėl daiktinių įrodymų likimo (BPK 235 straipsnio 1 dalis). Teismas nenustatė, kad būtų reikalinga spręsti daiktinių įrodymų likimo klausimą.

2022-02-22 nutartimi iš Šiaulių vyriausiojo policijos komisariato buvo išreikalautos išnagrinėtos administracinių nusižengimų bylos ROIK 21143058861 ir ROIK 21140170917. Aptartos bylos teismui buvo atsiųstos 2022-03-01. Įsiteisėjus šiam procesiniam dokumentui (nutarčiai), administracinių nusižengimų bylos turi būti saugomos šioje byloje.

Teismo nutartimi nuteistajam A. R. buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinkta gynėja. Teisme 2022 m. kovo 21 d. teismui jau išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo, gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje, remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 patvirtintų taisyklių dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo 6 punktu, prašoma iš kaltinamojo A. R. valstybės naudai priteisti 257,27 Eur už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą teisme. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje priimama nutartis nutraukti baudžiamąją bylą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 4 dalis), be to, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, teismas sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas nėra galimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 254 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsniu, 318 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

baudžiamąją bylą Nr. 1-59-7211/2022, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, 243 straipsnyje, nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai prie baudžiamosios bylos Nr. 1-59-7211/2021 prijungtas administracinių nusižengimų bylas ROIK 21140170917 ir ROIK 21143058861 palikti saugoti kartu su šia byla.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo atlyginti proceso išlaidas, patirtas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.