Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Teisminis procesas Nr. 1-01-1-05255-2024-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.3; 2.5.21

2025 m. rugpjūčio 21 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Ž., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 309 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: 1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 2) per 5 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2025 m. gruodžio 10 d.

Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius (toliau - ir Probacijos tarnyba) kontroliuoja nuo 2025 m. balandžio 17 d.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis nuo pat priežiūros pradžios vengia vykdyti skirtą bausmę, t. y. 2025 m. balandžio 18 d. 2025 m. balandžio 29 d. į išsiųstus šaukimus atvykti į Probacijos tarnybą nereagavo, atvyko tik 2025 m. gegužės 14 d. su (duomenys neskelbtini) kalbos vertėju. R. Ž. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis, tvarka bei teisine atsakomybe. Sodros duomenimis asmuo niekur nedirba (a. b. l. 23), Užimtumo tarnyboje nes įregistruoja (a. b. l. 22), todėl pateikė pasiaiškinimą bei įsipareigojo iki 2025 m. gegužės 21 d. užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 37), tačiau iki šios dienos tai nepadarė. R. Ž. ir toliau vengia vykdyti jam skirtą bausmę, t. y. pagal 2025 m. birželio 9 d. išsiųstą šaukimą atvykti į Probacijos tarnybą, neatvyko (a. b. l. 38), į išsiųstas SMS žinutes atvykti, nereaguoja, susisiekus su (duomenys neskelbtini) kalbos vertėju, šis informavo, kad R. Ž. nuo paskutinio atvykimo į Probacijos tarnybą (a. b. l. 35). 2025 m. birželio 21 d. nuvykus gyvenamosios vietos adresu, asmeniui pasirašytinai įteiktas šaukimas 2025 m. birželio 23 d. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko (a. b. l. 39), 2025 m. birželio 28 d. pakartotinai vykta gyvenamosios vietos adresu, vėl pasirašytinai įteiktas šaukimas 2025 m. liepos 1 d. atvykti į Probacijos tarnybą, taip pat pakartotinai išaiškintos laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygos, tvarka bei atsakomybė, tačiau R. Ž. ir vėl neatvyko, tuo pačiu asmuo nesudaro galimybių, kad jam būtų įteiktas siuntimas į nemokamų darbų atlikimo vietą ir pradėtų dirbti teismo skirtas nemokamų darbų valandas (a. b. l. 40). 2025 m. liepos 4 d. tarnybiniu pranešimu buvo priimtas sprendimas - kreiptis į teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą (a. b. l. 41).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad asmuo neatvykdavo, nepateikdavo duomenų apie sveikatos būklę. Atskiru teikimu galima kreiptis dėl įpareigojimo pakeitimo. Nepalaiko teikimo, asmuo pateikė papildomus dokumentus, kreipsis su kitu teikimu.

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. Ž. nurodė, kad rugsėjo mėnesį vyks į (duomenys neskelbtini), mano, kad jam padės per 4 mėnesius. Turi problemas su abejomis kojomis, abi kojos yra problematiškos. Stengiasi vaikščioti, bet jam yra labai sudėtinga, sudėtinga yra ir su orientacija. Vartoja alkoholį, pasižada daugiau nevartoti. Liepos 14 d. buvo paskutinė diena kai vartojo alkoholį, kai jį paguldė į ligoninę. Į Probacijos tarnybą neatvykdavo dėl alkoholio vartojimo ir nevaikščiojimo. Pas jį namuose rinkdavosi kompanija išgėrinėjančių žmonių. Nemoka skaityti ir rašyti, padėdavo išsiakinti mama, vertėjai, (duomenys neskelbtini) centras. Yra dirbęs, bet jam aiškina, o jis nieko nesupranta.

Teismo posėdžio metu prokuroras sutinka su Probacijos tarnybos siūlymu dėl naujo teikimo dėl probacijos sąlygų keitimo. Nuteistasis pagal pateiktus dokumentus skirtų įpareigojimų vykdyti negali.

Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu sutiko su prokuroro išreikšta nuomone.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali <...> laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-285-593/2021).

Iš Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistasis nuo priežiūros pradžios nevykdė jam skirtos laisvės apribojimo bausme skirtų įpareigojimų. Nors atvykęs 2025 m. gegužės 14 d. su (duomenys neskelbtini) kalbos vertėju R. Ž. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis, tvarka bei teisine atsakomybe, visgi teismo skirtų įpareigojimų nepradėjo vykdyti, o į Probacijos tarnybos atstovės raginimus atvykti į Probacijos tarnybą nereagavo.

Teismo posėdžio metu buvo pateiktas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės 2025 m. rugpjūčio 8 d. siuntimas konsultacijai dėl (duomenys neskelbtini) gydymo, konstatuota, kad pacientas savimi pasirūpinti negali, sunkiai apsitarnauja, vaikšto, todėl planuojama pacientą perkelti į (duomenys neskelbtini). Konsultuojantis su socialiniu darbuotoju ieškoma vieta (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Pacientas išrašytas namo laukti (duomenys neskelbtini), namuose jį prižiūri mama. R. Ž. sunkiai orientuojasi aplinkoje, negali savimi pasirūpinti, ankščiau bandė dirbti, visgi negalėjo vykdyti darbinės veiklos dėl sunkios orientacijos ir adaptacijos, todėl neturi ilgalaikės darbo patirties.

Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyko, kadangi nemokėdamas skaityti nesuprato Probacijos tarnybos siunčiamų pranešimų turinio, įtakos turėjo ir alkoholio vartojimas bei turimos sveikatos problemos su kojomis. R. Ž. nemoka skaityti ir rašyti, jam susipažinti su teismo baudžiamuoju įsakymu padėdavo mama, vertėjai, (duomenys neskelbtini) centras. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes tikėtina, jog nuteistasis net būdamas supažindintas su Probacijos tarnybos sąlygomis galėjo nesuprasti teismo skirtų įpareigojimų esmės, nors ikiteisminio tyrimo metu paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. Ž. dalyvaujant gynėjai advokatei A. G. ir (duomenys neskelbtini) kalbos vertėjai pareiškė, kad sutinka su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jo dydžiu ir siūlomais įpareigojimais (Bylos Nr. e1-1403-1202/2025, 4 t., el. b. l. 53-56).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė pranešė, jog atsižvelgiant į teismo posėdžio metu pateiktus medicininius duomenis, nuteistojo paaiškinimus, pateiktas teikimas dėl nuteistajam R. Ž. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, nebepalaikomas. Probacijos tarnybos atstovė pranešė, jog į teismą kreipsis su atskiru teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės skirtų įpareigojimų pakeitimo. Šiai Probacijos tarnybos atstovės nuomonei neprieštaravo ir prokuroras bei nuteistojo gynėja.

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas, nustačius, jog R. Ž. teismo skirtų įpareigojimų negalėjo vykdyti dėl turimų sveikatos problemų, kurios Probacijos tarnybai nebuvo žinomos iki teikimo nagrinėjimo teisme pradžios. Be to, nuteistasis teismo skirtų įpareigojimų vykdyti negalės ir iki likusios laisvės apribojimo bausmės termino, kadangi nuteistasis bus perkeliamas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Atsižvelgiant, į tai kas išdėstyta, taip pat į tai, kad byla yra nagrinėjama tik paduoto teikimo ribose, t. y. tik dėl laisvės apribojimo bausmės keitimo į arešto bausmę, teismas plačiau apie įpareigojimų keitimo galimybes R. Ž. atžvilgiu nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam R. Ž..

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.