Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

D. B., turėdamas tikslą platinti pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus, o būtent: jis 2024 m. sausio 18 d., vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su R. Ž., turėdami bendrą tikslą platinti pornografinio turinio dalykus, D. B. naudojantis savo mobiliojo ryšio telefonu „Apple iPhone (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), nufilmavo pornografinio turinio dalykus ir pagamino vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“, kuriame atvirai ir detaliai rodoma E. K. genitalijų sritis, lytiniai organai, svetimkūnių kišimas į makštį, bei šį vaizdo įrašą tą pačią dieną (2024 m. sausio 18 d.) gyvos transliacijos metu programėlėje Messenger, išplatino internetinėje erdvėje, bei tokiu būdu pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus. D. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 1 dalyje.

R. Ž., turėdamas tikslą platinti pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus, o būtent: jis 2024 m. sausio 18 d., vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su D. B., turėdami bendrą tikslą platinti pornografinio turinio dalykus, D. B. naudojantis savo mobiliojo ryšio telefonu „Apple iPhone (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), nufilmavo pornografinio turinio dalykus ir pagamino vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“, kuriame atvirai ir detaliai rodoma E. K. genitalijų sritis, lytiniai organai, svetimkūnių kišimas į makštį, bei šį vaizdo įrašą tą pačią dieną (2024 m. sausio 18 d.) gyvos transliacijos metu programėlėje Messenger, išplatino internetinėje erdvėje, bei tokiu būdu pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus. R. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 1 dalyje.

2024 m. kovo 27 d. įtariamojo D. B. apklausos protokole nurodyta, kad savo kaltės nepripažįsta visiškai. Susipažino su pranešimu apie įtarimą, jo esmė jam yra suprantama, sutinka duoti parodymus. Parodymus duos (duomenys neskelbtini) kalba. Jis pažįsta E. K. iš (duomenys neskelbtini), jie kartu mokėsi, o R. Ž. pažįsta iš mamos, jie buvo pažįstami. R. ir E. tarpusavyje taip pat buvo pažįstami, anksčiau buvo partneriai. Jis maždaug nuo šių metų sausio 14 dienos iki vasario 19 d. jis laikinai gyveno pas R., adresu (duomenys neskelbtini). Tame tarpe, šių metų sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, bet pas juos su R. buvo svečiuose jo pažįstamas D.. R. jo nepažinojo. D. jis pavardės nežino, žino tik kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), buto nežino, kiek jam yra metų jis nežino, bet jis yra šiek tiek vyresnis už jį. Jis tik žino, kad jis turi sesę D. K., kiek jai metų yra jis nežino, bet ji pilnametė, tai ar D. pavardė yra tokia pati kaip ir sesers, jis nežino. D. buvo pas juos apie 9 dienas. Jie tuo laikotarpiu buvo trise namuose. D. yra (duomenys neskelbtini), tačiau supranta (duomenys neskelbtini) kalbą. Tada jis tikslios datos nepamena, bet maždaug D. penktą arba šeštą buvimo pas juos svečiuose dieną, atėjo į svečius E. K.. Kelinta valanda tai buvo, jis nežino, bet buvo vakaras. E. niekas į svečius nekvietė, ji taip pat neperspėjo apie atėjimą. E. atėjo nešvariais drabužiais ir labai smirdėjo, todėl jis paprašė, kad ji išsimaudytų. Tada ji nuėjo išsimaudyti ir iš vonios ji išėjo nuoga. Po to jai davė R. apsirengti chalatą. Prieš E. ateinant, jie pažįstamų grupėje per „messenger“ virtualiai bendravo grupėje su vaizdu. Iš jų buvusių bute, prie grupės prisijungęs buvo jis, D. ir R.. E., kiek matė, iš vis telefono neturėjo. Prie minėtos grupės iš kitų asmenų, kiek žino, buvo prisijungę šie kontaktai: A. M., I. A.., L. V., A., D. K. ir jos mama J. Jis įvardino tik taip, kaip jie buvo užsivardinę minėtoje grupėje, jis jų nepažįsta, pažįsta tik D., nes ji yra jo geriausia draugė. R. telefonas buvo padėtas kambaryje, ant stalo su įjungta kamera, kadangi buvo prisijungęs prie grupės. Kai E. atėjo, ji matėsi, kad yra neblaivi. Jis buvo tuo metu dar blaivus, o D. su R. buvo vartoję alkoholio. Vėliau prisijungė prie alkoholio vartojimo ir jis. E. atėjusi pati paprašė duoti jai išgerti alkoholio, bet niekas jai jo nedavė. Tada E. pasakė, kad jei duos išgerti, ji tada jiems seksualiai atsilygins. Ji tai parodė veiksmais, pradėjo glaustytis pradžioje prie jo, tačiau jis yra (duomenys neskelbtini), todėl jo ji nedomino, jis ją atstūmė rankomis. Tada matė, kad ji pradėjo glaustytis prie R., liesti jam už sėklidžių, E. užšoko ir atsisėdo R. ant kelių. Tada R. jai davė išgerti ir po to jie visi kartu bendrai gėrė. Gėrė degtinė. O jie kartu su D. tuo metu naršė telefonuose, kadangi jiems su D. ši situacija buvo nemaloni. Tada matė, kad R. ir E. pradėjo bučiuotis, tada vėl vartojo alkoholį. Visą tą laiką vyko pokalbis grupėje su įjungtu vaizdu. E. nors ir nebuvo pati prisijungusi, tačiau ji matė, kad yra filmuojama ir kad tiesiogiai pokalbis vyksta grupėje, kadangi R. telefonas buvo padėtas ant stalo priešais ją. E. buvo tik su chalatu, o po chalatu buvo nuoga, kadangi jis buvo atviras ir matėsi nuogas E. kūnas, jis kabojo tik ant pečių. E. norėjo lytinių santykių su R., tačiau R. tuo metu buvo nepajėgus ir negalėjo turėti su ja lytinių santykių. R. paprašė jo iš šaldytuvo paduoti agurką. Jis suprato kokiam tikslui jam reikia to agurko, kadangi jis (duomenys neskelbtini) E., tai suprato, kad R. su agurku norėjo patenkinti E.. Tarp jų nebuvo jokių lytinių santykių. Kai padavė R. agurką, R. uždėjo prezervatyvą ant agurko, ir kišo jį E. į makštį. Kol vyko visas šis aktas su agurku, visą laiką taip pat vyko tiesioginė transliacija minėtoje grupėje. R. tenkino E. su agurku maždaug apie 3-4 minutes, kišdamas jai agurką į makštį, po to agurką metė į duris. Viso šio akto metu, E. pusiau gulėjo ant sofos, atsirėmusi į lovos kraštą, o R. iš pradžių sėdėjo prie E., o po to atsistojo ir tęsė viską jau atsistojęs šalia E.. E. visas šis veiksmas patiko, ji juokėsi, buvo su šypsena, demonstravo orgazmą. Jis tuo metu buvo virtuvėje, o D. sėdėjo ant kitos lovos. Bute yra vienas kambarys, bendrai su virtuve. Visas įvykis buvo transliuojamas tiesiogiai grupėje, nes telefonas R. ir buvo padėtas priešais sofą, ant kurios gulėjo E.. E. pati matė ir žinojo, kad yra filmuojama, nes ir po to akto su agurku, ji priėjo prie telefono ir toliau bendravo su kitais asmenimis grupėje. Po kurio laiko, po kiek tiksliai, jis nežino, R. telefonas išsikrovė ir nebebuvo vaizdas transliuojamas. Po to jie visi lyg niekur nieko toliau vartojo alkoholį. Po to, jie visi nuėjo miegoti. Jis miegojo lovoje kartu su D., o E. kartu su R. ant sofos. Jis pats nematė, bet jautė iš judesių, kad E. atėjo pas D. ir jį į lovą, tačiau jis jos šalia savęs nepriėmė ir ji atsigulė šalia D.. Pagal lovos judesius jautė, kad E. ir D. turėjo lytinių santykių. Po to, kitos dienos vakare jis E. išvijo iš buto, nes nenorėjo jau žiūrėti šitų visų nuogybių ir jam labai nepatiko jos elgesys. D. dar liko su ja bute.

Klausimas: Kas įrašinėjo vaizdo įrašą tiesioginės transliacijos metu? Atsakymas: Jis asmeniškai pokalbio su vaizdu grupėje neįrašinėjo. Kiek žino, kažkas iš grupės tą vaizdą įrašė, bet nežino kas. Sekančią dieną, programėlėse „messenger“, „instagram“, „snapchat“ buvo paviešinti šie įrašai, tai yra pats įvykis su agurku, todėl jis ir sužinojo, kad tai buvo filmuojama. Jam iš pradžių draugai pradėjo klausti ką jie darė su R., kodėl taip elgėsi ir pradėjo pasakoti apie vaizdo įrašą, tik tada jis ir sužinojo, kad viskas buvo filmuojama. Jis paprašė, kad jam atsiųstų tą vaizdo įrašą, kai jam atsiuntė, jis tada pamatė ir pats įsitikino. Klausimas: Kas atsiuntė vaizdo įrašą ir per kokią programą? Klausimas: Iš kur žinojote, kad vaizdo įrašas paplitęs minėtose programėlėse? Atsakymas: Iš draugų. Jis kadangi tuo metu neturėjo gyvenamosios vietos, prašė draugų, kad priimtų jį pagyventi, visi jam atsakė ne, būtent dėl to įrašo, taip ir sužinojo apie tai. Klausimas: Kas atsiuntė vaizdo įrašą ir per kokią programą? Atsakymas: G. J., ji jo (duomenys neskelbtini), jai tiek pat metų, kiek ir jam. Atsiuntė per „messenger“. Klausimas: Kiek vaizdo įrašų gavo? Atsakymas: Vieną trumpą įrašą. Klausimas: Ar dar iš ko nors yra gavęs įrašą? Atsakymas: Yra gavęs iš įvairių asmenų. Klausimas: Koks veiksmas užfiksuotas buvo vaizdo įraše? Atsakymas: Vaizdo įraše matėsi, kad jis taip pat yra vaizdo įraše, tačiau buvo nusisukęs. Taip pat aiškiai matėsi vaizdas, kad R. kiša agurką E. į makštį. Klausimas: Ar buvo įjungta vaizdo kamera ir filmuojamas vaizdo įrašas ne tik tiesioginės transliacijos metu? Atsakymas: Vaizdo kamera atskirai, ne pokalbio grupėje metu įjungta nebuvo. Viskas buvo tik tiesioginės transliacijos metu filmuojama ir kažkas tą transliaciją įrašinėjo. Taip pat dar vaizdo įraše matėsi, kad tiesioginės transliacijos metu, kai buvo filmuojamas aktas su agurku, kamera buvo tai priartinama, tai atitolinama nuo E.. Tai filmavo D., jis nešiojo telefoną ir tiesioginės transliacijos metu artino vaizdą. Klausimas: Ar pats kišo agurką E. į makštį? Atsakymas: Jis pats tikrai ne. Klausimas: Ar D. kišo agurką E. į makštį? Atsakymas: Ne, viską darė tik R.. Klausimas: Ar pats yra persiuntęs kam nors šį vaizdo įrašą? Atsakymas: Jis niekam nėra siuntęs vaizdo įrašo, yra tik išsaugojęs telefone. Klausimas: Kokiu tikslu išsaugojo vaizdo įrašą? Atsakymas: Jis norėjo turėti kaip įrodymą, kad nebūtų apkaltintas. Kai (duomenys neskelbtini) pradėjo diskutuoti apie šį įvykį įvairiose grupėse ir kaltinti jį, norėjo apsaugoti save, įrodyti, kad jis taip nedarė. Tos grupės, kurioje jie bendravo tiesioginės transliacijos metu, jau nebėra, išsitrynė (1 t., el. b. l. 154-156).

2025 m. sausio 31 d. įtariamojo D. B. apklausos protokole nurodyta, kad su įtarimu susipažino, esmę suprato, pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką kuria yra įtariamas. Nori parodyti, kad apie įvykio aplinkybes papasakojo ankstesnės apklausos metu, lieka prie ankstesnių parodymų. Gali tik patikslinti detales, kaip vyko pats filmavimas. Jis negali pasakyti kam kilo idėja filmuoti vaizdo įrašus, kadangi jie visi, tiek R., tiek jis ir E. vartojo alkoholį ir galbūt ne visas įvykio aplinkybes gerai pamina. Kuri tai diena buvo jis nepamena, jis tik pamena, kad tai buvo 2024 metų sausio mėnuo. Jie uždaroje grupėje „messenger“ bendravo su draugais vaizdo skambučiu, per kurį tiesiogiai ir filmavo vaizdo įrašus su E.. Jis negali pasakyti ar per dar kažkokią programą filmavo ar ne, galėjo būti, kad vaizdo įrašai buvo daromi ir per „Snapchat“ programėlę. Jis kažką pamena apie „Snapchat“ programėlę, kad ten vaizdo įrašai kažkokie buvo iš to vakaro, bet kokie, jis nepamena. Kaip ir minėjo, dėl alkoholio ir praėjusio laiko jis ne viską gerai prisimena iš to vakaro. Jis žino, kad kažkas filmavo visą tą tiesioginę transliaciją ir po to pradėjo platinti vaizdo įrašus, tačiau kas būtent perfilmavo nežino, jis to žmogaus nepažįsta. Po kiek laiko tie vaizdo įrašai pradėjo plisti, jam pradėjo juos taip pat siuntinėti ir jis turėjo juos savo telefone, bet kai sužinojo, kad apie šį įvykį pranešta policijai, jis visus vaizdo įrašus susijusius su tuo įvykiu ištrynė iš savo telefono. Jis kiek pamena niekam nesiuntė vaizdo įrašų, tik įvykio dieną filmavo per „messenger“ programą, kai kalbėjo vaizdo skambučiu ir galbūt per „Snapchat“ programėlę. Kai kalbėjo per „messenger“ programą, jis nežino kiek žmonių tiksliai buvo prisijungę prie vaizdo skambučio ir kiek iš jų galėjo matyti jų filmuojamus įrašus, bet mano, kad tuo metu grupėje buvo prisijungę nemažai žmonių, į tą grupę prie pokalbio galėjo prisijungti bet kas ir pamatyti jų filmuojamus pornografinio turinio vaizdus. Jie buvo apsvaigę nuo alkoholio ir nelabai suprato ką daro. Dėl įvykio gailisi, sutiktų, jei ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (4 t., el. b. l. 32-33).

2025 m. vasario 5 d. įtariamojo D. B. apklausos protokole nurodyta, kad su įtarimu susipažino, esmę suprato, pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Savo kaltę pripažįsta pilnai, aplinkybes papasakojo ankstesnės apklausos metu, sutinka atsakyti į jam užduotus papildomus klausimus. Klausimas: Kokiu tikslu filmavo pranešime apie įtarimą minimą pornografinio pobūdžio vaizdo įrašą: Atsakymas: Jie vartojo alkoholį, bendravo „messenger“ programėlėje su kitais asmenimis vaizdo skambučiais ir viskas ką filmavo buvo transliuojama tiesiogiai, kodėl taip sugalvojo, jis nepamena. Klausimas: Ar tarėsi su R. filmuoti šį vaizdo įrašą? Atsakymas: Kaip sugalvojo pradėti filmuoti vaizdo įrašą jis nepamena, mano, tai viskas dėl alkoholio, jis ne viską prisimena, galėjo ir susitarti su R.. Vaizdo įrašas buvo filmuojamas jų abiejų iniciatyva. Klausimas: Ar platinote vaizdo įrašą kitiems asmenims? Atsakymas: Gal ir galėjo kažką patalpinti į „snapchat“ programėlę, kur galėjo pamatyti kiti asmenys, tiksliai jis nepamena, kadangi minėtoje programėlėje pokalbiai iš karto išsitrina. Jis pats kiek pamena per „messenger“ nesiuntė niekam, bet asmenys, matę tiesioginę transliaciją galėjo perfilmuoti tą vaizdo įrašą ir išplatinti kitiems asmenims (4 t., el. b. l. 40-44).

2024 m. kovo 28 d. įtariamojo R. Ž. apklausos protokole nurodyta, kad su pranešimu susipažino, esmę suprato, iš dalies pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, gyvena ten vienas. Jis yra gydytas du kartus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini). Jis pažįsta E. K. apie metus laiko, susipažino per kitą, bendrą pažįstamą. Su D. B. susipažino autobusų stotyje per kitą bendrą pažįstamą, kiek laiko jį pažįsta negali atsakyti. Jų bendra pažįstama L. V. jį supažindino ir paprašė, kad priimtų laikinai pagyventi D. pas save, kadangi jis neturi kur gyventi. Jis sakę, kad padės mokėti jam už mokesčius, tačiau nieko nemokėjo. Pas jį D. gyveno apie du mėnesius. Nuo kada iki kada jis pas jį gyveno jis negali pasakyti. Gal tai buvo maždaug šių metų sausio – vasario mėnesiai. Tikslaus laiko ir datos nepamena, bet sausio mėnesį, į svečius atėjo E.. Tuo metu namuose buvo jis, D. ir dar vienas D. pažįstamas. Jis jo nepažįsta, jo nei vardo nei kitų duomenų nežino, tik žino, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini). Kaip atėjo E., jis nežino, nepamena, ar ją kažkas kvietė ar ne. Šiaip E. dažnai ateina pas jį į butą, kai būna išgėrusi arba nori išgerti. Tą dieną kai ji atėjo, jis mano, kad ji buvo pavartojusi alkoholio, bet tiksliai negali pasakyti. Kas tą dieną pylė alkoholio jai, ar ji pati pylėsi jis negali atsakyti, nepamena. Taip pat nepamena, ar ji tą dieną atsinešė savo alkoholio ar gėrė jį iš jų. Ji dažnai ateina išgerti, būna visaip, kartais ji pati atsineša alkoholio, kartais jie ją vaišina, tai kaip buvo būtent tą kartą, jis nepamena. Tai tą dieną kai ji atėjo, jie visi keturi sėdėjo, vartojo alkoholį. Jis nepamena tiksliai situacijos, bet kažkas pajuokavo, kad ji smirda ir norėjo parodyti jai pavyzdį, todėl D. pažįstamas, nuėjo į dušą, nusirengė ir nuėjo maudytis, o paskui jį nuėjo ir E.. Ką jie veikė duše jis nežino, jie ten buvo užsidarę. O jie su D. sėdėjo kambaryje, vartojo alkoholį. Po to D. pažįstamas atėjo prie jų, jis buvo apsirengęs, o E. atėjo prie jų pusiau apsirengusi. Kaip tiksliai ir kuo ji buvo apsirengusi jis nepamena. Pamena, kad jos matėsi krūtys. Tada jie visi toliau vartojo alkoholį. Jis tuo metu buvo labai smarkiai išgėręs, labai mažai ką atsimena. Atsimena tik momentą, kad kišo agurką E. į makštį. O daugiau jis nieko neatsimena. Dar kiek pamena, kad E. po to akto su agurku išgėrė dar vieną stikliuką ir išėjo namo. Daugiau, kaip ir pamena, buvo smarkiai neblaivus ir nelabai ką pamena.

Klausimas: Ar kas nors per prievartą pylė alkoholį E.? Atsakymas: Ne. Niekada jai apskritai nėra niekas pylęs per prievartą, nes ji labai mėgsta išgerti. Ji vartoja alkoholį nuolat. Tą dieną taip pat ji pati norėjo išgerti. Klausimas: Kiek dienų buvo E. pas jus namuose? Atsakymas: Kiek jis prisimena, tai ji atėjo pas jį vakare, gal apie kokią 19 val., išėjo tą patį vakarą arba naktį. Buvo tamsu, tačiau kada išėjo negali atsakyti. Ji nakvoti neliko. Klausimas: Kam kilo idėja įkišti agurką E. į makštį? Atsakymas: Negali pasakyti. Jis tikrai pamena, kad laikė agurką rankose, truputį patenkino E. ir viskas. Kiek laiko truko aktas, kai E. tenkino su agurku, kišdamas jį jai į makštį, jis nepamena, bet viskas vyko trumpai, gal 3 minutes. Viskas vyko kaip žaidimo forma. Daugiau nieko nepamena. Jie visi buvo visiškai girti. Klausimas: Ar dar be jo kas nors kišo agurką E. į makštį? Atsakymas: Jam atrodo, kad ne. Kad jis kišo tai tikrai, o D. su jo pažįstamu, kiek pamena, lyg ir ne. Klausimas: Ar E. bandė priešintis? Atsakymas: Neprisimena. Tačiau kiek pamena, dėl to jokių pretenzijų nebuvo. Po to ji dar išgėrė su mumis stikliuką degtinės ir išėjo namo. Klausimas: Ar tą vakarą, kai ji norėjo išeiti, durys buvo užrakintos? Atsakymas: Jis nežino, kartais būna užrakintos, kartais ne, tačiau jos bute tikrai niekas nelaikė ir nedraudė bet kada išeiti. Klausimas: Ar kas nors tą veiksmą su agurku filmavo? Atsakymas: G. D. filmuoti, kadangi jis nuolat bendrauja su draugais, pažįstamais per „messenger“ ir kitas įvairias programėles. Jis negali pasakyti, ką tuo metu veikė D. kai vaikščiojo su telefonu tai arčiau, tai toliau, mano, kad jis filmavo, bet pats nematė. Mano, galėjo būti arba tiesioginė transliacija arba filmuota kaip vaizdo įrašas. Klausimas: Ar pats matė tą vaizdo įrašą? Atsakymas: Jam vaizdo įrašą rodė D.. Po kiek laiko, praėjus nuo įvykio, jis negali pasakyti. Tai nebuvo po dienos ar poros dienų, šiek tiek po ilgesnio laiko tarpo. Kiek žino, D. įrašą vėliau ištrynė. Ar jis kam nors siuntė vaizdo įrašą jis nežino. Jis pats savo telefone vaizdo įrašų neturėjo, tai jis pats niekam nesiuntė įrašų, jam D. parodė tik per savo telefoną. Klausimas: Ar buvo kokių nors konfliktų su E. tą vakarą? Atsakymas: Jokių konfliktų su E. tą vakarą lyg ir nebuvo. Klausimas: Kas išrengė E. prieš aktą su agurku? Atsakymas: Ji jau pusnuogė išėjo iš dušo, kaip ir minėjo, ką apsirengusi buvo nepamena. Jis nepamena kaip ir kada ji buvo nuoga, kada nusirengė. Jis jos nenurenginėjo, ji jau pati buvo pusnuogė, nebuvo ką nurenginėti. Ar turėjote tą vakarą lytinių santykių su E.? Atsakymas: Jis dėl ilgo laiko narkotinių medžiagų vartojimo (duomenys neskelbtini). D. yra (duomenys neskelbtini), todėl jam iš vis nepatinka moterys, o ar D. pažįstamas turėjo lytinių santykių su ja jis nežino, nebent kai buvo duše (1 t., el. b. l. 165-167).

2025 m. vasario 4 d. įtariamojo R. Ž. apklausos protokole nurodyta, kad su įtarimu susipažino, esmę suprato, pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Nori parodyti, kad apie įvykio aplinkybes viską papasakojo ankstesnės apklausos metu, nelabai daugiau turi ką papildyti. Gali tik patikslinti, kad prieš E. jokia prievarta naudota nebuvo, viskas vyko jos pačios noru. Kad viskas buvo filmuojama jis matė, tik ne nuo pat pradžių, o pamatė tai vėliau, kad filmuojama iš D. telefono. Jis žino, kad D. nuolat su daug kuo susiskambindavo, bendraudavo, todėl galėjo ir tas vaizdo įrašas būti transliuojamas tiesiogiai. Kur vėliau paplito tie vaizdo įrašai jis nežino. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (3 t., el. b. l. 185-190).

2025 m. vasario 4 d. papildomoje įtariamojo R. Ž. apklausos protokole nurodyta, kad su įtarimu susipažino, esmę suprato, visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Klausimas: Ar supratot įtarimo esmę? Atsakymas: Taip. Klausimas: Ar pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką? Atsakymas: Taip. Klausimas: Ar jūs iš anksto tarėsi su D. filmuoti pornografinio turinio filmą? Atsakymas: Taip. Susitarė su D. kai dar vartojo alkoholinius gėrimus. Klausimas: Ar tarėsi, ką būtent filmuos vaizdo įrašuose? Atsakymas: Ne, jie norėjo kaip ir pajuokauti filmuodami nuogą E.. Klausimas: Ar tarėsi iš kurio telefono bus filmuojama? Atsakymas: Taip. Tarėsi iš D. telefono, jo telefone nieko nėra. Klausimas: Kur buvo patalpinti vaizdo įrašai? Atsakymas: Jis vaizdo įrašų niekam nesiuntė, kur jie paplito jis nežino, jis savo telefone vaizdo įrašų neturi. Klausimas: Kokiu tikslu norėjo nufilmuoti pornografinio turinio vaizdo įrašą? Atsakymas: Nes E. buvo girta, norėjo ją nufilmuoti, pajuokauti. Klausimas: Kam kilo idėja filmuoti vaizdo įrašą? Atsakymas: Jiems bendrai su D.. Klausimas: Ar E. žinojo, kad ji buvo filmuojama? Atsakymas: Ji matė, kad yra filmuojama. Klausimas: Ar E. sakė pastabas dėl filmavimo? Atsakymas: Ne, buvo filmuojama ir tiek. Klausimas: Ar žinojo, kad vaizdo įrašas buvo transliuojamas tiesioginės transliacijos metu? Atsakymas: Jis tik matė, kad D. su kažkuo bendravo, skambinosi, bet pats nematė (3 t., el. b. l. 191-196).

2024 m. vasario 9 d. E. K. apklausos protokole nurodyta, kad apytiksliai (duomenys neskelbtini) m. tiksliai pasakyti negali nes neatsimena (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) susipažino su D. B. (yra (duomenys neskelbtini)) ir R. Ž. (yra (duomenys neskelbtini)), vėliau jie bendravo vaizdo skambučiais, susirašinėjo, jas siejo draugiški ryšiai. 2024 m. sausio 17 d. apie 01.00 val. jai būnant namie, adresu (duomenys neskelbtini), per „messenger“ programėlę vaizdo skambučiu jai paskambino minėti pažįstami, jie pokalbio metu pasikvietė ją pavakarieniauti, iš pradžių pasakė, kad nenori, bet kadangi jie ją labai įkalbinėjo prašydami jiems pagaminti valgyti ji sutiko ir iš karto pėsčiomis nuėjo pas juos, kadangi jie gyveno netoli, adresu (duomenys neskelbtini), ten buvo bendrabučio tipo pastatas, jie gyvena pirmame pastato aukšte. Jai atvykus telefonspynėje suvedė kodą, atidarė lauko duris, priėjo prie jų kambario, paskambino ir jie atidarė duris. Minėti vyrai ją pasitiko draugiškai, bet ji šiek tiek sutriko, kadangi jai vos spėjus įeiti į kambarį D. jai atnešė stikliuką ir stiklinę, stikliuke buvo degtinė, stiklinėje buvo kažkoks gaivusis gėrimas, galimai kola, ji pasisveikino, paaiškino kad nori persirengi bet jie, nieko nenorėjo klausytis ir jai vos spėjus tik pasikabinti rūbus D. jai siūlė išgerti, ji išgėrė, matė, kaip D. ant rakto uždarė kambario duris, toliau jos atsisėdo, ji pasakė, kad jau nori išeiti kadangi suprato kad jokio maisto gaminimo čia nėra ir tiesiog norėjo grįžti atgal pas save namo, bet minėti pažįstami jai neleido to padaryti, tai yra įkalbinėjo, kad ji pasiliktų, jai pasilikus jos toliau vartojo alkoholį, kadangi buvo labai apsvaigusi nusprendė pas jos pasilikti nakvoti, jai užmigus, jie ją pažadino ir įkalbinėjo dar pratęsti alkoholio vartojimą, ji atsakė, kad nenori paprašė ją palikti ramybėje, kadangi nori miegoti. Jie ją paliko ramybėje ir ji užmigo. Ryte jai atsibudus atsirado didelis galvos skausmas ir pykinimas nuo alkoholio, bet minėti pažįstami vėl pradėjo ją įkalbinėti gerti alkoholį, ji sakė, kad jai blogą ir nori namo, jie sakė, kad jeigu išgers dar porą stiklinių alkoholio ji galės eiti namo, todėl ji nenorėdama gėrė alkoholį, kadangi tikėjosi, kad jie ją paleis namo, vartojant alkoholį ji apsvaigo, supratusi, kad jie jos neišleis iš buto, kadangi kaip minėjo durys buvo uždarytos ant rakto, o pati buvo apsvaigusi, ji paėmė R. telefoną, kadangi savąjį buvo palikusi pas save namuose ir naudojantis socialinio tinklo „facebook“ programėlę „messenger“ skambino jos bei R. bendriems draugams, daug kas prie to skambučio pokalbio prisijungę bet kas būtent buvo prisijungęs ji neatsimena, skambino su tikslu paklausti jų ką jai daryti, kad ji nori grįžti namo, o jos neišleidžia, jai bekalbant R. atėmė iš jos mobilaus ryšio telefoną, kad ji negalėtų su niekuo kalbėti, ji nesuprato kam jis tai padarė, tiesiog kažkiek sutriko, tada jie tiesiog toliau tęsė alkoholio vartojimą, alkoholio per jėgą į burną nepylė, tiesiog pastatydavo stilinę ant stalo ir jai išgėrus veiksmas kartojosi, alkoholį vartojo visą dieną, aplinka buvo draugiška, būnant minėtame bute vis pasakydavo, kad nori grįžti namo, buvo šiek tiek susierzinusi, kad negali nueiti namo, vakare pasakė, kad nori nusiprausti ir kuomet ji maudėsi D. su R. įsiveržė kažkokiais įrankiais atidarę durų spyną (vonios duris ji buvo užrakinusi raktu) į vonios kambarį, filmavo ją, juokėsi ((duomenys neskelbtini) rodė liuksus ir panašiai), jos jie nelietė, ji labai susigėdo ir užtraukė dušo kabinos užuolaidą, jie kažkiek dar pasijuokė iš jos ir išėjo, daugiau grįžę nebuvo. Ji vonios kambaryje apsirengė ir išėjo, atsisėdo prie lango, jie sėdėjo priešais ją toje pačioje patalpoje, jos šiek tiek toliau vartojom alkoholį, jai tai buvo nepriimtina, vėliau ji viena išėjo į balkoną parūkyti, jie liko kambaryje, kadangi buvo per daug apsvaigę. Jai sugrįžus į kambarį jie abudu vienu metu pradėjo ją nurenginėti, ji tada pusnuogė išbėgo į balkoną, jie uždarė balkono duris, kad ji negalėtų patekti atgal į kambarį, ji šaukė, daužė į balkono duris, kad atidarytų bet iš jų pusės jokios reakcijos nebuvo, jie matė kai ji beldėsi į duris, jie jai (duomenys neskelbtini) parodė, iš ko ji suprato, kad jie leido jai suprasti: žinosi, bus tau pamoka. Jai buvo labai šalta, balkone sėdėjo kažkur apie valandą laiko, kadangi lauke buvo labai tamsu ir aplinkui nieko nebuvo, neturėjo į ką kreiptis pagalbos. Po valandos D. atidarė balkono duris čiupo ją už rankos, liepė atsigulti ir išskiesti kojas, tada R. D. iniciatyva paėmė agurką ir pradėjo jį kišti jai į makštį, visą šitą veiksmą D. filmavo telefonu. Filmuotą vaizdo medžiagą ji turi ir pateiks prie tyrimo po apklausos. Visus veiksmus atlikinėjo R. D. iniciatyva, taip pat R. bandė jai į makštį įkišti bato šaukštą, lytiniu būdu jos nesantykiavo, po minėtų veiksmų jie pasijuokė, ji tada apsivilko chalatą, kadangi buvo sušalusi, jie ją vėl ištrėmė į balkoną ir uždarė duris, buvo balkone iki pusvalandžio, po pusvalandžio, jie ją išleido ir jos trise toliau vartojo alkoholinius gėrimus ir ji nuėjo miegoti, kitos dienos rytą vėl išgėrinėjo, per pietūs jos pamiegojo, miegojo atskirai. Tuomet tos dienos vakare kai ji vilkosi striukę, jie abudu pasiėmė ją už kojų ir nutempė ją grindimis iš buto, laiptines koridoriumi, jai skaudėjo, atsimena, kad kai jie ją tempė ji atsitrenkė į durų slenkstį, nutempę ją paliko gulėti koridoriuje ir nuėjo į tą patį butą, kuriame viskas vyko ir užsirakino. Ji atsisėdo, jai buvo labai baisu, tada pamatė (duomenys neskelbtini), kuri kiek jai yra žinoma gyvena (duomenys neskelbtini) šio pastato aukšte, kiek atsimena minėta moteris nuėjo atgal į savo butą, vėliau sugrįžo ir jai pasakė, kad paskambino ir iškvietė policiją. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie pasiteiravo jos kas atsitiko ir parodė jai R. paso nuotrauką, ji patvirtino, kad čia jisai, pareigūnams durų niekas neatidarė, tada pareigūnai pasiteiravo kokiu adresu ji gyvena, ji pareigūno telefone parašė adresą kuriuo gyvena ir jie nuvežė ją namo, ji pareigūnams apie tai kas vyko norėjo pasakyti bet negalėjo, kadangi būtų užsitęsęs ilgas laiko tarpas, kol jie suprastų ją. Į policiją kitą dieną su pareiškimu nesikreipė nes neturėjo jokių įrodymų dėl šio įvykio. Nori pažymėti, kad iš jos pusės jokių provokacijų R. ar D. artimiems santykiams nebuvo. 2024 m. vasario 8 d. kažkur po pietų vienas iš pažįstamų per „messenger“ programėlę jai atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame matosi R. veiksmai, ji buvo šokiruota, kiek dar žmonių galėjo pamatyti tą vaizdo įrašą ji nurodyti negali, daugiau jai apie tą vaizdo įrašą niekas nieko nesakė ir nekomentavo, tą vaizdo įrašą ji išsisaugojo, kad galėtų parodyti pareigūnams, turėdama vaizdo įrašą kaip įrodymą paprašius pagalbos G., su kuria palaiko ryšius, nes ji yra neprigirdanti, supranta (duomenys neskelbtini) kalbą, jai padeda su kitais asmenimis susikalbėti, išversti jos (duomenys neskelbtini) kalbą 2024 m. vasario 9 d. kartu su G. atėjo į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą tam, kad pateikti pareiškimą dėl šio įvykio (4 t., el. b. l. 61-65).

2024 m. kovo 22 d. E. K. papildomos apklausos protokole nurodyta, kad pirmosios apklausos metu ji papasakojo visas aplinkybes dėl įvykio, dėl kurio rašė pareiškimą. Ji pati daugiau kažkokių reikšmingų aplinkybių nepamena, papildymų netiria, tačiau gali atsakyti į jai užduodamus klausimus. Klausimas: Kaip dažnai lankėsi bute, adresu (duomenys neskelbtini) iki įvykio?

Atsakymas: Minėtame bute lankosi retkarčiais, labai įvairiai. Maždaug kokį kartą arba du kartus į savaitę. Klausimas: Kokiu tikslu lankosi minėtame bute? Atsakymas: Jie ją kviečia ateiti į svečius, pagaminti jiems valgyti, tačiau kai ji nueina pas juos, ten visada vyksta išgertuvės. Klausimas: Ar kiekvieną kartą kai nuvyksta į minėtą butą, visada vartojate alkoholį? Atsakymas: Taip, jie ją verčia jį vartoti. Klausimas: Kaip verčia vartoti alkoholį, kokiais žodžiais ar veiksmais? Atsakymas: Jie įpila į stikliuką ir jai paduoda ir ji geria. Klausimas: Kokį alkoholį vartojo? Atsakymas: Vartojo degtinę. Klausimas: Kiek alkoholio suvartojo per visas dienas, ir kiek atskirai kiekvieną dieną, kai buvo minimame bute? Atsakymas: Kiek vartojo alkoholio negali pasakyti. Nuo išgerto alkoholio kiekio visas aplinkybes prisimena, nebuvo dingusi atmintis. Klausimas: Ar pati nori vartoti su jais alkoholinius gėrimus? Atsakymas: Ji jiems pasako, kada nebenori, tačiau jie vis tiek jai įpila ir rodo, kad gertų. Klausimas: Kas dar lankosi minėtame bute? Atsakymas: R. Ž. ir D. B.. Kitų asmenų nebūna, kai ji ten būna. Klausimas: Ar yra anksčiau patyrusi iš D. arba R. fizinį smurtą? Atsakymas: Jie iš jos tyčiojasi, juokiasi, bei buvo vienas įvykis, kai jai įkišo agurką į makštį, dėl ko ir parašė pareiškimą. Klausimas: Kada tiksliai buvo šis įvykis? Atsakymas: Ji nežino datos, gali būti, kad prieš Kalėdų šventes ar po jų, ji nepamena, datos nežino. Tai buvo vienas toks įvykis. Klausimas: Kiek dienų tiksliai buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini)? Atsakymas: Ji buvo bute 4 dienas. Antrąją dieną D. ir R. buvo labai smarkiai neblaivūs, o ji buvo šiek tiek išgėrusi, bet nebuvo smarkiai neblaivi. Tos dienos vakarą, maždaug apie 21-22 valandą ji maudėsi duše ir jie abu kartu užėjo į vonios kambarį, pradėjo ją filmuoti ir juoktis. Ji jiems sakė, kad nefilmuotų, o jie vis tiek juokėsi ir toliau ją filmavo. Ji buvo labai susijaudinusi ir susinervinusi. Tada ją tiesiai iš dušo, visiškai nuogą, be drabužių, abu kartu, tai yra D. su R. sugriebė jai už rankų ir išstūmė ją į balkoną. Matė, kaip jie kartu užrakino balkoną. Ji ten buvo maždaug apie valandą laiko, bandė šauktis pagalbos, stipriai beldė į balkono duris, bet jie į tai nereagavo, durų jai neatidarė. Ji buvo labai sušalusi, verkė. Klausimas: Kas atidarė duris ir išleido iš balkono? Atsakymas: R. atidarė duris ir ją įsileido į buto vidų. Jos toliau visi trys vartojo alkoholį. Po to, kai įėjo į butą, ji apsirengė drabužius, apsirengė savo sportines kelnes ir sportinį džemperį. Ji sėdėjo apsirengusi, tada ją nurengė R.. Ji mosikavosi rankomis, bandydama pasipriešinti, bet jai nepavyko, ją išrengė visiškai nuogai. Kai ją nurenginėjo, ji sėdėjo. Taip pat kai ją nurengė ji irgi sėdėjo ant lovos, po to R. ją pastūmė rankomis į krutinę ir ji nuo pastūmimo atsigulė ant lovos ir R. praskėtė jos kojas ir įkišo jai agurką į makštį ir prievartavo ją su juo, o D. viską filmavo. Klausimas: Kur buvo agurkas prieš R. įkišant jį į makštį?

Atsakymas: Agurkas buvo šaldytuve. D. jį paėmė iš šaldytuvo ir padavė R., o R. sėdėjo šalia jos, ant lovos. Klausimas: Ar jūs bandėte atsistoti, kol R. D. padavė agurką? Atsakymas: Ne. Ji buvo pikta, susinervinusi, pavargusi ir apsvaigusi nuo alkoholio, todėl atsikelti nebandė. Klausimas: Kiek laiko truko prievarta su agurku? Atsakymas: Maždaug apie pusvalandį. Klausimas: Ar tuo metu bandė priešintis? Atsakymas: Ji mosikavosi rankomis, bandė priešintis. Klausimas: Ar bandė paimti agurką ir ištraukti jį iš savo makšties? Atsakymas: Ne, nebandė. Klausimas: Ar bandė aiškiai išreikšti nepasitenkinimą atliekamais veiksmais ir kad R. liautųsi tai daręs? Atsakymas: Taip, ji bandė parodyti, kad jai tai nepatinka, bet R. nesiliovė. Klausimas: Ar bandė parodyti ar pasakyti D., kad jis jūsų nefilmuotų? Atsakymas: Taip, ji bandė rankomis parodyti D., kad jis jos nefilmuotų, bet jis nesiliovė filmuoti. Klausimas: Kiek kartų buvo išstumta į balkoną? Atsakymas: Buvo du kartus išstumta į balkoną, tą pačią dieną. Pirmą kartą jau kaip papasakojo, antrą kartą maždaug po pusvalandžio, be aiškios priežasties D. ją išstūmė į balkoną. Ji sėdėjo, o D. atėjo ir ją patraukė už rankos ir jai išstūmė į balkoną. Ji jau tada buvo apsirengusi. Klausimas: Ar bandė priešintis, kai buvo išstumiama į balkoną? Atsakymas: Ji bandė priešintis, mosikavosi rankomis, bet jai nepavyko jiems pasipriešinti. Klausimas: Ar nebandė išeiti iš namų? Atsakymas: Ji bandė pabėgti iš tų namų, tačiau R. užrakino buto duris ir raktą įsidėjo sau į kišenę. Klausimas: Kuriuo momentu ir kiek kartų bandė išeiti iš buto? Atsakymas: Į klausimą neatsakė. Klausimas: Ar per visas 4 dienas niekas nebuvo išėjęs iš buto? Atsakymas: D. arba R., pakaitomis eidavo į parduotuvę. Klausimas: Ar tuo metu neprašėte, kad jus išleistų ir leistų eiti namo? Atsakymas: Ji prašė D., kai R. buvo išėjęs į parduotuvę, bet jos neišleido. Klausimas: Ar jūs turėjote su savimi telefoną? Atsakymas: Ne. Klausimas: Ką konkrečiai kalbėjo su draugais, kaip pirmos apklausos metu minėjote, paėmusi iš R. telefoną, prašydama jų pagalbos ištrūkti iš buto, ar prašėte, kad iškviestų policiją? Atsakymas: Ji skambino pažįstamam D., sakė, kad jai reikia pagalbos, kad kviestų policiją. Kurią dieną nepamena, galbūt paskutinę 4-tąją dieną. D. J. (gyv. (duomenys neskelbtini), telefono nežinau) yra jos sugyventinis. Jis ją barė, klausė, kodėl ji pabėgo iš namų ir vartoja alkoholį. Kiek žino, kad jis neturėjo SIM kortelės ir dėl to nepaskambino. Klausimas: Ar per visas dienas, kurias buvo tuo metu minėtame bute, D. arba R. prieš ją naudojo fizinį smurtą? Atsakymas: Per visas keturias dienas jos niekas nemušė, jai tik paskutinę, ketvirtą dieną ją ištempė už kojų į koridorių. Kai ją tempė jai skaudėjo, liko ant nugaros mėlynės. Dėl patirtų sužalojimų niekur nesikreipė. Kausimas: Kodėl ją ištempė į koridorių? Atsakymas: Ji nežino, ji ramiai buvo, nieko jiems blogo nedarė, o jie tiesiog paėmė ir ištempė ją. Klausimas: Kaip buvo apsirengusi, kai tempė į koridorių? Atsakymas: Ji buvo su sportiniu kostiumu, rankoje laikė striukę. Klausimas: Kaip striukė pas ją atsirado rankoje? Atsakymas: Į klausimą atsakyti negalėjo. Klausimas: Ar ji tą dieną jau ketino išeiti pati? Atsakymas: Į klausimą atsakyti negalėjo. Klausimas: Ar kai tempė už kojų į laiptinę, ką nors sakė? Atsakymas: Nieko jai nepasakė. Ištempė ir uždarė duris. Klausimas: Kas iškvietė policiją?

Atsakymas: Kaimynai ją pamatė ją sėdinčią ant grindų ir iškvietė policiją. Maždaug už 15 minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie ją parvežė namo. Klausimas: Kodėl neišėjote iš laiptinės? Atsakymas: Jai buvo labai silpna, todėl negalėjo išeiti. Ji sėdėjo ant laiptų. Klausimas: Ar pažįsta, kas iškvietė policiją? Atsakymas: Ne, buvo vyresnio amžiaus moteris, kurios ji nepažįsta. Klausimas: Ką pasakojo pareigūnams, kai jie atvyko? Atsakymas: Kai atvyko policijos pareigūnai, ji jiems parodė savo nugarą, jos paklausė ar ją mušė, ji jiems parašė telefone, kad ją už kojų ištempė D. ir R.. Po to pareigūnai ją parvežė namo. Ji pasakojo pareigūnams kas vyko bute, bandė susirašyti per telefoną, jie pabeldė į duris bet niekas neatidarė durų. Tada pareigūnai ją parvežė namo. Klausimas: Kada gavo vaizdo įrašus? Atsakymas: 2024 m. vasario 8 d. Atsiuntė vaizdo įrašą draugė per „messenger“ programėlę. Jai atsiuntė draugė „messenger“ programėlėje pasivadinusi „D. O.“, daugiau duomenų jos nežino, bendrauja tik per „messenger“. Klausimas: Kada papasakojo G. apie įvykį? Atsakymas: Ji pati jai nieko nepasakojo, ji sužinojo iš gandų. Ji žino, kad tas vaizdo įrašas buvo daug kam siųstas. Žino, kad G. pavardė yra O. ir „messenger“ ji yra pasivadinus vardu ir pavarde, daugiau duomenų neturi, bendrauja su ja tik per šią programėlę. Klausimas: Ar bendravo su D. ir R. po šio įvykio? Ar bendravo dėl gautų vaizdo įrašų? Atsakymas: Ne, po to laiko su jais nebendravo. Nebandė jiems rašyti bei klausti dėl išplatintų vaizdo įrašų. Klausimas: Kodėl tik tada, kai gavo vaizdo įrašus, pranešė apie įvykį policijai? Atsakymas: Jai po įvykio buvo labai bloga, kadangi vartojo alkoholį, tai dėl to maždaug tik po mėnesio ir kreipėsi. Bet dėl įvykio ji aiškiai viską atsimena, nors ir buvo neblaivi. Klausimas: Ar anksčiau yra buvę konfliktų su D. ar R.? Atsakymas: Su D. neturėjo jokių konfliktų, o su R. buvę tik konfliktai per vaizdo skambučius. Klausimas: Ar turite pretenzijų dėl patirtos seksualinės prievartos bei išplatintų vaizdo įrašų? Atsakymas: taip, ji pyksta ant jų dėl abiejų dalykų. Ji jiems sakė, kad ji to nenori, bandė jiems tai parodyti. Klausimas: Ar kam nors papasakojo apie šį įvykį? Atsakymas: Daug žmonių matė vaizdo įrašus, bet ji pati niekam nepasakojo. Klausimas: Ar kreipėtės po įvykio pas psichologą? Atsakymas: Nei prieš įvykį nei po įvykio pas psichologą nebuvo. Yra buvusi (duomenys neskelbtini), kad yra labai (duomenys neskelbtini), todėl jai davė vaistų (4 t., el. b. l. 70-74).

2025 m. vasario 7 d. E. K. papildomos apklausos protokole nurodyta, kad dėl jai padarytos nusikalstamos veikos civilinio ieškinio teikti nepageidauja, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (4 t., el. b. l. 75-78).

2024 m. kovo 28 d. liudytojos D. G. apklausos protokole nurodyta, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Jos tėvai gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tėvų butas yra (duomenys neskelbtini) name. Laiptinėje yra vienos durys, už kurių yra du butai, tai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Už durų yra koridorius, ir po dešine koridoriaus puse yra (duomenys neskelbtini) butas, kuriame gyvena R. Ž., o praėjus jo butą, tiesiai yra jos tėvų butas, taigi jie yra kaimynai ir gyvena visai šalimais. Jos tėvai taip pat yra (duomenys neskelbtini), todėl ji moka (duomenys neskelbtini) kalbą. Anksčiau su R. gyveno ir jo mama, tačiau paskutinį kartą, kai R. išėjo iš kalėjimo, jis pradėjo dažnai labai vartoti alkoholį, o išgėręs yra labai agresyvus, todėl jo mama kartu su juo bijojo gyventi. Jo mama šiuo metu yra išsikrausčiusi pas savo sugyventinį. Tikslaus laiko pasakyti negali, bet kurį laiką pas R. gyveno D. B.. Ji jo iš anksčiau nepažinojo, susipažino su juo tik tada, kai jis atsikraustė pas R.. Kiek kartų ji ateina pas savo tėvus, tiek pas R. būna įvairių asmenų, nuolat ten yra vartojamas alkoholis. Pas R. galima bet kada užeiti, kadangi jis dieną niekada nerakina savo buto durų, o nakčiai, kiek žino, jis visada užsirakina. Yra rakinamos bendros durys, kurios veda į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butus. Ji kelis kartus yra pati kvietusi policiją pas R. į butą, kadangi tame bute taip pat yra smurtaujama. Jis yra ir prieš jos tėvus panaudojęs smurtą, tačiau į policiją su pareiškimais tėvai nesikreipė. Kas konkrečiai renkasi tame bute ji negali pasakyti, nes ten žmonių kaita yra labai didelė, žino asmenis iš veidų. Ten nuolat renkasi skirtingi asmenys, kurie pastoviai vartoja alkoholį. Kai ji būdavo pas tėvus, tai viskas būdavo ramu. Ji mano, kad galbūt R. jos bijojo, nes žinojo, kad jeigu kas, ji iš karto kvies policiją. Ji pabendraudavo ir su D., kol jis gyveno pas R.. Pamena vieną atvejį, kai ji buvo pas R. užėjusi, ten buvo D. ir dar kiti asmenys, kurių ji nepažįsta. Jos sėdėjo, bendravo visi. Ir iš niekur nieko, R. pradėjo nurenginėti vieną panelę. Ją išrengė visiškai nuogai. Nebuvo panašu, kad ji tam priešintųsi, jei jau būtų reikėję pagalbos, būtų ji paprašiusi jos, ji tikrai būtų jai padėjusi, bet nieko panašaus to iš jos pusės nebuvo. Ji nesuprato kas ten apskritai vyksta, jai tai buvo visiškai nepriimtina ir ji greitai išbėgo iš to buto, nebenorėjo to matyti. Kas ten vyko tame bute toliau, ji nežino, ten nebegrįžo. Panelės vardo ir jokių kitų duomenų ji nežino, ji jos asmeniškai nepažįsta, bet žino ją iš matymo, ji dažnai lankosi pas R. ir ten vyksta panašūs dalykai. Taip pat dar pamina vieną įvykį, tikslaus laiko ji nepamena, prieš kiek laiko tai buvo irgi negali pasakyti, ji buvo užėjusi pas R. paimti savo telefono, kadangi prieš tai bendravo su D. ir kažką jam rodė, buvo palikusi telefoną tame bute. Kai užėjo į butą, pamatė tokį vaizdą, kad panelė gulėjo lovoje išsiskėtusi, o R. ją tenkino oraliniu būdu. Matė, kad dar tame bute buvo ir kitų asmenų, kurie lyg niekur nieko buvo tame bute. Ji tik pamačiusi tokį vaizdą iš karto išbėgo iš buto, nes tai buvo šlykštu. Matėsi, kad panelė yra patenkinta šiuo procesu, niekam nesipriešino.

Klausimas: Ar matė, kad bent vieną iš jūsų minėtų įvykių kas nors būtų filmavę? Atsakymas: Ji nespėjo pastebėti, tai tikrai nematė ar kas nors tai filmavo. Yra tik vieną kartą mačiusi vaizdo įrašą, kurį kažkas filmavo, kur panelė buvo nuoga ir ją R. tempė per grindis už plaukų. Ar ten buvo smurto koks nors atvejis ar dar kažkas negali pasakyti, nes jai D. parodė šį vaizdo įrašą, ji tik pamatė, kad panelė nuoga ir pasakė, kad išjungtų, ji nenori tokių vaizdų matyti. Matėsi, kad panelė buvo taip pat smarkiai neblaivi. Apie visus atvejus kuriuos kalbėjo, buvo ten viena ir ta pati panelė. Ji pati šios panelės nepažįsta, kaip ir minėjo, ji ją labai gerai tik žino iš matymo, nes ji dažnai lankosi tame bute. Ji yra ir iš kitų žmonių apie ją girdėjusi, yra girdėjusi apkalbų, kad ji yra ne kokios reputacijos panelė, girdėjusi tokius apibūdinimus apie ją, kaip „šalava, kurva“. Taip pat iš kitų asmenų kalbų yra girdėjusi, kad tame bute, būtent su ta pačia panele ten dažnai vyksta įvairus sekso aktai, bet ji stengdavosi per daug to neklausyti, nes jai tai nėra įdomu. Daugiau, kad su kitomis panelėmis kažkas panašaus vyktų, ji nėra girdėjusi ir tuo labiau, nėra nieko panašaus mačiusi. Klausimas: Ar buvo svečiuose pas tėvus laikotarpiu nuo sausio 17 dienos iki 19 dienos? Atsakymas: Ji nepamena ar buvo atvykusi šiuo laikotarpiu. Jei ir buvo, nieko įtartino ji nepastebėjo, nes kaip ir minėjo, jei būtų kažkokia grėsmė, ji iš karto kviestų policiją. O jos tėvai yra (duomenys neskelbtini), tai jei kas ir būtų, jie nebūtų nieko girdėję. Apklausos metu D. buvo parodyta E. nuotrauka, į kurią pažiūrėjus nurodė, kad tai yra būtent ši panelė, apie kurią ir pasakojo (1 t., el. b. l. 172-174).

2024 m. kovo 29 d. liudytojos G. O. apklausos protokole nurodyta, kad ji pažįsta E. K. nuo (duomenys neskelbtini) laikų, nes anksčiau (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Su E. bendravo epizodiškai, iki šio įvykio, kada sužinojo, jog ją išprievartavo D. B. ir R. Ž.. Jai žinoma, kad E. K. šiuo metu turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Ji sužinojo iš savo pažįstamos I. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kad jos brolis J. K., pamatė internete vaizdo įrašą, kuriame D. B. ir R. Ž. prievartauja E. K. su agurku ir viską filmuoja. Ji pati to vaizdo įrašo nematė, bet apie jį žinojo ir galvoja, kad tą vaizdo įrašą E. K. gavo iš bendros jų pažįstamos D. K.. Su ja bendrauja per messenger programėlę. E. K. paprašė jos pagalbos ir ji sutiko jai padėti. Jos kartu nuvažiavo su E. K. į policijos komisariatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur E. K. parašė pareiškimą dėl seksualinio prievartavimo. Jos važiavo į policijos komisariatą 2024 m. vasario 9 d. rašyti pareiškimo. Iš pat pradžių E. K. nežinojo, kad ji seksualinio prievartavimo metu buvo filmuojama, todėl pamačiusi vaizdo įrašą labai išsigando. Kiek ji pasakojo, kad tada ją D. B. ir R. Ž. nugirdė su alkoholiu, o po to seksualiai prievartavo su agurku. E. K. nurodė, tai galimai vyko sausio mėn. antroje pusėje, tikslios dienos nežino. E. papasakojo, kad ją prievartavo (duomenys neskelbtini) g. pas R. Ž. bute, tikslaus adreso nežino. Ji policijos komisariate buvo kaip (duomenys neskelbtini) kalbos vertėja, nes E. K. yra (duomenys neskelbtini), o ji supranta (duomenys neskelbtini) kalbą. Šiuo metu ji dažnai pasiskambina ir bendrauja su E., kadangi jai labai reikia moralinio palaikymo ir pagalbos (2 t., el. b. l. 17-19).

2024 m. balandžio 23 d. liudytojos I. K. apklausos protokole nurodyta, kad ji žino D. B. ir R. Ž.. Labiau juos žino, nei kad pažįsta. Jų gyvai nėra mačiusi. Apie juos žino tik tiek, kad buvo vaizdo įrašas su kita mergina, vardu L., kiek žino, ji buvo padurta su peiliu. Po šio vaizdo įrašo atsirado kitas vaizdo įrašas, kuriame buvo nufilmuota E. K.. Ji E. anksčiau taip pat nepažinojo, žinojo ją tik iš L., gyvai taip pat nėra jos mačiusi. Ji su E. susipažino tik po vaizdo įrašų. Tiksliai nepamena kada, bet jai atrodo, kad šių metų vasario mėnesį, gavo iš savo brolio J. K. 3 arba 4 vaizdo įrašus, kuriuose buvo filmuojama E.. Ji visų vaizdo įrašų neperžiūrėjo. Ji labai pakomentuoti vaizdo įrašų negali, kadangi pati kaip ir minėjo, jų neperžiūrėjo. Ji tik matė, kad vaizdo įraše yra nufilmuota nuoga moteris, tai yra E. ir šalia jos buvo vyrai. Kiek tų vyrų iš viso buvo ji pati nematė, tiksliai kiek jų buvo negali pasakyti. Kiek žino, jų bendra pažįstama D. K. tuos vaizdo įrašus ir atsiuntė jos broliui J. Ji su D. nėra draugės, ji ją tik pažįsta, kiek žino, ji bendraudavo su L., E.. Ji nežino iš kur D. gavo tuos vaizdo įrašus. Negali tiksliai pasakyti, bet iš gandų žino, kad galbūt D. pati buvo vietoje, taip pat vietoje buvo ir jos brolis D., kad jie patys vietoje ir filmavo vaizdo įrašus. Bet kaip ir minėjo, tai žino tik iš gandų, bet tiksliai nežino. E. pati žinojo apie šiuos vaizdo įrašus, kad jie yra, bet pati nebuvo jų mačiusi. Kiek žino, ji klausinėjo, kas galėtų jai juos persiųsti, bet niekas jau nebeturėjo, buvo ištrynę. O kaip tik tuo momentu ji ir buvo neseniai gavusi juos iš savo brolio, todėl per „(duomenys neskelbtini)“ programą jai juos persiuntė. Po to įvykio, jai E. pradėjo pasakoti daugiau istorijų, kad D. ir R. ją dažnai prievartaudavo, kišdavo įvairius daiktus jai į lytinius organus. Po to ji jai pasakė, kad ji kreiptųsi dėl to į policiją. Jai atrodo, E. pati (duomenys neskelbtini), ji nebūtų pati sugebėjusi nueiti į policiją parašyti pareiškimo, todėl paprašė pažįstamos G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), kad jai padėtų nueiti į policiją ir parašyti pareiškimą. Apie visą situaciją žino tik tiek, kiek jai pati E. papasakojo. Ji jai sakė, kad bute buvo maždaug 4 dienas, jos iš buto neišleido, liepė gaminti valgyti, tvarkyti namus, ją girdė alkoholiniais gėrimais, būtinai jai liepė gerti. Kiek ji pati sakė, kad bute buvo R., D., lyg ir D. brolis D., o dar ar kažkas buvo, nežino, daugiau nepasakojo. Daugiau ji taip pat apie visą situaciją nepasakojo, ji minėjo, kad pamena skausmus pilvo srityje, daugiau nieko pati nepamena, nes kaip sakė, kad pati buvo labai smarkiai neblaivi, todėl kas ten vyko tame bute, nieko nepamena. Taip pat nori paminėti, kad po to, kai persiuntė vaizdo įrašus E., ji juos ištrynė. Daugiau niekam nepersiuntė. Jos persiuntimo tikslas ir buvo, kad padėti E.

Klausimas: Ar E. pasakojo ką nors apie patirtą seksualinę prievartą, kol buvo laiko bute, minimu laikotarpiu? Atsakymas: Ji nieko nepasakojo, kaip ir minėjo, pati buvo sakiusi, kad buvo labai smarkiai neblaivi visą laiką, todėl nieko neprisimena. Klausimas: Ar žinojo kada tiksliai E. buvo laikoma bute ir buvo filmuojama? Atsakymas: Ji nežino, jai E. buvo sakiusi, kad lyg ir pernai, lapkričio - gruodžio mėnesį. O ji pati kaip ir minėjo, sužinojo tik šių metų vasario mėnesį (2 t., el. b. l. 64-65).

2024 m. balandžio 23 d. liudytojo J. K. apklausos protokole nurodyta, kad jis pažįsta D. B. iš (duomenys neskelbtini) laikų, jie su juo kartais susitikdavo, bet jie draugai nebuvo, labiau pažįstami tik. Paskutiniu metu jie nebendrauja, nes jam jo poelgiai labai nepatinka. Jis iš jų bendros pažįstamos D., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad jis paskutiniu metu vartoja labai daug alkoholio. Šių metų sausio mėnesį, maždaug apie 20 dieną, gal šiek tiek vėliau, jis buvo susitikęs su D., kuri jam parodė jam daug vaizdo įrašų, kur buvo filmuojama nuoga E., skirtingose situacijose. Kiek tų vaizdo įrašų buvo tiksliai jis nežino. Buvo ir ilgesni ir trumpesni vaizdo įrašai. J. E. pats nepažįsta, nėra jos gyvai matęs. Jis jos nežinojo ir anksčiau, sužinojo apie ją tik tada, kai jam D. ir rodė vaizdo įrašus, ji jam pasakė, kad ten filmuojama yra E., tik dėl to ir žino tos merginos vardą. Jis visų vaizdo įrašų pats neperžiūrėjo. Vaizdo įrašuose matė nuogą merginą, kad vyrai žaidė su jos makštimi, kad D. paėmė agurką, ketino jį kišti E. į makštį. Jam šie vaizdai labai nepatiko, todėl jis visko tikrai nežiūrėjo ir nematė. Matė tik kad mergina buvo labai smarkiai neblaivi. Vaizdo įraše matėsi, kad D. ją žadino, purtė, kad ji keltųsi ir vartotų toliau alkoholį. Vaizdo įrašuose be D. ir E. matė dar kitą vyrą, kurio jis nepažįsta ir anksčiau nėra matęs, gali būti, kad tai ir buvo R., bet jis jo nepažįsta ir dar kitas vyras, vardu D., kuris yra D. K. brolis. Daugiau jis jo duomenų nežino. D. gyvena taip pat (duomenys neskelbtini). Kiek jis žino, D. ir D. viską filmavo tiesioginės transliacijos metu, o D. viską įrašinėjo. Jam buvo keista, kad D., būdama moteris, pati rodydama vaizdo įrašus juokėsi iš E.. Jis pats kai pamatė tuos vaizdo įrašus ir sužinojo apie šią situaciją, jis negalėjo to nutylėti ir viską papasakojo savo sesei I. Po to, jie per „Messenger“ programėlę susikūrė grupę, kurioje buvo jis, I. ir D.. Šios grupės sukūrimas buvo tikslu, kad nepasityčioti ar pašiepti E., o būtent jai padėti. Į minėtą grupę D. atsiuntė visus turimus vaizdo įrašus ir galvojo ką daryti. Tada nusprendė, kad su vaizdo įrašais reikia kreiptis į policiją. Kiek žino, kad D. nuotoliu susisiekė su E. ir per „messenger“ programą vaizdo skambučiu parodė jai vaizdo įrašus. Kiek jis žino, kad jai tik parodė tuos vaizdo įrašus, jai nepersiuntė. Ar E. vaizdo įrašus turi ar ne, jis nežino. Kiek jis žino, jo sesuo I. pranešė policijai. Po šio įvykio jis su E. bendravo tik tiek, kad pasakė jai, kad jie gali jai padėti, paklausė ar ji nori, kad apie tai būtų pranešta policijai, o ji atsakė, kad taip, nori.

Klausimas: Ar E. pati pasakojo ką nors apie įvykį, apie patirtą seksualinę prievartą? Atsakymas: Ji nieko nepasakojo, kadangi kaip pati sakė, kad buvo labai smarkiai neblaivi ir pati nieko neatsimena. Klausimas: Ar pats turi vaizdo įrašus, ar kam nors pats siuntėte? Atsakymas: Vaizdo įrašų jis išsisaugojęs neturi, vaizdo įrašai buvo tik „messenger“ programėlės grupėje, kur buvo siuntusi D.. Bet kai gavo šaukimus atvykti į policiją, jis iš karto suprato, dėl ko yra kviečiamas, norėjo parodyti vaizdo įrašus policijai, tačiau iš minėtos grupės vaizdo įrašus D. prieš kelias dienas ištrynė ir pati atsijungė nuo grupės, todėl vaizdo įrašų niekur nebeturi ir negali parodyti. Kiek jis žino, pradžioje tik D. turėjo tuos vaizdo įrašus, kaip ir minėjo, ji viską perfilmavo tiesioginės transliacijos metu, nes ji buvo (duomenys neskelbtini), o kiek jam yra žinoma, kad viskas vyko (duomenys neskelbtini). Kiek žino, ji vaizdo įrašų niekam nesiuntė. J. D. tik pasakojo, kad arba kažkuris iš bute buvusių vaikinų, tai yra D., D. ar R., ar visi, bet kažkas jos labai prašė persiųsti turimus vaizdo įrašus, tačiau D. jiems siųsti atsisakė ir nesiuntė. Kiek ji pasakojo, kad ji tik buvo parodžiusi kažkuriam iš jų, kuriam tiksliai jis nežino, vaizdo įrašus per „messenger“ programą, vaizdo skambučiu, o D. nežinant ir rodant jai vaizdo įrašus, jie perfilmavo rodomus įrašus. Kiek jis žino, kai jie perfilmavo turimus vaizdo įrašus, jie tada tuos vaizdo įrašus išplatino kitiems asmenims ir tie vaizdo įrašai paplito (2 t., el. b. l. 68-69).

2024 m. balandžio 23 d. liudytojos D. K. apklausos protokole nurodyta, kad ji pažįsta D. B., o R. ji nepažįsta, yra ji jį tik mačiusi vaizdo skambučio metu. E. K. ji irgi negali sakyti kad gerai pažįsta, jos nėra draugės, ji gyvai jos nėra mačiusi, tačiau ji ją žino taip pat tik iš vaizdo skambučių. Yra kalbėjusios tik per vaizdo skambučius grupėje, po to kelis kartus atskirai, tiek ir yra su ja bendravusi. Jos turi bendrą grupę „messenger“ programėlėje, kur yra daug žmonių, kurie bendrauja tarpusavyje. Šiais metais, tiksliai nepasakys kada, bet mano, kad kažkur vasario mėnesio pradžioje, grupėje buvo paplatinti vaizdo įrašai, kur matėsi įvairūs pornografiniai dalykai. Vaizdo įrašuose matėsi nuoga E., o su ja buvo R. ir D., bet jie buvo apsirengę. Kas tiksliai buvo nufilmuota vaizdo įrašuose ji nepasakys, kadangi ji visų vaizdo įrašų net neperžiūrėjo iki galo, jai pamatyti vaizdai nepatiko ir ji nepažiūrėjo jų iki galo. Kiek pamena, matė, kad buvo nuoga E.. Šis vaizdo įrašas po to labai greitai paplito po visą (duomenys neskelbtini) bendruomenę, tuos vaizdo įrašus matė tikrai labai daug žmonių, visi siuntinėjo juos vieni kitiems. Vaizdo įrašus į grupę atsiuntė pirmoji L. V., daugiau duomenų jos nežino (kiek žino, ji nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, bet kiek žino, ji šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini)). Po šių vaizdo įrašų paplatinimų, Po to, šių metų vasario 18 dieną ji L. pasikvietė į svečius pas save. Kai ji buvo pas ją, ji jos paprašė, kad ji jai persiųstų vaizdo įrašus, kad galėtų surinkti informaciją, kurią galima būtų perduoti policijai. L. jai tada persiuntė vaizdo įrašus. Vaizdo įrašai buvo 3 arba 4, nepamena. Ji kiek žino, viskas vyko tiesioginės transliacijos metu, viskas buvo filmuojama, o kiek žino, L. žiūrėdama tiesioginę transliaciją viską įrašinėjo ir taip po to persiuntė į grupę. Ji pati tą dieną buvo prisijungusi prie tos grupės, prie tiesioginės transliacijos, bet pamatė, kad ten vyksta girtavimas, jai buvo neįdomu ir ji atsijungė, todėl jokių nuogybių nieko nebematė. Po to vieni per kitus ir išplatino tuos vaizdo įrašus. Ji gavusi iš L. asmeniškai tuos vaizdo įrašus, sukūrė „messenger“ programėlėje grupę, kurioje buvo ji, I. ir jos brolis J., ten atsiuntė vaizdo įrašus ir paprašė pagalbos, kad padėtų jai tuos vaizdo įrašus įkelti į „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, kadangi juos reikėjo persiųsti policijai. Jai tada I. pagelbėjo su minėta programėle. Jos prieš tai jau prašė vaizdo įrašų E., tikslu juos pateikti policijai, už tai ji ir prašė L., kad ji jai juos persiųstų. J. E. buvo davusi savo elektroninio pašto prisijungimus ir paprašė, kad vaizdo įrašus ji persiųstų į pareigūno elektroninį paštą, kuris jau buvo pradėjęs tyrimą dėl šių vaizdo įrašų, nes E. jau buvo kreipusis į policiją. Ji tuos vaizdo įrašus persiuntė iš E. elektroninio pašto, po ko nuo jo atsijungė. Po to iš visur vaizdo įrašus ji ištrynė ir jų nebeturi telefone, kai juos išsiuntė policijai, iš karto ištrynė vaizdo įrašus tiek iš telefono, tiek iš „messenger“ grupės, kur buvo siuntusi vaizdo įrašus. O ar bendroje grupėje, kur yra daug žmonių dar yra vaizdo įrašai, ji nežino, kadangi ji po to, kai buvo išplatinti vaizdo įrašai, iš karto išėjo iš tos grupės. Po šių vaizdo įrašų, jai apie įvykį E. pasakė tik tiek, kad atsikėlė ir nieko neatsimena, daugiau nieko nekomentavo. Šiuo metu ji su E. nebendrauja, yra ją užblokavusi, kadangi ji jai po to pradėjo dažnai skambinėti būdama neblaivi naktimis, pradėjo jai trukdyti, dėl to ji ją užblokavo. Kas kam siuntė vaizdo įrašus ji nepasakys, kadangi kaip ir minėjo, šie vaizdo įrašai perėjo per visą (duomenys neskelbtini) bendruomenę, todėl kas dar kam siuntė vaizdo įrašus nežino (2 t., el. b. l. 72-73).

Žemesnės instancijos teismas

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialisto išvadoje nurodoma, kad vaizdo dokumente: „(duomenys neskelbtini)“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodoma genitalijų sritis, lytiniai organai, svetimkūnių kišimas į makštį ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiame vaizdo dokumente esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 37 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai paskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (2 t., el. b. l. 59-61).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone (duomenys neskelbtini)“, paimto iš liudytojos D. K., informacinių technologijų tyrimą, pateikta specialisto išvada:

- Mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone (duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini) išlikęs galimai pornografinio turinio vaizdo įrašo fragmentas (metaduomenyse nurodyta sukūrimo data 2024 m. sausio 18 d. 16.17.26) įrašytas prie specialisto išvados pridėto DVD disko kataloge „(duomenys neskelbtini)“, žr. failą „(duomenys neskelbtini)“. Rastas galimai pornografinio turinio vaizdo įrašo fragmentas tikėtina buvo sukurtas gaunant ar siunčiant vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“ naudojant programą „Snapchat“. Kadangi šiuo metu telefone nėra išlikusio vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ bei nėra išlikusių programos „Snapchat“ susirašinėjimų, kuriuose būtų minimas fails „(duomenys neskelbtini)“, nėra galimybės nustatyti galimai pornografinio turinio vaizdo įrašo siuntėjo/gavėjo.

- Mobiliojo ryšio telefone „ Apple iPhone (duomenys neskelbtini)“ išlikusios 3 galimai pornografinio turinio atvaizdų miniatiūros „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ įrašytos pridėto DVD disko kataloge „(duomenys neskelbtini)“. Rastos galimai pornografinio turinio atvaizdų miniatiūros yra iš vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“, kuris galimai 2024 m. sausio 16 d. 22.17.18 buvo gautas ar išsiųstas naudojant programą „Facebook Messenger“. Kadangi šiuo metu telefone nėra išlikusio vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ bei nėra išlikusių programos „Facebook Messenger“ susirašinėjimų, kuriuose būtų minimas failas „(duomenys neskelbtini)“, nėra galimybės nustatyti galimai pornografinio turinio vaizdo įrašo siuntėjo/gavėjo.

- Iš tyrimui pateikto mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone (duomenys neskelbtini)“ atrinkta visa išlikusi informacija (atvaizdai, vaizdo įrašai, programų „Facebook“, „Snapchat“, „WhatsApp“, „Instagram“ susirašinėjimai, el. laiškai ir kt.) už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 16 d iki 2024 m. sausio 19 d. pateikta pridėto DVD disko informacijos išraše „(duomenys neskelbtini)“. Informacijos išrašo atidarymui naudojant programą „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., el. b. l. 109-112).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad atlikus mobiliojo ryšio telefonų „Apple iPhone (duomenys neskelbtini)“, paimto iš įtariamojo D. B. ir „Samsung Galaxy (duomenys neskelbtini)“, paimto iš įtariamojo R. Ž., informacinių technologijų tyrimą, pateikta specialisto išvada:

Žemesnės instancijos teismas

2024 m. rugsėjo 18 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra reagavusio į įvykį pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas (2 t., el. b. l. 147-149).

Pagal BK 309 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą platinti pagamino ar įsigijo arba platino pornografinio turinio dalykus. Pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 37 dalyje pornografinio pobūdžio informacija yra apibrėžiama, kaip informacija, kai atvirai ir detaliai rodomas tikras ar suvaidintas lytinis aktas, lytiniai organai, tuštinimasis, masturbacija arba lytiniai iškrypimai (pedofilija, sadizmas, mazochizmas, zoofilija, nekrofilija ir kt.), ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Objektyviai veika gali pasireikšti trimis alternatyviais veiksmais: pornografinio turinio dalykų pagaminimu; pornografinio turinio dalykų įsigijimu; pornografinio turinio dalykų platinimu. Nustačius pornografinio turinio dalykų pagaminimą ar (ir) įsigijimą, būtina nustatyti ir subjektyvųjį nusikalstamos veikos sudėties, nurodytos BK 309 straipsnio 1 dalyje, požymį – tikslą platinti pornografinio turinio dalykus. Nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo supranta, kad įgyja, gamina pornografinio turinio dalykus, turėdamas tikslą juos platinti, ar platina tokio pobūdžio dalykus, ir to nori.

Pornografinio turinio dalykų platinimas yra atlygintinis arba neatlygintinis tokių dalykų perdavimas kitam asmeniui disponuoti. Platinama tiek fiziškai įteikiant, paliekant tam tikroje vietoje arba siunčiant paštu ir pan., tiek pasinaudojant telefoniniu arba kompiuteriniu ryšiu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-306/2007).

BK 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai.