Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Lenkijos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. L. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent 2023 m. birželio 20 d., apie 16.09 val. kelio Kaunas - Marijampolė - Suvalkai 74,650 kilometre, Pasūduonės kaime, Marijampolės sav., neatsargiai vairuodamas automobilį ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, t. y. privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų saugumui, 127 p. reikalavimus - pasirenkant važiavimo greitį, privalėdamas atsižvelgti į važiavimo sąlygas, eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, 128 p. reikalavimus – privalėdamas atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, jis, vairuodamas automobilį ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl ko nesaugiu atstumu priartėjęs prie priekyje ta pačia kryptimi važiavusio bei dėl kelyje atliekamų darbų sustojusio automobilio ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba ,,Schmitz“, valst. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Baltarusijos pilietis K. U., laiku nesustabdė automobilio bei į jį atsitrenkė, nuo smūgio automobilis ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį ,,DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,Shmitz“, valst. Nr(duomenys neskelbtini), kurį vairavo Baltarusijos pilietis A. L., o šis nuo smūgio atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį ,,Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ukrainos pilietis O. S., dėl ko įvykus eismo įvykiui buvo sužalotas automobilio ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas K. U., kuriam konstatuota dešinės girnelės lūžimas, dešinio kelio ir blauzdos nubrozdinimas, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, paaiškino kad 2023-06-20 apie 8-9 val. ryto Klaipėdoje, tikslaus adreso nežino, garažuose pakrovė jam ,,IKEA“ baldus į jam priskirtą sunkiasvorę transporto priemonę ,,Volvo“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant autostrada ir pravažiavus Marijampolę, link Kalvarijos, pamatė transporto priemonių koloną, tačiau nesuprato ar jos juda ar stovi. Tuo metu važiavo apie 70-80 km/h greičiu. Koks tikslus nurodytas greitis buvo negali pasakyt. Matė, kad aplink buvo vykdomi kelio darbai. Judėdamas link transporto priemonių nepristabdė, nes nesuprato ar priekyje automobiliai judėjo. Ar stabdė savo vairuojamą sunkvežimį tiksliai nepamena. Prieš pat susidūrimą nieko nepamena, nes patyrė šoką. Po susidūrimo tik atsimena, kad pateko į avariją, skaudėjo krūtinę, suprato, kad buvo prisisegęs diržu, kurį lygtais atsisegė. Jį ištraukė gelbėtojai ir buvo nuvežtas į Marijampolės ligoninę. Po apžiūros ligoninėje jam nustatė, kairės pusės penkto šonkaulio lūžį. Visiškai sutinka, kad dėl eismo įvykio yra kaltas, kadangi laiku nesustabdė savo transporto priemonės ir trenkėsi į priekyje buvusią koloną.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusysis U. K. parodė, kad dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). Vairuoja krovininį automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba ,,S. C.“, valst. (duomenys neskelbtini). 2023-06-20 jis su įmonės kroviniu automobiliu važiavo iš Rokiškio miesto į Vokietiją. Netoli Kalvarijos miesto privažiavęs vykdomus kelio darbus, jis paskui kitus krovinius automobilius sustojo į eilė ir laukė kol leisk kelio darbus, atliekantys darbuotojai važiuoti toliau. Stovint eilėje jis pro šoninį veidrodėlį pamatė, kad iš galo atvažiuoja kitas krovininis automobilis ir artėja nemažindamas greičio. Pamatęs, kad iš galo atvažiuojantis krovininis automobilis, nespės sustoti, dar kartą iš inercijos su savo dešine koja paspaudė stabdžio pedalą. Paspaudęs stabdžio pedalą pajuto į jo vairuojamo krovinio automobilio priekabą smūgį. Nuo sukelto susidūrimo (smūgio) jo krovininis automobilis iš inercijos pajudėjo į priekį ir atsitrenkė į priekį stovinčią puspriekabę. Taip pat pamatė, kad ta kita transporto priemonė į kurią jis atsitrenkė, taip pat pajudėjo ir atsimušė į priešais, esantį kitą krovininį automobilį. Po susidūrimo jis susižalojo tik dešinės kojos kelį.

Liudytojas A. L. parodė, kad 2023-06-20 apie 15.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) pasikrovė jam priskirtą transporto priemonę ,,DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje buvo maisto prekės, makaronai ir pan. Jis turėjo vykti į Ispaniją (Valenciją). Apie 16.00 val. pravažiavus Marijampolę link Kalvarijos, tikslios vietos nežino, kelio ruože, kuriame vyko kelio darbai, buvo automobilių kolona, kurioje visiškai sustojo ir užtraukė rankinį stabdį. Jam stovint mažiau nei minutę, pro galinį veidrodėlį pamatė, kad už jo transporto priemonė sustojo, tačiau iškart pajautė smūgį į galinę puspriekabės dalį. Po smūgio nesuprato, kas įvyko, tik pro veidrodėlį pamatė daug dulkių. Susipratę kas įvyko pamatė viso apgadintas keturias transporto priemones.

Liudytojas O. S. parodė, kad jis dirba Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini). Vairuoja krovininį automobilį ,,Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su kroviniu automobiliu jis važiavo iš Latvijos Respublikos į Lenkijos Respubliką. Jis su kroviniu įvažiavo į Marijampolės savivaldybę, važiuodamas A5 keliu jis privažiavo prie kelio atkarpos, kurioje vyko kelio darbai. Kelio darbai vyko netoli Kalvarijos miesto. Toje atkarpoje jis sustojo su savo vilkiku ir puspriekabe, priešais susidariusią vilkikų koloną. Sustojęs prie vadinamos vilkikų eilės, jis su koja laikė nuspaustą stabdžio pedalą. Stovint eilėje jis pajuto didelį smūgį į savo vairuojamo krovinio automobilio puspriekabę. Pajutęs smūgį, jis pasižiūrėjo pro vairuotojo šoninį veidrodėlį, per kurį pamatė didelį dulkių kamuolį. Po susidūrimo, jis taip pat savo krovinio automobilio priekiu atsitrenkė į kitą priešais stovinčią puspriekabę.

2023-06-20 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023-06-20 apie 16.09 val. buvo gautas pranešimas, jog adresu Pasūduonės kaime įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė keturios transporto priemonės. Sunkiasvorės transporto priemonės ,,DAf“", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurias atsitrenkė, vairuotojas nepasirinkęs saugaus atstumo ir greičio transporto priemonė ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio į ligoninės priėmimo skyrių pristatyti ,,Mercedes Benz“ ir ,,Volvo“ automobilių vairuotojai. Visiems eismo įvykio vairuotojams nustatyti 0,00 promilių blaivumai.

2023-06-20 - 2023-06-27 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta eismo įvykio vietos - kelio A5, Kaunas - Marijampolė - Suvalkai, 74 km, Suvalkų kryptimi. Įvykio vietoje kelias tiesus, apžiūrima kelio atkarpa nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Priešpriešines eismo juostas skiria siaura brūkšninė linija. Abiejose kelio pusėse yra plati ištisinė linija žyminti važiuojamosios dalies kraštą. Įvykio vietoje, kairėje kelio pusėse, yra atliekami kelio remonto (naujo kelio statybos) darbai.

2023-06-20 - 2023-06-21 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta transporto priemonė ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,KRONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės ir puspriekabės sugadinimo požymiai.

2023-06-20 - 2023-06-21 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta transporto priemonė ,,Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai, t.y. apgadinta transporto priemonės ,,Renault“ priekinė dalis ir puspriekabės ,,Schmitz“ šaldytuvo galinė dalis.

2023-06-20 - 2023-06-21 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta transporto priemonė ,,DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai, t.y. apgadinta puspriekabės galinė šaldytuvo dalis.

2023-06-20 - 2023-06-21 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta transporto priemonė ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba ,,Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metus nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai, t.y. bendri transporto priemonės ,,Mercedes Benz“ kėbulo apgadinimai ir bendri priekabos ,,Schmitz“ apgadinimai.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G372/203 nurodyta, jog U. K. klinikiniais duomenimis konstatuota dešinės girnelės lūžimas, dešinio kelio ir blauzdos nubrozdinimai. U. K. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietomis bukomis ar bukabriaunėmis atsikišusiomis autotransporto dalimis ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl girnelės lūžimo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. U. K. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2023-06-20 įvykusio eismo įvykio metu. U. K. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai, kontaktuojant su žalojančiais poveikiais.

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

Atsižvelgus į išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis 2023 m. birželio 20 d., apie 16:09 val. kelio Kaunas - Marijampolė - Suvalkai 74,650 kilometre, Pasūduonės kaime, Marijampolės sav., neatsargiai vairuodamas automobilį ,,Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe ,,Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,128 punktų reikalavimus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl ko nesaugiu atstumu priartėjęs prie priekyje ta pačia kryptimi važiavusio bei dėl kelyje atliekamų darbų sustojusio automobilio ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba ,,Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Baltarusijos pilietis K. U., laiku nesustabdė automobilio bei į jį atsitrenkė dėl ko įvykus eismo įvykiui buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio ,,Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo K. U., sveikata.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi, pažymi, kad po eismo įvykio pats gydosi sveikatą yra patyręs stuburo traumą, nedirba, dėl ko prašo skirti mažesnę baudą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė neatsargų nesunkų nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus, prokurorės siūlomą baudą, kurios dydis artimas minimaliam sankcijoje nustatytam baudos dydžiui. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad už nesunkų nusikaltimą skiriama nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda. Atsižvelgus į tai, kad šiuo metu kaltinamasis dėl sveikatos būklės nedirba, skirtinas 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

BK 67 straispnio 1 dalis numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, šio kaltininko padarytus konkrečius kelių eismo taisyklių pažeidimus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-25-489/2017, 2K-226-942/2016, 2K-52-942/2016,2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008). Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas eismo saugumo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Svarbia aplinkybe sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-599/2012). Be to, baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už tai nustatytos sankcijos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Atsižvelgus į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas ir į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskyrus šios baudžiamojo poveikio priemonės.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, kardomoji priemonė neskirta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. S. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 3000 eurų- tris tūkstančius eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 40 (keturiasdešimt) minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 2000 Eur- du tūkstančius eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.