Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Albino Bielskio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro (toliau tekste ir - prokuroras) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. V. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 260 straipsnio 1 dalį, 261 straipsnį dėl neteisėto, turint tikslą parduoti ir kitaip platinti, narkotinės medžiagos įgijimo, gabenimo ir laikymo, jos pardavimo nepilnamečiui, nes neįrodyta, kad dalyvavo padarant nusikalstamas veikas;

A. C. išteisintas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti K. P., V. F. (V. F.), D. K., M. S., S. B. (S. B.), I. F. (I. F.), D. V. (D. V.), R. S., S. S. (S. S.), V. R., N. T. (N. T.) ir A. A. (A. A.), tačiau jų atžvilgiu priimtas nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 261 straipsnį buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti, bei pardavė nepilnamečiui, o būtent, kad jis iki 2012 m. kovo 29 d., tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyti, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, iš K. P., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip vieną popierinį lankstinuką, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,55 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurią 2012 m. kovo 29 d. atgabeno iki prekybos centro „Grandus“, adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė prie savęs iki tol, kol tą pačią dieną apie 18.30 val., prieš tai dėl susitikimo sutarus telefonu, prie paminėto prekybos centro vieną popierinį lankstinuką, kuriame buvo 0,55 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, už 30,00 Lt pardavė nepilnamečiui M. F., gimusiam (duomenys neskelbtini).

A. C. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent, kad jis iki 2012 m. liepos 11 d., tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyti, prie UAB „Gudana“ priklausančio lombardo, adresu (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,005 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurią atsigabeno į UAB „Gudana“ priklausantį lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), ir laikė iki 2012 m. liepos 11 d., kol apie 18.45 val. kratos metu minėto lombardo patalpose jam priklausančioje rankinėje policijos pareigūnai rado ir paėmė polietileninį maišelį, kuriame buvo nedidelis kiekis, t. y. 0,005 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtą A. C. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (2012 m. kovo 13 d. išplėstinės 7 teisėjų kolegijos nutartis byloje Nr. 2K-7-76/2012), atribojant baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, nuo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, ir sprendžiant, kokia - baudžiamoji ar administracinė - atsakomybė taikytina, turi būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą - narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, t. y. jų atlikimo vietą, intensyvumą, kitas aplinkybes. Apelianto nuomone, prie kitų aplinkybių, galėtų būti priskiriamos tokios, kaip teisės pažeidimą padariusį asmenį charakterizuojantys požymiai, veikos pakartotinumas ir pan. Byloje esantys duomenys rodo, kad A. C. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis buvo teistas Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal 1961 metų BK 227¹ straipsnio 1 dalį, 232¹ straipsnio 1, 3, 5 dalis. Veikų, už kurias jis buvo nuteistas šiuo nuosprendžiu, kvalifikacija rodo, jog analogiškas veikas jis darė ir anksčiau, iki ankstesnio nuosprendžio priėmimo, be to, dalyvaudamas organizuotame susivienijime (1961 m. BK 227¹ straipsnis). Aplinkybė, jog atlikęs jam nuosprendžiu paskirtą ilgą laivės atėmimo bausmę jis vėl daro teisės pažeidimus, susijusius su disponavimo narkotinėmis medžiagomis tvarkos pažeidimais, rodo, kad šis asmuo yra linkęs daryti tokio pobūdžio nusikalstamas veikas. Prokuroro vertinimu, tai pagrindžia prielaidą, kad tokias veikas jis gali daryti ir ateityje, todėl jas būtina siekti užkardyti nedelsiant, jas nustačius, tame tarpe - ir taikant griežtesnę nei administracinis teisės pažeidimas teisinę kvalifikaciją bei bausmę. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad galiojantys teisės aktai neskirsto teisinės atsakomybės už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis neturinti tikslo jų platinti, priklausomai nuo narkotinių medžiagų rūšiškumo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas kvalifikuojant A. C. veiką atsižvelgti į narkotinės medžiagos rūšį, laikytinas nepagrįstu, o išteisinamasis nuosprendis šioje dalyje naikintinas.

Motyvuojamoji dalis

Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

BK 259 straipsnyje įtvirtintos gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo pavojingų veikų alternatyvos, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 straipsnį kilti pakanka bent vienos iš juose nurodytų veikų padarymo. Alternatyvios BK 259 straipsnyje numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Konstatuojant, kad buvo padarytos kelios veikos, turi būti nustatytas kiekvienos jų padarymo faktas ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK 259 straipsnyje kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Šis imperatyvas gali būti kildinamas inter alia iš baudžiamojo proceso paskirties, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu ir baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio turiniui (BPK 1 straipsnio 1 dalis, 44 straipsnio 6 dalis, 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Pagal susiformavusią teismų praktiką šių nuostatų pažeidimai pripažįstami esminiais, o veikos, kurios yra grindžiamos ne įrodymais, o tik prielaidomis, iš kaltinimo šalinamos.

Taigi tais atvejais, kai nustatoma, kad asmuo neteisėtai tik įgijo ar (ir) laikė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, kyla baudžiamojo nusižengimo (BK 259 straipsnio 2 dalis) atribojimo nuo administracinio teisės pažeidimo (ATPK 44 straipsnio 1 dalis) klausimas.

Šios normos aiškinimas iš esmės buvo pateiktas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus septynių teisėjų kolegijos priimtoje nutartyje Nr. 2K-7-76/2012, kurioje konstatuota, kad, sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes. Taigi spręsdami, kurią atsakomybės rūšį taikyti – ar veiką kvalifikuoti kaip administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį, ar kaip baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – teismai, vertindami padarytos veikos pavojingumą, turi atsižvelgti į objektyviuosius ir subjektyviuosius veikos požymius ir jų kiekybinę bei kokybinę išraišką konkrečioje situacijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. birželio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-306/2012).

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad prokuroras, remdamasis kasacinės instancijos teismo nutartimi Nr. 2K-7-76/2012, kurioje pateiktas išaiškinimas dėl baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo šios kategorijos bylose, savo prašymą kvalifikuoti A. C. veiksmus pagal BK 259 straipsnio 2 dalį argumentavo ne padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visuma, o minėtais kaltininko asmenybę apibūdinančiais duomenimis, o būtent, kad A. C. buvo 2002-02-01 nuteistas už analogišką nusikaltimą, padarytą organizuotame susivienijime, o tai rodo asmens polinkį daryti nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kad tokias veikas jis gali daryti ir ateityje, todėl jas būtina siekti užkardyti nedelsiant, jas nustačius, tame tarpe - ir taikant griežtesnę nei administracinis teisės pažeidimas teisinę kvalifikaciją bei bausmę.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apeliaciniame skunde pagrįstų teisinių argumentų, pagrindžiančių pirmosios instancijos teismo nuosprendžio panaikinimą dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo aiškinimo ir taikymo, nėra, todėl apeliacinis skundas šioje dalyje negali būti tenkinamas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl A. C. išteisinimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti.

Iš 2012-12-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. N. atpažino A. V., turintį pravardę „Ryba“, kurį žino kaip narkotinių medžiagų pardavėją (7 t., b. l. 106-110).

Iš 2013-05-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. S. atpažino A. V., turintį pravardę „Ryba“, kurį žino kaip narkotinių medžiagų platintoją (7 t., b. l. 144-148).

Nr. 2605. 2012-04-01 18:16:53 (išeinanti žinutė – A. V. rašo nenustatytam asmeniui) – „nori 10 magnetolų po 23 lt už kiekvieną“. Nr. 2622. 2012-04-01 18:49:40 (įeinanti žinutė – nenustatytas asmuo atrašo A. V.) – „aš gausiu centus...o tu galėtum po dvidešimt keturiolika?“ Nr. 2622. 2012-04-01 18:50:56 (išeinanti žinutė – A. V. atrašo nenustatytam asmeniui) – „pakalbėsim kai susitiksim. Tikriausiai taip“. Nr. 3145. 2012-04-03 21:01:46 (išeinanti žinutė A. V. rašo N. T.) – „ką tu, kiek litų turi ir kiek davė? Nr. 3146. 2012-04-03 21:02:22 (įeinanti žinutė – N. T. atrašo A. V.) – „neturiu, tik 200 davė, o tu kiek turi?“. Nr. 3147. 2012-04-03 21:02:54 (išeinanti žinutė – A. V. rašo N. T.) – „300“. Nr. 3148. 2012-04-03 21:03:23 (įeinanti žinutė – N. T. atrašo A. V.) – „nu dar va 200 surink“. Nr. 3149. 2012-04-03 21:04:26 (išeinanti žinutė – A. V. atrašo N. T.) – „o tu ką turėsi, išeisi? Nr. 3150. 2012-04-03 21:05:10 (įeinanti žinutė – N. T. atrašo A. V.) – „nu aš dabar rūkyt ir pas seserį, surink 500 lt ir eik iki M. (S.)“. Nr. 3160. 2012-04-03 21:48:58 (įeinanti žinutė – N. T. rašo A. V.) – „tu surask 500 lt“. Nr. 3165. 2012-04-03 22:16:19 (išeinanti žinutė – A. V. rašo V. F.) – „jei gali iki rytojaus duoti 500 Lt, prašau, man tiesiog dabar, kitaip....Nr. 3167. 2012-04-03 22:20:03 (išeinanti žinutė V. F. atrašo A. V.) – „nėra“. Nr. 3169. 2012-04-03 22:22:35 (išeinanti žinutė – A. V. atrašo V. F.) – „rytoj atiduosiu 650, maldauju, ir 300 poryt“. Nr. 3171. 2012-04-03 22:23:53 (išeinanti žinutė – A. V. rašo V. F.) – „aš turiu 8 minutes tam, kad Lt sugalvoti, arba man.... padėk, mesiu mokslus, į lombardą dirbti eisiu“. Nr. 3914. 2012-04-07 18:57:52 (išeinanti žinutė – A. V. rašo nenustatytam asmeniui) – „galiu padėti su sniežana (amfetaminas). Viskas vietoj“. Nr. 3922. 2012-04-07 19:03:29 (išeinanti žinutė – A. V. rašo nenustatytam asmeniui) – „tik iš kart jeigu nori 4150, pažįstamam skubiai Lt tiesiog reikia“ Nr. 3923. 2012-04-07 19:04:13 (įeinanti žinutė - nenustatytas asmuo atrašo A. V.) – „man 2 reikia“. Nr. 3924. 2012-04-07 19:04:21 (išeinanti žinutė – A. V. atrašo nenustatytam asmeniui) – „atsakau, tokios kokybės filmai ne visada būna“. Nr. 7716. 2012-04-27 20:54:50 (įeinanti žinutė – nenustatytas asmuo rašo A. V.) – „tai galim? Aš tą dvd 10 noriu pažiūrėti“. Nr. 7717. 2012-04-27 200:55:59 (išeinanti žinutė – A. V. atrašo nenustatytam asmeniui) – „prie iki (parduotuvė), kur prie Jūratės“. Nr. 8241. 2012-04-30 15:24:01 (išeinanti žinutė – A. V. rašo nenustatytam asmeniui) – „aš čia nebelauksiu, aš chemijos važiuoju“. Nr. 8242. 2012-04-30 15:24:18 (išeinanti žinutė – A. V. rašo nenustatytam asmeniui) – „norėsi chemijos?“ Nr. 11082. 2012-05-15 15:55:28 (išeinanti žinutė – A. V. rašo nenustatytam asmeniui) – „važiuok prie Norfos Grandus, padėsiu“. Nr. 11084. 2012-05-15 15:56:02 (įeinanti žinutė – nenustatytas asmuo atrašo A. V.) – „tik, kad iš karto“ (1 t., b. l. 116-146).

Iš 2012-12-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti kaip A. V. sudarinėja sandorius dėl narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo, taip pat matyti, kai yra derinami susitikimai su K. P.:

Nr. 69. 2012-05-28 22:07:26 (įeinanti žinutė – K. P. rašo A. V.) – „už 10 min“. Nr. 83. 2012-05-28 22:12:04 (išeinanti žinutė – A. V. atrašo K. P.) – „ok“. Nr. 589. 2012-06-01 10:23:42 (įeinanti žinutė – K. P. rašo A. V.) – „13 val.“. Nr. 731. 2012-06-01 19:32:08 (įeinanti žinutė – K. P. rašo A. V.) – „susitiksim vėliau 20.40 abu tada“. Nr. 754. 2012-06-01 21:10:04 (įeinanti žinutė – K. P. rašo A. V.) – „ateikit dabar abu“. Nr. 1185. 2012-06-03 19:31:31 (įeinanti žinutė – K. P. rašo A. V.) – „21.15 abu nustebinkit“. Nr. 1197. 2012-06-03 21:18:11 (įeinanti žinutė – K. P. rašo A. V.) – „nu“. Nr. 1200. 2012-06-03 21:26:23 (įeinantis pokalbis – V. F. skambina A. V.) pokalbio ištrauka – „dabar eisiu susitikti su šituo“ (A. V.), „ko jūs taip ilgai, tu kvailys, tu turi man pinigus?“ (V. F.), „dabar eisiu susitikti su tuo, sakau gi“ (A. V.), „nu gerai, nu, o tai tu turėsi pinigus?“ (V. F.), „nu tuoj aš juos, nebus“ (A. V.). Nr. 4808. 2012-06-21 16:27:24 (išeinanti žinutė – A. V. rašo nenustatytam asmeniui) – „19“. Nr. 4809. 2012-06-21 16:28:01 (įeinanti žinutė – nenustatytas asmuo atrašo A. V.) – „ok abudu“. Nr. 4837. 2012-06-21 17:33:25 (išeinanti žinutė – A. V. rašo nenustatytam asmeniui) – „jis negalės ateit. Ir vėl tėvas jo neišleidžia“. Nr. 4915. 2012-06-21 19:28:36 (išeinanti žinutė – A. V. rašo N. T.) – „...tu pamazgų siela, aš viską pasakysiu, ...ant manęs nė prie ko kabo 2300 ir man „plauna“ smegenis. Rytoj nebus lt, tau blogai bus“. Nr. 4916. 2012-06-21 19:29:49 (įeinanti žinutė – N. T. atrašo A. V.) – „o kiek rytoj reikia turėti?“. Nr. 6319. 2012-06-26 17:29:37 (įeinanti žinutė – K. P. rašo A. V.) – „18.30 abudu“. Nr. 6320. 2012-06-26 17:32:52 (įeinanti žinutė – N. T. rašo A. V.) – „eisi tu?“. Nr. 6321. 2012-06-26 17:32:58 (išeinanti žinutė – A. V. atrašo N. T.) – „tau rašė, ką tu atsakei?“ Nr. 6322. 2012-06-26 17:33:32 (įeinanti žinutė – N. T. atrašo A. V.) - „aš neisiu, kol kas nieko nerašiau“. Nr. 6323. 2012-06-26 17:34:46 (išeinanti žinutė – A. V. rašo K. P.) „negalėsiu, davai ryt?“. Nr. 7346. 2012-06-30 16:26:23 (išeinanti žinutė – A. V. rašo K. P.) –„nu davai ryt nes tik ryt būsiu susitvarkęs“. Nr. 7741. 2012-07-01 19:08:53 (įeinanti žinutė – K. P. rašo A. V.) –„ok abu“. Nr. 7752. 2012-07-01 19:31:52 (įeinanti žinutė – K. P. rašo A. V.) –„nebepjauk tu, ateinat abu greičiau“. Nr. 8308. 2012-07-03 20:36:47 (išeinantis pokalbis – A. V. skambina N. T.) pokalbio ištrauka – „sėdžiu pas Šreką, o tu?“ (N. T.), „o kur mano ...., kurią palikau?“ (A. V.), ....? Ji pas Dimką, bus po pusantros valandos“ (N. T.), „tu ką gal durnas? Važiuok čionai su ta.....“ (A. V.). Nr. 8688. 2012-07-05 15:17:27 (išeinanti žinutė – A. V. rašo nenustatytam asmeniui) – „daugiau nieko neprašyk „kidala“. Nr. 8689. 2012-07-05 15:18:54 (įeinanti žinutė – nenustatytas asmuo atrašo A. V.) – „nu jūs pusdurniai esat, pariš jus greitai, va pamatysi“. Nr. 9600. 2012-07-10 18:56:37 (įeinanti žinutė – K. P. rašo A. V.) „20 val.“ Nr. 9601. 2012-07-10 19:00:07 (išeinanti žinutė – A. V. atrašo K. P.) – „negalėsiu šiandien, nes tuščios kišenės, o ryt prisipildys“. Nr. 9605. 2012-07-10 19:04:20 (įeinanti žinutė – K. P. atrašo A. V.) – „ok“. Nr. 9695. 2012-07-11 12:46:52 (išeinanti žinutė – A. V. rašo K. P.) – „21“. Nr. 9697. 2012-07-11 13:12:29 (įeinanti žinutė – K. P. atrašo A. V.) – „ok abu“. Nr. 9733. 2012-07-11 21:15:32 (įeinanti žinutė – K. P. rašo A. V.) – „kur jūs?“ (2 t., b. l. 152-166).

Iš 2012-07-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti kaip A. V. sudarinėja sandorius dėl narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo:

Nr. 8109. 2012-07-02 22:33:35 (įeinantis pokalbis – nenustatytas vaikinas skambina A. V.) pokalbio ištrauka – „bet tu padėsi, taip?“ (vaikinas), „nu tipo“ (A. V.), „kaip suprasti tipo?“ (vaikinas), „nu taip, taip“ (A. V.). Nr. 8203. 2012-07-03 13:52:50 (išeinanti žinutė – A. V. rašo nenustatytam asmeniui) – „šiandien tiesiog reikalingi pinigai. Mano žmogus jau žino, kad Lt plaukioja pas kažką labai ilgai, tai yra kurse, kad ne aš stabdau, tau būtinai reikia iki 5, o 6 tai jau lubos tai jau man pasakė, tipo šiandieną paskutinę dieną laukia“. Nr. 8205. 2012-07-03 14:02:19 (išeinanti žinutė – A. V. rašo nenustatytam asmeniui) – „o kelintą galim susitikti, man labai pinigų reikia“ (2 t., b. l. 167-171).

Iš 2012-06-12 slapto sekimo protokolo (2012-06-05 pažyma Nr. 30-15-S-1628) matyti, kad 2012-03-29 buvo vykdomas slaptas sekimas A. V. atžvilgiu:

15.27 val. A. V. išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir įsėdo į privažiavusį automobilį „BMV 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdėjo M. S. bei šalia jo – grupė vyrų. 15.30 val. pastarieji išsiskyrė: A. V. užėjo adresu (duomenys neskelbtini), o M. S. su grupe vyrų nuvažiavo be slapto sekimo. 15.45 val. A. V. išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir stovėdamas prie įėjimo į laiptinę kažko laukė. Po poros minučių prie A. V. priėjo vyras Nr. 3. Netrukus A. V. su vyru Nr. 3 užėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), 1 laiptinę. 15.52 val. vyras Nr. 3 išėjo iš (duomenys neskelbtini) namo 1 laiptinės ir einant link Šilutės pl. Buvo paliktas be slapto sekimo. 17.02 val. A. V. išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir prie įėjimo į laiptinę susitikęs su N. T. kalbėjosi. Netrukus A. V. bei N. T. užėjo į (duomenys neskelbtini). 17.10 val. A. V. bei N. T., atėję į Taikos pr., užėjo į (duomenys neskelbtini) (pas M. S.). 18.18 val. A. V. išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir, atėjęs prie prekybos centro „Grandus“, susitiko su vyru Nr. 4 (M. F.). Susitikimo bei pokalbio metu A. V. bei vyras Nr.4 (M. F.) vienas kitam kažką perdavė. Po poros minučių pastarieji išsiskyrė: A. V. atėjo bei stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, o vyras Nr.4 (M. F.) užėjo į tualetą, esantį prekybos centre „Grandus“. Po kelių minučių vyras Nr.4 (M. F.) bei vyras Nr.5 (R. G.) išėjo iš tualeto. Netrukus vyras Nr.4 (M. F.) įsėdo į vyro Nr.5 (R. G.) vairuojamą automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sėdėdami kažko laukė. 18.30 val. A. V. atėjo prie prekybos centro „Grandus“ ir susitiko su vyru Nr.4 (M. F.). Susitikimo metu A. V. bei vyras Nr.4 (M. F.) vienas kitam kažką perdavė ir išsiskyrė. 18.45 val. A. V., atėjęs į (duomenys neskelbtini), užėjo į (duomenys neskelbtini), o vyras Nr.4 (M. F.) pribėgo bei įsėdo į vyro Nr.5 (R. G.) vairuojamą automobilį „VW Caddy“. Netrukus vyras Nr.4 (M. F.) su vyru Nr.5 (R. G.) išvažiavo iš prekybos centro „Grandus“ automobilių stovėjimo aikštelės ir prie (duomenys neskelbtini) namu buvo sulaikyti policijos pareigūnų (2 t., b. l. 42-43, 46-49).

Iš 2012-03-29 asmens kratos protokolo matyti, kad R. G. striukės kišenėje buvo rasta ir paimta popierinė servetėlė, kurioje buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuri buvo patalpinta į paketą Nr. 0054553, piniginė, kurioje buvo 32,02 Lt, mobilaus ryšio telefonas Sony Ericsson su SIM kortele (3 t., b. l. 169).

Iš 2012-04-05 specialisto išvados Nr.30-19-ISI-135 matyti, kad žalsvos spalvos, sausa augalinės kilmės medžiaga popierinėje servetėlėje, aptikta 2012-03-29 asmens kratos metu pas R. G., yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė yra 0,44 g (3 t., b. l. 173-175).

Iš 2012-03-29 asmens kratos protokolo matyti, kad M. F. striukės kišenėje buvo rasta ir paimta palaida žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuri buvo patalpinta į paketą Nr. 0054552, piniginė, kurioje buvo rasta 15,06 Lt, mobilaus ryšio telefonas Nokia su SIM kortele, SIM kortelės laikiklis, ant kurio yra užrašytas telefono numeris – 67811562 (3 t., b. l. 184).

Iš 2012-04-05 specialisto išvados Nr.30-19-ISI-136 matyti, kad žalsvos spalvos, sausa augalinės kilmės medžiaga specialiame policijos pakete Nr.0054552, aptikta 2012-03-29 asmens kratos metu pas M. F., gim. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė yra 0,11 g (3 t., b. l. 188-190).

Iš 2012-07-11 kratos protokolo matyti, kad pas A. V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rasta ir paimta asmens tapatybės kortelė, išduota A. V. vardu, sąsiuvinio viršelis su užrašais, languoto popieriaus lapas su užrašais, trys lombardo sutartys, kurie buvo patalpinti į paketą Nr.0123814, du folijos lankstinukai, kuriuose buvo augalinės kilmės medžiagos pėdsakų, du plastikiniai maišeliai su augalinės kilmės medžiagos pėdsakais, polietileninis maišelis, kurio viduje buvo metalinė pypkė, kurios vienas galas buvo apvyniotas folija, kurie buvo patalpinti į paketą Nr.0033383 (5 t., b. l. 94-95).

Iš 2012-09-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti 2012-07-11 kratos metu bute adresu (duomenys neskelbtini), pas A. V. rasti ir paimti daiktai – užrašai, kuriuose yra nurodytas tekstas –„4 liepos Mano skola KAR (galimai K. P.) – 3150 už planą (kanapės ir jų dalys) ir 400 už baltą (amfetaminų grupės psichotropinė medžiaga), iš viso 3550-300, 3250-200 =3020-250 = 2800. Pas mane 33 padalinti plano (kanapės ir jų dalys) ir 20 balto (amfetaminų grupės psichotropinė medžiaga) ir 19 vakar daviau Valerkai, jis man dar skolingas 300 lt - (neįskaitomas skaičius) 250, 5 liepos Iš plano (kanapės ir jų dalys) turi būti 1200-300 ir baltas (amfetaminų grupės psichotropinė medžiaga) 500, Rufus skolingas 450 (5 t., b. l. 96-105).

Iš 2013-03-05 specialisto išvados Nr. 11-2515 (12) matyti, kad tyrimui pateikto mėlynos spalvos sąsiuvinio viršelio vidinėje pusėje esančius rankraštinius įrašus, pradėtus „4...“.ir baigtus „... 450“, parašė A. V. (5 t., b. l. 113-114).

Iš 2012-09-05 specialisto išvados Nr.30-19-ISI-622 matyti, jog dviejuose geltonos spalvos polietileniniuose maišeliuose, dviejuose folijos lankstinukuose, aptiktuose 2012-07-11 atlikus kratą A. V. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių pėdsakų. Ant metalinės pypkės, aptiktos 2012-07-11 atlikus kratą A. V. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra kanapių ir jų dalių sudėtyje esančių kanabinoidų (5 t., b. l. 125-127).

Nuosprendį priėmęs teismas netinkamai įvertino bylos duomenimis nustatytas faktines aplinkybes ir nepagrįstai kaltinamąjį A. V. išteisino pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 261 straipsnį neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

Byloje surinktais ir pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais – kaltinamųjų A. V., V. F., N. T., K. P., liudytojų G. S., R. A., M. F. parodymais, parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų duomenimis, specialistų išvadomis, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų duomenimis, slapto sekimo protokolo duomenimis, asmens kratos bei kratos protokolų duomenimis nustatyta, kad A. V. disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas ne tik sau vartoti, bet ir platinti.

Kaltinamasis A. V. teisiamajame posėdyje neprisipažino padaręs jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tvirtino, jog 2012-03-29 su M. F. buvo susitikęs atiduoti 30 Lt skolą. Kaltinamojo A. V. iškeltą versiją dėl skolos grąžinimo patvirtina ir M. F. parodymai, kurie viso proceso metu buvo nuoseklūs. Tačiau pažymėtina, kad nors M. F. buvo sulaikytas 2012-03-29 iš karto po susitikimo su A. V., tačiau jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno tik po pusės metų, o A. V. buvo sulaikytas tik 2012-07-16, t.y. praėjus beveik keturiems mėnesiams po įvykio. Be to, A. V. parodė, kad po 2012-03-29 jis su M. F. buvo dar kelis kartus susitikęs, M. F. brolis V. F. yra jo draugas, su kuriuo dažnai bendraudavo, dažnai lankydavosi jo namuose. Šias aplinkybes patvirtino ir M. F. bei papildomai nurodė, jog A. V. pažįsta 5-6 metus. Vadinasi M. F. ir A. V. nebuvo izoliuoti vienas nuo kito, turėjo galimybę susitikti ir bendrauti bei suderinti versijas.

Liudytojo M. F. iškelta versija, jog jis narkotines medžiagas turėjo iki susitikimo su A. V., jas buvo nemokamai gavęs iš nepažįstamo vaikino, norėjo tik sudaryti narkotinių medžiagų pirkimo vaizdą, kad R. G. nesuprastų, jog jis jam parduoda savo turėtas narkotines medžiagas, nėra logiška, įtikinama, nepagrįsta jokiais įrodymais, be to, prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl teismas ją atmeta ir nesivadovauja. A. V. ir M. F. iškeltos versijos vertinamos kaip siekis padėti A. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes A. V. buvo M. F. pažįstamas bei jo brolio V. F. senas geras draugas.

Kaltinamojo A. V. bei liudytojo M. F. pateiktą įvykių versiją paneigia byloje surinktų ir pirmosios instancijos teisme išnagrinėtų įrodymų visetas – liudytojų G. S., R. A. parodymai, 2012-06-04 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo duomenys, 2012-06-12 slapto sekimo protokolo duomenys, 2012-03-29 asmens kratų protokolų duomenys, 2012-04-05 specialistų išvados.

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. A. parodė, kad klausantis A. V. pokalbių nustatyta, jog 2012-03-29 buvo derinamas susitikimas su klientu. A. V. su M. F. susitiko 2012-03-29 apie 18 val., prie prekybos centro „Grandus“, o vairuotojas R. G. liko automobilyje. Susitikimo metu įvyko perdavimas. A. V. nuėjo, o M. F. nuėjęs į prekybos centro tualetą, kartu su vairuotoju R. G. grįžo į automobilį ir laukė. M. F. susirašinėjo su A. V., prašė susitikti. Suprato, kad pirmo susitikimo metu M. F. tik perdavė pinigus, bet negavo prekės, todėl liko laukti. Netrukus A. V. vėl atėjo prie to paties prekybos centro ir susitiko su M. F., įvyko perdavimas. Jis suprato, kad klientas pasiėmė prekę. Klientas grįžo į automobilį ir Taikos pr. nuvažiavo link prekybos centro „Big“. Automobilis važiavo ir niekur nestojo. Prie (duomenys neskelbtini) namo, netoli parduotuvės „Skibalė“, automobilis buvo sustabdytas, o abu vaikinai buvo pristatyti į Klaipėdos m. 2 PK tarnybines patalpas ir atliktos jų asmens kratos, pas R. G. striukės vidinėje kišenėje buvo rasta ir paimta popierinė servetėlė, kurioje buvo įdėta narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, pas M. F. taip pat kišenėje buvo rasta išbyrėjusi narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys. Iš vaikinų telefonų nustatyta, kad M. F. su A. V. derino susitikimus dėl narkotinių medžiagų įsigijimo (13 t., b. l. 174-176). Tą patį parodė ir liudytojas G. S. nurodydamas, jog 2012 m. kovo mėn. pabaigoje buvo sulaikyti du A. V. pirkėjai, iš kurių vienas buvo nepilnametis, pas abu pirkėjus buvo rastos narkotinės medžiagos – kanapės ir jų dalys (13 t., b. l. 48). Iš 2012-06-04 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo duomenų matyti, jog A. V. susirašinėjo su M. F. ir derinosi dėl narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo: Nr. 1843. 2012-03-29 17:34:31 (įeinanti žinutė – M. F. rašo A. V.) – „O kaip pas tave nuotaika?“ Nr. 1844. 2012-03-29 17:35:41 (išeinanti žinutė – A. V. atrašo M. F.) – „tau reikia ar ką?“. Nr. 1845. 2012-03-29 17:36:01 (įeinanti žinutė – M. F. atrašo A. V.) „taip“. Nr. 1846. 2012-03-29 17:36:35 (išeinanti žinutė – A. V. atrašo M. F.) – „važiuok prie Žvejukų“. Nr. 1847. 2012-03-29 17:38:13 (įeinanti žinutė – M. F. atrašo A. V. ) – „o pas tave iš karto?“. Nr. 1848. 2012-03-29 17:38:43 (išeinanti žinutė – A. V. atrašo M. F.) – „nu skaityk taip“. Nr. 1849. 2012-03-29 17:39:16 (išeinanti žinutė – A. V. rašo M. F.) – „už kiek laiko būsi?“. Nr. 1853. 2012-03-29 17:40:29 (išeinanti žinutė – A. V. rašo M. F.) – „prie Norfos Grandus“. Nr. 1858. 2012-03-29 17:43:18 (išeinanti žinutė – A. V. rašo M. F.) – „Tu už kiek būsi prie Grandus?“. Nr. 1860. 2012-03-29 17:43:42 (įeinanti žinutė – M. F. atrašo A. V.) – „2 min.“. Nr. 1893. 2012-03-29 18:28:20 (išeinanti žinutė – A. V. rašo M. F.) – „manęs laukia, 1 min., greičiau“. Nr. 1897. 2012-03-29 18:29:45 (įeinanti žinutė – M. F. atrašo A. V.) – „ateik į kitą gatvės pusę“ (1 t., b. l. 87-115). Iš 2012-06-12 slapto sekimo protokolo duomenų nustatyta, jog 2012-03-29 buvo vykdomas A. V. slaptas sekimas: 18.18 val. A. V. išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir, atėjęs prie prekybos centro „Grandus“, susitiko su vyru Nr. 4 (M. F.). Susitikimo bei pokalbio metu A. V. bei vyras Nr.4 (M. F.) vienas kitam kažką perdavė. Po poros minučių pastarieji išsiskyrė: A. V. atėjo bei stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, o vyras Nr.4 (M. F.) užėjo į tualetą, esantį prekybos centre „Grandus“. Po kelių minučių vyras Nr.4 (M. F.) bei vyras Nr.5 (R. G.) išėjo iš tualeto. Netrukus vyras Nr.4 (M. F.) įsėdo į vyro Nr.5 (R. G.) vairuojamą automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sėdėdami kažko laukė. 18.30 val. A. V. atėjo prie prekybos centro „Grandus“ ir susitiko su vyru Nr.4 (M. F.). Susitikimo metu A. V. bei vyras Nr.4 (M. F.) vienas kitam kažką perdavė ir išsiskyrė. 18.45 val. A. V., atėjęs į (duomenys neskelbtini), užėjo į (duomenys neskelbtini), o vyras Nr.4 (M. F.) pribėgo bei įsėdo į vyro Nr.5 (R. G.) vairuojamą automobilį „VW Caddy“. Netrukus vyras Nr.4 (M. F.) su vyru Nr.5 (R. G.) išvažiavo iš prekybos centro „Grandus“ automobilių stovėjimo aikštelės ir prie (duomenys neskelbtini) namu buvo sulaikyti policijos pareigūnų (2 t., b.l. 42-43, 46-49). Iš 2012-03-29 asmens kratos protokolo duomenų nustatyta, kad R. G. striukės kišenėje buvo rasta ir paimta popierinė servetėlė, kurioje buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuri buvo patalpinta į paketą Nr. 0054553 (3 t., b. l. 169). Iš 2012-04-05 specialisto išvados Nr. 30-19-ISI-135 nustatyta, kad žalsvos spalvos, sausa augalinės kilmės medžiaga popierinėje servetėlėje, aptikta 2012-03-29 asmens kratos metu pas R. G., yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė yra 0,44 g (3 t., b. l. 173-175). Iš 2012-03-29 asmens kratos protokolo duomenų nustatyta, kad M. F. striukės kišenėje buvo rasta ir paimta palaida žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuri buvo patalpinta į paketą Nr. 0054552 (3 t., b. l. 184). Iš 2012-04-05 specialisto išvados Nr.30-19-ISI-136 nustatyta, kad žalsvos spalvos, sausa augalinės kilmės medžiaga specialiame policijos pakete Nr.0054552, aptikta 2012-03-29 asmens kratos metu pas M. F., gim. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė yra 0,11 g (3 t., b. l. 188-190). Liudytojų R. A. ir G. S. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs ir neprieštaringi, jie patvirtina, papildo vieni kitus, atitinka faktines bylos aplinkybes ir kartu su kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais sudaro vieningą įrodomąją medžiagą bei atskleidžia nusikalstamos veikos vaizdą, todėl jais netikėti ir nesiremti nėra pagrindo.

A. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis iki 2012 m. kovo 29 d., tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyti, tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis, iš K. P., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip vieną popierinį lankstinuką, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,55 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių. Nagrinėjamojoje byloje kaltinimas dėl narkotinių medžiagų įgijimo nekonkretus. Esminės narkotinių medžiagų - kanapių ir jų dalių įgijimo aplinkybės – kada tiksliai, kur, kaip, kokiais veiksmais - nenustatytos. Šio kiekio narkotinės medžiagos įgijimo faktas nebuvo nustatytas jokiais objektyviais byloje surinktais duomenimis. Be to, skundžiamu nuosprendžiu K. P. dalyje dėl 0,55 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių pardavimo A. V. išteisintas, o šioje dalyje nuosprendis neapskųstas. Teismų praktikoje konstatuota, kad BK 260 straipsnyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų BK 260 straipsnio atitinkamoje dalyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (kasacinė byla Nr. 2K-P-218/2009). Narkotinių medžiagų įgijimo faktas byloje tiesiog preziumuojamas, remiantis šių narkotinių medžiagų gabenimo, laikymo ir pardavimo faktu. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje kaltinimas, jog A. V. įgijo narkotinių medžiagų, pagrįstas prielaidomis, o ne baudžiamojo proceso įstatymo nustatytais būdais gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais ir neginčijamais įrodymais. Dėl to kaltinimas keistinas iš jo šalinant aplinkybę, kad A. V. iki 2012 m. kovo 29 d., tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyti, tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis, iš K. P., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip vieną popierinį lankstinuką, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,55 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių. Kartu pažymėtina, kad nors ir nenustatyta, jog šias medžiagas įsigijo A. V., tai nešalina jo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Teisėjų kolegija nesutinka su kaltinamajam A. V. inkriminuotu narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių kiekiu, nes jis nustatytas ne objektyviais bylos duomenimis, o kaltinimą palaikančio prokuroro subjektyviomis išvadomis, pagal kurias gabentas, laikytas ir parduotas narkotinių medžiagų kiekis nustatytas sudėjus narkotinių medžiagų kiekius, rastus pas M. F. ir R. G.. Tokie prokuroro skaičiavimai dėl narkotinių medžiagų kiekio yra prielaidos. Bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių kaltinimo teiginius, jog A. V. disponavo būtent tokiu narkotinės medžiagos kiekiu, kokie buvo nurodyti kaltinamajame akte. Be to, byloje neįrodyta, jog M. F. būtų pasidalinęs narkotinėmis medžiagomis su R. G.. Konkretus kaltinamajam inkriminuotinas narkotinių medžiagų kiekis turi būti nustatomas specialisto, tyrusio asmens kratos metu pas M. F. rastas ir paimtas narkotines medžiagas, išvada, nes A. V. narkotines medžiagas pardavė tiesiogiai M. F. Įvertinus šiuos objektyvius bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas patikslina kaltinimą ir nustato, kad A. V. gabeno, laikė bei pardavė nepilnamečiui 0,11 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių.

Teisėjų kolegija nustato šias bylos medžiaga įrodytomis pripažįstamas aplinkybes: A. V. 2012 m. kovo 29 d., turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, atgabeno iki prekybos centro „Grandus“, adresu (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip vieną popierinį lankstinuką, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,11 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, ir jį laikė prie savęs iki tol, kol tą pačią dieną apie 18.30 val., prieš tai dėl susitikimo sutarus telefonu, prie paminėto prekybos centro vieną popierinį lankstinuką, kuriame buvo 0,11 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, už 30 litų pardavė nepilnamečiui M. F., gim. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. V. pripažino pats vartodavęs narkotines medžiagas. Todėl nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis veikų padarymo metu suvokė, jog medžiagos, kuriomis neteisėtai disponavo, yra narkotinės. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 261 straipsnį kaltininkui kyla tuo atveju, kai jis suvokė, jog asmuo, kuriam jis platino narkotines ar psichotropines medžiagas, yra nepilnametis. Ar kaltininkas žino arba, ar turi ir gali žinoti apie nukentėjusiojo amžių, sprendžiama pagal tai, ar jie buvo pažįstami, bendravo, iš nukentėjusiojo išvaizdos ir panašiai, t. y. pagal visas konkrečias bylos aplinkybes.

Byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog A. V. atlygintinai perduodamas M. F. narkotinę medžiagą, žinojo ir suprato, kad jis yra nepilnametis. Byloje nustatyta, kad M. F. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 15 metų amžiaus. Nors A. V. nurodė, kad nežinojo M. F. amžiaus, manė, jog M. F. galėjo būti 18 metų, nes jo brolis V. F. daugiau kaip metus dirbo lombarde, o dirbti galima tik nuo 18 metų, tačiau šį teiginį paneigia tiek paties kaltinamojo A. V. parodymai, tiek kaltinamųjų V. F., N. T. bei liudytojų R. A., M. F. parodymai, kiti byloje esantys duomenys. Pats kaltinamasis A. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad M. F. yra jo draugo V. F. jaunesnis brolis, žinojo, jog M. F. jaunesnis negu jie. Su V. F. dažnai bendraudavo, lankydavosi jo namuose. Iš 2012-06-13 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad A. V. žinojo, jog V. F. mokosi mokykloje. Kaltinamasis V. F. parodė, jog A. V. yra jo senas draugas, su juo pažįstami apie 10 metų, užaugo viename rajone, kartu rūkydavo kanapes, A. V. žino jo amžių, jis dirbo lombarde būdamas nepilnametis – 17 metų. Kaltinamasis N. T. parodė, kad A. V. žinojo, jog V. F. yra jaunesnis už juos keleriais metais (V. F. 17 metų), jis mokosi mokykloje, kad V. F. turi nepilnametį - dvejais metais jaunesnį brolį M. F., nes jie visi užaugo viename kieme, visi žinojo, kiek kiekvienam metų. Liudytojas M. F. parodė, jog pažįsta A. V., nes jis jo brolio V. F. draugas, A. V. žinojo, jog jis jaunesnis už savo brolį V. F.. Be to, liudytojas R. A. parodė, jog M. F. iš išvaizdos atrodė kaip jaunas vaikinas, nepilnametis. Taigi, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, kaltinamasis A. V. žinojo ir suvokė, kad M. F. yra nepilnametis.

Visos pirmiau aptartos aplinkybės, kolegijos nuomone, patvirtina, kad visi būtini nusikalstamų veikų sudėties požymiai šioje byloje yra nustatyti. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai A. V. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 261 straipsnį išteisino. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis.

A. V. veika, dėl neteisėto narkotinių medžiagų pardavimo nepilnamečiui M. F., teisingai kvalifikuota pagal BK 261 straipsnį, A. V. veika dėl neteisėto, turint tikslą platinti narkotines medžiagas, gabenimo ir laikymo, teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės paskyrimo A. V.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje. Paprastai švelnesnė negu numatyta įstatymo bausmė skiriama vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 straipsnio nuostatomis. Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmę, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes, BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytų nuostatų taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė yra teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes. Sprendžiant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo klausimą, taip pat svarbu, kad kaltininko asmenybės įvertinimas leistų daryti išvadą, jog laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už padarytą nusikalstamą veiką nebūtų teisingas. Kaltininko asmenybės pavojingumą nulemia požymiai, charakterizuojantys jį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikaltimo darymo metu ir po jo.

A. V. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, kurie priskiriami sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už šių nusikalstamų veikų padarymą baudžiamasis įstatymas alternatyvių bausmių laisvės atėmimui nenumato. Byloje A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. V. praeityje neteistas, nusikalto pirmą kartą, baustas du kartus administracine tvarka, nuobaudos nebegalioja, šiuo metu nedirba ir nesimoko.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. V. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, jų padarymo aplinkybes, į neteisėtai disponuotų narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių pavojingumą, kurios nepriskiriamos prie pavojingesnių, jų kiekis (0,11 g) neviršija Rekomendacijose nustatytą šių medžiagų nedidelio kiekio (5 g) ribą, be to, yra keliasdešimt kartų mažesnis už nedidelio kiekio ribą, į tai, kad byloje nenustatyta A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bruožus, jog nusikalto pirmą kartą, būdamas jauno amžiaus, per daugiau nei dvejus metus laiko, praėjusio po nusikaltimų padarymo, jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė, kas rodo kritišką savo veiksmų vertinimą bei leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas jau padarė A. V. teigiamą poveikį. Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti BK 62 straipsnio nuostatų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad padaryti nusikaltimai nėra tokio sunkumo, o A. V. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai būtų pasiekti skiriant jam tik laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir turėtų priešingą efektą – neužtikrintų bausmės paskirties, todėl A. V., pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 261 straipsnį skirtinos švelnesnės bausmės rūšys nei numatytos įstatymo. Taip pat apeliacinės instancijos teismo nuomone, A. V. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 261 straipsnį yra pagrindas skirti vieną iš alternatyvių bausmės rūšių, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, - laisvės apribojimo bausmę. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimo bausmė leistų pasiekti bausmės tikslus, t. y. kaltinamajam A. V. turėtų padaryti pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir žalingumą kitiems asmenims, visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. A. V. paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, nes jo padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 3 punktais,

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nuosprendį dalyje dėl A. V. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 261 straipsnį panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį.

A. V. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteisti laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per visą bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba mokytis, arba registruotis darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų per vienerius metus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. V. pripažinti kaltu pagal BK 261 straipsnį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteisti laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba mokytis, arba registruotis darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 150 valandų per vienerius metus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 261 straipsnį paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba mokytis, arba registruotis darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 150 valandų per vienerius metus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, prilyginant vieno kardomojo kalinimo dieną dviem laisvės apribojimo dienoms, A. V. į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-07-11 iki 2012-10-12.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. V. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Prokuroro apeliacinį skundą dalyje dėl išteisintojo A. C. atmesti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.