- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-02
- Bylos Nr.
- 2YT-136-652/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04013-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Sakalauskienė
- Pareiškėjas
- G. A.
- Suinteresuotas asmuo
- A. A., B. A.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant R. S. ir D. S., dalyvaujant pareiškėjui G. A., jo atstovei advokato padėjėjai M. Š., suinteresuotam asmeniui A. A., jos atstovui advokatui J. Z., suinteresuotam asmeniui B. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo G. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. A., B. A. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas G. A. patikslintu pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis priėmė palikimą po tėvo J. A. mirties 2006-06-20, pradėdamas jo turtą faktiškai valdyti (b. l. 41-44).
Pareiškėjas ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjas iki ir po tėvo mirties gyveno tėvų namuose, tėvų sutikimu, pardavęs savo butą Alytuje, yra investavęs apie 20000 - 30000 Lt į sandėlį, kur įsirengė gyvenamąsias patalpas, ir kuriose dabar ir gyvena, tačiau jos registruotos pareiškėjo motinos vardu. Nurodė, jog nesikreipė dėl palikimo priėmimo anksčiau todėl, kad galvojo, jog palikimą turėtų priimti viena motina. Nagrinėjant bylą pagal motinos pareiškimą, jis nesuprato, kad jam reikia reikšti savarankišką reikalavimą, kad teismui priėmus sprendimą ir atnaujinus terminą palikimui priimti A. A., prašė procesą byloje atnaujinti, tačiau jam buvo grąžintas pareiškimas. Nurodė, kad po tėvo mirties jis motinai padeda apdirbti žemę, dirba kitus ūkio darbus: aprūpina malkomis, prisideda prie mokesčių mokėjimo, vasarą šienauja žolę, atlieka namo ir sandėlio remonto darbus, gyvena paties įsirengtose, bet tėvams priklausančiose patalpose. Nurodė, kad naudojasi visais tėvo paliktais kilnojamais daiktais, naudojamais ūkyje ir buityje, nors jų nėra daug. Prašė pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. A. su pareiškimu nesutiko. Paaiškino, kad ji yra pareiškėjo mirusio brolio dukra, kad jai teismo nutartimi buvo atnaujintas terminas palikimui priimti. Nurodė, kad pareiškėjas siekia sumažinti jos turto dalį, kad, nagrinėjant bylą dėl termino atnaujinimo, pareiškėjas nereiškė jokių reikalavimų ir nenurodė aplinkybių apie faktinį valdymą, tvirtino, kad visą palikimą priėmė jo motina B. A., kad tą patvirtino ir byloje apklausti liudytojai, kad pareiškėjo pateikti įrodymai netvirtina palikimo priėmimo fakto. Sutiko, kad jis iš dalies prisideda prie ūkio darbų, nežino, ar prisidėjo prie pastatų remonto. Sutiko, kad pareiškėjas gali naudotis paliktais jos senelio daiktais. Nurodė, kad pareiškėjas gyvena kluone dėl savo žalingų įpročių, o ne sandėlyje. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo B. A. yra padovanojusi jai du žemės sklypus.
Suinteresuotas asmuo B. A. sutiko su pareiškėjo prašymu ir patvirtino visas jo nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad nuo 2001 metų pareiškėjas tėvų sutikimu pradėjo rekonstruoti ½ sandėlio, kad įsirengtų gyvenamąsias patalpas, kurias galutinai įsirengė apie 2009 metus, kad pinigus pareiškėjas užsidirbo užsienyje ir gavo pardavęs butą. Nurodė, kad pareiškėjas faktiškai pradėjo gyventi sandėlio patalpose nuo 2001-2002 metų, įsirengęs sandėlyje vieną kambarį, kad pareiškėjas po tėvo mirties ir toliau gyvena ir palikėjui priklausančiame sandėlyje, padeda apdirbti 10-15 arų žemės, remontavo visą sandėlį, įstatydamas langus, remontavo stogą, grindis, tvarko aplinką, moka už elektrą už savo naudojamą dalį, paruošia malkas žiemai. Nurodė, kad pareiškėjas sąžiningai klydo ankstesnėje byloje, nes suinteresuotam asmeniui A. A. ji buvo padovanojusi du žemės sklypus, tikėdama, kad ji nepretenduos į senelio palikimą, ji prižadėjo, po to pakeitė savo nuomonę, kad taip buvo ji ir pareiškėjas suklaidinti, kad anksčiau nesikreipė pareiškėjas dėl padorumo, tikėdamas, kad ji, kaip motina, viena priims palikimą. Be to ji buvo parašiusi Arūnei testamentą, kurį dabar pakeitė.
L. V. K. 2015-10-23 ir papildomai 2016-01-14 parodė, kad gyvena gretimame kaime ir seniai pažįsta A.šeimą. Nurodė, kad pareiškėjas pas tėvus apsigyveno prieš penkiolika metų, kad įsiruošęs sandėlyje butą, persikraustė ten, kad visą rekonstrukciją atliko pats, liudytojas irgi padėjo: vežė cementą, plokštes. Nurodė, kad po tėvo mirties pareiškėjas tęsė sandėlio rekonstrukciją, tvarkė gyvenamąjį namą, dirbo visus ūkio darbus. Nurodė, kad konkrečiai – ar pas motiną, ar sandėlyje gyvena, negali pasakyti. kad yra pareiškėjo G. A. pažįstamas, gyvena nuo jo maždaug už 300 metrų, kad pareiškėjas gyvena ne tėvų gyvenamajame name, o kitame pastate, kur yra įruoštas gyvenamasis kambarys. Mano, kad tas pastatas, kuriame pareiškėjas gyvena, jam ir priklauso, ten jis aplankė pareiškėją po pareiškėjo tėvo mirties. Patvirtino, kad pareiškėjas po tėvo mirties dirba visus buities darbus, remontuoja ir tvarko pastatus.
L. R. L. parodė, kad pareiškėjas gyvena sandėlyje įruoštose patalpose netoli gyvenamojo namo. Mano, kad sandėlis priklauso pareiškėjo tėvams, tačiau sutvarkė sandėlį pareiškėjas, kad ir šiuo metu ten gyvena.
Liudytoja B. E. M. parodė, kad pareiškėjas gyvena tame pačiame kaime, kad ji pažinojo pareiškėjo tėvą J. A., pažįsta B. A. daug metų. Nurodė, kad pareiškėjas atėjo gyventi pas tėvus, po to įsirengė kambarį sandėlyje. Nurodė, kad didžiąją dalį žemės suinteresuotas asmuo B. A. nuomoja, dirba tik 10 arų, kad pareiškėjas ir po tėvo mirties padeda motinai, remontuoja sandėlį, gyvenamąjį namą, ruošia malkas. Nurodė, kad liudijo ankstesnėje byloje, teigdama, kad palikimą priėmė B. A., tačiau apie sandėlį jos niekas neklausė, todėl tvirtina, kad sandėlį priėmė G. A.. Mano, kad dabar ir anksčiau duoda teisingus parodymus. Patvirtino, kad G. A. gyvena sandėlyje, ten yra 3-4 kambariai, kartais panaudojami ir pašarvojimui, ir pobūviams.
Liudytoja J. A. parodė, kad ji iš B. A. žino apie Birutės kreipimąsi į teismą, kad buvo susitarę kreiptis į teismą ne visi, o tik B. A., tačiau A. A. juos apgavusi ir pareiškusi savarankišką reikalavimą. Nurodė, kad A. A. prieštarauja pareiškėjo prašymui, tuo tarpu pareiškėjas jos prašymui neprieštaravo. Žino, kad tėvai sandėlį G. A. padovanojo apie 2001-2002 metus, o Gintaras, pardavęs butą, užsidirbęs pinigų Anglijoje, atliko sandėlio rekonstrukciją. Žino, kad Gintaras prisidėjo prie tėvo laidotuvių, metinių ir pan. Nurodė, kad po tėvo mirties pareiškėjas tęsė sandėlio rekonstrukciją, kluone yra pasidaręs darbo kambarį, ruošia malkas, šienauja, mano, kad ir mokesčiais prisideda. Liudydama ankstesnėje byloje, turėjo galvoje tik namus, o apie sandėlį negalvojo, nes suprato, kad tai priklauso G. A..
Pareiškimas tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo G. A. tėvas J. A. mirė 2006-06-20 (b. l. 4). Iš civilinėje byloje Nr. 2-1880-979/2015 priimto teismo sprendimo matyti, kad buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad suinteresuotas asmuo šioje byloje B. A. priėmė palikimą po sutuoktinio J. A. mirties, o suinteresuotam asmeniui A. A. buvo atnaujintas terminas palikimui priimti. Paveldėjimo teisės liudijimai minėtiems asmenims neišduoti (b. l. 9). Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas dalyvavo toje byloje suinteresuotu asmeniu. Iš pareiškėjo, suinteresuoto asmens B. A. paaiškinimų, liudytojų parodymų, sutiktina su pareiškėjo argumentu, kad jis dalyvaudamas byloje suinteresuotu asmeniu, neturėjo kvalifikuotos pagalbos, jam nebuvo pasiūlyta tokia pagalba, todėl jis nesuprato savo teisių ir pareigų procese, jis supratęs, kad tėvo palikimas pereis motinai, todėl jis su tuo sutikęs. Iš minėtoje byloje esančių dokumentų matyti, kad priėmus byloje sprendimą ir dar sprendimui neįsiteisėjus, pareiškėjas 2015-09-08 parašė prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą, tačiau pareiškimas buvo grąžintas pareiškėjui (b. l. 106-112, civ. byloje Nr. 2-1880-979/2015).
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas G. A. po tėvo mirties atliko aktyvius veiksmus, priimdamas tėvo palikimą: toliau rekonstravo tėvų jam perduotą naudotis sandėlį, remontavo jo motinai B. A. ir tėvui J. A. priklausiusius pastatus, dirbo žemę, naudojosi tėvo paliktais kilnojamais daiktais (b. l. 45-50). Iš proceso dalyvių paaiškinimų, liudytojų parodymų matyti, kad pareiškėjas tėvams priklausančiuose pastatuose gyveno nuo 2001-2002 metų, o jo gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) nuo 2005 metų (b. l. 6). Manytina, kad pareiškėjas, dalyvavęs kitoje byloje ir tvirtindamas tik motinos B. A. faktinį palikimo priėmimą, to faktiškai ir siekė, nes gyveno kartu su motina tėvams priklausančiame pastate, kuris jam buvo perduotas tėvų žodiniu sutikimu, todėl, jo teigimu, toks fakto nustatymas nepažeidė jo teisių. Tačiau suinteresuotam asmeniui A. A. pareiškus savarankišką reikalavimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismui tokį reikalavimą tenkinus, jis suprato, kad jo teisės yra pažeistos, nes sumažėjo motinos priimto palikimo dalis, kuria ir jis ketino naudotis, todėl prašė bylos nagrinėjimą atnaujinti (prijungta civilinė byla Nr. 2-1880-979/2015, b. l. 106-112). Pareiškėjas minėtoje byloje dalyvavo be atstovo advokato, todėl, tikėtina, kad pilnai nesuprato savo teisių procese. Be to, jo pasyvus dalyvavimas minėtoje byloje, neatėmė iš jo teisės pretenduoti į tėvo palikimą, nes pareiškimo notarui dėl palikimo atsisakymo jis nepateikė (CK 5.51 str. 2 d.). Esant akivaizdiems įrodymams apie pareiškėjo aktyvius veiksmus, tvarkant palikėjo turtą, darytina išvada, kad šiais veiksmais jis ir siekė priimti tėvo palikimą, todėl jo pareiškimas yra įrodytas ir tenkintinas (CPK 444 str. 2 d. 8 p.).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybės, ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad pareiškėjas G. A. priėmė palikimą po savo tėvo J. A. mirties 2006-06-20, pradėdamas jo turtą faktiškai valdyti (CK 5. 51 str. 1 d.). Šis faktas nustatytinas tam, kad pareiškėjas galėtų įgyvendinti paveldėjimo teisę po savo tėvo J. A. mirties. Kitokiu būdu gauti reikalingus dokumentus pareiškėjas negali (CPK 445 str.).
Iš pareiškėjo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai ( CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
tikslu įgyvendinti paveldėjimo teisę, nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą po savo tėvo J. A. mirties 2006-06-20, pradėdamas palikėjo turtą faktiškai valdyti.
Priteisti iš pareiškėjo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), 9,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.