Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Dainius Šidlauskas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas 2018-04-05 pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašo nutraukti vykdomąsias bylas, kadangi yra suėjęs senaties terminas. Be to, pareiškėjas prašo panaikinti antstolio priimtus patvarkymus Nr. S-18-178-5440, S-18-19019 ir S-18-19020, paliekant pareiškėjui 1 MMA limitą disponavimui. Pareiškėjas taip pat prašo teisingai apskaičiuoti vykdomųjų bylų tikrąsias vykdymo išlaidas, neįtraukiant, pareiškėjo manymu, minėtų patvarkymų parengimo ir išsiuntimo kaštų.

Antstolis 2018-04-09 patvarkymu Nr. S18-21568 atsisakė tenkinti 2018-04-05 pareiškėjo skundą, nurodydamas, jog dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu nepraėjo dviejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą. Antstolis nesutiko ir su pareiškėjo argumentais, jog turi būti naikinami antstolio priimti patvarkymai dėl to, kad vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo lėšų neviršijančių 1 MMA. Antstolis pažymėjo, jog iš šių lėšų vykdomas išieškojimas atitinka įstatymus ir aktualią teismų praktiką.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nurodė, jog palaiko antstolio 2018-04-09 patvarkymą ir prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Dėl trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų.

Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse, todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės kuris, išaiškinimais. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0178/18/01071 nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-07-29 nutarimu, priimtu administracinėje byloje Nr. A-2-1359-14/2004, nutarė skirti pareiškėjui 700 Lt (kas atitinka 202,73 EUR) dydžio baudą (vykdomosios bylos Nr. 0178/18/01071 1 lapas). Šis nutarimas buvo gautas antstolių N. Šiugždaitės ir D. Stakeliūno kontoroje 2004-10-08. Ant nutarimo yra antstolio Dariaus Stakeliūno atžymos, jog 2007-01-05 skola ir vykdymo išlaidos išieškotos, 2007-03-19 padarytas įrašas apie patvirtinimą dėl vykdomojo dokumento grąžinimą, 2017-12-13 padarytas įrašas, jog išieškota 195,84 EUR skola ir surašytas turto neradimo aktas, vykdomasis dokumentas neįvykdytas (vykdomosios bylos Nr. 0178/18/01071 2 lapas). Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-02-22 Nr. (23.4-08)-RNAV-1481 pranešimu persiuntė antstoliui Dainiui Šidlauskui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-07-29 nutarimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-2-1359-14/2004 (vykdomosios bylos Nr. 0178/18/01071 1 lapas). Šis nutarimas antstolio Dainiaus Šidlausko kontoroje gautas 2018-03-23 (vykdomosios bylos Nr. 0178/18/01071 1 lapas).

Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą. Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas. Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 1 – 3 dalys). Iš vykdomoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad vykdomasis dokumentas Nr. Nr. A-2-1359-14/2004 antstolio Dariaus Stakeliūno buvo grąžintas išieškotojui 2017-12-13 (vykdomosios bylos Nr. 0178/18/01071 2 lapas). Išieškotojas, t.y. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 2018-02-22 raštu Nr. (23.4-08)-RNAV-1481 pateikė antstoliui Dainiui Šidlauskui vykdomąjį dokumentą Nr. A-2-1359-14/2004. Antstolis Dainius Šidlauskas šį vykdomąjį dokumentą gavo 2018-03-23 (vykdomosios bylos Nr. 0178/18/01071 1 lapas). Kadangi vykdomasis dokumentas kaip neįvykdytas buvo grąžintas išieškotojui, t.y. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o išieškotojui šį vykdomąjį dokumentą pateikus naujam išieškojimui, senaties terminas buvo pradėtas skaičiuoti iš naujo, todėl nėra pagrindo teigti, jog yra suėjęs terminas vykdomajam dokumentui pateikti, ir dėl to nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0178/18/01071.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0178/07/04350 nustatyta, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-07-01 nutarimu, priimtu administracinėje byloje Nr. A-2-793-07/2004, nutarė skirti pareiškėjui 400 Lt (kas atitinka 115,84 EUR) dydžio baudą (vykdomosios bylos Nr. 0178/07/04350 1 lapas). Šis vykdomasis dokumentas antstolės kontoroje gautas 2004-08-16. Kaip matyti šie vykdomasis dokumentas persiųstas antstolio kontorai vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino. Atsižvelgiant į tai, kas yra išdėstyta, konstatuotina, kad vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminai nėra praleisti.

Dėl senaties termino.

Pareiškėjas nurodo, kad baudos išieškojimas iš jo turėtų būti nutraukiamas dėl dviejų metų senaties termino suėjimo.

Iš pateiktos teismui vykdomosios bylos Nr. 0178/18/01071, nustatyta, kad antstolis šią vykdomąją bylą užvedė 2018 metais, todėl nėra pagrindo teigti, jog antstolis šioje vykdomojoje byloje dvejus metus dėl savo aplaidumo neatliko jokių vykdymo veiksmų, todėl pareiškėjo argumentai, jog buvo praleistas dviejų metų senaties terminas, nepagrįsti, prašymas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0178/18/01071 atmetamas kaip nepagrįstas.

Susipažinus su vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/04350, esančiais duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-07-01 nutarimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A-2-793-07/2004, antstolės kontoroje buvo gautas 2004-08-16 (vykdomosios bylos Nr. 0178/07/04350 1 lapas).

Antstolė šioje vykdomojoje byloje atliko užklausas apie pareiškėjo turimas banko sąskaitas ir jose esančias lėšas, pareiškėjo darbovietes, taip pat atliko užklausimus gyventojų registrui bei kitiems registrams. Šie užklausimai atlikti 2004-09-02, 2007-01-09, 2007-03-21, 2007-09-21, 2008-01-14, 2008-07-15, 2008-11-04, 2009-01-14, 2009-02-19, 2009-04-03, 2009-06-10, 2009-07-21, 2009-08-17, 2009-10-30, 2010-02-09, 2010-04-21, 2010-06-03, 2010-07-29, 2010-08-27, 2010-10-08, 2010-11-10, 2010-12-29, 2011-02-11, 2011-03-29, 2011-04-21, 2011-05-17, 2011-05-25, 2011-06-07, 2011-06-21, 2011-08-09, 2011-09-14, 2011-10-13, 2012-02-07, 2012-04-10, 2012-08-07, 2012-10-08, 2014-01-29, 2015-06-26, 2016-05-12, 2016-07-29, 2016-12-19, 2017-07-01, 2018-02-20, 2018-03-26, (vykdomosios bylos Nr. 0178/07/04350 5, 7, 8 – 9, 10, 11, 12, 13 – 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 – 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 – 60 lapai).

Iš to kas išdėstytą, nustatyta, kad antstolė 2004-09-02 užsiklaususi apie skolininko turimas lėšas banko sąskaitoje, iki 2007-01-09 daugiau jokių veiksmų neatliko (t.y. virš dviejų metų). Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/04350 antstolė daugiau nei dvejus metus neatliko jokių veiksmų dėl baudos išieškojimo, teismas konstatuoja, kad vykdomoji byla Nr. 0178/07/04350 nutrauktina suėjus išieškojimo senaties terminui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kadangi teismas turi teisę tik panaikinti antstolio veiksmą arba įpareigoti jį atlikti veiksmą, bet negali atlikti veiksmų vietoje antstolio, teismas naikina skundžiamą antstolio Dainiaus Šidlausko 2018-04-09 patvarkymą Nr. S18-21568 „Atsisakyti tenkinti skundą „Dėl antstolio veiksmų““ dalyje, kurioje buvo atsisakyta nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0178/07/04350 bei įpareigoja antstolį šią vykdomąją bylą nutraukti (CPK 513 straipsnio 1 dalis, 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 630 straipsnio 1 dalis).

Dėl išieškojimo vykdymo iš lėšų neviršijančių 1 MMA.

Pareiškėjas nesutinka su antstolio patvarkymais Nr. S-18-178-5440, S-18-19019 ir S-18-19020, kadangi, jo manymu, šie patvarkymai neatitinka teismų praktikos, o būtent Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-19 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017.

Antstolis 2018-03-26 patvarkymuose Nr. S18-19019 ir Nr. S18-19020 nurodė, jog reikalauja išieškoti iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalis, neviršijančios vieno MMA. Pareiškėjas prašė leisti jam disponuoti 1 MMA dydžio suma, esančia laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. 2018-03-26 patvarkymu Nr. S18-19022 antstolis areštavo lėšas, kurios patvarkymo gavimo dieną viršija 1 MMA ir prašė jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo 2017-12-19 nutartyje, kuria vadovaujasi pareiškėjas savo skunde dėl antstolio veiksmų, nurodo, jog atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t.y. skolininko turimo turto, pradėjus išieškojimą (CPK XLVII skyrius) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).

Vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų turimo turto CPK XLVII skyriuje numatyta tvarka, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią 1 MMA, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šių reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (CPK 668 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti, antstolis savo 2018-03-26 patvarkyme Nr. S18-19022, antstolis areštavo pareiškėjo turimas lėšas, kurios viršija 1 MMA, kaip tą ir numato įstatymai, reglamentuojantys išieškojimą iš skolininko turto.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje nurodė, jog išieškojimas vykdomas iš skolininko darbo užmokesčio reglamentuojamas CPK LI skyriuje.

CPK 733 – 743 straipsniai reglamentuoja išieškojimą iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Pagal šio straipsnio 1 dalį, iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų; jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalis). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis).

CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas piniginių lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, t.y. negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausiančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų, sumos mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ar pasiųstam dirbti į kitas vietoves, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, išmokos vaikams, laidojimo pašalpa, išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai, išeitinės išmokos.

Taigi, nustatyta, kad galiojančios įstatymo normos nedraudžia vykdyti išieškojimo iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje. Sprendimo vykdymo instrukcijos 4 punktas reglamentuoja, jog antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, taigi, antstolis tiksliai laikėsi teisės aktuose nustatytų veiksmų ir atliko tai, ko iš antstolio reikalauja teisės aktai.

Pažymėtina, jog tiek CPK, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje. Nagrinėjamu atveju, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad į skolininko sąskaitą, esančią įkalinimo įstaigoje būtų gaunamos CPK 739 straipsnyje nurodytos lėšos (CPK 178 straipsnis). Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, kad skolininkas antstoliui būtų pateikęs nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Svarbu pažymėti, kad pareiškėjui, įrodinėjančiam, kad antstoliui skundžiamu patvarkymu areštavus jo asmenines lėšas, esančias įkalinimo įstaigoje, jis negali įsigyti pirmo būtinumo prekių, areštuotos ir ieškotos lėšos viršija MMA, tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (CPK 178 straipsnis). Tačiau šiuo atveju šių aplinkybių pareiškėjas neįrodinėjo, jų konkrečiau teismui nenurodė, o tik deklaratyviai motyvuojant pateikė skundą, kuriame nurodė, jog pažeidžiamos jo teisės remiantis teismų praktika, kadangi areštuotos lėšos viršijant MMA.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, jog skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas iš dalies ir antstolis įpareigojamas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0178/07/04350, likusioje dalyje pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolio Dainiaus Šidlausko 2018-04-09 patvarkymą Nr. S18-21568 „Atsisakyti tenkinti skundą „Dėl antstolio veiksmų““ dalyje, kurioje buvo atsisakyta nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0178/07/04350 bei įpareigoja antstolį šią vykdomąją bylą nutraukti.

Kitoje dalyje pareiškėjo skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0178/07/04350, 0178/18/01071 grąžinti antstoliui Dainiui Šidlauskui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.