Kauno apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto N. U. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria buvo atmestas N. U. skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4020-2023 dalies pakeitimo (panaikinimo).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. Nr. 64-ANR_N-4020-2023 (toliau – ir Institucijos nutarimas) N. U. (toliau – ir apeliantas, ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170,00 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 3 (trims) mėnesiams, už tai, kad jis 2023 m. liepos 13 d. 18.45 val. kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas automobilį įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir lenkė transporto priemonę vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, t. y. sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklo Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“ galiojimo zonoje, tokiu būdu pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintus Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 140.1 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto N. U. skundas netenkinamas

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą. Apeliaciniame skunde padaryto nusižengimo kvalifikavimo ir kaltės klausimas nėra keliamas, su padarytu pažeidimu apeliantas sutinka. Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. U. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 (trims) mėnesiams pakeisti papildoma 170,00 eurų dydžio bauda arba šios specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio. Tai yra apeliaciniu skundu yra keliamas administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas.

6. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis nenumato galimybės administracinio poveikio priemonę pakeisti papildoma nuobauda (bauda), todėl aukštesnis teismas pasisako tik dėl apeliacinio skundo reikalavimo, susijusio su specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimu.

7. Susipažinus su apeliaciniame skunde bei atsiliepime nurodytais argumentais ir motyvais, taip pat administracinio nusižengimo bylos medžiaga, patikrinus skundžiamos Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarties ir Institucijos 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą, darytina išvada, kad su skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis nėra pagrindo nesutikti, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas atmetamas.

8. Pažymėtina, jog administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo ir skyrimo nuostatos įtvirtintos ANK 34 straipsnio 3 dalyje. Tuo tarpu galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra reglamentuota ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šioje nuostatoje įtvirtinta teismo arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Vis tik, teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta ir vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-36-387/2021).

9. Formuojamoje teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad skiriama administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (administracinio poveikio priemonę), kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

10. Nagrinėjamu atveju apeliantas N. U. Institucijos nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama bauda nuo šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Tuo tarpu ANK 420 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

11. Kaip matyti, pagal aptartą teisinį reguliavimą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui yra privalomas ir gali būti neskiriamas arba skiriamas trumpesniam terminui tik esant šios aukštesnio teismo nutarties 8-ame punkte nurodytoms aplinkybėms, rodančioms, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, tai yra vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis.

12. Iš šioje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad N. U. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirtos minimalios tiek administracinė nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė. Byloje nustatyta ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė pakankamai šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą, keliantį padidintą pavojų eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai. Kaip matyti, administracinis nusižengimas padarytas ankstyvo vakaro metu (18.45 val.), dar esant pakankamai intensyviam eismui, o lenkimo manevras padarytas pavojingoje zonoje, vairuojant automobilį įvažiavus į priešpriešinio eismo juostą ir lenkiant transporto priemonę vietoje, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, tai yra sankryžoje. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad padarytas teisės pažeidimas nagrinėjamu atveju sukėlė realų pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tai, kad neįvyko eismo įvykis ir (ar) nebuvo sužaloti asmenys arba sugadintas turtas, nepaneigia realios grėsmės kilimo fakto ir nesumenkina padaryto administracinio nusižengimo realaus pavojingumo laipsnio. Įvertinus šias aplinkybes, aukštesnio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo N. U. veiksmus laikyti mažiau pavojingais ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria skundžiamoje nutartyje išdėstytoms išvadoms ir akcentuoja, jog byloje esantys duomenys ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų ir (ar) naujų esminių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima dar labiau trumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą. Priešingas teismo sprendimas formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas ir nepagarbą įstatymui tiek pačiam apeliantui, tiek visuomenei.

13. Nors apeliantas su pirmosios instancijos procesiniu sprendimu sutinka ir aukštesnio teismo prašo malonės jo atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau aukštesnis teismas pažymi, kad šiuo atveju pareiškėjo teisinei padėčiai švelninti nepakanka aplinkybių, jog teisė vairuoti jam yra reikalinga rūpinantis savo dviem vaikais, kuriems yra nustatytas autizmo sindromas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių (dėl darbo vietos išlaikymo, susisiekimo, dalyvavimo visuomeninėje veikloje, pasirūpinimo šeima ir pan.) išskirtine aplinkybe nelaikytinas. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens specialiosios teisė vairuoti transporto priemones teisių netekimas trims mėnesiams sukels tam tikrų nepatogumų pareiškėjo artimai aplinkai. Tačiau šiuo atveju aukštesnis teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda ir turi sukelti asmeniui nepatogumų, kad kitą kartą prieš nusižengdamas asmuo apmąstytų savo elgesį, todėl nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde paminėta aplinkybė dėl rūpinimosi vaikais nelaikytina išimtine, dėl kurios būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti trumpesnį teisių atėmimo terminą. Pažymėtina ir tai, jog ta aplinkybė, kad apelianto šeimoje yra poreikis rūpintis specialiųjų poreikių turinčiais vaikais, egzistavo dar ir prieš administracinio nusižengimo padarymą, tačiau, kaip matyti, tai jo nesustabdė nuo neatsakingo, neapgalvoto ir pavojingo veikimo, todėl N. U. turi prisiimti visas kilsiančias neigiamas teisines pasekmes, kaip tai numato Lietuvos Respublikoje galiojantys įstatymai. Be to, vertinant nuteistojo asmenybę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad administracinį nusižengimą N. U. padarė esant galiojančioms jam paskirtoms aštuoniolikai administracinių nuobaudų už nustatyto greičio viršijimą, o po nagrinėjamu atveju skundžiamo nutarimo priėmimo jis buvo nubaustas administracine tvarka vėl viršijus nustatytą greitį. Nurodytos aplinkybės pagrįstai leidžia spręsti apie pareiškėjo nihilistinį požiūrį į visuotinai priimtinas bei teisės aktuose įtvirtintas elgesio taisykles bei poveikio priemones už jų pažeidimą bei, kad nagrinėjamu atveju padarytas pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio, o greičiau – jau įprastu tapęs apelianto neatsakingas elgesys vairuojant automobilį. Tad ir neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikytinas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

14. Svarbu ir tai, kad apeliaciniame skunde yra nurodyta, jog valstybė, vertindama apelianto su sutuoktine padėtį, skyrė jiems abiems išmokas įsigyti transporto priemones, nes abiems vaikams nustatytas slaugos poreikis. Iš nurodytų aplinkybių spręstina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinė taip pat turi specialiąją teisę vairuoti transporto priemones, todėl, esant reikalingumui, vaikais gali pasirūpinti būtent pastaroji.

15. Nurodytų aplinkybių pagrindu, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantui paskirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, ji yra ne per griežta ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti paskirtą minimalią įstatymo nustatytą administracinio poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto N. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.