Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, remdamasi BPK 233 str. taisyklėmis, spręsdama klausimą dėl baudžiamosios bylos Nr. N1-2532-576/2013 (teisminio proceso Nr. 1-14-1-01455-2012-7), kurioje L. D. kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugpjūčio 22 d. šioje baudžiamojoje byloje pratęstas LR BPK 240 str. 2 d. numatytas nagrinėjimo teisiamajame posėdyje pradžios terminas 30 dienų.

Šioje baudžiamojoje byloje L. D. kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

2012-05-17 15:53 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apgaulės būdu, prisijungęs prie internetinės svetainės www.smscredit.lt, užpildė paraišką 300 Lt paskolai, kurią pervedė į sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir 2012-05-17 16:09 val., panaudojęs SWEDBANK mokėjimo kortelę, iš Vilniuje, Mindaugo g. 11 esančio bankomato, nuėmė 300 Lt grynųjų pinigų, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

L. D. 2012-05-18 06:24 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apgaulės būdu, prisijungęs prie internetinės svetainės www.smscredit.lt, užpildė paraišką 100 Lt paskolai, kurią pervedė į sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir 2012-05-18 08:05 val., panaudojęs SWEDBANK mokėjimo kortelę, iš Vilniuje, Mindaugo g. 11 esančio bankomato, nuėmė 100 Lt grynųjų pinigų,t. y kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

L. D. 2012-05-20 14:50 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apgaulės būdu, prisijungęs prie internetinės svetainės www.smscredit.lt, užpildė paraišką 100 Lt paskolai, kurią pervedė į sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir 2012-05-20 14:15 val., panaudojęs SWEDBANK mokėjimo kortelę, iš Vilniuje, Mindaugo g. 11 esančio bankomato, nuėmė 100 Lt grynųjų pinigų,t. y kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

L. D. 2012-05-22 12:09 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apgaulės būdu, prisijungęs prie internetinės svetainės www.smscredit.lt, užpildė paraišką 100 Lt paskolai, kurią pervedė į sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir 2012-05-22 12:24 val., panaudojęs SWEDBANK mokėjimo kortelę, iš Vilniuje, Mindaugo g. 11 esančio bankomato, nuėmė 100 Lt grynųjų pinigų,t. y kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

L. D. 2012-05-27 00:28 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apgaulės būdu, prisijungęs prie internetinės svetainės www.smscredit.lt, užpildė paraišką 150 Lt paskolai, kurią pervedė į sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir 2012-05-27 10:07 val., panaudojęs SWEDBANK mokėjimo kortelę, iš Vilniuje, Mindaugo g. 11 esančio bankomato, nuėmė 140 Lt grynųjų pinigų,t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

L. D. 2012-05-30 17:49 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apgaulės būdu, prisijungęs prie internetinės svetainės www.smscredit.lt, užpildė paraišką 750 Lt paskolai, kurią pervedė į sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir 2012-05-30 18:04 val., panaudojęs SWEDBANK mokėjimo kortelę, iš Vilniuje, Mindaugo g. 11 esančio bankomato, nuėmė 520 Lt grynųjų pinigų, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis aktas kartu su baudžiamąja byla perduotini prokurorui.

LR BPK 232 str. 3 p., 234 str. 2 d. reglamentuoja, kada byla gali būti perduota prokurorui. Šiose įstatymo normose nurodyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą.Pagal Lietuvos Respublikos BPK 369 straipsnio 3 dalį, esminiais Lietuvos Respublikos BPK pažeidimais laikomi tokie Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį.

Kaltinamojo akto turinys nustatytas BPK 219 straipsnyje. Šio straipsnio 3 punkte, be kita ko, nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodomas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. LR BPK 219 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodomi duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas.

Pagal teismų praktiką kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt. – BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas); kai kaltinamajame akte nenurodyti BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, dalis ir (ar) punktas, kai taikomas straipsnis susideda iš dalių ir (ar) punktų (BPK 219 straipsnio 5 punkto pažeidimas) ir kt. (kasacinė nutartis Nr. 2K-581/2011). Tačiau ne bet koks kaltinamojo akto trūkumas yra pagrindas grąžinti bylą prokurorui. Teisę grąžinti bylą prokurorui suteikia tik toks BPK 219 straipsnio pažeidimas, kuris trukdo nagrinėti bylą teisme (kasacinė nutartis Nr. 2K-556/2012).

Susipažinus su teismui pateiktu kaltinamuoju aktu nustatyta, kad L. D. kaltinamas įvykdęs šešias nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d. Sukčiavimas pagal LR BK 182 str. 1 d. - tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtines prievolės arba ją panaikina. Sukčiavimo objektyvieji požymiai:1) svetimo turto ar svetimos turtinės teisės įgijimas; 2) turtinės prievolės išvengimas; 3) turtinės prievolės panaikinimas – LR BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų.

Prokurorė, kaltinamajame akte L. D. veikas( šešias) kvalifikavo pagal LR BK 182 str. 1 d., kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apgaulės būdu, prisijungęs prie internetinės svetainės www.smscredit.lt, užpildė paraišką atitinkamai paskolai, kurią pervedė į sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir atitinkamą dieną panaudojęs Swedbank mokėjimo kortelę, iš Vilniuje, Mindaugo g. 11 esančio bankomato, nuėmė grynuosius pinigus.

Iš tokių kaltinimų formulavimų yra visiškai neaišku į kieno nuosavybę pasikėsino kaltinamasis, kuo pasireiškė svetimo turto įgijimas. Jeigu manyti, kad paraiška paskolai buvo užpildyta jo pačio vardu, tai visiškai nesuprantamas nuosavo turto įgijimas apgaule. Sprendžiant svetimo turto įgijimo klausimą, kaltinime visiškai nedetalizuojama kuo pasireiškė apgaulė. Nėra kaltinamajame akte konkretizuota ir nurodyta, kieno vardu išduotą Swedbank kortelę panaudojant L. D. nuėmė grynuosius pinigus bankomate, koks kortelės numeris.

Be to, kaltinamajame akte pažeidžiant LR BPK 219 str. 1 d. 4 p. reikalavimus nėra duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas: nėra kredito paraiškų paskolai gauti 2012-05-17, 2012-05-18, 2012-05-20, 2012-05-22, 2012-05-27 2012-05-30; nėra duomenų kieno vardu pateiktos paraiškos paskolai gauti 2012-05-18, 2012-05-20, 2012-05-22, 2012-05-27 2012-05-30. Be to, 4Finance rašte(b.l.52) teigiama, kad paraiškos 2012-05-18, 2012-05-20, 2012-05-22, 2012-05-27 2012-05-30 - buvo gautos kredito sumai padidinti, o kaltinamajame akte inkriminuota, kad tai paraiškos paskolai.

Atkreiptinas dėmesys, kas teismų praktikoje kai asmuo siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudoja svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ar jos duomenis, veika kvalifikuojama ne tik pagal LR BK 182 str., bet ir pagal LR BK ir 215 str. atitinkamas dalis. L. D. kaltinamas tik pagal LR BK 182 str. 1 d. Sutinkamai su teismų praktika, jei nusikalstamos veikos aplinkybės lemia veikos kvalifikavimą pagal kitą BK bendrosios dalies straipsnį ar jo dalį, tai vertinama kaip iš esmės skirtingų nuo kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių konstatavimas (kasacinė byla Nr. 2K-16/2007). Teismo nuomone, ši aplinkybė taip pat sudaro pagrindą išvadai, jog kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. reikalavimų ir tai trukdytų teismui nagrinėti bylą (BPK 234 str. 2 d.), nes pripažinus naujas faktines aplinkybes teisme, būtų pažeistos nagrinėjimo teisme ribos (BPK 255 str.). Dar pažymėtina, kad jei turto vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, turtas yra nedidelės vertės, ir baudžiamoji atsakomybė kyla pagal LR BK 182 str. 3 d., o jei turto vertė yra iki 1 MGL asmeniui kyla ne baudžiamoji, o administracinė atsakomybė(LR BK 190 str.)

Įvertinus išdėstytą spręstina, kad kaltinamojo akto trūkumai turinio prasme, neatspindintys LR BPK 219 str. keliamų reikalavimų yra esminiai trūkumai, kurių neįmanoma pašalinti teisiamojo posėdžio metu, ir jie neabejotinai sudaro kliūtis išsamiai ir objektyviai išnagrinėti baudžiamąją bylą.Šiuo atveju svarbu yra tai, kad nustatyti kaltinamojo akto surašymo trūkumai suvaržo ir kaltinamojo teisę į gynybą, nes gavęs tokio kaltinamojo akto nuorašą kaltinamasis negali pasiruošti efektyviai gintis teisiamajame posėdyje. Be to, teismas vertina, kad dėl paminėto trūkumo kaltinamajame akte aprašant nusikalstamą veiką šiuo atveju pažeidžiama kaltinamojo teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas (BPK 22 str. 3 d.), taip pat teisė turėti pakankamai laiko bei galimybių pasirengti gynybai (BPK 44 str. 7 d.).

Dėl paminėtų aplinkybių teismas daro išvadą, kad kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BPK 219 str. reikalavimų, jis surašytas pažeidžiant baudžiamojo proceso normas, kas trukdo nagrinėti bylą, todėl ši byla perduodama prokurorui.

Sprendimas perduoti bylą prokurorui grįstinas ir bendraisiais teisės principais. Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarime nurodoma: „Nagrinėjant baudžiamąsias bylas turi būti paisoma teisingumo, sąžiningumo, protingumo, proporcingumo, teisėtumo, kitų bendrųjų teisės principų...“ Išvardinti principai įpareigoja, kad byloje prokuroro padarytos klaidos būtų taisomos paties prokuroro. (kasacinė byla Nr. 2K-7-337/2006)

Teismas, remiantis išdėstytu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 219 str., 232 str. 3 p., 234 str. 2 d., 440 str. 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

baudžiamąją bylą Nr. N1-2532-576/2013 (teisminio proceso Nr. 1-14-1-01455-2012-7), kurioje L. D. kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., perduoti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.