Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. S. skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. nuteista Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį galutine 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2014 m. lapkričio 12 d., bausmės pabaiga – 2016 m. gruodžio 20 d.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 15 d. nutartimi patvirtino 2016 m. sausio 20 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo M. S., taikant intensyvią priežiūrą. Pasibaigus intensyvios priežiūros periodui, M. S. nutarta taikyti šias baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas: taikyti BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktą ir įpareigoti neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nenusiję su darbu arba mokymusi; taikyti BK 67 straipsnio 2 dalyje 4 punktą – turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, ir įpareigoti pagal 2015 m. vasario 6 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį nukentėjusiajam K. M. dengti kas mėnesį po 30 Eur ieškinio.Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir nutarė nuteistajam M. S. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir pasiųsti jį vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirtą Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu.Nuteistasis M. S. skunde prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartį ir atmesti Probacijos tarnybos teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra neteisinga, kadangi apylinkės teismas formaliai vadovavosi vien tik Probacijos tarnybos teikime nurodytais teiginiais, faktiškai jų netikrindamas, neatsižvelgdamas į faktines aplinkybes ir teisiškai jų nevertindamas skundo autoriaus asmenybės bei probacijos principų ir tikslų aspektu.Skunde teigiama, kad nors Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad apeliantas sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas ir nustatytus apribojimus, o apylinkės teismas pripažino, kad skundo autorius pažeidimus darė sistemingai ir dėl savo kaltės, tačiau apeliantas išaiškino, kad taip nėra. Pažymima, kad nesuprantama, dėl ko Probacijos tarnybos darbuotojai yra itin neigiamai nusistatę skundo autoriaus atžvilgiu. Pabrėžiama, kad apeliantas yra nuolat tikrinamas, o menkiausias pažeidimas, nors ir padarytas dėl pateisinamos priežasties, yra fiksuojamas, kaip jo kaltės įrodymas. Tvirtinama, kad nors skundo autoriaus veiksmuose galima įžvelgti formalius teismo įpareigojimų pažeidimo požymius, tačiau apylinkės teismas turėjo atsižvelgti į faktines aplinkybes ir jas įvertinti ne vien formaliai, o iš esmės.Skundo autoriaus teigimu, 2016 m. birželio 21 d. 23.46 val., patikrinimo metu, jis nebuvo namuose dėl to, kad dėl įmonės veiklos būtinumo buvo darbe. Yra pateikti tai patvirtinantys rašytiniai įrodymai, tačiau apylinkės teismas šių įrodymų nevertino kaip pakankamų, o padarė subjektyvia nuomone paremtą išvadą. Pabrėžiama, kad apelianto darbovietės vadovo raštas, kad tą dieną jis dirbo iki 24 val., nebuvo vertinamas, kadangi įmonės darbo apskaitos žiniaraštyje nebuvo užfiksuoti skundo autoriaus dirbti viršvalandžiai, tačiau ne skundo autorius tuos žiniaraščius pildo. Tą dieną jis dirbo iki 24 val. Anot apelianto, kadangi jis yra įpareigotas neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tai teismas šio nebuvimo namuose 23.46 val. neturėjo pripažinti pažeidimu.Skunde tvirtinama, kad 2016 m. rugpjūčio 15-30 d. apeliantas kaip aktyvus (duomenys neskelbtini) bendruomenės savanoris dalyvavo tarptautinės programos „ERASMUS+: veiklus jaunimas“ tarptautiniame mainų projekte „Youth Eco-Style“. Nurodoma, kad skundo autorius, atsižvelgdamas į tai, kad programa numatė aktyvią veiklą iki vėlyvos nakties, kreipėsi į Probacijos tarnybą, pristatė projekto veiklos programos dokumentus ir prašė, jog jam būtų leista dalyvauti šioje programoje ir negrįžti į namus po 22.00 val. Apelianto kuratorė inspektorė Y. K. pasakė, kad jis neturėtų pažeidinėti nustatytos tvarkos, tačiau ji asmeniškai mananti, jog skundo autoriaus dalyvavimas toje programoje yra naudingas dalykas. Apelianto teigimu, jis suprato, kad jam yra leidžiama dalyvauti programoje, tačiau rugpjūčio 17 d. jis buvo patikrintas ir buvo užfiksuotas jo nebuvimas namuose 01.08 val. Kitą dieną skundo autorius paprašė asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko užtarti ji Probacijos tarnyboje ir pirmininkas užtikrino apeliantą, kad parašys oficialų raštą, ir jam bus leista dalyvauti programoje. Tačiau rugpjūčio 25 d. 23.30 val. Probacijos tarnyba vėl patikrino ir nerado skundo autoriaus namuose, dėl ko ir buvo surašytas nagrinėjamas teikimas teismui.Dėl apylinkės teismo motyvo, kad apeliantas 2016 m. rugsėjo 6 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, skunde nurodoma, kad neatsižvelgta į tai, jog skundo autorius suklydo, kadangi buvo pakeista atvykimo diena, kuri iki tol visada būdavo ketvirtadieniais, o tada buvo paskirta antradienį. Tvirtinama, kad apeliantas iš įpročio atvyko į Probacijos tarnybą ketvirtadienį, ir tik tada sužinojo, kad praleido paskirto atvykimo dieną.Kritikuojant skundžiamą nutartį, skunde taip pat pažymima, kad nesiaiškintos ir aplinkybės dėl 2016 m. spalio 7 d. skundo autoriui paskirtos administracinės nuobaudos. Teigiama, kad apeliantui tik reikėjo patikrinti suremontuotą automobilį, todėl jis išvažiavo į kaimo gatvę, kurioje eismas nėra intensyvus, pravažiavo tik apie 100 metrų, tačiau jį sustabdė policijos pareigūnas.Skunde cituojama Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 6 dalį ir tvirtinama, kad skundo autoriaus atveju nei vienos šio straipsnio nuostatos negalima pritaikyti. Akcentuojama, kad apeliantas nevengė dirbti, nepažeidinėjo darbo drausmės, nepažeidinėjo viešosios tvarkos, taip pat piktybiškai nepažeidinėjo teismo jam nustatytų pareigų. Nurodoma, kad skundo autorius dirba VŠį „(duomenys neskelbtini)“ konsultanto pareigose, darbdavys jo darbu patenkintas ir apeliantą charakterizuoja teigiamai. Pabrėžiama, kad apeliantas pagal galimybes taip pat dalyvauja visuomeninėje veikloje – yra asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narys-savanoris, dalyvauja tarptautiniame projekte „Youth Eco-Style“ pagal ES ERASMUS + programą, kur jo veikla visi yra patenkinti. Teigiama, kad nors teismas to nevertino kaip teigiamos socializacijos ir asmenybės auklėjimo priemonės, o įvardino tik kaip skundo autoriaus asmeninį pomėgį, tačiau, apelianto tvirtinimu, jis, dalyvaudamas socialiniuose projektuose, stengiasi būti pilnaverčiu ir naudingu visuomenės nariu. O tai geriau nei, kad jis sėdėtų vienas užsisklendęs namuose ar loštų kortomis su draugais.Anot skundo autoriaus, apylinkės teismas į nurodytas aplinkybes pažiūrėjo formaliai, apelianto paaiškinimų neklausė ir net nebandė išsiaiškinti objektyvių aplinkybių. Skundo autoriaus manymu, jo padaryti pažeidimai nėra esminiai, o juo labiau piktybiški, ir jis nepiktnaudžiavo savo teisėmis. Teigia, kad apylinkės teismas nenustatė faktų, kad apeliantas būtų siekęs kokių nors neteisėtų ar nemoralių tikslų, ar kad asmeninių tikslų siektų neteisėtomis priemonėmis. Pabrėžia, kad atsižvelgiant į bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje, bei lygtinio atleidimo nuo bausmės sąlygas, numatytas BK 77 straipsnyje, teismas kartą jau nusprendė, kad skundo autorius atitinka šias sąlygas. Nuo to laiko niekas nepasikeitė. Gyvendamas laisvėje ir sąžiningai dirbdamas, apeliantas ne tik turi pragyvenimo šaltinį, bet tuo pačiu yra ir naudingas visuomenei, niekam nekelia jokio pavojaus. Skundo autoriaus tvirtinimu, nesuprantama, ką pasieks visuomenė, jei jis atsidurs laisvės atėmimo vietoje, išskyrus tai, kad taps valstybės išlaikytiniu. Mano, kad teismas turėtų į tai atsižvelgti.Nuteistojo M. S. skundas atmetamas.BK 75 straipsnio 5 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.Įvertinęs bylos medžiagą, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai, kompleksiškai vertino nuteistojo padarytus, jam skirtų įpareigojimų – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nenusiję su darbu arba mokymusi ir pagal 2015 m. vasario 6 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį nukentėjusiajam K. M. dengti kas mėnesį po 30 Eur ieškinio – pažeidimus, kurie nustatyti Probacijos tarnybos: 2016 m. birželio 21 d. (nerastas namuose 23.46 val.), 2016 m. rugpjūčio 17 d. (nerastas namuose 1.08 val.), 2016 m. rugpjūčio 25 d. (nerastas namuose 23.30 val.), nuo 2016 m. vasario 15 d. (nesumokėtos 30 Eur dydžio kasmėnesinės įmokos nukentėjusiojo K. M. ieškiniui dengti) (b. l. 6-21, 22, 42, 67, 68, 69, 74). Taip pat, nuteistasis 2016 m. rugsėjo 6 d. neatvyko registruotis į Probacijos tarnybą (b. l. 74). Be to, Administracinių tesiės pažeidimų registro duomenys patvirtina, kad M. S. 2016 m. rugsėjo 16 d. padarė ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda (b. l. 70).Nuteistojo pirmosios instancijos teismui bei skunde nurodytos įpareigojimų pažeidimų padarymo priežastys vertinamos kaip objektyviai nepakankamos kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo išvadų, jog nuteistasis sąmoningai sistemingai nevykdo Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 15 d. nutartimi paskirtų pareigų neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nenusiję su darbu arba mokymusi, bei reguliariai dengti nukentėjusiojo K. M. ieškinį, ir nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės būti nuo visuomenės neizoliuotam ir integruotis į visuomenę. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu M. S. buvo išaiškintos teisės ir pareigos, kurių ji privalo laikytis lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, jis dalyvavo ir išklausė elgesio pataisos programą, be to, teisme buvo vieną kartą svarstytas ankstesnis Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, kur nuteistajam pakartotinai išaiškintos teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmės, todėl skundo argumentai, jog nuteistasis, dalyvaudamas savanorystės veikloje, nesuprato, jog pažeidžia probacijos sąlygas, vertinami tik kaip deklaratyvūs teiginiai. Pažymėtina, kad pats M. S. nurodė, jog birželio mėnesį jam Probacijos tarnyboje nebuvo leista dalyvauti projekte, tačiau, nepaisant to, jis vėliau padarė ne vieną pažeidimą, susijusį su dalyvavimu savanorystės veikloje, kuri nėra tapati darbui. O tai, kad jam vėliau buvo leista dalyvauti projekte, nepagrindžia bylos medžiaga. Nors Všį „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus raštas patvirtina, kad M. S. 2016 m. birželio 21 d. dirbo po 22.00 val. (b. l. 83), tačiau tai nepaneigia, jog nebuvo nesilaikyta įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nenusiję su darbu arba mokymusi, kadangi, kaip jau buvo minėta, buvo nustatyti keli šio įpareigojimo pažeidimai, susiję su nuteistojo savanorystės veikla. Be to, kaip anksčiau minėta, būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos M. S. ne tik, kad nesilaikė įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tačiau taip pat nedengė nukentėjusiajam K. M. priteisto ieškinio, neatvyko registruotis į Probacijos tarnybą, padarė administracinį teisės pažeidimą. Taigi, nėra pagrindo išvadai, jog nuteistajam Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti nepasiunčiant M. S. į pataisos įstaigą vykdyti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog teismo, pataisos įstaigos parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino, paskirtus įpareigojimus pažeidė tyčia, o ne dėl objektyvių ir/ar nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.Nuteistasis M. S. nesilaikė Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi jam panaikino lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntė jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį pagrįstai ir teisėtai (BPK 358 str. 1 d.). Skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo M. S. skundą atmesti ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.